РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 20 апреля 2026 года
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Пересункиной Е.В., при помощнике судьи Мосине Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к Багирову Маммаду Н. О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец САО "ВСК" обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Багирову Маммаду Н. О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 56 578 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.
Свои исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по <адрес> с участием:
1. <данные изъяты> г/н №, собственник ФИО1, управлял ФИО1;
2. <данные изъяты> г/н №, собственник ФИО2, управлял Багиров Маммад Н. О..
Виновником ДТП является водитель Багиров Маммад Н. О.. В действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ.
Транспортное средство <данные изъяты> г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №
Потерпевшим в данном ДТП является ФИО1. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.
Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему (ФИО1) вред.
Согласно договору ОСАГО, ответчик не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.
Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.
Таким образом, Багиров Маммад Н. О. является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Наибуллин В.Р., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.
Ответчик Багиров Маммад Н. О. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направленное в адрес ответчика судебное извещение осталось невостребованным, вернулось в суд, в связи с истечение срока хранения.
По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального Кодекса РФ правосудие в РФ по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и принадлежавшего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Багирова М.Н., принадлежавшего ФИО2
Постановлением № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Багиров М.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при начале движения не убедился в безопасности, создав тем самым опасность для движения, в результате чего произошло ДТП с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1
Таким образом, виновным в ДТП является ответчик Багиров М.Н.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, определением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства.
Доказательств, подтверждающих факт получения указанных повреждений в результате иных обстоятельств, суду не представлено.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО "Ингосстрах" согласно полиса ОСАГО №
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО "ВСК" согласно полиса ОСАГО №
Однако, ответчик Багиров М.Н. на момент ДТП в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, в полисе не значился.
ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлениями о выплате страхового возмещения.
САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 56 578 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью второй указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 тысяч рублей.
В соответствии с положениями статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Исходя из требований статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (лицом, ответственным за убытки, является любое лицо, вследствие действий которого возник страховой случай).
Учитывая, что в соответствии со страховым полисом Багиров М.Н. не являлся лицом, допущенным к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу, что у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возникло право регрессного требования к ответчику в сумме 56 578 рублей.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей, оплаченная истцом при подаче иска в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО "ВСК" к Багирову Маммаду Н. О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать в пользу САО "ВСК" (<данные изъяты>) с Багирова Маммада Н. О. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт иностранного гражданина серия №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 56 578 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
<данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено 20.04.2026 года.