РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кольцовой А.Г.
при секретаре Беляковой Д.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова О. В. к Быстриковой Л. В., Орлову А. В., Орловой Н. В. о взыскании задолженности по договору от 26.11.2023 г. за период 01.10.2024 г. по 01.12.2025 г.,
УСТАНОВИЛ:
Мельников О.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Быстриковой Л.В., Орлову А.В., Орловой Н.В. о взыскании задолженности по договору от 26.11.2023 г. за период 01.10.2024 г. по 01.12.2025 г., процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указывает, что 26.11.2023 г. собственник квартиры по адресу: <адрес> Мельникова Е.Н. заключила с ответчиками договор найма квартиры.
Квартира была передана ответчикам во временное владение и пользование с 26.11.2023 г. по 01.04.2024 г. Размер арендной платы был согласован сторонами в размере 30 000 рублей в месяц.
Передача квартиры собственником и принятие ее ответчиками подтверждается п. 3.1 договора.
01.07.2024 г. Мельникова Е.Н. уступила Мельникову О.В. все свои права по договору от 26.11.2023 г.
Задолженность по договору за период с 26.11.2023 г. по 26.03.2024 г. в размере 120 000 рублей была взыскана с ответчиков решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2025 года. Апелляционные жалобы ответчиков были возвращены, решение суда вступило в законную силу, выданы исполнительные листы.
По истечении срока договора ответчики не вернули Мельникову О.В. арендованное имущество, в связи с чем, вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Задолженность за период просрочки составляет 420 000 рублей, при этом на дату подачи искового заявления задолженность ответчиками не погашена.
Мельниковым О.В. была направлена письменная претензия в адрес ответчиков, которая оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, Мельников О.В, просит взыскать солидарно с Быстриковой Л.В., Орлова А.В., Орловой Н.В. задолженность по договору от 26.11.2023 г. за период 01.10.2024 г. по 01.12.2025 г в размере 420 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 578 рублей.
Истец, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю.
Представитель истца – Мельников О.О., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, возражений не представили, как и не представили сведений об уважительности причин неявки, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В соответствии в абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п.1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В соответствии с п.3 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Из материалов дела следует, что 26.11.2023 между Мельниковой Е.Н. (наймодатель) и ответчиками Быстриковой Л.В., Орловым А.В., Орловой Н.В. (наниматели) был заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>. Срок действия договора установлен с 26.11.2023 г. по 01.04.2024г (п.4.1. договора). Размер ежемесячной платы согласован в размере 30 000 рублей (п. 5.1. договора).
В соответствии с пунктом 5.1 договора найма обязанность ответчиков по оплате является солидарной. Солидарная обязанность предполагает, что кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно или от любого из них в любом размере (статья 322 ГК РФ).
01.07.2024 Мельникова Е.Н. уступила Мельникову О.В. все права по указанному договору. Факт уступки прав подтверждается представленными в материалы дела договором уступки требования б/н от 01.07.2024. Суд принимает данный документ как допустимое доказательство, подтверждающее переход права требования к истцу.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2025 года с ответчиков в пользу Мельниковой О.В. взыскана задолженность по оплате за период с 26.11.2023 г. по 26.03.202 4г. в размере 120 000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу.
Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 01.10.2024 по 01.12.2025. Суд полагает, что требование о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением за указанный период обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
По истечении срока договора ответчики не вернули Мельникову О.В. арендованное имущество. В соответствии со ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Из представленных в материалы дела документов, а также пояснений представителя истца следует, что ответчики выселены из жилого помещения о чем составлен акт о выселении от 5 июня 2026 года.
Ответчики не представили суду доказательств оплаты за пользование жилым помещением за период с 01.10.2024 по 01.12.2025, как и не представили доказательств отсутствия задолженности.
Размер задолженности рассчитан истцом как: 30 000 рублей (ежемесячная плата) * 14 месяцев (с 01.10.2024 г. по 01.12.2025 г.) = 420 000 рублей. Указанные расчет признан судом верным и ответчиками не оспорен.
При таким обстоятельствах, суд полагает требования Мельникова О.В. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору от 26.11.2023 г. за период 01.10.2024 г. по 01.12.2025 г в размере 420 000 рублей подлежащими удовлетворению, поскольку по истечению срока, указанного договора, ответчики не освободили помещение, а, следовательно, у истца возникло право требовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 578 рублей, суд также приходит к выводу об их удовлетворения в силу следующего.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом представлен расчет процентов в размере 52 578 рублей. Ответчиками расчет не оспорен, возражения по существу не заявлены. Суд, проверив представленный расчет, отмечает, что истец применил ключевые ставки Банка России, действовавшие в соответствующие периоды. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, ответчикам была направлена претензия, на которую ответ не получен. В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18, соблюдение досудебного порядка в отношении основного долга считается соблюдением и в отношении требований о взыскании процентов.
Суд, учитывая, что ответчики не представили встречный расчет и не оспорили размер процентов, а также принимая во внимание, что заявленная сумма процентов является разумной и не противоречит принципам справедливости, считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 578 рублей.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Быстриковой Л.В., Орлова А.В., Орловой Н.В. в пользу Мельникова О.В. подлежат солидарному взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Кроме того, на основании статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Быстриковой Л.В., Орлова А.В., Орловой Н.В. в доход государства подлежит солидарному взысканию государственная пошлина в размере 11 814 рублей 45 копеек
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мельникова О. В. к Быстриковой Л. В., Орлову А. В., Орловой Н. В. о взыскании задолженности по договору от 26.11.2023 г. за период 01.10.2024 г. по 01.12.2025 г., - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Быстриковой Л. В., ИНН №, Орлова А. В., ИНН №, Орловой Н. В., ИНН №, в пользу Мельникова О. В., ИНН №, задолженность по договору от 26.11.2023 г. за период 01.10.2024 г. по 01.12.2025 г в размере 420 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 578 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 476 578 рублей.
Взыскать солидарно с Быстриковой Л. В., ИНН №, Орлова А. В., ИНН №, Орловой Н. В., ИНН №, в доход государства государственную пошлину в размере 11 814 рублей 45 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течении одного месяца в апелляционном порядке.
Судья:
<данные изъяты>
Решение изготовлено в окончательной форме 6 июля 2026 года.