РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Беловой В.В., при секретаре Хроменковой И.П., с участием представителя истца Дубовика В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "СК "Согласие" к Постникову С.Г. о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «СК «Согласие» обратился с иском к Постникову С.Г., в соответствии с которым просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 904 172,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 084 руб., почтовые расходы в размере 96 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.11.2024 в 16 часов 00 минут по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением ФИО1 <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением Постникова С.Г. Виновным в произошедшем ДТП признан ответчик Постников С.Г., управлявший автомобилем <данные изъяты>, г.р.н. №, гражданская ответственность которого на дату ДТП застрахована не была. Транспортное средство <данные изъяты>, г.р.н. №, на момент ДТП было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования (полису) № ООО «СК «Согласие» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 904 172,27 руб. В порядке суброгации истец обратился к ответчику с требованием выплаты ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего.
В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание явился ответчик Постников С.Г., исковые требования признал, свою вину в ДТП не оспаривал, пояснил, что не имеет возможности погасить задолженность в добровольном порядке в отсутствие необходимой денежной суммы.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 14.11.2024 в 16 часов 00 минут по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением ФИО1., <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением Постникова С.Г.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от 14.11.2024, Постников С.Г. управляя транспортным средством средства <данные изъяты>, г.р.н. №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, движущемуся по этой дороге, тем самым нарушил требование п. п. 8.1, 8.3 ПДД РФ.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2008 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Гражданская ответственностью ответчика на дату ДТП застрахована не была.
Транспортное средство <данные изъяты>, г.р.н. №, на момент ДТП было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования (полису) № (далее по тексту – «Договор КАСКО»), страхователь – ООО «<данные изъяты>».
В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, г.р.н. №, были причинены механические повреждения.
Страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно условиям полиса КАСКО, формой страхового возмещения является «Ремонт на станции технического обслуживания по выбору страхователя».
ООО «СК «Согласие» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 904 172,27 руб., что подтверждается платежным поручением № от 19.03.2025.
В силу п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку обязанность возместить ущерб возникает у ответчика с момента вступления в законную силу решения суда, которым определен размер такого ущерба, проценты подлежат взысканию с ответчика с момента вступления решения суда в законную силу
Ответчиком заявлено о признании исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Таким образом, в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса признании иска ответчиком суд обязан проверить, не нарушает ли признание иска прав и законных интересов других лиц.
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц и, следовательно, может быть принято судом.
Ввиду признания иска ответчиком, исковые требования ООО «СК «Согласие» к Постникову С.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом в подтверждение оплаты государственной пошлины в материалы дела представлено платежное поручение № от 03.07.2025 на сумму 23 084 руб.
Ввиду признания ответчиком исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком в размере 6 925,20 руб.
В порядке ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в размере 16 158,80 руб. (23 084 * 70%).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО "СК "Согласие"– удовлетворить.
Взыскать с Постникова С.Г. (паспорт №) в пользу ООО "СК "Согласие" (ИНН 7706196090) в счет возмещении ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере в размере 904172,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6925,20 руб., почтовые расходы в размере 96 руб.
Взыскать с Постникова С.Г. (паспорт №) в пользу ООО "СК "Согласие" (ИНН 7706196090) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на взысканную сумму в размере 904172,27коп., с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы в размере 904172,27 руб.
Возвратить ООО "СК "Согласие" (ИНН 7706196090) государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № от 03.07.2025 в размере 16 158,80 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья <данные изъяты>
Мотивированное решение суда изготовлено 19.06.2026.