Дело № 2-3804/2026 (2-11633/2025) 27 марта 2026 года
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ведерниковой Е.В., при секретаре Петровой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсиковой К. А. к Зубец А. А., Загуменному А. А., Сулимовой А. В., Сильчук В. В., Шевцову Д. В., Сахвалиеву Р. А., Ощепкову Д. В., Лесневскому Л. В., Куренкову А. Ю., Кучеренко А. Э., Котову М. В., Корзюкову А. Ю., Жанхотовой М. С., Герасимовой О. В., Дюжеву В. А., Буко О. А. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Евсикова К.А. первоначально обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Северо-Западному банку ПАО «Сбербанк» филиалу ПАО «Сбербанк» России в Санкт-Петербурге о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 537 630 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 753 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что истцом со счета, принадлежавшего ей, было совершено несколько банковских операцией на общую сумму 537 630 рублей, получателями которых являются неустановленные лица. Вышеуказанные лица на протяжении долгого времени по телефону представлялись истцу финансовыми брокерами, которые имеют возможность совершать операции на фондовом рынке ценных бумаг, что позволит истцу с помощью инвестирования получать дополнительный личных доход, а также предлагали услуги казино. Впоследствии выяснилось, что вышеуказанные лица не имеют брокерской лицензии, которая требуется в соответствии со ст. 39 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и не имеют права заниматься организацией игорной деятельности, потому данные лица получили неосновательное обогащение за счет истца.
Протокольным определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2025 по ходатайству истца заменен ненадлежащий ответчик ПАО Сбербанк на надлежащих ответчиков Зубец А. А., Загуменного А. А., Сулимовой А. В., Сильчук В. В., Шевцова Д. В., Сахвалиева Р. А., Ощепкова Д. В., Лесневского Л. В., Куренкова А. Ю., Кучеренко А. Э., Котова М. В., Корзюкова А. Ю., Жанхотовой М. С., Герасимовой О. В., Дюжева В. А., Буко О. А..
На основании определения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2025 гражданское дело передано по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать в пользу Евсиковой К. А. сумму неосновательного обогащения с Герасимовой О. В. денежные средства в размере 41 400 рублей, с Лесневского Л. В. денежные средства в размере 60 000 рублей, с Дюжева В. А. денежные средства в размере 40 000 рублей, с Сильчук В. В. денежные средства в размере 36 730 рублей, с Шевцова Д. В. денежные средства в размере 30 000 рублей, с Котова М. В. денежные средства в размере 35 000 рублей, с Сулимовой А. В. денежные средства в размере 30 000 рублей, с Кучеренко А. Э. денежные средства в размере 30 000 рублей, с Ощепкова Д. В. денежные средства в размере 40 000 рублей, с Сахвалиева Р. А. денежные средства в размере 25 500 рублей, с Загуменного А. А. денежные средства в размере 37 000 рублей, с Жанхотовой М. С. денежные средства в размере 65 000 рублей, с Корзюкова А. Ю. денежные средства в размере 30 000 рублей, с Буко О. А. денежные средства в размере 37 000 рублей, с Зубец А. А. денежные средства в размере 37 000 рублей, с Куренкова А. Ю. денежные средства в размере 30 000 рублей. Также просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 753 рубля.
Истец, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила в суд своего представителя.
Представитель истца Чубуров Э.Э. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили, об отложении слушания ходатайств не поступало, в суд представителей не направили.
Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав все доказательства по делу и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. (Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, что Евсиковой К.А. принадлежит лицевой счет 40817 810 2 3804 3816151, открытый в ПАО Сбербанк.
Согласно выписки по платежному счету истца за период с 01.01.2024 по 31.08.2024, осуществлены переводы денежных средств со счета истца на счета:
ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в размере 10 000 рублей на платежный счет № О.Д. В..
30.04.2024 осуществлен перевод денежных средств в размере 15 000 рублей на платежный счет № О.Д. В..
19.05.2024 осуществлен перевод денежных средств в размере 10 000 рублей на платежный счет № С.Р. А..
19.05.2024 осуществлен перевод денежных средств в размере 15 500 рублей на платежный счет № С.Р. А..
23.06.2024 осуществлен перевод денежных средств в размере 30 000 рублей на карту № К.А. Э..
23.06.2024 осуществлен перевод денежных средств в размере 30 000 рублей на карту № С.А. В..
23.06.2024 осуществлен перевод денежных средств в размере 35 000 рублей на платежный счет № К.М. В..
23.06.2024 осуществлен перевод денежных средств в размере 20 000 рублей на платежный счет № Ш.Д. В..
24.06.2024 осуществлен перевод денежных средств в размере 10 000 рублей на платежный счет № Ш.Д. В..
07.07.2024 осуществлен перевод денежных средств в размере 6 730 рублей на платежный счет № С.В. В..
20.07.2024 осуществлен перевод денежных средств в размере 30 000 рублей на платежный счет № С.В. В..
20.07.2024 осуществлен перевод денежных средств в размере 20 000 рублей на платежный счет № К.А. Ю..
27.07.2024 осуществлен перевод денежных средств в размере 10 000 рублей на платежный счет № К.А. Ю..
20.07.2024 осуществлен перевод денежных средств в размере 25 000 рублей на карту № З. А. А..
28.07.2024 осуществлен перевод денежных средств в размере 12 000 рублей на карту № З. А. А..
21.07.2024 осуществлен перевод денежных средств в размере 40 000 рублей на платежный счет № Д.В. А..
21.07.2024 осуществлен перевод денежных средств в размере 37 000 рублей на карту № Б.О. А..
27.07.2024 осуществлен перевод денежных средств в размере 15 000 рублей на платежный счет № Ж.М. С..
28.07.2024 осуществлен перевод денежных средств в размере 50 000 рублей на платежный счет № Ж.М. С..
28.07.2024 осуществлен перевод денежных средств в размере 30 000 рублей на платежный счет № Л.Л. В..
29.07.2024 осуществлен перевод денежных средств в размере 10 000 рублей на карту № Г. О. В..
29.07.2024 осуществлен перевод денежных средств в размере 3 000 рублей на карту № Г. О. В..
29.07.2024 осуществлен перевод денежных средств в размере 5 000 рублей на карту № Г. О. В..
30.07.2024 осуществлен перевод денежных средств в размере 5 000 рублей на карту № Г. О. В..
30.07.2024 осуществлен перевод денежных средств в размере 5 000 рублей на карту № Г. О. В..
01.08.2024 осуществлен перевод денежных средств в размере 1 000 рублей на карту № Г. О. В..
01.08.2024 осуществлен перевод денежных средств в размере 3 400 рублей на карту № Г. О. В..
01.08.2024 осуществлен перевод денежных средств в размере 5 000 рублей на карту № Г. О. В..
03.08.2024 осуществлен перевод денежных средств в размере 4 000 рублей на карту № Г. О. В..
Из ответа из ПАО Сбербанка следует, что от истца переведены денежные средства:
-Ощепкову Д. В. 30.04.2024 в сумме 15 000 и 10 000 рублей,
-Сахвалиеву Р. А. 19.05.2024 в сумме 15 500 рублей и 10 000 рублей,
-Шевцову Д. В. 23.06.2024 в размере 20 000 рублей и 24.06.2024 в размере 10 000 рублей,
-Кучеренко А. Э. 23.06.2024 в размере 30 000 рублей,
-Сулимовой А. В. 23.06.2024 в размере 30 000 рублей,
-Котову М. В. 23.06.2024 в размере 35 000 рублей,
-Сильчук В. В. 07.07.2024 в размере 6 730 рублей и 20.07.2024 в размере 30 000 рублей,
-Корзюкову А. Ю. 20.07.2024 в размере 20 000 рублей,
-Загуменному А. А. 20.07.2024 в размере 25 000 рублей,
-Буко О. А. 21.07.2024 в размере 37 000 рублей,
-Дюжеву В. А. 21.07.2024 в размере 40 000 рублей,
-Куренкову А. Ю. 27.07.2024 в размере 10 000 рублей,
-Жанхотовой М. С. 27.07.2024 в размере 15 000 рублей и 28.07.2024 в размере 50 000 рублей,
-Лесневскому Л. В. 28.07.2024 в размере 30 000 рублей,
-Зубец А. А. 28.07.2024 в размере 12 000 рублей,
-Герасимовой О. В. 28.07.2024 – 10 000 рублей, 29.07.2024 – 3 000 рублей и 5 000 рублей, 30.07.2024 – 5 000 рублей и 5 000 рублей, 01.08.2024 – 1 000 рублей, 3 400 рублей и 5 000 рублей, 03.08.2024 – 4 000 рублей.
Итого истцом вышеуказанным ответчика перечислено на общую сумму 492 630 рублей.
Письменный договор между сторонами не заключался.
Ответчиками доказательств возврата истцу денежных средств не представлено.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая представленными сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу об удовлетворении частично исковых требований истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 492 630 рублей, поскольку при отсутствии между сторонами договора в письменной форме, перечисление денежных средств на счет ответчика является его неосновательным обогащением.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче в суд иска в размере 14 816 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Евсиковой К. А. к Зубец А. А., Загуменному А. А., Сулимовой А. В., Сильчук В. В., Шевцову Д. В., Сахвалиеву Р. А., Ощепкову Д. В., Лесневскому Л. В., Куренкову А. Ю., Кучеренко А. Э., Котову М. В., Корзюкову А. Ю., Жанхотовой М. С., Герасимовой О. В., Дюжеву В. А., Буко О. А. о взыскании неосновательного обогащения– удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Евсиковой К. А.:
с Герасимовой О. В. денежные средства в размере 41 400 рублей, с Лесневского Л. В. денежные средства в размере 30 000 рублей, с Дюжева В. А. денежные средства в размере 40 000 рублей, с Сильчук В. В. денежные средства в размере 36 730 рублей, с Шевцова Д. В. денежные средства в размере 30 000 рублей, с Котова М. В. денежные средства в размере 35 000 рублей, с Сулимовой А. В. денежные средства в размере 30 000 рублей, с Кучеренко А. Э. денежные средства в размере 30 000 рублей, с Ощепкова Д. В. денежные средства в размере 25 000 рублей, с Сахвалиева Р. А. денежные средства в размере 25 500 рублей, с Загуменного А. А. денежные средства в размере 25 000 рублей, с Жанхотовой М. С. денежные средства в размере 65 000 рублей, с Корзюкова А. Ю. денежные средства в размере 30 000 рублей, с Буко О. А. денежные средства в размере 37 000 рублей, с Зубец А. А. денежные средства в размере 12 000 рублей, с Куренкова А. Ю. денежные средства в размере 10 000 рублей.
Взыскать в пользу Евсиковой К. А. с Зубец А. А., Загуменного А. А., Сулимовой А. В., Сильчук В. В., Шевцова Д. В., Сахвалиева Р. А., Ощепкова Д. В., Лесневского Л. В., Куренкова А. Ю., Кучеренко А. Э., Котова М. В., Корзюкова А. Ю., Жанхотовой М. С., Герасимовой О. В., Дюжева В. А., Буко О. А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 816 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, оформленное в соответствии с требованиям ст.238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержащее обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано также путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья <данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено 04.05.2026 года.