РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 19 февраля 2026 года
Калининский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пересункиной Е.В., при помощнике судьи Мосине Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А. В., ООО "УК "Стоун, "ООО "Форум" к ООО "Стройконструктив" о признании права залога, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Истцы Кузнецов А.В., ООО «УК Стоун», ООО «Форум» обратились в Пушкинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Стройконструктив» о признании права залога и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указывают, что между ООО «Стройконструктив» (ранее ООО «Стоун») и АКБ «БТА-Казань» (в последующем переименовано в АО «Тимер Банк»,) заключены кредитные договоры № от 29 марта 2012 года и № от 28 августа 2013 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств должником были заключены ряд договоров поручительств и договоры залога недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, а именно, в отношении квартир №№, 88, расположенных по <адрес>, а также в отношении нежилых помещений №№-Н, 8-Н, расположенных по <адрес>. В связи с неисполнением ООО «Стройконструктив» обязательств по кредитному договору, истцами, как поручителями, задолженность погашена в полном объеме, после погашения задолженности АО «Тимер Банк» обратился в Управление Росреестра с заявлениями о погашении записей об ипотеке, заявление было удовлетворено, запись погашена. Истцы, погасив задолженность за ООО «Стройконструктив», просят признать за ними право залога на спорное имущество и обратить на него взыскание.
Определением Пушкинского районного суда <адрес> от 29 июля 2025 года требования истцов о признании права залога и обращении взыскания на нежилые помещения, расположенные по <адрес>, выделены в отдельное производство, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд <адрес>.
Определением Калининского районного суда <адрес> от 11 декабря 2025 года гражданское дело принято к производству суда.
Представитель истца Зорина И.В., действующая на основании доверенностей, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, ранее представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым исковые требования признал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, ранее представил в материалы дела возражения на исковое заявление, в соответствии с которым вопрос об удовлетворении требований истцов оставил на усмотрение суда, указал, что записи об ипотеке в отношении спорного имущества погашены в августе 2021 года на основании заявлений залогодержателя АО «Тимер Банк».
При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, выслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 29 марта 2012 года между АКБ «БТА-Казань» (кредитор) и ООО «СТОУН» (заемщик) заключен Договор возобновляемого кредита №, в соответствии с которым кредитор принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства (кредит) в пределах контрольной суммы кредитования (лимита) 130 000 000 рублей со сроком возврата 29 марта 2015 года, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № заключены:
- Договор поручительства № от 29 марта 2012 года, затем Дополнительное соглашение № к нему от 13 мая 2013 года и Дополнительное соглашение № к нему от 30 декабря 2014 года, заключенные между кредитором и Кузнецовым А.В.;
- Договор поручительства № от 29 марта 2012 года, затем Дополнительное соглашение № к нему от 30 декабря 2014 года, заключенные между кредитором и ООО УК «СТОУН».
Пунктами 1 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «СТОУН» всех его обязательств перед кредитором, возникших из договора возобновляемого кредита № от 29 марта 2012 года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
Согласно п. 7 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором и Кузнецовым А.В., к поручителю, исполнившему обязательство должника по Договору возобновляемого кредита № от 29 марта 2012 года, переходят права кредитора по этому обязательству и права принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Обозначенные в настоящем пункте права переходят поручителю только в случае получения им письменного уведомления кредитора об отсутствии у последнего требований имущественного характера к должнику.
В соответствии с Договором о залоге недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АКБ «БТА-Казань» и ООО «СТОУН», исполнение обязательств по Договору возобновляемого кредита № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом нежилых помещений, расположенных по <адрес>.
Судом также установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «БТА-Казань» (кредитор) и ООО «СТОУН» (заемщик) заключен Договор возобновляемого кредита № (далее кредитный договор №), в соответствии с которым кредитор принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства (кредит) в пределах контрольной суммы кредитования (лимита) 80 000 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № заключены:
- Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, затем Дополнительное соглашение № к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между кредитором и Кузнецовым А.В.;
- Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, затем Дополнительное соглашение № к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между кредитором и ООО УК «СТОУН»;
- Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между кредитором и ООО «Форум».
Пунктами 1 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «СТОУН» всех его обязательств перед кредитором, возникших из Договора возобновляемого кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
Согласно п. 7 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором и Кузнецовым А.В., к поручителю, исполнившему обязательство должника по Договору возобновляемого кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, переходят права кредитора по этому обязательству и права принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещении иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Обозначенные в настоящем пункте права переходят поручителю только в случае получения им письменного уведомления кредитора об отсутствии у последнего требований имущественного характера к должнику.
Согласно сведениям, содержащимся в Выписке из ЕГРЮЛ, внесены изменения в сведения о юридическом лице ООО «СТОУН», изменено наименование должник ООО «СТОУН» на ООО «Стройконструктив».
Согласно сведениям, содержащимся в Выписке из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в сведения о юридическом лице АКБ «БТА-Казань», изменено наименование кредитора АКБ «БТА-Казань» на АО «Тимер Банк».
АО «Тимер Банк» в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ООО «Стройконструктив» обязательств по Договорам возобновляемого кредита АО «Тимер Банк» обращался в Кировский районный суд Санкт- Петербурга с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе к истцам по настоящему делу Кузнецову А.В., ООО «УК» «СТОУН», ООО «Форум» и ответчику ООО «Стройконструктив».
ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску АО «Тимер Банк» к ООО «Стройконструктив», ООО «Управляющая Компания «СТОУН», ООО «Форум», ООО «СТРОЙРЕСУРС», Башановой Л.В., Гладий Н.Я., Кузнецову А.В., Кольцовой С.Ю., Кольцову А.А., Башанову М.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Согласно справке АО «Тимер Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, Договор возобновляемого кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ и Договор возобновляемого кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между АКБ «БТА-Казань» (ОАО) и ООО «СТОУН», с учетом мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между «Тимер Банк» (ПАО) (прежнее наименование АКБ «БТА-Казань» (ОАО) закрыты. Ссудная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Кузнецова А.В., ООО «УК «СТОУН», ООО «Форум» к ООО «Стройконструктив» о взыскании в порядке регресса оплаченного долга, судом постановлено:
«Взыскать с ООО «Стройконструктив» в пользу Кузнецова А. В. сумму долга погашенного по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 620 913 рублей 47 копеек, сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 259 146 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 025 030 рублей 11 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Взыскать с ООО «Стройконструктив» в пользу ООО «УК «СТОУН» сумму долга погашенного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 534 941 рубль 50 копеек, сумму долга погашенного по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 441 061 рубль 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 678 884 рубля 70 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Взыскать с ООО «Стройконструктив» в пользу ООО «Форум» сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 445 713 рублей 01 копейка, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 428 рублей».
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцами исполнены обязательства за ООО «Стройконструктив» по указанным выше кредитным договорам.
Разрешая по существу требования истцов о признании права залога, суд полагает необходимым учесть следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с частью 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного кодекса.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.
Пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора поэтому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцами произведено погашение заложенности по кредитным договорам, обеспеченным залогом, в соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к истцом перешли права кредитора «Тимер Банк» (ПАО), в том числе права залогодержателя, в связи с чем суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о признании за ними права залога в отношении нежилых помещений №№-Н и 8-Н, расположенных по <адрес>.
Разрешая требования истцов об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.
В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу абз. 1 ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года №- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле- продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.
В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года №-Ф3 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Учитывая, что задолженность ответчиком ООО «Стройконструктив» перед истцами до настоящего времени не погашена, к истцам перешли права залогодержателя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов об обращении взыскания на заложенное имущество.
Статья 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регламентирует вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке, в частности, правила установления начальной продажной цены имущества на публичных торгах, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.
ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком ООО «Стройконструктив» заключено соглашение об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, в соответствии с которым стороны согласовали стоимость предметов залога при их реализации на публичных торгах, стоимость нежилого помещения, расположенного по <адрес> определена в размере 12 754 500 рублей, стоимость нежилого помещения, расположенного по <адрес> – в размере 10 142 000 рублей.
Учитывая отсутствие спора между сторонами о начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд полагает возможным установить ее в соответствии с достигнутым сторонами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Кузнецова А. В., ООО "УК "Стоун, "ООО "Форум" к ООО "Стройконструктив" о признании права залога, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Признать за Кузнецовым А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, гражданином Российской Федерации, паспорт <данные изъяты>, выдан 1 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным по <адрес>, <данные изъяты> право залога в отношении объектов недвижимости:
- нежилое помещение, площадью <данные изъяты> расположенное по <адрес> кадастровый №;
- нежилое помещение, площадью <данные изъяты> расположенное по <адрес>, кадастровый №.
Признать за ООО "УК "Стоун", <данные изъяты>, место нахождения: <адрес>, лит. А, пом 2-Н, ком.4, право залога в отношении объектов недвижимости:
- нежилое помещение, площадью <данные изъяты> расположенное по <адрес> кадастровый №;
- нежилое помещение, площадью <данные изъяты> расположенное по <адрес> кадастровый №.
Признать за ООО "Форум", <данные изъяты>, место нахождения: <адрес>, право залога в отношении объектов недвижимости:
- нежилое помещение, площадью <данные изъяты>, расположенное по <адрес>, кадастровый №;
- нежилое помещение, площадью <данные изъяты>, расположенное по <адрес>, кадастровый №.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Стройконструктив", <данные изъяты>:
- нежилое помещение, площадью <данные изъяты> расположенное по <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажность стоимости в размере 12 754 500 рублей;
- нежилое помещение, площадью <данные изъяты>, расположенное по <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажность стоимости в размере 10 142 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья <данные изъяты>
Решение в окончательной форме принято 05.03.2026 года.