РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Кольцовой А.Г., при секретаре Беляковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Зетта Страхование» к Качалову К. Ю. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «Зетта Страхование» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Качалову К.Ю. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.
В обоснование иска указано, что 18.12.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие по <адрес>, с участием транспортного средства «Митсубиси» г.р.н. №, под управлением Качаловым К.Ю. и транспортного средства «Форд» г.р.н. №, под управлением ФИО1, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее и под управлением ФИО1 и застрахованное по договору добровольного страхования № №.
Согласно документам компетентных органов, водитель Качалов К.Ю. управляя транспортным средством «Митсубиси» г.р.н. №, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Форд» г.р.н. № под управлением ФИО1, которая не позволила избежать столкновения с ним, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «Зетта Страхование» была произведена выплата страхового возмещения на ремонт поврежденного транспортного средства «Форд» г.р.н. № в размере 467 692 рубля 32 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 24.04.2025 года.
Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации денежные средства в размере 467 692 рубля 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 192 рубля.
В судебное заседание представитель истца не явился, исковые требования поддерживал, в заявлении направленном в суд просит рассматривать дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений на исковые требования не представил.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие надлежаще извещенного истца.
Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.
Материалами дела установлено, что 18.12.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие по <адрес>, с участием транспортного средства «Митсубиси» г.р.н. №, под управлением Качаловым К.Ю. и транспортного средства «Форд» г.р.н. №, под управлением ФИО1, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее и под управлением ФИО1 и застрахованное по договору добровольного страхования № №.
Согласно документам компетентных органов, водитель Качалов К.Ю. управляя транспортным средством «Митсубиси» г.р.н. К164АН98, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Форд» г.р.н. В528УЕ198 под управлением ФИО1. которая не позволила избежать столкновения с ним, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «Зетта Страхование» была произведена выплата страхового возмещения на ремонт поврежденного транспортного средства «Форд» г.р.н. № в размере 467 692 рубля 32 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 24.04.2025 года.Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации денежные средства в размере 467 692 рубля 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 192 рубля.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По смыслу положений статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Поскольку материалами дела подтверждается факт выплаты страхового возмещения, по которому истец выплатил по страховому случаю 467 692 рубля 32 копейки, ответчик сумму к возмещению не оспаривал, доказательств возмещения ущерба в добровольном порядке не представил в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суд полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, которые истец понес в связи с предъявлением иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Зетта Страхование» к Качалову К. Ю. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Качалова К. Ю. ИНН № в пользу АО «Зетта Страхование» <данные изъяты> в возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 467 692 рубля 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 192 рубля, а всего 481 884 рубля 32 копейки.
Взыскивать с Качалова К. Ю. ИНН № в пользу АО «Зетта Страхование» <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы задолженности в размере 481 884 рубля 32 копейки за период с 13.03.2026 года по дату погашения задолженности в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 27.03.2026 года.
УИД: 78RS0005-01-2025-015970-73