РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Беловой В.В., при секретаре Хроменковой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Интел коллект» к Бычкову В.В. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО ПКО «Интел коллект» обратился с иском к Бычкову В.В., в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 05.08.2024 за период 05.08.2024 по 25.11.2025 в размере 53 846 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.08.2024 между ООО МКК «Каппадокия» и Бычковым В.В. заключен договор займа № (далее – Договор займа), в соответствии с которым ООО МКК «<данные изъяты>» предоставило ответчику денежные средства в размере 30 000 руб. по ставке 292 процентов годовых на срок 30 календарных дней. Ответчик пользовался денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией, однако свои обязательства по возврату займа, а также по уплате процентов за пользование займом надлежащим образом в полном объеме в установленный срок не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 53 846 руб. По договору цессии задолженность ответчика в размере53 846 руб. была уступлена ООО ПКО «Интел Коллект». Поскольку определением мирового судьи судебного участка №42 Санкт-Петербурга от 28.08.2025 отменен судебный приказ № 2-1587/2025-42 от 14.07.2025 о взыскании с ответчика спорной задолженности, ООО ПКО «Интел Коллект» обратилось в суд для взыскания с ответчика задолженности в порядке искового производства.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Интел коллект» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Бычков В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее направил суду ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указав на необходимость исследования дополнительных доказательств, однако, впоследствии мотивированных возражений относительно заявленных исковых требований, доказательств не представил.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 05.08.2024 между ООО МКК «<данные изъяты>» и Бычковым В.В. заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО МКК «<данные изъяты>» предоставило ответчику денежные средства в размере 30 000 руб. по ставке 292 процентов годовых на срок 30 календарных дней.
Договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, посредством использования функционала сайта ООО МКК «<данные изъяты>» и подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи на основании п. 2 Правил дистанционного обслуживания, п. 5 Правил предоставления микрозайма.
Между ООО МКК «Каппадокия» и ответчиком заключено соглашение-оферта об оказании услуги включения в список застрахованных лиц по Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья № К-2.10Т в соответствии с Договором добровольного коллективного страхования № от 01.06.2021, в соответствии с которым стоимость услуги составила 1 450 руб.
Также ответчику на основании его заявления подключена услуга «Будь в курсе», включающая смс-информирование о входе в личный кабинет, выдаче займа, погашении займа, стоимостью 120 руб.
Оплата указанных выше услуг произведена на счет заемных денежных средств.
Выдача займа ответчику подтверждается банковским ордером № от 05.08.2024 на сумму 28 430 руб. о переводе на карту № Бычкову В.В.
Ответчик пользовался денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией, однако свои обязательства по возврату займа, а также по уплате процентов за пользование займом надлежащим образом в полном объеме в установленный срок не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 53 846 руб.
Согласно представленному истцом расчету задолженность в размере 53 846 руб. включает сумму основного долга – 28 550руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 05.08.2024 по 25.11.2025 – 24 210,72 руб., штрафы за просрочку оплаты задолженности – 1 085,28 руб.
В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
На основании договора уступки права требования от 20.05.2025 ООО МКК «<данные изъяты>» уступило ООО ПКО «Интел Коллект» право требования исполнения обязательств к Бычкову В.В. по Договору займа, что подтверждается выпиской к договору о переуступке.
ООО ПКО «Интел Коллект» ввиду неисполнения ответчиком обязательств по возврату займа, мировому судье судебного участка №42 Санкт-Петербурга подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика по Договору займа в размере 53 846 руб., расходов по оплате государственной пошлины.
14.07.2025 мировым судьей вынесен судебный приказ №2-1587/2025-42 о взыскании с ответчика указанной задолженности.
Определением мирового судьи от 28.08.2025 судебный приказ отменен в связи поступлением возражения ответчика.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что указанные документы подтверждают факт получения ответчиком заемных денежных средств на условиях, установленных Договором займа, факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по Договору займа.
Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено.
Надлежащих доказательств полного погашения задолженности по Договору займа ответчиком в материалы дела также не представлено.
При указанных обстоятельствах задолженность по Договору займа в размере 53 846 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «Интел коллект» к Бычкову В.В. законны и обоснованны, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции об отправке документов в адрес ответчика на сумму 91,20 руб., платежное поручение № от 28.05.2025 на сумму 2 000 руб., № от 25.11.2025 на сумму 2 000 руб., а всего на сумму 4 000 руб. в подтверждение уплаты государственной пошлины.
В силу ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат компенсации истцу ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Интел коллект» к Бычкову В.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Бычкова В.В. (паспорт гражданина РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» (ИНН 5407977286) задолженность по договору займа № от 05.08.2024 за период 05.08.2024 по 25.11.2025 в размере 53 846 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья <данные изъяты>
Решение в окончательной форме изготовлено 01.06.2026.