РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны, при секретаре Тарасенко Е. В., с участием истца – представителя Администрации Калининского района Санкт-Петербурга – Степановой С. В., действующей на основании доверенности от 12.01.2026г. сроком по 31.12.2026г. (л.д.220), представителя ответчика Ляховой Л.Д. – адвоката Васильевой Д. А., действующей на основании ордера (л.д.112) и доверенности от 30.10.2025г. сроком на 3 (три) года (л.д.111), представителя ответчиков Тверитневой Т.В. и ФИО1 – адвоката Кузнецовой А. Р., действующей на основании ордеров (л.д.127-128) и доверенности от 22.01.2026г. сроком на 3 (три) года (л.д.200), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Калининского района Санкт-Петербурга к Ляховой Л. Д., Тверитневой Т. В., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения в лице законного представителя Тверитневой Т. В., о признании недействительной записи регистрации о праве собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, включении квартиры в состав наследственного имущества, признании квартиры выморочным имуществом, признании права собственности на квартиру за Санкт-Петербургом,
УСТАНОВИЛ:
В однокомнатной квартире <адрес> в доме ЖСК № была зарегистрирована ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, которая снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью (л.д.35).
Также в указанной квартире была зарегистрирована дочь ФИО2 - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.35, л.д.62 оборот).
26.12.2016г. право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.12.2016г. №, выданного нотариусом ФИО5, реестровый номер Н-214 (л.д.145).
05.04.2017г. право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано на имя Ляховой Л.Д. на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО4 (л.д.11-12).
22.08.2018г. право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано на имя ФИО6 на основании договора купли-продажи, заключенного с Ляховой Л.Д. (л.д.11-12).
03.03.2018г. ФИО6 составлено завещание, по условиям которого все свое имущество он завещает Тверитневой Т.В., и данное завещание нотариально удостоверено (л.д.76).
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 умер (л.д.72).
Наследником первой очереди по закону, а также по завещанию от 03.03.2018г. является его жена – Тверитнева Т.В., которая 24.06.2025г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д.72 оборот).
Также наследником первой очереди по закону после смерти ФИО6 является дочь – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, которая 08.07.2025г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д.73 оборот).
22.07.2025г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился сын ФИО6 – Твиртнев Д.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73 оборот).
01.11.2025г. Твиртневым Д.А. написано заявление о том, что с содержанием завещания ФИО6 ознакомлен, на обязательную долю в наследстве не претендует, поскольку не является нетрудоспособным, и данное заявление нотариально удостоверено (л.д.74 оборот).
Постановлением нотариуса Степановой Н.В. от 20.11.2025г. Тверитневой Т.В. и ФИО1 отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство в виде квартиры <адрес> поскольку указанная квартира имеет признаки выморочного имущества, т.к. выбыла из собственности Администрации Санкт-Петербурга незаконным путем, в связи с предоставлением в Росреестр подложного документа (л.д.84-л.д.84 оборот).
27.11.2025г. Тверитнева Т.В., действующая в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления нотариуса Степановой Н.В. об отказе в совершении нотариального действия от 20.11.2025г.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2026г. заявление Тверитневой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без рассмотрения, поскольку в настоящее время имеет место быть спор о праве на квартиру <адрес>.
08.12.2025г. Администрация Калининского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Ляховой Л.Д., наследникам ФИО6 о признании недействительной записи регистрации о праве собственности на имя ФИО4; признании недействительными договора купли-продажи квартиры <адрес>, заключенного между ФИО4 и Ляховой Л.Д.; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде отмены государственной регистрации права собственности на имя Ляховой Л.Д.; признании недействительными договора купли-продажи квартиры <адрес>, заключенного между Ляховой Л.Д. и ФИО6; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде отмены государственной регистрации права собственности на имя ФИО6; признании квартиры выморочным имуществом, признании права собственности на квартиру за Санкт-Петербургом (л.д.6-12).
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 умер, а потому 19.12.2016г. не мог получить свидетельство о праве на наследство и 31.03.2017г. заключить договор купли-продажи с Ляховой Л.Д.
В судебном заседании 11.03.2026г. представлено уточненное исковое заявление о признании недействительным свидетельства о праве на наследство от 19.12.2016г., применении последствий недействительности, истребовании квартиры <адрес> из чужого незаконного владения Тверитневой Т.В. и ФИО1, включении квартиры в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, признании квартиры выморочным имуществом, признании права собственности на квартиру за Санкт-Петербургом (л.д.201-208).
Истец – представитель Администрации Калининского района Санкт-Петербурга – Степанова С.В., действующая на основании доверенности от 12.01.2026г. сроком по 31.12.2026г. (л.д.220), - в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик – Ляхова Л.Д. – в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы в суде адвокату Васильевой Д.А.
Представитель ответчика Ляховой Л.Д. – адвокат Васильева Д.А., действующая на основании ордера (л.д.112) и доверенности от 30.10.2025г. сроком на 3 (три) года (л.д.111), - в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения исковых требований <адрес> Санкт-Петербурга, представлен письменный отзыв, заявив, в частности, о пропуске срока исковой давности (л.д.148-154).
Ответчики - Тверитнева Т.В. и ФИО1 - в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы в суде адвокату Кузнецовой А.Р.
Представитель ответчиков Тверитневой Т.В. и ФИО1 – адвокат Кузнецова А.Р., действующая на основании ордеров (л.д.127-128) и доверенности от 22.01.2026г. сроком на 3 (три) года (л.д.200), - в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения исковых требований Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, представлен письменный отзыв (л.д.191-195).
Третье лицо – нотариус Стрельцова С.В. – в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в суде извещена (л.д.109).
Третье лицо – нотариус Степанова Н.В. – в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в суде извещена (л.д.109 оборот), представлен письменный отзыв (л.д.169-174).
Третье лицо – представитель Нотариальной палаты Санкт-Петербурга - в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в суде извещен (л.д.119), представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.139-140).
Третье лицо – представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу – в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в суде извещен, представлен письменный отзыв (л.д.97-105, л.д.107).
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из ответа Управления Росреестра по Санкт-Петербургу следует, что собственником однокомнатной квартиры <адрес> являлась ФИО3 на основании справки ЖСК № от 11.03.1993г. (л.д.99).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (л.д.62 оборот, л.д.185).
07.02.2012г. к нотариусу Стрельцовой С.В. с заявлением о принятии наследства на выморочное имущество в виде квартиры <адрес> обратилась Администрация Калининского района Санкт-Петербурга, в связи с чем было открыто наследственное дело № (л.д.61-63), свидетельство о праве на наследство выдано не было.
26.12.2016г. право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.12.2016г. серии № выданного нотариусом ФИО5, реестровый № ( л.д.106, л.д.145).
31.03.2017г. между ФИО4 и Ляховой Л.Д. заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, который был удостоверен нотариусом ФИО7 (л.д.147-148).
Переход права собственности на имя Ляховой Л.Д. был зарегистрирован 05.04.2017г. (л.д.11-12).
16.02.2018г. между Ляховой Л.Д. и ФИО6 заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, который был удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО8 ФИО9 (л.д.77, л.д.165-168,).
Переход права собственности на имя ФИО6 был зарегистрирован 22.08.2018г. (л.д.11-12, л.д.168).
В соответствии с п.3 и п.4 договора от 16.02.2018г. – кадастровая стоимость квартиры составляет 3.109.007 руб. 21 коп., квартира продается за 2.900.000 руб., 28.02.2018г. денежные средства Ляховой Л.Д. были получены, 28.02.2018г. между Ляховой Л.Д. и ФИО6 подписан акт приема-передачи квартиры (л.д.163-164).
21.05.2019г. ФИО6 был зарегистрирован в квартире <адрес> (л.д.7).
Как было указано выше, право собственности на указанную квартиру 26.12.2016г. было зарегистрировано на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.12.2016г. №, выданного нотариусом ФИО5, реестровый №, после смерти матери – ФИО3 (л.д.106, л.д.145).
Из ответа Нотариальной палаты Санкт-Петербурга от 22.01.2026г. следует, что наследственное дело после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ., нотариусом ФИО5 не заводилось; бланк единого образца для совершения нотариальных действий № был выдан 02.11.2015г. нотариусу ФИО5; указанный бланк был использован при совершении нотариального действия по удостоверению доверенности 12.07.2016г.; свидетельство о праве на наследство от 19.12.2016г., реестровый №, нотариусом ФИО5 не выдавалось (л.д.139-141).
Полномочия нотариуса ФИО5 прекращены с 27.11.2025г., полномочия нотариуса ФИО7 прекращены с 22.06.2022г. (л.д.139).
Из истребованных судом документов, следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, который был документирован паспортом гражданина № умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.58 оборот), его матерью являлась ФИО10 (л.д.58 оборот).
При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что свидетельство о праве на наследство по закону от 19.12.2016г., является недействительным.
В первоначальном иске Администрация Калининского района Санкт-Петербурга просит признать, в частности, недействительной запись регистрации о праве собственности на имя ФИО4 (л.д.10).
Между тем, данная запись была совершения Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, которое не указано в иске в качестве ответчика.
Администрации Калининского района Санкт-Петербурга разъяснялось право на уточнение заявленных исковых требований, однако отказ от иска в указанной части заявлен не был.
В соответствии с ч.2 ст.59 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ( в ред. от 13.07.2015г.) - при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании нотариально удостоверенной сделки, свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов проверка законности такого нотариально удостоверенного документа государственным регистратором прав не осуществляется.
Кроме того, Администрация Калининского района Санкт-Петербурга просит признать недействительными договор купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО4 и Ляховой Л.Д., и договор купли-продажи квартиры, заключенный между Ляховой Л.Д. и ФИО6,
Между тем, согласно п.2 ст.167 ГК РФ - при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Однако, в настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано на имя ФИО6, который не являлся стороной сделки купли-продажи от 31.03.2017г.
Таким образом, в данном случае подлежат применению положения пункта 1 статьи 302 ГК РФ, а не статьи 167 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003г. №, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.
Из приведенных норм закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возмездно переданное по недействительной сделке имущество может быть истребовано у добросовестного приобретателя только при отсутствии воли собственника на передачу этого имущества во владение другому лицу.
Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014г. - в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
В том случае, если жилое помещение получено владельцем не от собственника, то собственник вправе истребовать его посредством виндикационного иска (статья 301 ГК РФ).
Ответчику при предъявлении к нему названного иска необходимо доказать, что жилое помещение было приобретено им по возмездной сделке и при этом он не знал и не должен был знать, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело права на его отчуждение.
Также в Обзоре указано, что разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, необходимо учитывать не только наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о праве собственности отчуждателя имущества, но и то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д.
О добросовестности приобретателя может, в частности, свидетельствовать ознакомление его со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснение оснований возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности, непосредственный осмотр приобретаемого имущества.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.06.2017г. № положение пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом - своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.
Также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.06.2017г. № «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ…» указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.
Как было указано выше, договор купли-продажи между Ляховой Л.Д. и ФИО6 был заключен 16.02.2018г., право собственности Ляховой Л.Д. было зарегистрировано в ЕГРН 05.04.2017г., 21.05.2019г. ФИО6 был зарегистрирован в квартире <адрес>.
Таким образом, при совершении указанного договора ФИО6 не знал и не мог знать о том, что право собственности предыдущего владельца было зарегистрировано на основании поддельного свидетельства о праве на наследство.
Не могут быть приняты во внимание доводы Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о том, что возможно ФИО3 не являлась собственником квартиры <адрес> поскольку иск заявлен по иным и предмету и основанию.
Кроме того, пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Каких-либо доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что ФИО6 при приобретении спорной квартиры должен был усомниться в праве продавца на отчуждение квартиры <адрес> Администрацией Калининского района Санкт-Петербурга не представлено.
Как указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.10.2025г. № – согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В то же время, как разъяснено в п. 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. №, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
В данном случае добросовестность приобретателя - это не предмет иска, а одно из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора об истребовании имущества. При этом право добросовестного приобретателя защищается не предъявлением иска о признании его таковым, а путем ограничения правомочий собственника на истребование имущества.
Признание добросовестным приобретателем не может рассматриваться и в качестве юридического факта, устанавливаемого судом, поскольку само по себе не влечет юридических последствий, а является лишь одним из элементов юридического состава, так как при определенных обстоятельствах истребование имущества допускается и у добросовестного приобретателя (в случае безвозмездного приобретения, в случае хищения его у лица, которому собственник передал это имущество, и т.п.).
В п.13 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. №, разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.
Кроме того, в соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ - срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
О регистрации перехода права собственности на квартире <адрес> на имя Ляховой Л.Д. Администрация Калининского района Санкт-Петербурга могла узнать с 06.04.2017г., однако никаких действий с 07.02.2012г. (дата обращения к нотариусу с заявлением) по оформлению выморочного имущества в собственность Санкт-Петербурга не предпринимала.
В силу п.2 ст.199 ГК РФ - истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При вышеуказанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании недействительной записи регистрации о праве собственности на имя ФИО4; признании недействительными договора купли-продажи квартиры <адрес>, заключенного между ФИО4 и Ляховой Л.Д.; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде отмены государственной регистрации права собственности на имя Ляховой Л.Д.; признании недействительными договора купли-продажи квартиры <адрес> заключенного между Ляховой Л.Д. и ФИО6; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде отмены государственной регистрации права собственности на имя ФИО6; признании квартиры выморочным имуществом, признании права собственности на квартиру за Санкт-Петербургом.
В соответствии с п.3 ст.144 ГПК РФ - в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 68, 144, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации Калининского района Санкт-Петербурга – удовлетворить частично:
- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, от 19.12.2016г., выполненное на бланке №, выданное от имени нотариуса ФИО5 за реестровым №.
В удовлетворении исковых требований Администрации Калининского района Санкт-Петербурга к Ляховой Л. Д., Тверитневой Т. В., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в лице законного представителя Тверитневой Т. В. о признании недействительной записи регистрации о праве собственности, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, включении квартиры в состав наследственного имущества, признании квартиры выморочным имуществом, признании права собственности на квартиру за Санкт-Петербургом, - отказать.
Отменить меры по обеспечению иска Администрации Калининского района Санкт-Петербурга в виде запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу совершать действия, направленные на государственную регистрацию отчуждения и обременения права собственности в отношении квартиры <адрес> а также в виде запрета нотариусу Степановой Н. В. выдавать свидетельства о праве на наследство после смерти гр.ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, умерший ДД.ММ.ГГГГ (наследственное дело №), принятые на основании определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2025г.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.03.2026 года.
УИД: 78RS0005-01-2025-016004-68
Калининский районный суд<адрес>. Бобруйская, <адрес>,Санкт-Петербург, 195009Тел./факс: 8-812-542 70 07E-mail: kln.spb@sudrf.ru ________________ №-А-233 ______________На № __________ от _____________
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>