Дело № 2-3854/2026 (2-11683/2025) — Калининский районный суд города Санкт-Петербурга

дело № 2-3854/2026 28 мая 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны, при секретаре Тарасенко Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к Гаджиевой М. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

04.08.2025г. ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Гаджиевой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с17.01.2014г. по 23.07.2025г. в размере 137.169 руб., из которых задолженность по основному долгу – 101.686 руб. 12 коп., задолженность по процентам – 35.482 руб. 88 коп. (л.д.2).

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 06.11.2025г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.56-57).

В обоснование исковых требований указано, что 17.01.2014г. между АО «Тинькофф Банк» и Гаджиевой М.Ю. был заключен договор кредитной карты №.

31.05.2016г. между АО «Тинькофф Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требований №, по условиям которого к последнему перешло право требования, в частности, по договору кредитной карты № от 17.01.2014г. (л.д.12 оборот - л.д.18, л.д.35).

23.07.2020г. мировым судьей судебного участка №7 Волховского района Ленинградской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с Гаджиевой М.Ю. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по договору кредитной карты № от 17.01.2014г. в размере 137.169 руб., который был отменен определением мирового судьи судебного участка №7 Волховского района Ленинградской области от 12.10.2021г., в связи с поступившими возражениями от должника (л.д.75-77).

22.11.2021г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» (в дальнейшем - ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания») заключен договор уступки прав требований, по условиям которого к последнему перешло право требования, в частности, по договору кредитной карты № от 17.01.2014г. (л.д.18 оборот – л.д.26, л.д.35 оборот).

Истец - представитель ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» - в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.2 оборот), о рассмотрении дела в суде извещен (л.д.71, л.д.71 оборот).

Ответчик – Гаджиева М.Ю. – в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась судом неоднократно по месту регистрации (л.д.70, л.д.79 оборот, л.д.83, л.д.86, л.д.91), а также по телефону, указанному в заявлении-анкете на предоставление кредита: № (л.д.5, л.д.69, л.д79, л.д.91 оборот).

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая, что ответчику направлялись судебные повестки по адресу его регистрации, однако извещения возвращены в связи с истечением срока хранения, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, и в силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В обоснование исковых требований указано, что 17.01.2014г. между АО «Тинькофф Банк» (ранее – ТКС Банк (ЗАО), в настоящее время – АО «ТБанк») и Гаджиевой М.Ю. был заключен договор кредитной карты №, 31.05.2016г. между АО «Тинькофф Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требований №, по условиям которого к последнему перешло право требования, в частности, по договору кредитной карты № от 17.01.2014г. (л.д.12 оборот - л.д.18, л.д.35), 22.11.2021г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» (в дальнейшем - ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания») заключен договор уступки прав требований, по условиям которого к последнему перешло право требования, в частности, по договору кредитной карты № от 17.01.2014г. (л.д.18 оборот – л.д.26, л.д.35 оборот).

Между тем, из представленного в материалы дела заявления-анкеты Гаджиевой М.Ю. следует, что она доверяет ООО «ТКС (ОГРН: №) представить настоящее заявление-анкету и другие необходимые документы и информацию в ТКС Банк (ЗАО) (ОГРН: №), и уполномочивает сделать от своего имени безотзывную и бессрочную оферту ТКС Банку (ЗАО) о заключении универсального договора на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащимися в составе заявлении-анкете. Акцептом является совершение банком следующих действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты: для договора вклада – открытие счета вклада и зачисление на него суммы вклада; для договора расчетной карты (договора счета) - активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей; для кредитного договора - зачисление банком суммы кредиты на счет обслуживания кредита (л.д.5).

Также в заявлении-анкете указано, что Гаджиева М.Ю. ознакомлена и согласна с действующими условиями КБО (со всеми приложениями), размещенными в сети интернет на странице www.tcsbank.ru и тарифами.

Таким образом, составными частями заключенного договора являются: Заявление - Анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное Банку, содержащее намерение клиента заключить с Банком универсальный договор; индивидуальный Тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения/расчета/взимания/начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору (далее - Тарифы); Условия комплексного обслуживания.

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете ответчика. При этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты.

В материалы дела представлены общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), без указания даты редакции таких условий (л.д.7-12).

Между тем, к иску не приложены индивидуальный Тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения/расчета/взимания/начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору, а также выписка по счету Гаджиевой М.Ю., подтверждающая активацию кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

Не представлены и документы, свидетельствующие о предоставлении ответчику всей необходимой и достоверной информации о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых Банком в рамках Договора услугах, что предусмотрено п.1 ст.10 Закона «О защите прав потребителей».

Не имеется и сведений о том, что Гаджиева М.Ю. была проинформирована Банком о полной стоимости кредита (далее - ПСК) до заключения договора, путем указания ПСК в специальном поле в правом верхнем углу Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

При этом в соответствии с п.2.1. Указания Банка России № от 03.05.2008 г. «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», а также с ч. 4 ст.6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых, известны на момент заключения кредитного договора.

Пунктом 1.4 договора уступки от 31.05.2016г. предусмотрено, что АО «Тинькофф Банк» передает СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД документы, подтверждающие факт наличия задолженности, права требования в отношении которой уступаются (подлинные договоры, из которых возникла задолженность и иные документ, подтверждающие наличие уступаемых прав требования и задолженности; ежемесячные счета-выписки по каждому должнику; заключительные счета по каждому должнику; справки о задолженности по каждому должнику; реестр должников; расчет задолженности по каждому должнику).

22.11.2021г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требований, по условиям которого к последнему перешло право требования, в частности, по договору кредитной карты № от 17.01.2014г., пунктом 1.4 которого предусмотрен аналогичный перечень документов, передаваемых при заключении ткого договора (л.д.18 оборот – л.д.26, л.д.35 оборот).

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ - право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно пункту 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Положениями статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, в рамках кредитного договора с банком, деятельность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора имеет для гражданина существенное значение.

Положением статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления).

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) (подпункт 9 пункта 3 Постановления).

При этом, в пункте 51 Постановления от 28.06.2012г. Верховный Суд РФ обратили внимание на то обстоятельство, что при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, разрешая требования по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Анализ вышеприведенных правовых норм с учетом позиции Верховного Суда РФ, закрепленной в Постановлении № от 28.06.2012г., позволяет сделать вывод о том, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера. Однако поскольку для кредитных отношений характерен особый субъектный состав, порядок заключения договора и т.д., требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться третьим лицам только в случае, если такой порядок установлен законом или предусмотрен условиями договора, согласованными между сторонами при его заключении.

Вместе с тем, Закон о защите прав потребителей не содержит правовых норм, разрешающих кредитной организации уступать право требования исполнения условий кредитного договора лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. При этом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие согласие Гаджиевой М.Ю. на уступку права требования по кредитному договору другим лицам, и сведения о наличии у СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.56, 68, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к Гаджиевой М. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.06.2026г.

УИД: 47RS0003-01-2025-002004-75

<данные изъяты>

Решения

РЕШЕНИЕ

Установил:

РЕШИЛ:

Участники

Истец

Ответчик

Ход дела