(мировой судья судебного участка № судебного района <.........>, и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> Сиренко Е.Ю.)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГ. <.........>
Находкинский городской суд <.........> в составе:
председательствующего судьи Дидур Д.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и по апелляционной жалобе НТСО «Нефтяник» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <.........>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу № по иску Некомерческого товарищества садоводов огородников «Нефтяник» к ФИО1 о взыскании обязательных взносов с лица, не являющегося членом некоммерческого товарищества садоводов огородников,-
УСТАНОВИЛ:
Председатель НТСО «Нефтяник» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании обязательных взносов, в котором просил взыскать с ответчика в пользу НТСО «Нефтяник» задолженность по оплате обязательных взносов за период с 2023 года по 2025 года, пени за просрочку уплаты членских и целевых взносов за период с 2023 года по 2025 года, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. исковые требования НТСО «Нефтяник» к ФИО1 удовлетворены частично.
С ФИО1 в пользу НТСО «Нефтяник» взыскана задолженность по оплате взносов за период 2023 года - 2025 год в размере 13 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего 17000 руб. Исковые требования о взыскании пени за просрочку уплаты членских и целевых взносов за период с 2023 года по 2025 год оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением мирового судьи, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что ответчик ФИО1 ввела суд в заблуждение, поскольку она является членом общества, ей выдана членская книжка. Для выхода из членов СНТ необходимо написать заявление председателю, заявлений от ответчика не поступало. Участок ответчика зарос, не обрабатывается. Просит взыскать с ответчика задолженность по обязательным платежам за 2023, 2024, 2025 года в размере 33000 руб., госпошлину в размере 4000 руб. и 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Также ответчик ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГ., в которой, ссылаясь на нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указала, что истцом не подтверждено документально какое имущество общего пользования имеется на его балансе, осуществлена ли истцом государственная регистрация этого имущества, был ли произведен текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, имеются ли у истца такие объекты на балансе и имеет ли право истец выступать собственником общего имущества, какие услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом были выполнены, кем именно.
Одним из доводов апелляционной жалобы указала, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о ничтожности решения общего собрания членов НТСО «Нефтяник» в связи с тем, что они не подтверждены материалами дела. Ходатайство об исключении из числе доказательств оригиналов протоколов общего собрания НТСО «Нефтяник» за 2023, 2024 гг в связи с их ничтожностью, как выполненные с нарушением требования законодательства, а за 2025г. в связи с фальсификацией документов – общего собрания членов НТСО в 2025 не было, судом проигнорировано, ходатайство не рассмотрено, решение по нему не вынесено.
Просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГ. и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме.
В дополнениях к апелляционной жалобе указала, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости: земельный участок площадью 115993 м2, расположенный относительно ориентира с почтовым адресом <.........>, некоммерческое товарищество садоводов огородников «Нефтяник» (далее по тексту - НТСО Нефтяник, истец), был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ. кадастровый № без фактического межевания: установления точных координат поворотных точек границ участка.
Межевание земельного участка с кадастровым номером № произвел только после вступления в силу требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 487-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в 2025 году, которым определил кадастровые границы земельного участка НТСО «Нефтяник»: участок №, с кадастровым номером № не вошел в границы земельного участка истца, а является смежным с ним земельным участком.
Т.е. НТСО «Нефтяник» в 2025 году при межевании земельного участка с кадастровым номером 25:13:030202:1504 и подписывая обязательный для составления при этом Акт согласования границ земельного участка фактически исключил принадлежащий ей земельный участок из состава земель истца, в связи с чем потерял право требования с нее оплаты каких либо взносов или платежей так как ее земельный участок не входит в границы данного садоводства.
В судебное заседание представитель истца ФИО5 не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 с доводами апелляционной жалобы истца не согласилась указывая, что это именно истец указал в иске, что она является собственником земельного участка, а не членом НТСО «Нефтяник», что она в судебном заседании и подтвердила, соответственно суд в заблуждение она не вводила, Она действительно писала заявление о вступлении в члены НТСО «Нефтяник», однако никакого решения по ее заявлению принято так и не было. Настаивала на доводах своей апелляционной жалобы. Пояснила, что в суде первой инстанции не предоставила выписку из ЕГРН, потому что узнала позже о данной информации и на руках у нее не было документа о межевании. Работы по межеванию были произведены в 2025г., собраний не было, и ни на одном собрании не было озвучено о факте межевания.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67) ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает, что оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.
Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате взносов и отказав в удовлетворении требований истца о взыскании пени за просрочку уплаты членских и целевых взносов (установленные пп.6.6.2 и п.6.6.3 Устава товарищества).
Ссылаясь на положения ст.ст.209, 210, 307, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 5, 11, 14, 7, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правовую позицию Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ., мировой судья установил, что НТСО «Нефтяник» осуществляет деятельность на основании Устава, утвержденного Решением Общего собрания членов НТСО «Нефтяник» от ДД.ММ.ГГ. и зарегистрировано ИФНС по <.........> края, является добровольным объединением граждан собственников садовых земельных участков и имущества общего пользования созданного в соответствии с законом, существует за счет личных средств членов товарищества, так и заемных средств.
Материалами дела подтверждено, что земельный участок №, площадью 1871 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в границах НТСО «Нефтяник», принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1
Как указал в исковом заявлении истец и установлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ФИО1 не является членом НТСО «Нефтяник».
Мировым судьей верно применены вышеприведенные положения закона, в соответствии с которыми лица, не являющиеся членами товарищества, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, предусмотренном для уплаты взносов членами товарищества.
Доводы жалобы представителя ФИО5 о том, что ответчик ФИО1 является членом НТСО «Нефтяник», в подтверждение которых он представил в суд апелляционной инстанции копию заявления ФИО1 о принятии ее в НТСО и обязании каждый год выплачивать членские взносы, за просрочку оплачивать 0,3% за каждый просроченный день, с указанием об ознакомлении с Уставом НТСО, судом отклоняются в силу следующего.
Как указано в п. 13 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" каждому члену товарищества в течение трех месяцев со дня приема в члены товарищества председателем товарищества выдается членская книжка или другой заменяющий ее документ, подтверждающий членство в товариществе. Форма и содержание членской книжки или другого заменяющего ее документа, подтверждающего членство в товариществе, устанавливаются решением общего собрания членов товарищества.
Вместе с тем, членская книжка, либо протокол собрания членов НТСО суду первой и второй инстанции истцом не представлено.
В силу ч.1 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Таким образом, истцом суду первой и апелляционной инстанции не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик ФИО1 является членом НТСО «Нефтяник», истец не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания пени за просрочку уплаты членских и целевых взносов, поскольку введение штрафных санкций за несвоевременную оплату взносов в размере 0,3% за каждый день просрочки общее собрание членов товарищества и Устав предусматривают только в отношении членов товарищества, договор на использование общего имущества НТСО и его инфраструктурой, который предусматривал бы штрафные санкции за нарушение сроков оплаты, с ответчиком не заключался.
На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО5 и взыскания пени суд не усматривает.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы ФИО1 суд приходит к следующему.
В обоснование жалобы ответчиком указано, что мировым судьей в ходе рассмотрения дела и при вынесении решения не приняты во внимание доводы о ничтожности решения общего собрания членов НТСО «Нефтяник», ходатайство об исключении из числа доказательств оригиналов протоколов общего собрания НТСО «Нефтяник» за 2023, 2024 гг в связи с их ничтожностью, и за 2025г. в связи с фальсификацией документов мировым судьей проигнорировано. Ссылаясь на п.8 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 217-ФЗ ответчиком указано, что истцом не подтверждено имущество, находящееся на балансе НТСО «Нефтяник», не представлено сведений о государственной регистрации этого имущества, о текущем и капитальном ремонте объектов капитального строительства, нет сведений имеет ли право истец выступать собственником общего имущества, какие услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом были выполнены и кем именно.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что мировым судьей при вынесении решения дана оценка данным доводам, в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что законность платежей, начисленных к оплате, подтверждается протоколами общих собраний НТСО «Нефтяник» от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., которые в установленном законом порядке ответчиком ФИО1 не оспорены, недействительными в установленном порядке не признавались. В связи с чем вышеуказанные протоколы общего собрания членов НТСО «Нефтяник» подлежат исполнению всеми членами НТСО «Нефтяник».
Таким образом, поскольку доказательств того, что ответчик ФИО1 лишена возможности пользоваться имуществом общего пользования, или оно не может быть ею использовано, в том числе дорогой, в материалах дела не имеется, равно как не имеется и доказательств об ограничении доступа ответчика к принадлежащему ей земельному участку, а также доказательств, опровергающих наличие задолженности, ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено, мировой судья, правильно применив нормы ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что задолженность ответчика по оплате за пользование общим имуществом НТСО и его инфраструктурой за период с 2023 года по 2025 года представляет собой неосновательное обогащение ответчика, которое подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца НТСО «Нефтяник».
Так же ответчиком не подтвержден довод, что принадлежащий ей на праве собственности земельный участок находится за пределами НТСО «Нефтяник».
Кроме того, ответчик так же как и истец не обосновала невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы мирового судьи.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь, ст.329 ГПК РФ, суд-
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <.........>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу № по иску Некомерческого товарищества садоводов огородников «Нефтяник» к ФИО1 о взыскании обязательных взносов с лица, не являющегося членом некоммерческого товарищества садоводов огородников, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционную жалобу НТСО «Нефтяник», оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Д.В. Дидур