АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГ. <.........>
Находкинский городской суд <.........> в составе:
председательствующего судьи Дидур Д.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу № по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Автомобилист» к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами,-
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Автомобилист» к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, с ФИО1 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Автомобилист» взыскана задолженность по обязательным взносам за период 2022- 2025 год в размере 22 660 руб. 00 коп., задолженность по оплате целевого взноса в размере 1 000 руб. 00 коп. за период 2024 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 6 678 руб. 32 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., по оплате почтовых услуг в размере 435 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., всего 44 773 руб. 32 коп.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой она просит решение мирового судьи изменить в части удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., уменьшив ее до 3 000 руб.
Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. (резолютивная часть) с ФИО1 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Автомобилист» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения решения суда.
Апелляционным определением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. апелляционная жалоба ФИО1 на вышеуказанное решение снята с апелляционного рассмотрения.
Определением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству.
В судебное заседание представитель истца не явился, согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ее интересы на основании доверенности представляет ФИО7, который поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГ. изменить в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. на 3 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда, считает, что оснований к отмене, изменению решения мирового судьи не имеется.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГ. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разрешая спор, мировой судья, правильно применив нормы процессуального права, ссылаясь на положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о судебных издержках, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принимая во внимание возражения ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, с учетом сложности рассмотренного дела, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя истца, объема выполненной представителем работы снизил расходы на оплату услуг представителя до 10 000 руб.
Вместе с тем, обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указал на несогласие с решением в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., просил уменьшить ее до 3 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в правильности вывода мирового судьи о снижении судебных расходов.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.
Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
Как указано представителем истца в связи с тем, что ответчик не передал истцу сведения и документы, подтверждающие приобретение участка в собственность, истец был вынужден неоднократно обращаться к мировому судье <.........> с целью установления идентификационных данных о собственнике земельного участка, что привело к несению расходов на услуги юриста, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГ., актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГ., чеком от ДД.ММ.ГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ., счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ., чеком от ДД.ММ.ГГ..
Кроме того, согласно материалам дела, истцом в подтверждение расходов на оплату слуг предстателя представлены чек от ДД.ММ.ГГ., договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГ., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ., копия чека от ДД.ММ.ГГ..
Согласно п. 2.1 договора об оказании юридических услуг
№ от ДД.ММ.ГГ. и акту об оказанных услугах, указанные расходы включают составление проекта заявления о выдаче судебного приказа о взыскании членских взносов с собственника и составляют 3200 руб. (с учетом НДС).
Согласно п.3.2 договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГ., цена услуг представителя ФИО6 составляет 21 300 руб., за представление интересов заказчика (истца) в суде первой инстанции – судебном участке № судебного района <.........> ПК по настоящему гражданскому делу.
В силу п. 1.3 от ДД.ММ.ГГ. договора, исполнитель обязуется выполнять следующие действия: осуществление правового анализа спорной ситуации, предоставление заключения о перспективах оценки судом доказательств, представленных сторонами, получение справок, выписок и иных документов от имени заказчика, имеющих отношение к делу, органах местного самоуправления, органах государственной власти и иных государственных учреждениях; подача заявлений, заявок и иных документов от имени заказчика, имеющих отношение к делу, сбор доказательств, подготовка проектов всех необходимых процессуальных документов, представление документов в суд от имени заказчика, подписание процессуальных документов от имени заказчика, участие в судебных заседаниях по делу, получение копий решения и иного итогового судебного акта.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно определил расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., исходя из выполненного представителем объема необходимых работ, категории дела и с учетом требований разумности и справедливости.
Доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами мирового судьи относительно размера подлежащих взысканию расходов на представителя, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения в указанной части не содержат, поскольку каких-либо нарушений норм права со стороны суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы мирового судьи.
При таких обстоятельствах, не имеется оснований к изменению решения мирового судьи.
Руководствуясь, ст.329 ГПК РФ, суд-
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края Ворониной М.П. от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Автомобилист» к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Д.В. Дидур