АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГ. <.........>
Находкинский городской суд <.........> в составе:
председательствующего судьи Дидур Д.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе УФСИН ФИО1 по <.........> на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу № по иску УФСИН ФИО1 по <.........> к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов, связанных с переплатой пенсии,-
УСТАНОВИЛ:
УФСИН ФИО1 по <.........> обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов, связанных с переплатой пенсии, в обоснование указав, что ФИО2 проходил службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации (далее - УИС) в должности старшего инспектора кустовой инспекции технического надзора Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <.........> (далее - УФСИН). Приказом УФСИН от ДД.ММ.ГГ. №-лс ФИО2 был уволен со службы в УИС в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 84 (в связи с осуждением сотрудника за преступление) Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее -№ 197-ФЗ), ДД.ММ.ГГ.. За ФИО2 сохранилось право на пенсию за выслугу лет. ДД.ММ.ГГ. в пенсионный орган УФСИН поступило заявление ФИО2 о назначении ему пенсии за выслугу 20 лет, в связи с увольнением со службы в УИС. Заключением о назначении пенсии за выслугу лет от 14.02.2022г. в соответствии Законом № ФИО2 была назначена пенсия за выслугу лег в размере 65% денежного довольствия в итоговой сумме 23826,82 рублей с ДД.ММ.ГГ. Постановлением Кировского районного суда <.........> от 27.02.2023г. ФИО2 восстановлен на службе в УФСИН в прежнем звании и должности. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскано денежное довольствие (заработная плата) за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 922904,9 руб., индексация с учетом индекса потребительских цен в <.........> в размере 10127,03 руб. Приказом УФСИН от ДД.ММ.ГГ. №-лс ФИО2 восстановлен в должности старшего инспектора кустовой инспекции технического надзора УФСИН с 28.02.2023г. ДД.ММ.ГГ. в группу пенсионного отделения УФСИН поступило заявление от ФИО2 о прекращении выплаты ему пенсии, в связи с восстановлением на службе в УИС. Пенсионные выплаты ФИО2 были прекращены с ДД.ММ.ГГ. (лицевой счет за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.). Выплата пенсии ФИО2 прекращена с ДД.ММ.ГГ.. За период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (время фактического пребывания на службе) образовалась переплата пенсии в сумме 29643,84 рублей, подлежащая возврату на смету УИС (Федеральный бюджет). ДД.ММ.ГГ. за исх №/То/26-137 ФИО2 направлено уведомление о необходимости возврата излишне полученной суммы пенсионных выплат в Федеральный бюджет за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. Однако в настоящее время переплата пенсии ФИО2 не возвращена.
Просил взыскать с ФИО2, 1ДД.ММ.ГГ. года рождения в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <.........> с последующим перечислением в доход федерального бюджета денежные средства в размере 29643 руб. 84 коп. в счет возмещения расходов, связанных с переплатой пенсии.
Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. в удовлетворении исковых требований УФСИН ФИО1 по <.........> к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов, связанных с переплатой пенсии отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал следующее: Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГ. № «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний» утверждено «ФИО1 о Федеральной службе исполнения наказаний». В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 раздела 2 вышеуказанного ФИО1 осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций. В соответствии с пунктом 5 раздела 1 ФИО1 осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы. В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ. № «Об учреждениях и органах, исполняющих наказания в виде лишения свободы» уголовно-исполнительная система включает в себя территориальные органы уголовно-исполнительной системы. В соответствии с пунктом 1 ФИО1 об У ФИО1 по <.........>, утвержденного приказом ФИО1 от ДД.ММ.ГГ. № Управление Федеральной службы исполнения наказаний по <.........> является территориальным органом ФИО1. В соответствии с пунктом 33 приложения № к приказу ФИО1 от ДД.ММ.ГГ. № «Об осуществлении бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета учреждениями уголовно-исполнительной систем Российской Федерации и территориальными органами ФИО1» истец наделен полномочиями администраторов доходов федерального бюджета. Исходя из вышеизложенного, УФСИН ФИО1 по Хабаровскому крауполномочен законом взыскивать в доход федерального бюджета затра понесенные федеральным бюджетом. Учитывая изложенное, считают основания для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствовали.
Просит отменить решение от ДД.ММ.ГГ. мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края по делу № в части неудовлетворенных требований и вынести новое решение в удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ФИО2 в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <.........> с последующим перечислением в доход федерального бюджета денежные средства в размере 29643 руб. 84 коп. в счет возмещения расходов, связанных с переплатой пенсии.
В судебном заседании представитель истца, участвующий посредством ВКС, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает, что оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ссылаясь на ст.1102 ГК РФ, 1109 ГК РФ, постановление Конституционного суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГ., на Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. №, поскольку недобросовестного поседения ответчика не установлено.
Суд соглашается с позицией мирового судьи.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре ч. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, правила ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
По смыслу ФИО1 подп. 3 ст.1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное ФИО1.
Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Как установлено, приказом УФСИН от ДД.ММ.ГГ. №-лс ФИО2 был уволен со службы в УИС в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 84 (в связи с осуждением сотрудника за преступление) Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее -№ 197-ФЗ), ДД.ММ.ГГ..
За ФИО2 сохранилось право на пенсию за выслугу лет.
ДД.ММ.ГГ. в пенсионный орган УФСИН поступило заявление ФИО2 о назначении ему пенсии за выслугу 20 лет, в связи с увольнением со службы в УИС.
Заключением о назначении пенсии за выслугу лет от 14.02.2022г. в соответствии Законом № ФИО2 была назначена пенсия за выслугу лет с ДД.ММ.ГГ.
Постановлением Кировского районного суда <.........> от 27.02.2023г. ФИО2 восстановлен на службе в УФСИН в прежнем звании и должности. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскано денежное довольствие (заработная плата) за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 922904,9 руб., индексация с учетом индекса потребительских цен в <.........> в размере 10127,03 руб.
Приказом УФСИН от ДД.ММ.ГГ. №-лс ФИО2 восстановлен в должности старшего инспектора кустовой инспекции технического надзора УФСИН с 28.02.2023г.
ДД.ММ.ГГ. в группу пенсионного отделения УФСИН поступило заявление от ФИО2 о прекращении выплаты ему пенсии, в связи с восстановлением на службе в УИС.
Выплата пенсии ФИО2 прекращена с ДД.ММ.ГГ..
Истец просит за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. взыскать с ответчика переплату пенсии в сумме 29643,84 рублей.
Как правильно указал мировой судья, ФИО2 вновь поступил на службу в органы УИС, через эти же органы он и получал пенсию, то есть все спорные действия (бездействия) происходили в одном, а не разных ведомствах, что возможно бы затрудняло получать сведения об уволенных и принятых на службу сотрудниках. Данные обстоятельства сами по себе свидетельствуют об отсутствии надлежащего и своевременного взаимодействия между подразделениями УИС.
По смыслу ФИО1 статьей 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, излишне выплаченная гражданину пенсия, которая предоставляется ему в качестве средств к существованию, по общему правилу не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. Излишне выплаченные средства подлежат взысканию, если их выплата явилась результатом недобросовестности гражданина или счетной ошибки. При этом добросовестность получателя денежных средств презюмируется.
Как установлено, ответчик, после восстановления его в должности, ДД.ММ.ГГ. самостоятельно подал заявление о прекращении выплаты пенсии с ДД.ММ.ГГ..
Истцом не представлено доказательств недобросовестного поведения ответчика или счетной ошибки, соответственно оснований для удовлетворения иска не имелось.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы мирового судьи.
При таких обстоятельствах, не имеется оснований к отмене или изменению решения мирового судьи.
Руководствуясь, ст.329 ГПК РФ, суд-
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края Ворониной М.П. от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу по иску УФСИН ФИО1 по <.........> к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов, связанных с переплатой пенсии, оставить без изменения, апелляционную жалобу УФСИН ФИО1 по <.........>, оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Д.В. Дидур