АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГ. года <.........>
Находкинский городской суд <.........> в составе:
председательствующего судьи Дидур Д.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> от ДД.ММ.ГГ. о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГ. ПАО МКК «Займер» обратилось в судебный участок № судебного района <.........> с заявлением, в котором просило произвести замену стороны с ООО МФК «Займер» на ПАО МКК «Займер», а так же в связи со смертью должника произвести его замену на правопреемника должника по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГ..
Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. заявление ПАО МКК «Займер» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена должника ФИО2 его правопреемником ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, зарегистрированной по адресу: <.........>. Произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу № по заявлению ООО МФК «Займер» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. в сумме 23 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1235 руб., её правопреемником ПАО МФК «Займер».
ФИО1 подала частную жалобу на вышеуказанное определение, в которой указала, что пропущен срок исковой давности, так как первоначальный заемщик прекратил исполнение обязательств по договору займа в 2018 году, перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности. Просит определение мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. отменить.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба ФИО1 рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что оснований для отмены вынесенного определения не имеется по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> от ДД.ММ.ГГ. исковые требования ООО «МФК «Займер» удовлетворены. Взысканы с ФИО2 (дата рождения: 22.11.1948г.р., место рождения: <.........>, зарегистрированного по адресу: <.........>А-23) в пользу ООО «МФК «Займер» 11 500 рублей - задолженность по кредитному договору № от 28.11.2018г., 23 000 рублей процентов и 1 235 рублей - расходы по уплате госпошлины.
Как указал заявитель, в ходе исполнения судебного решения выяснилось, ��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????[�????????�????????????? ?�??�??�???????�???????????H??�???�????????�????????????�???????????�??????????�????????��???????�??????????�???????????��????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������*�����?������*�����?������?�����?������?�����?������?�����?������*�����?������?�����?������s�������������?�??????????????�??????????????�?????????�??????????????�??????????�??????????????�???????????�?�?�?�
Мировым судьей была запрошена информация у нотариуса ФИО6, согласно поступившему ответу наследником после умершего ФИО2 является его супруга ФИО1.
Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что наследником после умершего ФИО2 является его супруга ФИО1, установив, что к ПАО МФК «Займер» (в дальнейшем переименовано в ПАО МКК «Займер») в порядке универсального правопреемства перешли права требования по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с оспариваемым судебным определением, которое является обоснованным и мотивированным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Довод жалобы о пропуске взыскателем срока исковой давности несостоятелен, как основанный на ошибочном толковании норм права.
В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Тем самым, правило о сроке исковой давности подлежит применению только при разрешении материально-правового спора по существу в суде первой инстанции, но не при разрешении вопроса о процессуальной замене на стороне должника на стадии исполнения вступившего в законную силу решения.
В рамках разрешения вопроса о правопреемстве данные обстоятельства проверки мировым судьей не подлежали.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения отсутствуют.