АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2026 года г.Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Румянцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя его правопреемником,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № судебного района <.........> края с заявлением о процессуальном правопреемстве с ООО МКК «ЗаймРесурс» на правопреемника ИП ФИО1 по гражданскому делу № о взыскании задолженности в пользу ПАО МКК «Займер» с должника ФИО2
Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве отказано.
ИП ФИО1 подана частная жалоба на указанное определение, согласно которой заявитель просит отменить определение мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ., как незаконное и необоснованное, указав, что уступка прав требований осуществлена на стадии исполнения решения суда, которым с должника взыскана задолженность, личность кредитора не имеет существенного значения для должника, запрета на уступку требований договор займа не содержит.
Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. мировым судьей судебного участка № судебного района <.........> вынесен судебный приказ (дело №) о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГ. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 10 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. произведена замена взыскателя ООО МФК «Займер» на его правопреемника ПАО МФК «Займер»(с ДД.ММ.ГГ. ПАО МФК «Займер» переименовано в ПАО МКК «Займер»).
ДД.ММ.ГГ. между ПАО МКК «Займер» и ООО МКК «ЗаймРесурс» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № ПРЗ-00263, согласно которому ПАО МКК «Займер» уступает, а ООО МКК «ЗаймРесурс» принимает права требования к должникам в отношении задолженности по договорам потребительского займа.
ДД.ММ.ГГ. между ООО МКК «ЗаймРесурс» и ИП ФИО1 заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №/Ц, согласно которому ООО МКК «ЗаймРесурс» уступает, а ИП ФИО1 принимает права требования к должникам в отношении задолженности по договорам потребительского займа, в том числе к должнику ФИО2, что следует из приложения № к договору уступки прав требования (цессии) №/Ц (реестр должников).
Мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве, исходил из того, что заявителем в нарушение требований ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" к заявлению не приложено письменное согласие заемщика ФИО2, на уступку взыскателем права требования физическому лицу полученное кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору займа.
Суд апелляционной инстанции с этими выводами согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу ст. 382 ГК РФ личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 395-1 предусмотрено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГ. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой, либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
Как следует из п. 13 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГ. заемщик выразила согласие на уступку займодавцем прав (требований) по договору потребительского займа юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, в т.ч. нерезиденту.
Согласно представленным в материалы дела договорам уступки права требования от ДД.ММ.ГГ. между ПАО МКК «Займер» и ООО МКК «ЗаймРесурс» и от ДД.ММ.ГГ. между ООО МКК «ЗаймРесурс» и ИП ФИО1, по ним перешло право требования к должнику в отношении уже имеющейся задолженности по исполнительному документу.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Таким образом, на стадии принудительного исполнения судебных актов допускается правопреемство по передаче другим лицам, в том числе, физическим, денежных средств и другого имущества, при этом личность кредитора уже не имеет существенного значения для должника.
Указанные нормы права и разъяснения по их применению не были учтены мировым судьей.
В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При указанных обстоятельствах, допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права повлекли за собой необоснованные выводы об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием нового определения об удовлетворении заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве.
Руководствуясь ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=DEFD476579CBCAA40A8C45EBDF8119764E389A5D2152883C22083D04DFFC8D№" 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве, удовлетворить.
Произвести замену взыскателя ПАО МФК «Займер» на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1 по исполнительному документу (судебному приказу) №, выданному мировым судьей судебного участка № судебного района <.........> края о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГ..
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Майорова Е.С.