АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19.08.2026 г. Находка
Судья Находкинского городского суда Приморского края Подложнюк Е.Н., рассмотрев частную жалобу ИП Лепихина Сергея Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 53 судебного района г. Находки Приморского края от 23.06.2026 о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ
Определением мировым судьей судебного участка № 53 судебного района города Находки Приморского края 23.06.2026 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Лепихина Сергея Владимировича о процессуальном правопреемстве по судебному приказу 2-3780/2022-53, выданным мировым судьей судебного участка № 53 судебного района г.Находки, которым с Колесникова Владимира Викторовича в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа № 7883091 от 22.10.2020 в размере 16 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 320 рублей, отказано.
С данным определением мирового судьи не согласился заявитель, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи отменить и принять по заявлению новое решение об удовлетворении требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что на основании Информационного письма Банка России от 21.08.2020 № ИН-015-59/123 «О реализации кредиторами в индивидуальных условиях договоров потребительского кредита (займа) возможности установления заемщиками запрета уступки кредиторами третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа)» возможность установления запрета на передачу права требования по договору реализовано кредитором в п. 13 индивидуальных условий.
В представленном в суд договоре займа в п.13 индивидуальных условий заемщик выразил свое согласие о возможности уступки права требования по договору займа иному лицу, запрет на передачу прав требований отсутствует.
Как следует из материалов дела, договор цессии никем не оспаривался и недействительным не признан, между тем, указанный договор при отсутствии предусмотренного основным договором согласия должника является оспоримой сделкой. Предусмотренный законом запрет на уступку прав требования, не действует по договорам займа, по которым уже прошло судебное разбирательство, судебные решения вступили в силу и в отношении которых начал действовать закон об исполнительном производстве.
По смыслу норм действующего законодательства правопреемство в правоотношениях между кредитором и гражданином, возникших в связи с заключением и исполнением кредитного договора, допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, когда личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
По заключенному между сторонами договору займа личность кредитора для заемщика не имеет существенного значения, поскольку существо обязательства направлено на возврат полученных денежных средств, для ответчика не представляется важной личность кредитора для целей возврата денежных средств при наличии уступленного права требования.
Поскольку уступка права требования взыскания задолженности но договору займа осуществлена на стадии исполнения решения суда, которым взыскана задолженность, личность кредитора не имеет существенного значения для должника, запрета на уступку требований договор займа не содержит.
На основании ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Суд апелляционной инстанции проверив материалы дела, не находит оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неправильное истолкование закона (п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установив, что после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), заемщик не выразил согласие в письменной форме на осуществление уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) в отношении ИП Лепихина С.В., отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, а также оценка доказательств, приведены в мотивировочной части определения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доводы заявителя о том, что уступка права требования взыскания задолженности но договору займа осуществлена на стадии исполнения решения суда, которым взыскана задолженность, личность кредитора не имеет существенного значения для должника, судом отклоняются, так как они основаны на неверном толковании норм материального права.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что определение мирового судьи принято законно и обоснованно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения поставленного вопроса, выводы мирового судьи, изложенные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены либо изменения определения мирового судьи по доводам частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 53 судебного района города Находки Приморского края от 23.06.2026 об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Лепихина Сергея Владимировича о процессуальном правопреемстве по судебному приказу 2-3780/2022-53, выданным мировым судьей судебного участка № 53 судебного района г.Находки - оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Лепихина Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.Н. Подложнюк