ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
23 декабря 2025 г. г. Вяземский
Судья Вяземского районного суда Хабаровского края Матвиевская К.А., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении Поповой Елены Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, зарегистрированной и проживающей в <адрес> края, <адрес>, неработающей, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> и ЕАО в <адрес>,
- по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на улице Пограничная в районе <адрес> края, водитель Попова Е.Н. в нарушение п.10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак К608ВУ27, двигаясь со стороны ул.Шолохова в сторону ул.Котляра в г.Вяземском Хабаровского края, не предвидя возможности наступления вредных последствий своего действия, хотя должна была и могла их предвидеть при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла мер по снижению скорости вплоть до полной остановки, не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, не справившись с управлением, совершила наезд на Потерпевший №1, который сидел на проезжей части дороги без светоотражающих элементов, в результате чего Потерпевший №1 был причинен средней тяжести вред здоровью.
Попова Е.Н. при рассмотрении дела отводов судье не заявила, вину в совершении правонарушения признала частично, не отрицала факт наезда на потерпевшего, но пояснила, что ее ослепил встречный автомобиль, из-за которого она увидела препятствие на дороге только за 10 метров, приняла меры к снижению скорости, торможению, но не успела остановить транспортное средство. Данный участок дороги не был освещен, потерпевший не имел на одежде светоотражающих элементов, находился в состоянии опьянения. Она сама вызвала скорую медицинскую помощь, к сотрудникам которой потерпевший прошел самостоятельно. Также пояснила, что сотрудники полиции в ее присутствии замеры не производили, схему дорожно-транспортного происшествия не составляли, она ее не подписывала.
Защитник Поповой Е.Н. адвокат Егорушин В.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании пояснил, что вина Поповой Е.Н. в совершении административного правонарушения не доказана, она предприняла все меры для избежания столкновения с потерпевшим, но в тех условиях и в связи с виновным поведением потерпевшего, находящегося на проезжей части в темное время суток без движения и светоотражающих элементов дорожно-транспортного происшествия не удалось избежать. Кроме того, эксперт не дал однозначный ответ о механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего.
Потерпевший Потерпевший №1 для рассмотрения дела явился, однако, по состоянию здоровья показаний не дал.
Законный представитель потерпевшего ФИО11 при рассмотрении дела пояснил, что его сын Потерпевший №1 является инвалидом и находится у него под опекой. ДД.ММ.ГГГГ он вечером ушел из дома и не вернулся. На следующий день узнал, что сын в больнице. Со слов сына понял, что на него наехала машина.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1, его представитель ФИО11, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Попова Е.Н. указанными пунктами Правил дорожного движения пренебрегла, в связи с чем допустила дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1
То есть, действия Поповой Е.Н. следует квалифицировать по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Факт совершения Поповой Е.Н. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Поповой Е.Н., Потерпевший №1; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись: закрытый перелом верхней трети диафиза малоберцовой кости левой голени; открытый перелом костей носа, рана переносицы; параорбитальные гематомы, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью; сообщением эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что тяжесть вреда здоровью, причиненного потерпевшему, не изменилась в связи с изменением порядка ее определения; заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак К608ВУ27, должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ.
Свидетель ФИО6, допрошенная по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она выходила из дома и видела на проезжей части двух мужчин, которым сделала замечание. Данный участок дороги не был освещен. Через некоторое время услышала скрип тормозов и удар, вышла на дорогу и увидела одного из мужчин, лежащим на проезжей части. Рядом была женщина водитель, которая вызвала скорую медицинскую помощь. Позже приехали сотрудники ГИБДД, которые никого не опрашивали, замеры и осмотр места дорожно-транспортного происшествия не производили. Покрытие дороги было влажным.
Свидетель ФИО7, допрошенный по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время проезжал по <адрес> в <адрес> в сторону Кирзавода и видел на встречной полосе два темных пятна на проезжей части. Так как данный участок дороги не был освещен, за 5-7 метров было понятно, что это люди. Когда возвращался обратно, на данном участке дороги уже были автомобиль ранее ему знакомой Поповой Е.Н. и автомобиль скорой медицинской помощи. Покрытие дороги было влажным.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что выезжал на место дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, но так как убыл с потерпевшим в больницу для получения сведений о тяжести вреда здоровью, обстоятельства оформления административного материала ему не известны, при этом, пояснил, что схема дорожно-транспортного происшествия сразу составляется на месте, наличие тормозного пути всегда отображается в схеме.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что также выезжал на место дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. На месте находились автомобиль «Тойота Королла Спасио», его водитель, а также нетрезвый гражданин с телесными повреждениями. Инспектор ФИО4 производил замеры, составил на месте схему дорожно-транспортного происшествия и ознакомил с ней Попову Е.Н. Согласно схеме тормозной путь отсутствовал, покрытие проезжей части было сухим. Он (Горбачевский) отбирал объяснение у Поповой Е.Н.
Показания свидетелей Голубева и Лазарева суд принимает в части, не противоречащей установленным по делу обстоятельствам, а именно: в части наезда водителем Поповой Е.Н. на пешехода ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>. Показания данных свидетелей, а также показания Поповой Е.Н. о том, что покрытие дороги было влажным, сотрудники ГИБДД не составляли схему дорожно-транспортного происшествия, не осуществляли замеры, Попова Е.Н. тормозила перед столкновением, суд расценивает критически, поскольку они опровергаются представленными доказательствами и показаниями сотрудников Губенко и Горбачевского, не доверять которым у суда нет оснований. Материалы дела содержат схему места совершения административного правонарушения, которая содержит необходимые сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, их расположении на проезжей части, подписи водителя Поповой Е.Н. без внесения каких-либо замечаний. Согласно схеме покрытие проезжей части было сухим, тормозной путь не зафиксирован.
Доводы Поповой Е.Н. и ее защитника об оспаривании механизма образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, суд считает необоснованными, данные доводы опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженные телесные повреждения могли образоваться от удара выступающими частями движущегося транспортного средства, с возможным последующим падением пострадавшего и соударением о тупой твердый предмет (предметы, покрытие), в результате автомобильной травмы.
Представленные суду доказательства виновности Поповой Е.Н. отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Поповой Е.Н. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения. Нарушений в составлении процессуальных документов не установлено.
Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, Попова Е.Н. обязана была соблюдать требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Обстоятельства того, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий потерпевшего, находившегося на проезжей части дороги без светоотражающих элементов, не исключает установленного факта нарушения Поповой Е.Н. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения. Данной нормой водителю прямо предписано вести транспортное средство, учитывая, помимо прочего, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В связи с указанным доводы Поповой Е.Н. и ее защитника о том, что Попова Е.Н. приняла все необходимые меры для избежания столкновения с потерпевшим, ее вина в совершении правонарушения не доказана, в дорожно-транспортном происшествии виноват только потерпевший, суд расценивает критически, как способ избежания административной ответственности.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются оказание Поповой Е.Н. помощи потерпевшему путем вызова скорой медицинской помощи, противоправное поведение потерпевшего, находившегося на проезжей части в темное время суток в неустановленном месте без световозвращающих элементов на одежде, что подтверждено материалами о привлечении Потерпевший №1 к административной ответственности.
Отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку согласно представленным сведениям Попова Е.Н. ранее привлекалась к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ.
Оснований для освобождения Поповой Е.Н. от административной ответственности не установлено.
При назначении наказания на основании положений ст. 4.1 КоАП РФ судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о виновном, его материальное положение, наличие смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств.
Руководствуясь ст.29.9; 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Попову Елену Николаевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде наложения административного штрафа в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.
Оплату административного штрафа необходимо произвести не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу согласно следующих реквизитов: получатель УФК по Хабаровскому краю (ОМВД России по Вяземскому району) ИНН 2711001076 КПП 271101001 р/с 03100643000000012200 Отделение Хабаровск Банка России//УФК по Хабаровскому краю г.Хабаровск БИК 010813050 ОКТМО 08617101, УИН 18810427252170001652, протокол 27ОН308436 от 19.11.2025.
Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд Хабаровского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Квитанция об оплате штрафа должна быть представлена в Вяземский районный суд. За неоплату штрафа в указанный срок, правонарушитель может быть подвергнут наказанию в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ.
Судья Матвиевская К.А.