АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 августа 2026 года г. Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе судьи Шулико О.С., рассмотрев в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ единолично без проведения судебного заседания частную жалобу Мизинчикова Виталия Ивановича на определение мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Находки Приморского края от 22.06.2026 г. об отказе во взыскании судебных расходов, компенсации за фактическую потерю времени,
УСТАНОВИЛ
Решением мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Находка Приморского края от 04.12.2025 г. исковые требования МУП «Находка-Водоканал» к Мизинчикову В.И. о взыскании задолженности были удовлетворены частично, с Мизинчикова В.И. в пользу МУП «Находка-Водоканал» в взыскана задолженность по пене за период с 11.07.2022 г. по 31.08.2025 г. в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
12.01.2026 г. Мизинчиковым В.И. на указанное решение была подана апелляционная жалоба.
Апелляционным определением Находкинского городского суда Приморского края от 03.03.2026 г. решение мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Находка Приморского края от 04.12.2025 г. оставлено без изменения.
28.01.2026 г. Мизинчиков В.И. обратился с заявлением о разъяснении решения мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Находка Приморского края от 04.12.2025 г.
Определением мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Находка Приморского края от 23.04.2026 г. Мизинчикову В.И. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 04.12.2025 г.
Определением мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Находка Приморского края от 06.05.2026 г. заявление Мизинчикова В.И. о возмещении судебных расходов было удовлетворено частично, с МУП «Находка-Водоканал» в пользу Мизинчикова В.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.
02.06.2026 г. Мизинчиков В.И. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в общем размере 46 753 руб. 15 коп., из которых: 5 916 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, 1 873 руб. 40 коп. - расходы про оплате услуг ксерокопирования документов, 2 284 руб. 55 коп. – почтовые расходы, а также компенсации за фактическую потерю времени в размере 36 679 руб. 20 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Находка Приморского края от 22.06.2026 г. Мизинчикову В.И. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов было отказано.
На данное определение Мизинчиковым В.И. подана частная жалоба, в которой оно просит определение от 22.06.2026 года отменить, указав в обоснование, что мировой судья не обоснованно ссылается на то, что понесенные расходы документально не подтверждены, поскольку в подтверждение несения им расходов им как к заявлению, так и к частной жалобе представлен перечень судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела (Приложение № 2 к частной жалобе), а именно: расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления о разъяснении решения суда в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., расходы по изготовлению светокопий документов в общем размере 1 900 руб., почтовые расходов в общем размере 2 317 руб. Кроме того, им было заявлено требование о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере 36 679 руб. 20 коп., в удовлетворении которой, также было не обосновано отказано, поскольку представитель истца МУП «Находка- Водоканал» при подаче искового заявления злоупотребил правом на обращение в суд, а также умышленно затягивал процесс, предоставлял недостоверные доказательства. Просит определение мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Находки Приморского края от 22.06.2026 г. отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив его требования.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.
Изучив частную жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что частная жалоба Мизинчикова В.И. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебные расходы за подачу апелляционной, кассационной жалобы по общему правилу возмещаются лицу, в пользу которого принят итоговый судебный акт.
При этом основанием для возмещения судебных расходов является не само удовлетворение апелляционной или кассационной жалобы, а принятие итогового судебного акта в пользу заявителя.
Удовлетворение апелляционной и кассационной жалобы не дает заявителю права на возмещение судебных издержек, если после этого итоговый судебный акт принят не в его пользу.
Разрешая требования Мизинчикова В.И. о взыскании судебных расходов, мировой судья, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными судам в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, указав, что Мизинчиковым В.И. понесенные расходы документально не подтверждены и целесообразность их несения не доказана.
Суд апелляционной инстанции, проверяя определение по доводам жалобы, оснований для его отмены не находит.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг по изготовлению светокопий документов и почтовых расходов, поскольку факт несения указанных расходов документально не подтвержден и документы, подтверждающие факт несения указанных расходов, в материалы дела не представлены.
Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы Мизинчикова В.И. и разъяснении решения отказано, оснований для взыскания государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и заявления о разъяснении решения у мирового судьи не имелось в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно положениям ст. 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
По смыслу приведенной нормы закона указанная компенсация присуждается в случае, когда лицо не преследует цели судебной защиты, а действует лишь во вред другой стороне. При этом факт недобросовестности в поведении истца либо ответчика должен быть установлен в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату, или понесла иные убытки.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая возможность взыскания судом со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, компенсации в пользу другой стороны за фактическую потерю времени, призвана пресекать злоупотребление лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N 1641-О).
Принимая во внимание отсутствие со стороны истца МУП «Находка-Водоканал» недобросовестного поведения, связанного с нарушением сроков рассмотрения дела или необоснованного предъявления требований, мировой судья не установил оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о взыскании компенсации за фактическую потерю времени.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания в пользу Мизинчикова В.И. денежной компенсации за фактическую потерю времени, поскольку заявителем не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о злоупотреблении МУП «Находка-Водоканал» процессуальными правами и его противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права. Доводов, влияющих на правильность вынесенного мировым судьей определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения мирового судьи, частная жалоба не содержит.
Таким образом, суд приходит к выводу, что частная жалоба Мизинчикова В.И. не подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Находки Приморского края от 22.06.2026 г. об отказе во взыскании судебных расходов, компенсации за фактическую потерю времени, следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Находки Приморского края от 22.06.2026 г. об отказе во взыскании судебных расходов, компенсации за фактическую потерю времени оставить без изменения, а частную жалобу Мизинчикова Виталия Ивановича - без удовлетворения.
Судья О.С. Шулико