АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14.09.2026 г. Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Подложнюк Е.Н.
при секретаре Шемендюк В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 53 судебного района г. Находки Приморского края от 11.06.2026 по гражданскому делу по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ
КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги.
Решением мирового судьи судебного участка № 53 судебного района г. Находки Приморского края от 11.06.2026 исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию по адресу: <.........>, за период с октября 2023 года по декабрь 2023 года в размере 25 409 рублей 84 копейки, пени за период с 11.12.2023 по 23.04.2026 в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 рублей, всего 31 409 рублей 84 копейки.
С данным решением мирового судьи не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что с 01.11.2007 года система централизованного отопления в <.........> демонтирована и с указанного времени ответчик не является абонентом КГУП «Примтеплоэнерго», не потребляет коммунальный ресурс в виде отопления, не получает оказанные услуги. Истцу об укзанных обстоятельствах известно, поскольку Акт от 01.11.2007 г. составлен комиссионно и подписан, в том числе, представителем КГУП «Примтеплоэнерго». Кроме того, 05.05.2022 г. комиссией представителей истца было проведено обследование помещения, по результатам которого составлен Акт обследования помещений от 05.05.2022 г., которым установлено отсутствие теплоснабжения, тепловые сети на первом этаже не проходят, отопление помещения является альтернативным с помощью электрических конвекторов. С указанного времени (2007 г.) в помещении не было никаких реконструкций, переустройств, в изолированную систему трубопровода не вносилось никаких изменений. До момента продажи квартиры сохранялось альтернативное отопление с помощью электроконвекторов. 26.12.2023 года ответчик продала принадлежащую ей квартиру. На момент передачи жилого помещения тепловые сети в помещении отсутствовали, изменений в системе отопления не вносилось.
Представители истца КГУП «Примтеплоэнерго» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены, о причинах неявки суд не известили, ходатайства об отложении слушания дела не заявляли.
Ответчик Силантьева Л.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований КГУП «Примтеплоэнерго», отказать.
При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело отсутствие представителя истца.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Суд апелляционной инстанции проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неправильное истолкование закона (п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 539, 540, 544 ГК РФ, ст.ст. 30, 153, 155, 157 ЖК РФ установив, что ответчиком не доказано, что демонтаж системы отопления произведен с разрешения органов местного самоуправления, решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения ответчиком не получено взыскал в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» задолженность за потребленную тепловую энергию по адресу: <.........>, за период с октября 2023 года по декабрь 2023 года в размере 25 409 рублей 84 копейки, пени за период с 11.12.2023 по 23.04.2026 в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 рублей, всего 31 409 рублей 84 копейки.
Судом первой инстанции обосновано не приняты в качестве надлежащего доказательства предоставленные ответчиком акты.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 53 судебного района города Находки Приморского края от 11.06.2026 по гражданскому делу № 2-1050/2026-53 по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.Н. Подложнюк