АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГ. <.........> края
Находкинский городской суд <.........> в составе:
председательствующего судьи Дидур Д.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев частную жалобу ИП ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ., которым возвращено заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № судебного района <.........> с заявлением о процессуальном правопреемстве по судебному приказу, вынесенному 18.04.2023г. и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> по гражданскому делу №, в котором указал, что с ФИО2 взыскана задолженность в пользу ПАО МКК «Займер» (ранее ООО МФК «Займер»), которое реорганизовано 07.12.2023г. в АО МФК «Займер», с 16.02.2024г. реорганизовано в ПАО МФК «Займер», с 21.01.2026г. в ПАО МКК «Займер». 17.03.2026г. между ПАО МКК «Займер» и ООО МКК «ЗаймРерурс» заключен договор цессии № №, согласно которому последний принимает право требования по исполнительному документу имеющейся задолженности с должника ФИО2 05.05.2026г. между ООО МКК «ЗаймРесурс» и ИП ФИО1 заключен договор цессии №/Ц, по которому право по договору цессии №/Ц перешло ему (ИП ФИО1). Просит произвести замену по исполнительному документу №. В заявлении так же указано, что ФИО1 является инвалидом II группы с 01.12.2009г. бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ-2007 № и он согласно пп.2 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, которую необходимо оплатить при обращении в суд с заявлением о правопреемстве.
Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. заявление ИП ФИО1 возвращено заявителю в связи с тем, что заявителем не представлено сведений того, что ИП ФИО1 указан в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), что следует из норм специального по данной ситуации закона.
С указанным определением не согласился ИП ФИО1, обратился в суд с частной жалобой, в которой указал, что ФИО1, являясь правопреемником ООО МФК «Займер», имеет статус инвалида II гр, инвалидность установлена бессрочно, выступает на стороне истца, в силу прямого указания закона подлежит освобождению от уплаты госпошлины вне зависимости от имеющегося статуса индивидуального предпринимателя на всех стадиях гражданского судопроизводства. Определение об оставлении заявления ИП без движения не было вынесено, требование о предоставлении дополнительных доказательств не предъявлялось.
Со ссылкой на нормы действующего законодательства и судебную практику заявителем также указано, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) личность взыскателя не может иметь существенного значения, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание как микрокредитной организацией, так и заявителем ИП ФИО1 должнику банковских услуг, подлежащих лицензированию. Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, в рамках исполнения судебного акта по взысканию с должника суммы долга, установленной решением суда (судебным приказом), так как заявителю передано право требования не по кредитному договору (договору займа), а вступившему в законную силу судебному решению. Вопрос о возможности правопреемства по заключенному договору цессии, в порядке ст. 44 ГК РФ, подлежит рассмотрению в судебном процессе, но не на стадии принятия заявления к производству суда. Фактически не приняв заявление к производству суда, осуществил оценку представленных доказательств, что является недопустимым. Просит освободить ФИО1 от уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы, определение мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> от ДД.ММ.ГГ., отменить.
Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> от ДД.ММ.ГГ. по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что оснований для отмены вынесенного определения не имеется по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Одним из оснований для изменения решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГ. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края вынесен судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению ООО МФК «Займер» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от 26.10.2022г. в размере 22660 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 439,90 руб.
Судебный приказ вступил в законную силу 24.05.2023г. и выдан взыскателю для предъявления к исполнению.
Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. произведена замена взыскателя ООО МФК «Займер» на его правопреемника ПАО МФК «Займер» (с ДД.ММ.ГГ. ПАО МФК «Займер» переименовано в ПАО МКК «Займер»).
17.03.2026г. между ПАО МКК «Займер» и ООО МКК «ЗаймРерурс» заключен договор цессии № №, согласно которому последний принимает право требования по исполнительному документу имеющейся задолженности с должника ФИО2
05.05.2026г. между ООО МКК «ЗаймРесурс» и ИП ФИО1 заключен договор цессии №/Ц, согласно которому право по договору цессии №/Ц перешло ИП ФИО1
Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве, мировой судья исходил из того, что заявителем в нарушение требований ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" к заявлению не приложено письменное согласие заемщика ФИО2 на уступку взыскателем права требования физическому лицу полученное кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору займа.
Суд апелляционной инстанции с этими выводами согласиться не может в силу следующего.
Согласно ст. 382 ГК РФ личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 395-1 предусмотрено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГ. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой, либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
Как следует из п. 13 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГ. заемщик выразила согласие на уступку займодавцем прав (требований) по договору потребительского займа юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, в т.ч. нерезиденту, о чем в пункте имеется электронная подпись ФИО2
Согласно представленным в материалы дела договорам уступки права требования от ДД.ММ.ГГ. между ПАО МКК «Займер» и ООО МКК «ЗаймРесурс» и от ДД.ММ.ГГ. между ООО МКК «ЗаймРесурс» и ИП ФИО1, по ним перешло право требования к должнику в отношении уже имеющейся задолженности по исполнительному документу.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
На основании изложенного, на стадии принудительного исполнения судебных актов допускается правопреемство по передаче другим лицам, в том числе, физическим, денежных средств и другого имущества, при этом личность кредитора уже не имеет существенного значения для должника.
Таким образом, мировым судьей указанные нормы права и разъяснения по их применению не были учтены.
Вместе с тем, отказывая заявителю в удовлетворении заявления о замене взыскателя правопреемником, мировым судьей указано, что ИП ФИО1 не уплачена государственная пошлина, основания для освобождения ФИО6 от уплаты государственной пошлины отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод мирового судьи ошибочным.
Согласно пп.2 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.
Согласно представленной заявителем в материалы дела справке МСЭ-2007 № ДД.ММ.ГГ. ФИО1 установлена II группа инвалидности бессрочно, по причине военной травмы.
Учитывая отсутствие в пп.2 п.2 ст.333.36 НК РФ каких-либо ограничений для истцов – физических лиц относительно категорий или характера споров, на которые распространяется установленная для инвалидов I или II группы льгота по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции полагает вывод мирового судьи о том, что наличие у заявителя как физического лица статуса индивидуального предпринимателя является обстоятельством, препятствующим предоставлению указанной льготы по уплате государственной пошлины при обращении в суд, необоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При указанных обстоятельствах, допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права повлекли за собой необоснованные выводы об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием нового определения об удовлетворении заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве, удовлетворить.
Произвести замену взыскателя ПАО МФК «Займер» на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1 по исполнительному документу (судебному приказу) №, выданному мировым судьей судебного участка № судебного района <.........> края о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГ..
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Д.В. Дидур