АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГ. <.........>
Находкинский городской суд <.........> в составе:
председательствующего судьи Дидур Д.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ГУФССП России по <.........> ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу № по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – ФССП России, Российской Федерации в лице Главного управления службы судебных приставов по <.........>, отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу ГУФССП России по <.........>, Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ВПК – Капитал» (ООО «ПКО ВПК-Капитал») о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к Федеральной службе судебных приставов в лице отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ГУФССП России по <.........>, в обоснование указав, что в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. с ее расчетного счета, открытого в ПАО Сбербанк ФССП в лице ОСП по Находкинскому ГО ГУФССП России по ПК были списаны денежные средства в размере 18 754,05 руб., что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк. 23.05.2026г. в адрес ответчика ею представлено заявление о незаконном списании денежных средств. ДД.ММ.ГГ. судебным приставом -исполнителем ОСП по Находкинскому ГО ГУФССП России по ПК ее заявление удовлетворено, однако до настоящего времени (даты подачи иска 27.05.2026г.) денежные средства в ее адрес не поступили. ДД.ММ.ГГ. ею было направлено заявление в ПАО Сбербанк о незаконном списании денежных средств как с двойника. Согласно полученному ответу, денежные средства списаны с её счетов на основании постановления судебного пристава - исполнителя №-ИП как с двойника должника ФИО2, ДД.ММ.ГГ. г.р., проживающей в <.........> края <.........> Б <.........> на основании судебного приказа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГ. До настоящего момента ответчиком денежные средства ей не возвращены, чем причинен ущерб. Просит взыскать с ответчика причиненный ей ущерб, в размере 18 754,05 руб. и судебные расходы в сумме 4000 руб. – оплаченная госпошлина.
Протокольным определением от 21.05.2026г. в качестве соответчика по иску привлечено ООО «ПКО ВПК - Капитал».
Определением от ДД.ММ.ГГ. мировым судьей к участию в деле в качестве ответчика по гражданскому делу по иску ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов в лице отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ГУФССП России по <.........> о возмещении убытков, третье лицо на стороне ответчика ПАО Сбербанк, привлечены Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств - ФССП России, интересы которого представляет Главного управления службы судебных приставов по <.........>.
ДД.ММ.ГГ. в ходе рассмотрения дела представителем ответчика - ФССП России заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка № Фрунзенского судебного района <.........> по месту нахождения ответчика.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности, указав, что дело находится на стадии завершения, сумма ущерба ответчиком погашена в полном объеме, а передача дела по подсудности приведет к затягиванию процесса рассмотрения дела.
Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. представителю ответчика - Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – ФССП России в лице Главного управления службы судебных приставов по <.........> ФИО1 в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности искового заявления ФИО2 к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - ФССП России, Российской Федерации в лице Главного управления службы судебных приставов по <.........>, отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу ГУФССП России по <.........>, Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ВПК-Капитал» (ООО «ПКО ВПК-Капитал») о возмещении убытков, мировому судье судебного участка № № Фрунзенского судебного района <.........> края, отказано.
Не согласившись с определением мирового судьи, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что исковое заявление ФИО2 подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения территориального органа ФССП России. Учитывая, что на территории <.........> территориальным органом ФССП России является Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по <.........>, то в силу ст. 28 ГПК РФ гражданское дело становится неподсудным мировому судье судебного участка № судебного района <.........> края и подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика ГУФССП России по <.........> (690090, <.........>), что отнесено к подсудности мирового судьи судебного участка №<.........>. ОСП по Находкинскому ГО ГУФССП России по <.........> не являются самостоятельным юридическим лицом. Он представляет собой структурное подразделение территориального органа ФССП России и не обладает собственной правосубъектностью. Это означает, что ОСП не может самостоятельно выступать в качестве ответчика по гражданскому делу по заявлению ФИО2 о взыскании денежных средств, так как не является самостоятельным субъектом права.
Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу № об отказе в удовлетворении ходатайства ГУФССП России по <.........> о передаче дела по подсудности и удовлетворить ходатайство.
Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> от ДД.ММ.ГГ. по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что оснований для отмены вынесенного определения не имеется по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Одним из оснований для изменения решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
До настоящего времени гражданское дело не рассмотрено.
Суд, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что ОСП по Находкинскому ГО ГУФССП России по <.........> не являются самостоятельным юридическим лицом, представляет собой структурное подразделение территориального органа ФССП России и не обладает собственной правосубъектностью, ОСП не может самостоятельно выступать в качестве ответчика по гражданскому делу.
Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства передаче дела по подсудности, мировой судья ссылается на ст.28 ГПК РФ, ч.1 ст. 33 ГПК РФ, а также п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, указав, что данных о принятии иска к производству суда с нарушением правил подсудности ответчиками не представлено и материалами дела не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем оснований не согласиться с ними не имеется.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно ч.2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.
Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ).
В силу п.81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с подп. 8 п. 6 которого Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.
Федеральная служба судебных приставов осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы (п.4 Положения).
В соответствии с п.2 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГ. N 64 территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является Главное управление федеральной службы судебных приставов, действующее на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации.
С учетом указанных положений, а также разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" мировой судья пришел к правильному выводу о том, что настоящий иск о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанного определения в апелляционном порядке, не допущено.
руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. оставить без изменения, частную жалобу представителя ГУФССП России по <.........> ФИО1 - без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Д.В. Дидур