АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГ. <.........>
Находкинский городской суд <.........> в составе:
председательствующего судьи Дидур Д.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском о расторжении брака с ФИО7 И.С., зарегистрированного ДД.ММ.ГГ. ОЗАГС администрации <.........> указав, что несовершеннолетних детей у них нет, с начала 2026 в семье начались конфликты, с этого времени фактические брачные отношения прекращены, общего хозяйства стороны не ведут. Сохранение семьи и совместная жизнь с ответчиком невозможны. Ответчик категорически возражает против расторжения брака.
Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> исковые требования ФИО2 удовлетворены. Брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГ. ОЗАГС администрации <.........>, расторгнут.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным по причине невыяснения судьей обстоятельств дела в части его мнения о возможности сохранить семью, для примирения суд предоставил только месяц, он считает указанный срок недостаточным. Просит решение мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> отменить.
В суде апелляционной инстанции истец возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснив, семья распалась из-за того, что ответчик стал часто злоупотреблять спиртными напитками, обещания о том, что бросит пить, не выполняет. Когда мировой судья предоставил 1 месяц на примирение, встречи назначались трижды, первый раз он забыл о встрече, второй раз позвонил и сказал, что плохо себя чувствовал, фактически встретились 1 раз, где он высказался, что она еще «попрыгает» перед ним. Звонил он часто, но либо жаловался на жизнь, либо высказывал угрозы. С ДД.ММ.ГГ. она выехала из квартиры и проживает в арендованной квартире. Дальнейшее совместное проживание с ответчиком невозможно, они проживают отдельно. Возражала против отложения судебного заседания, так как ответчик и у мирового судьи всячески затягивал рассмотрение дела.
В судебное заседание ответчик не явился, согласно телефонограмме просит дело слушанием отложить в связи с его плохим самочувствием, настаивал на личном участии в судебном заседании.
Суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, так как надлежащих доказательств невозможности явки в судебное заседание ответчик не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срок апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Удовлетворяя требования истца о расторжении брака, мировой судья, ссылаясь на нормы действующего законодательства, ст. ст. 18,22,23 СК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. №, исходил из того, что истец не желает сохранять семейные отношения с ответчиком, в предоставленный для примирения срок стороны не примирились, в связи с чем отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о предоставлении дополнительного срока для примирения.
Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы истца о предоставлении мировым судьей только одного месяца для примирения, вместо трех, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку, ни в предоставленный мировым судьей срок, ни вообще в весь период рассмотрения дела с момента подачи в судебный участок № судебного района <.........> искового заявления до рассмотрения дела в настоящем судебном заседании (то есть почти 5 месяцев), ответчик никаких действий, способствующих примирению, не осуществил. В случае, если бы ответчик был заинтересован в сохранении семьи, стороны имели бы возможность примириться. Однако, истец так же настаивает на невозможности сохранения семьи и просила решение мирового судьи оставить без изменения.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края Бабенко Г.К. от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Д.В. Дидур