Докладчик Метельская Е.В. Дело № 22-1121/2026
Судья Гуркун О.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Южно-Сахалинск 09 ноября 2026 года
Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего – судьи Метельской Е.В., судей: Волковой Л.В., Назаренко А.П., с участием:
прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Алексеевой О.В., осуждённой Ф.И.О.1 и её защитника – адвоката Ткачёва В.Г., осуждённого Ф.И.О.2 и его защитника – адвоката Слатова Д.Д., при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением первого заместителя прокурора г. Южно-Сахалинска Ким Ю.О. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10 сентября 2026 года, которым
Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено Ф.И.О.1 наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ назначенное Ф.И.О.1 наказание отсрочено до достижения ребенком – Ф.И.О.3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, - до ДД.ММ.ГГГГ.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ф.И.О.1 оставлена без изменения, которую постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.
Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.
Арест, наложенный постановлением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на банковские счета Ф.И.О.1, открытые в <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> отменён.
Арест, наложенный постановлением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон марки <данные изъяты> постановлено сохранить до исполнения приговора в части конфискации телефона, а после конфискации – отменить.
Этим же приговором осуждён Ф.И.О.2, приговор в отношении которого не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Метельской Е.В., изложившей краткое содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённое с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «<данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от неё обстоятельствам (по факту покушения на сбыт наркотического средства <данные изъяты> (<данные изъяты>) массой 5,98 грамма);
Она же признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённое с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть <данные изъяты> в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от неё обстоятельствам (по факту покушения на сбыт наркотического средства <данные изъяты> <данные изъяты>) массой 18,2 грамма).
Преступления Ф.И.О.1 совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении первый заместитель прокурора г. Южно-Сахалинска Ким Ю.О. считает, что приговор подлежит изменению.
Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 30 УК РФ и п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», полагает, что с учётом установленных судом конкретных обстоятельств дела умышленные действия Ф.И.О.1, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, должны были начинаться со стадии изъятия ею (приобретения) оптовой закладки из тайника. Согласно фактическим обстоятельствам, Ф.И.О.1 совершила оплату указанного наркотического средства, получила электронное сообщение с географическими координатами тайника, однако получить наркотик массой 18,2 грамма не смогла, так как была задержана правоохранительными органами и никаких объективных действий на получение данного наркотика она не предпринимала. При таких обстоятельствах, по мнению автора представления, действия Ф.И.О.1 в отношении наркотического средства массой 18,2 грамма подпадают под определение приготовления к преступлению, содержащееся в ч. 1 ст. 30 УК РФ.
Кроме того, указывает, что из установленных судом обстоятельств следует, что Ф.И.О.1 с целью оборудования тайников с наркотическим средством, передвигалась на автомобиле «Toyota Harrier», вместе с тем, в нарушение норм ст. 104.1 УК РФ, вопрос о конфискации указанного автомобиля в судебном заседании не обсуждался.
Утверждает, что в результате сбыта наркотического средства Ф.И.О.1 получен преступный доход в сумме более 600 000 рублей, однако судом, в нарушение положений ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ, вопрос о конфискации указанных денежных средств не обсуждался и при постановлении приговора не разрешён. Принимая во внимание факт неприменения конфискации преступного дохода, наложенный арест подлежал сохранению до момента рассмотрения указанного вопроса.
Просит приговор изменить:
- квалифицировать действия Ф.И.О.1 по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ;
- назначить наказание по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы; по ч. 1 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.
-на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Ф.И.О.1 5 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
приговор в части решения вопроса о конфискации автомобиля «Toyota Harrier», преступного дохода отменить, направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд;
исключить указание на отмену ареста, наложенного постановлением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ на счета Ф.И.О.1 после вступления приговора в законную силу;
считать указанным о сохранении ареста, наложенного постановлением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ на счета Ф.И.О.1, до момента рассмотрения вопроса о конфискации преступного дохода в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ.
В возражениях на апелляционное представление защитник осуждённой Ф.И.О.1 – адвокат Набока Н.К. считает приговор подлежащим изменению в части переквалификации действий осуждённой и снижения ей наказания в виде лишения свободы, в остальной части просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Обстоятельства совершения Ф.И.О.1 преступлений, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.
Выводы суда о виновности Ф.И.О.1 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждаются доказательствами, полно, объективно, всесторонне исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями осуждённой Ф.И.О.1 и осуждённого Ф.И.О.2, данными в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции, об обстоятельствах совершённых преступлений; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, а также данными, зафиксированными в протоколах следственных действий, заключениями судебных экспертиз, и иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, содержание которых подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора, и в их повторении нет необходимости.
Доказательствам, правильно приведённым в приговоре, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ дал надлежащую оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности. Кроме того, в приговоре суд указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Допустимость приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307, 308 УПК РФ: в нём указаны обстоятельства, установленные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности Ф.И.О.1 в совершении преступлений при установленных обстоятельствах.
Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осуждённой Ф.И.О.1 на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.
Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.
Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения данного дела и назначения осуждённой наказания, суду были известны и приняты во внимание при постановлении приговора.
Судебная коллегия находит правильной квалификацию действий Ф.И.О.1 по ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённое с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от неё обстоятельствам (по факту покушения на сбыт наркотического средства <данные изъяты> (<данные изъяты>) массой 5,98 грамма.
Выводы суда о квалификации действий Ф.И.О.1 судом в приговоре довольно подробно мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Вопреки доводам апелляционного представления, соглашается судебная коллегия и с квалификацией действий Ф.И.О.1 по факту покушения на сбыт наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 18,2 грамма по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённое с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от неё обстоятельствам.
При этом, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 30 УК РФ приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, а кроме того, не оспаривается стороной обвинения, Ф.И.О.1 создала интернет-магазин для продажи наркотических средств бесконтактным способом на территории <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств растительного происхождения, приобрела в интернет-магазине по продаже наркотических средств, наркотическое средство <данные изъяты> (<данные изъяты>), массой 18,2 грамма, в значительном размере, получив электронное сообщение с координатами оптового тайника, содержащего наркотическое средство. Планируя получить приобретённое наркотическое средство, и реализовать его путём сбыта через организованный ею интернет-магазин, Ф.И.О.1 довести свои преступные намерения, до конца не смогла, по независящим от неё обстоятельствам, так как её преступные действия были пресечены УКОН УМВД России по Сахалинской области.
Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, судом первой инстанции с достоверностью установлено, что Ф.И.О.1 приобрела в интернет-магазине с целью сбыта наркотическое средство - <данные изъяты> (<данные изъяты>), массой 18,2 грамма, в значительном размере, тем самым совершила умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконного сбыта указанного наркотического средства.
Изложенное в полной мере согласуется и с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 13.2 постановления, на который ссылается автор представления, согласно которой если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.
После получения информации о месте нахождения наркотического средства Ф.И.О.1 стала их фактическим владельцем и получила возможность распоряжаться этими наркотиками. То обстоятельство, что Ф.И.О.1 не смогла довести свои преступные намерения, направленные на незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства по независящим от неё обстоятельствам, так как её действия были пресечены сотрудниками УКОН УМВД России по Сахалинской области, само по себе не свидетельствует о наличии в её действиях приготовления к сбыту наркотических средств, а не покушения на их сбыт, как о том полагает автор представления.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что доводы апелляционного представления о переквалификации действий осуждённой Ф.И.О.1 основаны на неверном толковании норм уголовного закона и удовлетворению не подлежат.
При назначении Ф.И.О.1 наказания судом первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённой, смягчающие её наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление Ф.И.О.1, а также на условия жизни её семьи.
Суд первой инстанции в полной мере учёл обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающие наказание осуждённой за совершённые деяния, а именно: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, наличие на иждивении малолетних детей, в том числе ребенка имеющего заболевание, признание вины, раскаяние в содеянном, иные сведения, положительно характеризующие личность подсудимой.
С учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности Ф.И.О.1, а также целей наказания, в том числе, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания Ф.И.О.1 в виде реального лишения свободы, с указанием отсутствия оснований для применения к ней положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.
Вид исправительного учреждения для отбывания Ф.И.О.1 наказания в виде лишения свободы, в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ судом первой инстанции определён верно.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о предоставлении отсрочки реального отбывания наказания Ф.И.О.1 до достижения её ребенком - Ф.И.О.3 четырнадцатилетнего возраста.
Доводы апелляционного представления прокурора о необходимости направления уголовного дела на новое рассмотрение, в части неразрешения вопроса о конфискации преступного дохода, полученного Ф.И.О.1 в результате совершения преступления, в сумме «более 600 000 рублей», являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Так, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, в том числе предусмотренного ст. 228.1 УК РФ. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке и предусматривающего конфискацию имущества, следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также обоснование решения о конфискации имущества (п. п. 4.1 и 5 ст. 307 УПК РФ).
Вместе с тем, согласно предъявленному Ф.И.О.1 обвинению, а также обстоятельствам совершения ею преступлений, установленных судом первой инстанции, которые не оспариваются стороной обвинения, она совершила два покушения на незаконный сбыт наркотических средств, соответственно преступления не являются оконченными, наркотическое средство было изъято сотрудниками правоохранительных органов, за данные преступления доход от преступной деятельности Ф.И.О.1 не получила, обвинение в получении ею преступного дохода в сумме «более 600 000 рублей» органом предварительного следствия не предъявлялось, доказательств получения ею такового дохода стороной обвинения в ходе судебного разбирательства представлено не было. Показания Ф.И.О.1 о том, что она заработала более 600 000 рублей за весь период преступной деятельности, не является основанием для конфискации данной денежной суммы, поскольку иные преступления по данному уголовному делу, за которые она непосредственно получала доходы, ей не вменяются.
В связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления в указанной части, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, в силу ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.
В силу п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.
В соответствии с положениями ст. 2 УК РФ задачами уголовного закона являются, в частности, охрана общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждение преступлений, и для осуществления этих задач уголовный закон устанавливает помимо видов наказаний иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений, к числу которых относится конфискация имущества (глава 15.1 УК РФ).
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.
Таким образом, конфискация имущества на основании п. 10.1 ст. 299 УПК РФ относится к вопросам, подлежащим обязательному разрешению судом в совещательной комнате, и применяется на основании обвинительного приговора, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела.
Однако, вышеуказанные требования закона по настоящему уголовному делу не выполнены.
Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1, имея при себе свёртки с наркотическим средством, с целью их последующего сбыта, передвигаясь на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № доехала до <адрес>, где находясь на участке местности, расположенном в 55 метрах в северном направлении от вышеуказанного дома, имеющим географические координаты: №, №, а также находясь на участке местности, расположенном в 120 метрах в северном направлении от <адрес>, имеющем географические координаты: №, №, оборудовала тайники с наркотическим средством <данные изъяты> (<данные изъяты>), массой 0,27 и 0,25 грамма соответственно, зафиксировав данные участки местности с помощью программы <данные изъяты>
Вместе с тем, вопрос о конфискации автомобиля либо денежной суммы, которая соответствует его стоимости в порядке ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ, судом первой инстанции не обсуждался и не разрешён в обжалуемом приговоре, на что обоснованно указал автор представления.
При этом, судебная коллегия отмечает, что данный вопрос оставлен без внимания и государственным обвинителем, участвовавшим в прениях сторон в судебном заседании суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор в части неразрешения судом вопроса о конфискации автомобиля, подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует учесть отмеченные недостатки и принять решение в строгом соответствии с законом, в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ.
Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными и доводы апелляционного представления о несогласии с решением суда первой инстанции об отмене ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Ф.И.О.1, в целях обеспечения исполнения приговора.
В соответствии с разъяснениями, приведёнными в п. 13(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» наложение в ходе досудебного производства по делу ареста на имущество для обеспечения гражданского иска или исполнения наказания в виде штрафа, а не в целях обеспечения возможной его конфискации не препятствует суду при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 104.1 и 104.2 УК РФ, вынести решение о конфискации такого имущества.
В связи с этим вывод суда о необходимости отмены ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Ф.И.О.1, также нельзя признать правильным, поскольку данное решение принято судом без учёта возможной конфискации указанного имущества в порядке, предусмотренном ст. 104.2 УК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Ф.И.О.1 в части решения об отмене ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Ф.И.О.1, также подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, в ином составе суда.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих иные изменения приговора либо его отмену, в том числе по доводам апелляционного представления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10 сентября 2026 года в отношении Ф.И.О.1 отменить в части решения вопроса об отмене ареста, наложенного постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 05 мая 2026 года на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Ф.И.О.1, а также о конфискации автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № направить уголовное дело в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.
В остальной части этот же приговор в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения.
Апелляционное представление первого заместителя прокурора г. Южно-Сахалинска Ким Ю.О. – удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Жалоба подается через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Метельская
Судьи Л.В. Волкова
А.П. Назаренко