Дело 11-59/2026
(9-495/2026)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2026 года г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Приморского края Блаживская Л.Б. рассмотрев частную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Марениной Галины Ивановны на определение мирового судьи судебного участка №47 судебного района г. Находка Приморского края от 04.05.2026 о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Десна Артема Андреевича, установил:
ИП Маренина Г.И. обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №47 судебного района г. Находка Приморского края от 04.05.2026 о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Десна Артема Андреевича.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).В соответствии с положениями ч.4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагается: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.
Вместе с тем, к частной жалобе, поданной ИП Марениной Г.И. не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке.
Руководствуясь статьёй 323 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, определил:
Частную жалобу индивидуального предпринимателя Марениной Галины Ивановны на определение мирового судьи судебного участка №47 судебного района г. Находка Приморского края от 04.05.2026 о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Десна Артема Андреевича - оставить без движения.
Предоставить заявителю срок для устранения недостатков до 08.09.2026 года, разъяснив, что в случае неисполнения указаний судьи частная жалоба будет возвращена.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.
Судья Л.Б. Блаживская
Дело 11-59/2026
(9-495/2026)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2026 года г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Приморского края Блаживская Л.Б. рассмотрев частную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Марениной Галины Ивановны на определение мирового судьи судебного участка №47 судебного района г. Находка Приморского края от 04.05.2026 о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Десна Артема Андреевича, установил:
ИП Маренина Г.И. обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №47 судебного района г. Находка Приморского края от 04.05.2026 о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Десна Артема Андреевича.
На основании определения Находкинского городского суда Приморского края от 21.08.2026 частная жалоба заявителя ИП Марениной Г.И. на определение мирового судьи судебного участка №47 судебного района г. Находка Приморского края от 04.05.2026 о возврате заявления о выдаче судебного приказа, оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 08.09.2026 устранить имеющиеся в жалобе недостатки, а именно: к частной жалобе, поданной ИП Марениной Г.И. не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, содержащего судебную корреспонденцию (определение Находкинского городского суда Приморского края от 21.08.2026), последняя получена ИП Марениной Г.И. 03.09.2026, однако, в установленный срок и до настоящего времени недостатки жалобы не устранены, в связи, с чем имеются основания для возврата жалобы.
Пунктами 9, 12, 13 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче физическими лицами заявления о правопреемстве, кроме случаев универсального правопреемства, - 2000 рублей; при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, о пересмотре заочного решения судом, вынесшим это решение, - 1500 рублей; при подаче заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, изменении способа и порядка его исполнения, о повороте исполнения судебного постановления, о разъяснении судебного постановления - 3000 рублей.
Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024), (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ.) (вопрос N 5), следует, что с учетом положений статьи 11 НК РФ и положений ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ при обращении в суд индивидуального предпринимателя государственная пошлина уплачивается этим лицом в размере, установленном для физических лиц.
Из материалов дела следует, что Марениной Г.И. присвоена вторая группа инвалидности (справка МСЭ-2019 №), а значит в силу закона она освобождена от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.
Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57); федеральные налоги и сборы находятся в ведении Российской Федерации (статья 71, пункт "з"); система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (статья 75, часть 3).
Под индивидуальными предпринимателями для целей налогообложения при этом понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации).
В ранее принятых и сохраняющих свою силу решениях Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что освобождение от уплаты налогов и сборов по своей природе - льгота, являющаяся исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (постановления от ДД.ММ.ГГ. N 5-П, от ДД.ММ.ГГ. N 5-П и от ДД.ММ.ГГ. N 26-П; Определение от ДД.ММ.ГГ. N 162-О и др.).
Изложенное свидетельствует о том, что ряд льгот по освобождению от уплаты госпошлины при обращении в суд установлен только по конкретным категориям судебных споров (социально значимым), а также лицам, подлежащим социальной защищенности, чье имущественное положение в силу разного рода причин (в том числе инвалидности) может не позволить произвести уплату государственной пошлины в полном или даже частичном размере, что лишает их права на доступ к правосудию.
По мнению суда, ИП Маренина Г.И. к таким лицам не относится, поскольку занимается предпринимательской деятельностью без образования юридического лица в качестве индивидуального предпринимателя и на него распространяются правила, установленные для субъектов предпринимательства.
Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность освобождения от уплаты госпошлины лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, в том числе имеющих инвалидность.
В случае, если в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения, не устранены, то жалоба или представление, подлежит возвращению, подавшему их лицу (п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
Частную жалобу индивидуального предпринимателя Марениной Галины Ивановны на определение мирового судьи судебного участка №47 судебного района г. Находка Приморского края от 04.05.2026 о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Десна Артема Андреевича - возвратить заявителю со всеми приложенными к ней документами.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.
Судья Л.Б. Блаживская