АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04.09.2026 г. Находка
Судья Находкинского городского суда Приморского края Подложнюк Е.Н., рассмотрев частную жалобу ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № 48 судебного района г. Находки Приморского края от 16.07.2026 о приостановлении производства по гражданскому делу № 2-948/2026-48 в связи с назначением судебной экспертизы,
УСТАНОВИЛ
Определением мирового судьи судебного участка № 48 судебного района города Находки Приморского края от 16.07.2026 (с учетом определения об исправлении описки от 31.07.2026) по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением назначена судебная автотехническая (транспортно-трасологическая) экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО2.
Производство по гражданскому делу приостановлено до получения заключения экспертизы.
С данным определением мирового судьи не согласился ответчик ФИО3, им подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи судебного участка № 48 судебного района г. Находки Приморского края от 16.07.2026 в части приостановления производства по делу отменить. Обязать мирового судью судебного участка № 48 возобновить производство по делу для разрешения вопроса о назначении судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в компетентное и независимое экспертное учреждение, а именно (государственное экспертное учреждение). (ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы МИНЮСТА России, юр. адрес: 690033, <.........> тел. №); Обязать мирового судью судебного участка № 48 запросить недостающие фотоматериалы в ОМВД г. Находка.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, на несогласие с выбором судом экспертного учреждения в виде ИП ФИО2, отсутсвие у эксперта профильной квалификации, нарушения принципа независимости и беспристрастности эксперта в связи с тем, что ИП Бушинский Б.Н. осуществляет свою коммерческую деятельность свою коммерческую деятельность на территории г. Находки в узком сегменте, нарушение порядка выбора учреждения, отсутствие сведений о компетенции эксперта в определении, существенное и необоснованное завышение стоимости экспертизы, отсутствия полного пакета документов для проведения экспертизы.
На основании ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Суд апелляционной инстанции проверив материалы дела, не находит оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неправильное истолкование закона (п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с положениями ст. 104 и 218 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также приостановлении производства по делу.
Обжалуемым определением разрешены два вопроса – назначение экспертизы (ст. ст. 79,80 ГПК РФ), приостановление производства по делу (ст. ст. 216,218 ГПК РФ).
Исходя из положений ст. 331 ГПК РФ предметом проверки апелляционной инстанции обжалуемое определение может быть только в части приостановления производства по делу, поскольку это предусмотрено ст. 218 ГПК РФ.
Определение в части назначения экспертизы, включая факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для исследования, обжалованию не подлежат, поскольку это не предусмотрено ГПК РФ, а проведение экспертного исследования не исключает дальнейшего движения дела.
Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, экспертное учреждение суд исходил из того, что указанное относится к исключительной компетенции суда.
Таким образом, в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора, в целях соблюдения баланса интересов всех участников процесса, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для проведения по делу судебной экспертизы и действовал в пределах полномочий, предоставленных ГПК РФ самостоятельно определив экспертное учреждения.
Нарушения прав и интересов сторон при осуществлении судом рассмотренных процессуальных действий судом апелляционной инстанции не выявлено.
Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не истребованы необходимые документы, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в деятельность суда первой инстанции по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, по исследованию и оценке доказательств.
В рассматриваемом случае выбор экспертного учреждения и круг вопросов, поставленных перед экспертами, произведен судом первой инстанции самостоятельно, с учетом мнения сторон, что не противоречит ст. 79 ГПК РФ.
Довод частной жалобы о завышении стоимости судебной экспертизы ничем не подтвержден, в связи с этим, подлежит отклонению.
Обжалуемое определение имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в соответствии с нормами закона, основания для отмены либо изменения определения мирового судьи по доводам частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 48 судебного района города Находки Приморского края от 16.07.2026 (с учетом определения об исправлении описки от 31.07.2026) по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба - оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.Н. Подложнюк