АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 ноября 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Камчатский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Войницкого Д.И., при секретаре Алянгине М.В., с участием:
помощника военного прокурора Вилючинского гарнизона Глоткина В.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя осуждённого Володина Павла Владимировича – Володиной О.Н. на постановление Вилючинского городского суда Камчатского края от 4 сентября 2026 года, которым в удовлетворении заявления
Володиной Ольги Николаевны о предоставлении отсрочки исполнения приговора Вилючинского городского суда Камчатского края от 7 октября 2025 года по уголовному делу № в части гражданского иска, отказано.
Изучив представленные материалы, заслушав мнение прокурора о правильности принятого судом решения, суд апелляционной инстанции установил:
Приговором Вилючинского городского суда Камчатского края от 7 октября 2025 года (с учетом внесенных изменений) Володин П.В. осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 285.4 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы.
Данным приговором также удовлетворен гражданский иск Министерства обороны Российской Федерации и с гражданского ответчика Володина П.В. в пользу Министерства Обороны Российской Федерации взыскано 253 209 705 рублей 15 копеек.
Обеспечительные меры в виде ареста на имущество Володина П.В.: <данные изъяты>, наложенного постановлением Кировского районного суда г. Хабаровска от 04 апреля 2025 года, до исполнения решения суда в части удовлетворения гражданского иска сохранены.
Приговор суда вступил в законную силу 9 декабря 2025 года.
10 августа 2026 года в Вилючинский городской суд Камчатского края поступило заявление представителя гражданского ответчика осуждённого Володина П.В. – Володиной О.Н. о предоставлении отсрочки исполнения приговора в части гражданского иска.
Рассмотрев заявление в порядке, предусмотренном ст. 396, 399 УПК РФ, судья принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель осуждённого Володина П.В. – Володина О.Н. указывая на формальный подход суда и тяжелое материальное положение семьи должника, считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В обоснование, ссылаясь на ст. 38 и 67.1 Конституции РФ, указывает, что Володин не может осуществлять помощь своей семье, что входит в его обязанности, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы, объективно лишен возможности иметь доход для погашения столь значительного иска, на его минимальный доход в колонии приставы наложили удержание, доход супруги должника (подателя жалобы) крайне мал, не достигает прожиточного минимума, едва покрывает расходы на питание, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, у которого диагностированы заболевания. Кроме того в семье двое детей (один - студент), имеются родители пожилого возраста с инвалидностью, нуждающиеся в постоянной финансовой и физической поддержке. При этом на имущество, которым пользуется семья, наложен арест.
Обращает внимание на неверный вывод суда о возможности реализации арестованного имущества. Так, суд согласился с доводами Минобороны РФ о том, что отсрочку исполнения приговора в части гражданского иска предоставлять нельзя, поскольку у должника есть имущество, которое можно продать. Вместе с тем, жилой дом <данные изъяты> и земельный участок <данные изъяты>), расположенные <адрес> – это единственное пригодное для постоянного проживания семьи жилье, где живет больной ребенок, и проживают родители-инвалиды. 1/4 доля дома принадлежит больному ребёнку, 1/4 — супруге. На основании ст. 446 ГПК РФ запрет обращения взыскания на единственное жилье; передача доли в единственном жилье законом запрещена.
На дачном и земельном участках, находящихся в <данные изъяты>, постоянно проживает и прописана мать должника (инвалид), участок куплен на её средства и является ее постоянным местом жительства.
Автомобиль <данные изъяты> фактически принадлежит семье, жизненно необходим для регулярной перевозки ребенка с особенностями развития и родителей-инвалидов в медицинские учреждения. Это единственное средство передвижения для семьи, в том числе до работы и обратно, с учетом позднего графика ее работы и отсутствия в это время автобусов. Изъятие автомобиля поставит семью на грань выживания, лишит ребенка и родителей права на медицинскую помощь.
Со ссылкой на ст. 68–69 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» указывает на невозможность должника участвовать в исполнительных действиях, так как он находится в ИК-<данные изъяты>, реализовывать процессуальные права по защите имущества, в том числе получать извещения и письма приставов, которые приходят в электронном виде, и оспорить решения в срок.
Кроме того обосновывает свою жалобу незавершенным делом второго фигуранта, так как результаты рассмотрения напрямую влияют на объём, размер и солидарный характер материального ущерба, вменяемого должнику, а исполнение решения до окончания разбирательства и вынесения приговора второму фигуранту повлечет безвозвратную утрату имущества и нарушение прав третьих лиц (семьи должника).
Также отмечает, что должник не уклоняется от исполнения решения суда, производит частичное погашение иска добровольно в силу финансовых возможностей своих и родственников. Реализация имущества должника составит менее 2% от исковой суммы долга; сумма неустойки составляет около 286 000 000 рублей.
Просит отменить постановление суда, приостановить либо предоставить отсрочку на исполнительное производство до момента освобождения должника из мест лишения свободы либо до окончания судебного производства над вторым фигурантом ФИО1 и вынесения приговора.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Заявление Володиной, поданное в интересах Володина об отсрочке исполнения приговора в части гражданского иска рассмотрено судом с соблюдением установленного ст. 399 УПК РФ порядка.
При рассмотрении судом учитывалась как необходимость своевременного и полного исполнения приговора в части имущественного взыскания, так и сведения, представленные в обоснование просьбы об отсрочке исполнения приговора в данной части.
Как следует из представленных материалов, судом в полной мере исследованы юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности отсрочки исполнения приговора в части взысканий, изучены материалы сводного исполнительного производства.
Разрешая ходатайство представителя осуждённого, суд первой инстанции при наличии у Володина имущества, на которое может быть обращено взыскание, обоснованно не усмотрел оснований для предоставления отсрочки исполнения приговора в части имущественного взыскания. С этим соглашается и суд второй инстанции, не усматривая также таких оснований.
Представителем должника не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, требующих отсрочки исполнения приговора, при том, что такое исполнение может быть обеспечено путем реализации имеющегося имущества должника, реальная стоимость которого подлежит установлению в ходе исполнительного производства.
Довод представителя о том, что жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> являются единственным пригодным для постоянного проживания семьи жильем и потому не подлежат реализации в силу ст. 446 ГПК РФ, не может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения приговора в части гражданского иска.
Вопрос о возможности обращения взыскания на конкретное имущество должника, в том числе о применении исполнительского иммунитета, предусмотренного ст. 446 ГПК РФ, разрешается в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, вследствие чего данный довод подлежит проверке в ходе проведения исполнительных действий. Таким образом, указанный довод не относится к предмету рассмотрения вопроса об отсрочке исполнения судебного акта, поскольку отсрочка не изменяет правовой режим имущества должника и не разрешает вопрос о допустимости обращения на него взыскания.
Заявление о том, что 1/4 доля в праве на жилой дом принадлежит супруге и 1/4 доля несовершеннолетнему ребенку, поэтому изъятие незаконно, также не может быть принято во внимание при разрешении вопроса об отсрочке исполнения приговора, поскольку наличие у третьих лиц, в том числе несовершеннолетнего ребенка, прав на имущество, на которое может быть обращено взыскание, не является обстоятельством, препятствующим исполнению судебного акта в отношении самого должника. Вопрос о допустимости обращения взыскания на имущество, находящееся в долевой собственности, также разрешается в рамках исполнительного производства и подлежит проверке при оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Отсрочка исполнения приговора в отношении должника не направлена на защиту прав третьих лиц и не является способом разрешения указанного спора.
Довод представителя о том, что автомобиль «<данные изъяты>» необходим для перевозки больного ребенка и родителей-инвалидов в медицинские учреждения, также не может служить основанием для отсрочки исполнения приговора. Транспортное средство не относится к имуществу, на которое в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Довод о необходимости использования автомобиля для нужд семьи не свидетельствует о наличии неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, а относится к вопросу о целесообразности обращения взыскания на конкретное имущество, который разрешается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Кроме того, предоставление отсрочки не направлено на сохранение имущества должника и не гарантирует его неприкосновенность по истечении срока отсрочки.
Сведения о продолжении судебного разбирательства в отношении второго фигуранта ФИО1, результаты которого могут повлиять на размер и солидарный характер материального ущерба, взысканного с Володина, в свою очередь также не могут служить основанием для отсрочки исполнения приговора.
Размер причиненного ущерба и подлежащая взысканию с осуждённого сумма установлены приговором, который в отношении Володина вступил в законную силу, вследствие чего подлежит безусловному исполнению. Возможное изменение в будущем характера ответственности на солидарную носит предположительный характер и не может служить основанием для приостановления исполнения вступившего в законную силу судебного акта на неопределенный срок.
Довод заявителя о недостаточности стоимости арестованного имущества для полного погашения задолженности также не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта и не является неустранимым обстоятельством, препятствующим исполнению. Напротив, предоставление отсрочки не увеличивает стоимость имущества должника и не улучшает перспективы погашения задолженности, а лишь отдаляет исполнение вступившего в законную силу судебного акта на длительный срок, не гарантируя его исполнение в будущем. Указанный довод не подтверждает наличие обстоятельств, носящих исключительный характер и объективно препятствующих исполнению приговора.
Ссылки автора жалобы, касающиеся сложности реализации осуждённым своих процессуальных прав по защите имущества, участия в исполнительных действиях, так как он находится в местах лишения свободы, не относятся к обстоятельствам, влекущим предоставление отсрочки исполнения приговора в части гражданского иска, поскольку осуждённый вправе реализовать свои права как лично, так и с помощью представителя.
Таким образом, все приведенные заявителем доводы касаются либо порядка обращения взыскания на имущество должника, который разрешается в рамках исполнительного производства и не относится к предмету рассмотрения заявления об отсрочке, либо носят предположительный характер, либо не свидетельствуют о наличии неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению приговора в установленный срок.
Исходя из изложенного, принимая решение по ходатайству представителя осуждённого суд, исследовав все представленные заявителем документы и проанализировав изложенные в заявлении доводы, верно пришел к убеждению, что они не могут служить основанием для предоставления осуждённому отсрочки исполнения приговора в части гражданского иска, поскольку такая отсрочка затягивает реальное исполнение судебного акта, ее предоставление не отвечает принципам соразмерности и разумности срока исполнения приговора, противоречит общим целям правосудия и нарушает права и законные интересы взыскателя.
Имущественное положение семьи Володина было исследовано в судебном заседании и учтено при принятии обжалуемого решения, при этом установлено, что судебными приставами производятся мероприятия по реализации имущества, принадлежащего именно осуждённому, в счет взыскания по исполнительным производствам.
Суд первой инстанции не допустил формального подхода к проверке обоснованности ходатайства, аргументировал свои выводы данными на основании представленных и исследованных в судебном заседании материалов, а также положениями действующего законодательства, регулирующими порядок исполнения решения суда в части имущественного взыскания.
Нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено, вследствие этого оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
Постановление Вилючинского городского суда Камчатского края от 4 сентября 2026 года, принятое по заявлению представителя осуждённого Володина П.В. – Володиной О.Н., оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Володиной О.Н. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий