ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГ. <.........>
Находкинский городской суд <.........> в составе:
председательствующего судьи Дидур Д.В., при секретаре ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № (№),
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что судьёй Находкинского городского суда ФИО6 ДД.ММ.ГГ. было вынесено решение по гражданскому делу № в пользу истца - ФИО2, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.. В ходе процесса состоялось пять судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца по доверенности ФИО1. ДД.ММ.ГГ. между гражданином РФ ФИО2 и гражданином РФ ФИО1 было заключено соглашение на оказание юридических услуг. Предметом данного соглашения, являлась защита прав и законных интересов ФИО2, как истца в судебных инстанциях по ходу процесса. За период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 оказал услуги по подготовке, подаче искового заявления, подготовке и участию в судебных заседаниях в Находкинском городском суде: 10 марта, 21 мая, 28 мая, 25 июня и ДД.ММ.ГГ.. Стоимость юридической помощи была определена пунктом 4.3 соглашения. Оплата юридической помощи была произведена в размере 50 000 рублей и подтверждается актом об оказании услуг и распиской об оплате от ДД.ММ.ГГ..
Просит взыскать с АО «Находкинский морской торговый порт» в пользу ФИО2 судебные расходы 50 000 руб.
В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, о слушании дела надлежащим образом судом извещался.
Представитель заявителя по доверенности ФИО1 заявление поддержал, просил удовлетворить.
Представитель АО «Находкинский морской торговый порт» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления ФИО2, представил письменные возражения, согласно которым АО «Находкинский МТП» усматривает злоупотребление правом со стороны истца в силу следующих обстоятельств: ФИО2 работает в АО «Находкинский МТП» механизатором (докероммеханизатором) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах 2 класса и является членом и профгруппоргом Первичной профсоюзной организации Российского профсоюза докеров АО «Находкинский МТП» (далее - ППО РПД, Профсоюз), ежемесячно уплачивая ей профсоюзные взносы путем удержания из его заработной платы. Информацию об удержанных за отчетный месяц суммах профсоюзных взносов с указанием фамилии, имени, отчества, табельного номера, суммы удержанного профсоюзного взноса с разбивкой по подразделениям АО «Находкинский МТП» предоставляет выборному органу ППО РПД, согласно п. 9.2 Коллективного договора АО «Находкинский МТП». Как следует из п.3.2.4. Коллективного договора АО «Находкинский МТП, выборные профсоюзные органы первичных профсоюзных организаций обязуются осуществлять защиту трудовых прав и социальных гарантий членов профсоюза посредством, в частности, участия в судебных разбирательствах. В августе 2024 года ФИО2 обратился в ППО РПД за защитой своих трудовых прав, в связи с чем указанным Профсоюзом ему была оказана юридическая правовая помощь в разрешении трудового спора с работодателем - АО «Находкинский МТП», как в досудебном, так и в судебном порядке с привлечением к работе штатного юрисконсульта Профсоюза. Согласно ч.1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" (далее - Закон о профессиональных союзах), профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации и их органы представляют и защищают права и интересы членов профсоюзов по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений, а в области коллективных прав и интересов - указанные права и интересы работников независимо от членства в профсоюзах в случае наделения их полномочиями на представительство в установленном порядке. Для защиты социально-трудовых и других гражданских прав и профессиональных интересов своих членов профсоюзы могут создавать юридические службы и консультации (ч.2 ст. 23 Закона о профессиональных союзах). Согласно предоставленной выкопировке из Устава ППО РПД, определяющего правовое положение и деятельность указанной профсоюзной организации, целью Профсоюза является защита и обеспечение социальных гарантий, экономических и трудовых прав и интересов членов Профсоюза, в том числе по вопросам регулирования социально-трудовых отношений и связанных с ними экономических отношений в органах государственной власти и управления РФ, а также перед лицом работодателя (п. 8 Устава). Для достижения уставной цели Профсоюз в соответствии с действующим законодательством использует все возможности для защиты законных прав и интересов членов Профсоюза (п.9 Устава). Члены профсоюза имеют право на правовую помощь и защиту своих социальноэкономических и трудовых прав и интересов со стороны Профсоюза при решении вопросов с работодателем (п.2.3. Устава) и обязаны уплачивать членские взносы (п. 2.4. Устава). В соответствии с ч.2 ст. 23 Закона о профессиональных союзах для защиты социальнотрудовых и других гражданских прав и профессиональных интересов своих членов, согласно уставным целям, ППО РПД имеет в своем штате юрисконсульта. Следовательно, исходя из вышеизложенных норм, для достижения уставных целей ППО РПД оказывает непосредственно или через принятых в штат юристов юридическую, материальную помощь членам профсоюза, которые имеют право, в том числе на защиту своих прав и интересов со стороны профсоюзной организации при решении спорных вопросов с работодателем без взимания с них дополнительного вознаграждения. Представитель ФИО1, с которым заключено Соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ., является штатным сотрудником ППО РПД и принят на работу в ППО РПД юрисконсультом по основному месту работы. Согласно должностной инструкции юрисконсульт ППО РПД ФИО1 ведет исковую работу в организации, осуществляет сбор и изучение документов, необходимых для предъявления исковых заявлений, жалоб, различного рода ходатайств, подготовку исковых заявлений, жалоб, ходатайств и направление их в суды соответствующих инстанций, принимает меры по соблюдению досудебного порядка урегулирования споров (п.2.5, должностной инструкции); осуществляет проверку законности увольнения и перевода членов профсоюза, наложения на них дисциплинарных взысканий, а также представляет интересы членов профсоюза в судах общей юрисдикции по трудовым спорам (п.2.8, должностной инструкции). За выполнение должностных обязанностей юрисконсульту ППО РПД ФИО1 установлена оплата труда согласно п.3 заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГ.. ФИО1, являясь штатным юрисконсультом ППО РПД, получающим заработную плату за выполняемую им работу, учитывая принятые на себя должностные обязанности осуществлять защиту трудовых прав и представление интересов членов ППО РПД в судах общей юрисдикции по трудовым спорам, не мог в то же самое время оказывать члену ППО РПД ФИО2 возмездные услуги по защите его трудовых прав, как работника АО «Находкинский МТП». Закон о профессиональных союзах и Устав ППО РПД наделяют указанную профсоюзную организацию обязанностью по защите прав и интересов его членов, что не предполагает внесение последними данному профсоюзу и его штатным сотрудникам платы за их представительство в суде, как следствие, такие расходы не являются затратами, необходимыми для доступа к правосудию, и не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Указанное полномочие по общему правилу предполагает участие таких организаций в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 1). В этой связи оснований для взыскания в пользу ФИО2, являющегося членом ППО РПД, судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1, являющегося юрисконсультом ППО РДП и исполняющего свои трудовые обязанности, не имеется. ФИО2 получил помощь юрисконсульта ППО РПД ФИО1 по защите своих трудовых прав в суде на безвозмездной основе, поскольку в силу членства в профсоюзе уплачивает профсоюзные взносы ППО РПД на ежемесячной основе и имеет право на бесплатную защиту своих интересов сотрудниками данной профсоюзной организации. Волеизъявление ФИО2 на уплату ФИО1 дополнительного вознаграждения за защиту своих трудовых прав в суде, при наличии права на ее бесплатное получение, не является основанием для отнесения этой суммы к судебным издержкам, подлежащим последующему взысканию с ответчика. При изложенных обстоятельствах такие расходы не являются затратами, необходимыми для доступа к правосудию. Кроме того, Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих фактическую выплату представителю ФИО1 денежных средств в указанной сумме в наличной либо безналичной форме. Использование же договорной конструкции возмездного оказания юридических услуг, стоимость которых составила 50 000 рублей, свидетельствует о том, что ФИО2 и ФИО1 осуществили попытку получения необоснованных дополнительных денежных средств, взыскиваемых с ответчика, что представляет собой злоупотребление правом, направленное на создание формальных оснований для взыскания судебных издержек с другой стороны, что является недопустимым в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Просит в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании в его пользу с АО «Находкинский МТП» судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 50 000 рублей отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При решении вопроса о возмещении стороне судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.
Как установлено, решением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. исковые требования ФИО2 – удовлетворены частично. Взыскана с АО «Находкинский морской торговый порт» (ИНН – 2508001449, ОГРН – № в пользу ФИО2 (СНИЛС: № паспорт №) сумма в размере 11 376,16 рублей, из которых: - 8 376,16 рублей – проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты заработной платы, 3 000 рублей – компенсация морального вреда. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере, чем определено судом, ФИО2 – отказано.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ..
Решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.
Как следует из соглашения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ., заключенного между ФИО2 и ФИО1, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по подготовке, подаче искового заявления и участию в судебных заседаниях по рассмотрению иска ФИО2 к АО «Находкинский МТП». Согласно п.4.3 Соглашения, за выполнение возложенных на Исполнителя обязанностей Заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000 рублей.
Актом от ДД.ММ.ГГ. подтверждается выполнение исполнителем обязательств по соглашению, так же в акте указано о передаче денежных средств в размере 50 000 руб. от заказчика исполнителю.
Согласно материалам дела, ФИО1 составил исковое заявление, участвовал в пяти судебных заседаниях в Находкинском городском суде (ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ.), ДД.ММ.ГГ. знакомился с материалами дела.
Учитывая сложность дела, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, суд полагает возможным заявление ФИО2 удовлетворить частично и взыскать с Акционерного общества «Находкинский морской торговый порт» в пользу ФИО2 сумму расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей.
Довод представителя АО «Находкинский морской торговый порт» о том, что ФИО1 не вправе оказывать был платные юридические услуги ФИО2, в связи с тем, что ФИО2 является членом и профгруппоргом Первичной профсоюзной организации Российского профсоюза докеров АО «Находкинский МТП», а ФИО1 является штатным юристом АО «Находкинский МТП» и в силу своих должностных обязанностей обязан был оказать данные услуги заявителю бесплатно, суд отклоняет, так как истец был вправе обратиться к любому юристу за оказанием платных юридических услуг. Кроме того, трудовым договором, заключенным между ФИО1 и Первичной профсоюзной организацией Российского профсоюза докеров АО «Находкинский МТП», ФИО1 не запрещено оказывать платные юридические услуги.
Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Находкинский морской торговый порт» (ИНН 2508001449) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, судебные расходы в размере 40 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
На определение суда может быть подана частная жалоба в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.
Судья Дидур Д.В.