ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГ. года <.........>
Находкинский городской суд <.........> в составе:
председательствующего судьи Дидур Д.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» о замене стороны в порядке правопреемства и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с названным заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГ. решением Находкинского городского суда <.........> удовлетворены требования ООО «Драйв Клик Банк» (ранее - «Сетелем Банк» ООО) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГ.. ДД.ММ.ГГ. между ООО «Драйв Клик Банк» (ранее - «Сетелем Банк» ООО) и Обществом с Ограниченной Ответственностью Профессиональной коллекторской организацией «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому ООО ПКО «АБК» были уступлены права (требования) к заемщику ФИО1 в размере 1 085 767,48 руб.. Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России на основании исполнительного документа № ФС № было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено 28.06.2023г.. Оригинал исполнительного документа по кредитному договору № Цессионарию не передавался, так как у Цедента отсутствует, что подтверждается информационным письмом- справкой.
Просит произвести замену стороны взыскателя ООО «Драйв Клик Банк» (ранее - «Сетелем Банк» ООО) на правопреемника ООО ПКО «АБК» по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ранее - «Сетелем Банк» ООО) суммы кредитной задолженности по кредитному договору № № выдать дубликат исполнительного документа по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ранее - «Сетелем Банк» ООО) суммы кредитной задолженности по кредитному договору № №; взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АБК» госпошлину в размере: 15000 руб. и 1500 руб.
В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Должник ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения заявления в адрес суда не обращался.
В соответствии с ч.4 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Как установлено в судебном заседании, решением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворены. Взыскана с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> края, паспорт: № №, выдан ДД.ММ.ГГ. Отделом УФМС России по <.........> в Находкинском городском округе в пользу ООО «Сетелем Банк», ИНН 6452010742, КПП 771401001, юридический адрес: <.........>, задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГ. в сумме 1 065 713,67 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 528,57 рублей. Обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство KIA OPTIMA идентификационный номер (VIN) №, 2019 год выпуска, тип кузова: легковой, цвет: белый, принадлежащее на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 988 400 рублей, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.
На основании указанного решения суда истцу выдан исполнительный лист ФС №.
ДД.ММ.ГГ. между ООО «Драйв Клик Банк» (ранее наименование ООО «Сетелем Банк») и ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» перешло право требования к ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГ., в общей сумме 1 085 767 руб. 48 коп.
Согласно общедоступным сведениям сайта УФССП, на основании исполнительного листа № ФС № было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено 28.06.2023г. на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).
Доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о погашении должником ФИО1 взысканной задолженности и исполнения решения суда в полном объеме, должником в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Поскольку на основании ст. 44 ГПК РФ допускается замена взыскателя на его правопреемника, если одна из сторон выбыла, суд полагает, что имеются основания для замены взыскателя ООО «Драйв Клик Банк» (ранее наименование ООО «Сетелем Банк») на его правопреемника ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт».
Так же заявитель просит выдать дубликат исполнительного листа, так как оригинал исполнительного документа по кредитному договору № Цессионарию не передавался, у Цедента отсутствует.
На основании ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
В ст. 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч.1).
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2).
Согласно информационному письму ООО «Драйв Клик Банк» (цедент) уведомляет ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» о том, что оригиналы исполнительных документов по договорам, указанным в приложении, у цедента отсутствуют.
Поскольку сведений об исполнении должником решения Находкинского городского суда <.........> материалы гражданского дела не содержат, задолженность по кредитному договору не погашена, принимая во внимание, что исполнительный лист в настоящее время взыскателем утрачен, а срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, суд полагает необходимым выдать дубликат исполнительного листа на основании решения Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу №, так как его подлинник утрачен.
Так же заявитель просит взыскать с должника ФИО1 государственную пошлину, оплаченную за требование о процессуальном правопреемстве (15 000 руб.) и за требование о выдаче дубликата исполнительного листа (1500 руб.).
Суд полагает, что заявление в данной части не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
Согласно разъяснению п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Настоящее определение о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа не является судебным актом, вынесенным в пользу взыскателя либо в пользу должника, так как в данном судебном акте не разрешается вопрос о правах и обязанностях указанных лиц.
Каких-либо виновных действий должника, повлекших необходимость заключать договор уступки, а так же в утрате исполнительного листа, не имеется.
Издержки, понесенные заявителями в связи с рассмотрением требования о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа относятся на лиц, которые их понесли и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 44, 224, 225, 430 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» – удовлетворить частично.
Произвести по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (ДД.ММ.ГГ. наименование банка изменено на ООО «Драйв Клик Банк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, его процессуальным правопреемником ООО Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт».
Выдать ООО Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» дубликат исполнительного листа на основании решения Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (ДД.ММ.ГГ. наименование банка изменено на ООО «Драйв Клик Банк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
В удовлетворении требования ООО Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» о взыскании с ФИО1 в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о процессуальном правопреемстве (15 000 руб.) и за выдачу дубликата исполнительного листа в размере 1500 руб. отказать.
На определение суда может быть подана частная жалоба в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.
Судья Д.В. Дидур