ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2025 г. г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Приморского края Шулико О.С., рассмотрев заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю об исправлении описки,
УСТАНОВИЛ:
15.07.2025 г. Находкинским городским судом Приморского края постановлено заочное решение по гражданскому делу № 2-2042/2025 по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее по тексту – УМВД РФ по ПК) к Танабаш Валерию Валерьевичу о взыскании денежной суммы.
24.10.2025 г. от представителя УМВД РФ по ПК в суд поступило заявление об исправлении описки, в котором представитель взыскателя просит исправить описку в вышеуказанном решении суда, указывая, что цена иска составила 180 540 руб., однако судом взысканы денежные средства в размере 180 000 руб., вопреки представленным в материалы дела документам (платежное поручение № 279594 от 04.04.2022 г.), свидетельствующим о надлежащей к взысканию сумме в размере 180 540 руб. Просил исправить допущенную описку.
В порядке ст. 203.1 ГПК РФ вопрос об исправлении описки рассмотрен без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из вышеуказанных норм, положения части 2 статьи 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного акта, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.
При этом допущенные ошибки (искажения) считаются существенными исключительно в том случае, если они влияют на сущность принятого решения, его содержание, препятствуют его исполнению и т.п.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 29.04.2025 N 983-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кондратьевой Ирины Николаевны на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями статей 200, 327 и 390.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" часть первая статьи 200 ГПК РФ, устанавливающая запрет на внесение изменений в решение суда после его объявления, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2 и части четвертой статьи 198, в системе действующего правового регулирования призвана обеспечить реализацию права каждого на судебную защиту, на осуществление задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Она не препятствует проверке соответствия оглашенной в судебном заседании резолютивной части решения суда его изготовленному позднее бумажному варианту, в ходе которой не предполагается изменение существа принятого судом решения.
Из материалов дела следует, что заочным решением Находкинского городского суда Приморского края от 15.07.2025 г. с Танабаш В.В. в пользу УМВД РФ по ПК взыскана денежная сумма в размере 180 000 руб., а также в доход бюджета Находкинского городского округа - государственная пошлина в размере 6 400 руб. 00 коп.
При этом, согласно искового заявления, представителем истца было указано, что ответчик являлся участником Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, утвержденной Указом Президента РФ от 22.06.2006 г. № 637, ответчику платежным поручением № 279594 от 04.04.2022 г. перечислены денежные средства в размере 180 000 руб., которые по отправленному в его адрес требованию от 11.11.2024 г. он добровольно не возместил.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.
В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.
Таким образом, обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 180 000 руб., при этом, из материалов дела следует, что истец не увеличивал исковые требования и не направлял в суд уточненное исковое заявление, в котором заявил ко взысканию иной размер денежных средств, выплаченных ответчику в качестве подъемного пособия.
Поэтому, изучив заявление, судья приходит к выводу о том, что оно фактически направлено на изменение постановления суда по существу, которое (изменение) может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
По смыслу абз. 2 ч. 2 ст. 237 ГПК РФ истец может обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке, поскольку правило последовательного обжалования заочного решения суда действует только в отношении ответчика
На основании изложенного, принимая во внимание, что требования ч. 1 ст. 200 ГПК РФ устанавливают запрет на внесение изменений в решение суда после его объявления и направлены на обеспечение неизменности судебного постановления, а изменение взыскиваемых сумм под видом исправления арифметической ошибки фактически изменит содержание судебного акта и будет однозначно свидетельствовать о принятии судом фактически нового решения, что в силу ч. 1 ст. 200 ГПК РФ является недопустимым, судья не усматривает предусмотренных ГПК РФ оснований для удовлетворения требований заявителя и отказывает в исправлении описки по указанным заявителем основаниям.
В силу требований ч.2 ст.203.1 ГПК РФ по результатам рассмотрения вопроса об исправления описок и явных арифметических ошибок суд выносит определение, на которое может быть подана частная жалоба.
Руководствуясь ст.ст. 200,203.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю об исправлении описки – оставить без удовлетворения.
На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья О.С. Шулико