ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 ноября 2025 года город Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Черновой М.А., при секретаре Мичученко Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Фалеева Игоря Юрьевича о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
заявитель ИП Фалеев И.Ю. в лице представителя Емелиной Е.Н. обратился в суд с требованием о замене стороны по гражданскому делу по иску КПК «Вариант» к Мейрамову Т.М. о взыскании долга по договору займа, в обоснование требований, указав, что решением Находкинского городского суда от 12.12.2014 с Мейрамова Т.М. в пользу КПК «Вариант» взыскана задолженность по договору займа в размере 102 748 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3 254 рубля 96 копеек. 03.09.2020 КПК «Вариант» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Решением арбитражного суда от 26.08.2022 КПК «Вариант» признан несостоятельным (банкротом). Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ямного Г.М. 21.04.2025 между КПК «Вариант» в лице конкурсного управляющего Ямного Г.М. и ИП Фалеевым И.Ю. заключен договор купли-продажи № 21-04/25, согласно которому к заявителю в порядке правопреемства перешло право требования задолженности к физическим лицам, в том числе к Мейрамову Т.М. На основании изложенного, заявитель просил суд заменить взыскателя КПК «Вариант» в гражданском деле № 2-3665/2014 на его правопреемника - ИП Фалеева И.Ю.
ИП Фалеев И.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего заявления извещался в установленном законом порядке, о причинах неявки неизвестно, ходатайств не заявлено.
В судебное заседание взыскатель КПК «Вариант» в лице конкурсного управляющего Ямного Г.М. не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего заявления извещался надлежащим образом, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда, о причинах неявки неизвестно, ходатайств не заявлено.
Должник Мейрамову Т.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по адресу регистрации, однако конверт возвращен в суд с отметкой истек срок хранения.
По правилам части 4 статьи 1, частей 3, 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть поставленный перед ним вопрос в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив доводы заявления ИП Фалеева И.Ю., а также исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной стороны в спорном или установленном решением суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательным для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В судебном заседании установлено, что решением Находкинского городского суда от 12.12.2014 с Мейрамова Т.М. в пользу КПК «Вариант» взыскана задолженность по договору займа в размере 102 748 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3 254 рубля 96 копеек.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Решением арбитражного суда от 26.08.2022 КПК «Вариант» признан несостоятельным (банкротом).
В соответствии с договором купли-продажи от 21.04.2025 № 21-04/25, КПК «Вариант» уступил ИП Фалееву И.Ю. права требования к Мейрамову Т.М. в полном объеме по решению Находкинского городского суда от 12.12.2014.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).
Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как неоднократно разъяснялось Верховным Судом Российской Федерации, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заёмщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание банковских услуг, подлежащих обязательному лицензированию.
На основании изложенного, установив, что объём прав, переданных ИП Фалееву И.Ю., включает в себя право требования задолженности в рамках установленных решением суда от 12.12.2014 по делу № 2-3665/2014 правоотношений, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ИП Фалеевым И.Ю. требования о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства (в той части, в которой судебный акт не исполнен на дату заключения договора цессии, т.е. на 21.04.2025 года).
В силу положений ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
На основании изложенного, руководствуясь ст.44, ст. 224, 225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
заменить взыскателя КПК «Вариант» на индивидуального предпринимателя Фалеева Игоря Юрьевича по гражданскому делу № 2-3665/2014 по исковому заявлению КПК «Вариант» к Мейрамову Тулюкану Мурсаловичу о взыскании долга по договору займа.
Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья М.А. Чернова