ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГ. года <.........>
Находкинский городской суд <.........> в составе:
председательствующего судьи Дидур Д.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с названным заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГ. КПК «Вариант» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением суда от ДД.ММ.ГГ. заявление было принято к производству. Делу присвоен номер №. Определением суда от ДД.ММ.ГГ. заявление КПК «Вариант» о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника КПК «Вариант» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО5 Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГ. КПК «Вариант» признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введено конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5 ДД.ММ.ГГ. между КПК «Вариант» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи №, согласно которому ИП ФИО1 в порядке правопреемства перешло право требования (дебиторская задолженность) к 74 физическим лицам, в том числе ответчиков.
Просит произвести замену КПК «Вариант» на его правопреемника ИП ФИО1
В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.
Представитель взыскателя КПК «Вариант», должники ФИО6. ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении рассмотрения заявления в адрес суда не обращались.
В соответствии с ч.4 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Решением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. исковые требования КПК граждан «ВАРИАНТ» к ФИО6, ФИО2 о взыскании долга по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворены. Солидарно с ФИО6, ФИО2 в пользу КПК граждан «ВАРИАНТ» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГ. в размере 234 738 руб., в том числе: остаток суммы займа – 165 000 руб., компенсация за пользование займом – 65 057 руб., штраф за просроченные платежи – 4 681 руб. В долевом порядке с ФИО6, ФИО2 в пользу КПК граждан «ВАРИАНТ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 547, 38 руб., т.е. по 2 773,69 руб. с каждого.
Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГ. КПК «Вариант» признан несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. между КПК «Вариант» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи №, согласно которому ИП ФИО1 перешло право требования к ФИО6 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГ.. заключенному между КПК граждан «Вариант» и ФИО6, поручителем по которому является ФИО2
Согласно общедоступным сведениям сайта УФССП, в настоящее время на основании решения Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. по делу № возбуждено исполнительное производство.
Доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о погашении должником ФИО6 взысканной задолженности и исполнения решения суда в полном объеме, должниками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Поскольку на основании ст. 44 ГПК РФ допускается замена взыскателя на его правопреемника, если одна из сторон выбыла, суд полагает, что имеются основания для замены взыскателя КПК граждан «Вариант» на его правопреемника ИП ФИО1
Руководствуясь ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве – удовлетворить.
Произвести по гражданскому делу № по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «ВАРИАНТ» к ФИО7, ФИО2 о взыскании долга по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, замену взыскателя КПКГ «Вариант» его процессуальным правопреемником индивидуальным предпринимателем ФИО1.
На определение суда может быть подана частная жалоба в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.
Судья Д.В. Дидур