ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 декабря 2025 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Шулико О.С.
при секретаре Луговской К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кучерова Дмитрия Викторовича о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Находкинского городского суда Приморского края от 28.07.2023 г. частично удовлетворены исковые требования Козлова Антона Евгеньевича к Кучерову Дмитрию Викторовичу, Кучерову Виктору Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
С Кучерова Д.В. в пользу Козлова А.Е. взыскана сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 145 267 руб. 50 коп., расходы за составление отчета об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в результате затопления квартиры - 9000 рублей, почтовые расходы - 528 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 3170 рублей.
С Кучерова В.А. в пользу Козлова А.Е. взыскана сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 145 267 руб. 50 коп., расходы за составление отчета об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в результате затопления квартиры - 9000 рублей, почтовые расходы - 528 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 3170 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Кучеров Д.В. с указанным решением суда не согласился, подав апелляционную жалобу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31.10.2024 г. решение Находкинского городского суда Приморского края от 28.07.2023 г. изменено в части сумм взыскания: с Кучерова Д.В. в пользу Козлова А.Е. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 80 683,50 руб., расходы за составление отчета об оценке – 5 040 руб., почтовые расходы – 295,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1 775 руб.; с Кучерова В.А. в пользу Козлова А.Е. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 80 683,50 руб., расходы за составление отчета об оценке – 5 040 руб., почтовые расходы – 295,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1 775 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кучерова Д.В. – без удовлетворения
Кучеров Д.В. с решением суда апелляционной инстанции не согласился, подав кассационную жалобу.
Также с решением суда апелляционной инстанции не согласился Козлов А.Е., подав кассационную жалобу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31.10.2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26.03.2025 г. решение Находкинского городского суда Приморского края от 28.07.2023 г. изменено в части сумм взыскания: с Кучерова Д.В. в пользу Козлова А.Е. взыскана сумма ущерба в размере 121 025,25 руб., расходы за составление отчета об оценке – 7 560 руб., почтовые расходы – 443,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 662,80 руб.; с Кучерова В.А. в пользу Козлова А.Е. взыскана сумма ущерба – 40 341,75 руб., расходы за составление отчета об оценке – 2 520 руб., почтовые расходы – 147,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 887,60 руб.
Козлов А.Е. с решением суда апелляционной инстанции не согласился, подав кассационную жалобу.
Также с решением суда апелляционной инстанции не согласился Кучеров Д.В., подав кассационную жалобу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26.03.2025 г. оставлено без изменения, кассационные жалобы Козлова А.Е. и Кучерова Д.В. – без удовлетворения.
29.10.2025 г. Кучеров Д.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просит, с учетом того, что иск удовлетворен частично (на 53 %), взыскать с Козлова А.Е. в свою пользу 179 458 руб., в том числе:
- расходы по оплате услуг представителя – 153 700 руб. (47% от 290 000 руб.);
- расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции в удовлетворение его ходатайства – 21 518 руб. (47 % от 40 600 руб.);
- расходы по уплате государственной пошлины – 4 240 руб. (47 % от 8 000 руб., в том числе: за подачу апелляционной жалобы – 3 000 руб., за подачу кассационной жалобы – 5 000 руб.);
Заявитель Кучеров Д.В. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке (РПО 80401715370178 вручено 15.11.2025 г.), о причинах неявки не сообщил, делегировал полномочия представителю.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявление в его отсутствие.
Представитель заявителя Кучерова Д.В. – Сапронов В.А., действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении к нему, просил требования удовлетворить, в части уплаченной за подачу государственной пошлины указал, что ее размер составил 150 руб.
Козлов А.Е. в судебном заседании против удовлетворения заявления в полном объеме, возражал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым, указал, что требования могут быть удовлетворены частично, а при установлении факта злоупотребления правом в требованиях надлежит отказать. Заявленная к взысканию сумма – 338 600 руб. – не соразмерна объему и характеру работ. Кроме того, судебные расходы не могут превышать сумму удовлетворенного иска. Суд первой инстанции взыскал с Кучерова Д.В. 157 965,65 руб., суд апелляционной инстанции снизил данную сумму до 131 691,70 руб. Поэтому он полагает, что ответчик Кучеров Д.В. вправе претендовать на 16% от понесенных расходов. Кроме того, ответчик является участковым уполномоченным полиции, имеет высшее юридическое образование, в связи с чем, мог не прибегать к помощи представителя. Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31.10.2024 г. апелляционная жалоба Кучерова Д.В. оставлена без удовлетворения, ответчик не вправе претендовать на возмещение расходов по подготовке и рассмотрению апелляционной жалобы. Поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2025 г. кассационная жалоба Кучерова Д.В. оставлена без удовлетворения, ответчик не вправе претендовать на возмещение расходов по подготовке и рассмотрению кассационной жалобы. Полагал, что на истца могут быть распределены расходы в общей сумме 80 600 руб., в том числе: 40 600 руб. – за проведение судебной экспертизы, 20 000 руб. – участие представителя в суде первой инстанции, 20 000 руб. – подготовка апелляционной жалобы, что с учетом 16 % от той части требований, в которой истцу отказано, составит 12 896 руб. соответственно.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов (3 месяца), исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022)), в рассматриваемом случае – определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2025 г.
Указанный срок заявителем не пропущен.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие оплате за услуги представителя, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, входят в состав судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, «……..», если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Правило пропорционального распределения расходов применяется исключительно к имущественным требованиям.
Лицо, подавшее апелляционную, кассационную «…» жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной «…» инстанции, «……» (п.30 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).
Вопрос о возмещении судебных расходов предметом судебного разбирательства являлся частично (распределены почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском).
В силу требований ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ), и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В судебном заседании установлено, что при рассмотрении настоящего дела интересы Кучерова Д.В. представлял Сапронов В.А., действующий на основании доверенности от 13.02.2023 г., в соответствии с Соглашениями об оказании юридической помощи:
- № Д003/2023 от 13.02.2023 г. (представительство в суде первой инстанции), услуги оплачены полностью, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 003 от 13.02.2023 г. на сумму 100 000 руб.;
- № Д027/2023 от 15.08.2023 г. (подготовка апелляционной жалобы и представительство в суде апелляционной инстанции), услуги оплачены полностью, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 027 от 15.08.2023 г. на сумму 50 000 руб.;
- № Д038/2024 от 10.11.2024 г. (подготовка кассационной жалобы и представительство в суде кассационной инстанции), услуги оплачены полностью, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 038 от 10.11.2024 г. на сумму 50 000 руб.;
- № Д012/2025 от 12.03.2025 г. (представительство в суде апелляционной инстанции при повторном апелляционном производстве), услуги оплачены полностью, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 012 от 12.03.2025 г. на сумму 40 000 руб.;
- № Д028/2025 от 01.06.2025 г. (подготовка кассационной жалобы и представительство в суде кассационной инстанции при повторном кассационном производстве), услуги оплачены полностью, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 028 от 01.06.2025 г. на сумму 50 000 руб.
Представитель заявителя, исходя из указанных Соглашений:
- принимал участие в подготовке дела к слушанию 06.03.2023 г. (т.1, л.д.59, 116), 21.07.2023 г. (т.2, л.д.13),
- принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 12.05.2023 г. (т.1, л.д.208), 26.05.2023 г. (т.1, л.д.219), 13.06.2023 г. (т.1, л.д.230), 06.07.2023 г. (т.1, л.д.234), 28.07.2023 г. (т.2, л.д.22);
- готовил и подавал апелляционную жалобу 01.09.2023 г. (т.2, л.д.49), дополнение к ней (т.2, л.д.73);
- готовил и подавал ходатайство о назначении судебной экспертизы, рассмотренное судом апелляционной инстанции с назначением по делу в рамках апелляционного производства судебной экспертизы (т.2, л.д.45);
- принимал участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 09.11.2023 г. (т.2, л.д.92), 31.10.2024 г. (т.3, л.д.134), 26.03.2025 г. (т.4, л.д.25),
- готовил и подавал кассационную жалобу 13.12.2024 г. (т.3, л.д.164), 26.06.2025 г. (т.4, л.д.92);
- принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 11.02.2025 г. (т.3, л.д.220) (29.07.2025 г. сведений об участии представителя ответчика в судебном заседании не имеется – т.4, л.д.104).
- готовил и подавал заявление о взыскании судебных расходов, принимал участие в судебном заседании по рассмотрению указанного заявления 26.11.2025 г. и 11.12.2025 г.
С учетом характера заявленных требований, фактических обстоятельств дела, объёма проделанной представителем заявителя работы и его процессуальной активности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что представитель заявителя не является членом профессионального адвокатского образования, суд полагает, что заявленный размер издержек принципам разумности и справедливости соответствует не в полном объеме, в связи с чем, снижает его до 120 000 руб.
При этом доводы истца о наличии у ответчика специального образования, что предполагает самостоятельное представление своих интересов, судом отклоняются, поскольку это противоречит положениям части 1 статьи ГПК РФ о праве граждан вести свои дела, а следовательно, и совершать процессуально значимые действия через представителей.
Также суд не может принять во внимание доводы истца об отсутствии оснований для возмещения расходов, понесенных истцом, при апелляционном и кассационном обжаловании решения суда, поскольку, как было указано выше, по результатам рассмотрения дела требования истца были удовлетворены частично, и именно ответчик стал инициатором апелляционного обжалования.
Распределяя данный вид расхода с учетом принципа пропорциональности, суд учитывает, что исковые требования по итогам рассмотрения дела удовлетворены на 56 % (т.4, л.д.35), при том, что распределение судебных расходов и итоговая ко взысканию сумма на принцип пропорциональности не влияет, следовательно, ответчик вправе претендовать на возмещение 44%, а не 47%, как указано в заявлении, от той части требований, в удовлетворении которой истцу отказано (цена иска при обращении – 290 535 руб., удовлетворено – 161 367 руб.), в связи с чем, с Козлова А.Е. в пользу Кучерова Д.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 44 % от 120 000 руб., т.е. в сумме 52 800 руб.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что при обращении с апелляционной жалобой Кучеровым Д.В. оплачена государственная пошлина в размере 150,00 руб., что подтверждено чеком от 31.08.2023 г. (т.2, л.д.54).
Платежного документа на оплату ответчиком государственной пошлины в сумме 3 000 руб. в материалах дела не имеется. Кроме того, указанный размер государственной пошлины установлен Налоговым Кодексом РФ с 09.09.2024 г., а апелляционная жалоба по делу была подана однократно и только 01.09.2023 г., что, соответственно, исключало её уплату в размере 3 000 руб. (06.10.2023 г. подано дополнение к апелляционной жалобе, не подлежащее оплатой государственной пошлиной).
В судебном заседании 11.12.2025 г. представитель Кучерова Д.В. – Сапронов В.А. подтвердил, что размер государственной пошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы составил 150,00 руб., а сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб. была указана ошибочно.
Таким образом, с Козлова А.Е. в пользу Кучерова Д.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 руб. (44% от 150 руб. 00 коп.).
Также в судебном заседании установлено, что при обращении 13.12.2024 г. с кассационной жалобой Кучеровым Д.В. оплачена государственная пошлина в размере 5 000,00 руб., что подтверждено чеком от 13.12.2024 г. (т.3, л.д.157).
Соответственно, с Козлова А.Е. в пользу Кучерова Д.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 200 руб. (44% от 5 000 руб. 00 коп.).
В рамках указанного гражданского дела, в апелляционном производстве, по ходатайству ответчика Кучерова Д.В. (т.2, л.д.45) была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Приморский экспертно-правовой центр» (т.2, л.д.96-99), заключение эксперта представлено в материалы дела (т.3, л.д.66-121).
Оплата услуг экспертного учреждения на сумму 40 600 руб. 00 коп. произведена ответчиком Кучеровым Д.В., что подтверждено квитанцией на оплату экспертных услуг № 000500 от 20.12.2023 г., оригинал которой представлен в судебном заседании 11.12.2025 г.
При разрешении требований о взыскании судебных расходов за оплату судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что требования в указанной части подлежат удовлетворению е, поскольку заключение эксперта было принято в качестве доказательства по настоящему делу и положено в основу решения суда при разрешении требований истца с учетом возражений ответчика (сумма ущерба уменьшена с 290 535 руб. до 161 367 руб.). Вопросы, поставленные на разрешение эксперта в рамках назначенной судом экспертизы, были направлены на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.
Таким образом, с Козлова А.Е. в пользу Кучерова Д.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 17 864 руб. (44% от 40 600 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 220, 224 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Кучерова Дмитрия Викторовича о взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Козлова Антона Евгеньевича (СНИЛС <.........>) в пользу Кучерова Дмитрия Викторовича (паспорт гражданина РФ серии <.........>) расходы по оплате услуг представителя – 52 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 266 руб., расходы по оплате услуг экспертного учреждения – 17 864 руб., а всего 72 930 руб.
На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение 15 дней.
Судья О.С. Шулико