ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 декабря 2025 года город Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Черновой М.А., при секретаре Мичученко Н.А., с участием представителя заявителя администрации Находкинского городского округа по доверенности от 04.04.2024 Горбуновой Е.П., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление администрации Находкинского городского округа о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
заявитель в лице представителя по доверенности обратился в суд с настоящим заявлением, указав в обоснование требований, что решением Находкинского городского суда от 31.10.2024 года исковые требования администрации Находкинского городского округа к Шахвердиеву В.Ш. о возложении обязанности привести нежилое помещение по ул. <.........> в первоначальное состояние в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу удовлетворены. На основании вступившего в законную силу решения суда от 31.10.2024 заявителю выдан исполнительный документ, 26.05.2025 ОСП по Находкинскому городскому округу возбуждено исполнительное производство. Однако согласно сведениям из ЕГРН от 28.10.2025 собственником нежилого помещения, в отношении которого возник спор, являются Черепанова О.А. и Бурова М.В. Ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», заявитель просит произвести замену ответчика Шахвердиева В.Ш. по исполнительному производству № 248389/25/25011-ИП его правопреемниками – Черепановой О.А. и Буровой М.В.
Черепановой О.И. и Буровой М.В. направлены письменные возражения на заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которым они являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Находка, ул. Заводская, д. 24, пом. III, которое они приобрели по договору купли-продажи, заверенному нотариусом, у Шахвердиева В.О. Согласно условий договора продавец заверял, что никаких судебных споров не имеется. Информация на сайте суда о наличии данного дела не отображалась на дату заключения сделки в связи с массовым сбоем в работе картотеки по всем судам общей юрисдикции. После получения судебной повестки, ознакомились с решением суда о возложении обязанности на Шахвердиева В.О. о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние. Изучив данное решение, очевидно, что при вынесении решения у суда отсутствовала достоверная информация о том, что данные изменения были выполнены даже не Шахвердиевым В.О., а гораздо раньше, что подтверждается техническим паспортом нежилого помещения, где в 1999 году все перечисленные в решении суда изменения были отражены и зафиксированы в материалах технической инвентаризации. В связи с тем, что на момент 1999 года отсутствовал единый централизованный учет объектов недвижимости, после объединения единого реестра земель и единого реестра прав на объекты недвижимости в сведения ЕГРН была внесена недостоверная и неактуальная информация о характеристиках помещения. Технический паспорт помещения от 16.02.1999 по неизвестным причинам отсутствовал в Росреестре, по всей видимости в связи с некорректной передачей данных от органов технической инвентаризации в Росреестр, в связи с чем план помещения в выписке ЕГРН на момент рассмотрения дела являлся недостоверным. В настоящее время ошибка в сведениях ЕГРН исправлена и характеристики помещения приведены в соответствии с техническим паспортом 1999 года, что исключает исполнение решения суда, поскольку расцененные в решении факты о незаконности перепланировки были основаны на неверных исходных данных. Поскольку ответчик не обладал специальными познаниями, то по всей видимости не смог пояснить суду правовую природу изменений объекта, которое он не совершал и которые существуют минимум с 1999 года. В обосновании решения суд указал, что поскольку разрешительная документация на реконструкцию и перепланировку у уполномоченного на то органа не была получена, сведений о том, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме принималось решение о предоставлении ответчику (или предыдущим собственникам спорного нежилого помещения) права на реконструкцию и перепланировку спорного нежилого помещения не представлено, то такая перепланировка является незаконной. Однако как видно из технического паспорта 1999 года такая перепланировка существовала до вступления в силу норм о порядке перепланировки с учетом решения общего собрания собственников помещений. Отметки о самовольности перепланировки в техническом паспорте 1999 года не содержится. При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрении дела в сведениях ЕГРН имелась техническая ошибка, выразившаяся в отражении в ЕГРН неверных данных о параметрах помещения, которые содержались в материалах технической инвентаризации минимум с 1999 года, то решение суда было основано на неверных исходных данных. Таким образом, заявление о замене стороны удовлетворению не подлежит, поскольку на них как на новых собственников не может быть возложена обязанность по исполнению решения суда, поскольку в ЕГРН уже содержится актуальная информация о характеристиках помещения 1999 года. При таких обстоятельствах просят производство по делу прекратить в связи с отсутствием предмета спорта.
В судебном заседании представитель администрации Находкинского городского округа ссылалась на письменные пояснения, согласно которым решением Находкинского городского суда от 31.10.2024 на предыдущего собственника Шахвердиева В.Ш. возложена обязанность привести нежилое помещение, расположенное по адресу: <.........>, в первоначальное состояние в течение шести месяцев в момента вступления в законную силу решения суда. В настоящее время, согласно представленному Черепановой О.А. и Буровой М.В. техническому плану помещения, спорное помещение имеет определенное расположение помещений, нумерация помещений также претерпела изменения. Однако, указанный факт не меняет того, что решение Находкинского городского суда не исполнено, а изменение технического плана помещения не влечет за собой последствий прекращения исполнительного производства. Кроме того, из представленного технического плана помещений видно, что смонтированные между помещениями № 8 и № 2 (ранее № 8 и № 3) в продольной, внутренней, несущей стене проемы под дверь размером 1200 мм * 2000 мм и арки высотой 2500 мм в нем отсутствуют, так же как и отсутствует смонтированное по внутренней продольной стене между помещениями № 2, № 3 проем под входную дверь размером 800 мм * 2000 мм (ранее № 4 и № 3); отсутствуют и смонтированные во внутренней продольной стене между помещениями № 2 и № 7 (ранее № 3 и № 9) со стороны помещения № 2 (ранее № 3) три ниши размером 1000 мм * 2000 мм. Отсутствует устройство в помещении № 9 (ранее № 13) на стыке между наружной торцевой стеной в первом подъезде и внутренней стеной в полу проема с лестничными ступенями, ведущими в техническое помещение (подвал), расположенное ниже уровня цокольного этажа; демонтаж в торцевой стене МКД конструкции входа (дверного проема и двери) в техническое помещение (подвал), расположенное ниже уровня цокольного этажа, с уличной стороны, которое по отношению к остальным перечисленным в требованиях является первоочередным. На основании изложенного, заявитель считает свои требования законными и подлежащими удовлетворению.
В судебное заседание должник Шахвердиев В.Ш. не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался в установленном законом порядке, причины неявки неизвестны, ходатайств не заявлено.
Бурова М.В. и Черепанова О.А. о времени и месте рассмотрения настоящего заявления извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, направлены письменные возражения.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Находкинскому городскому округу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего заявления Отдел извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, о причинах неявки неизвестно, ходатайств не заявлено.
По правилам части 4 статьи 1, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть поставленный перед ним вопрос в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя заявителя, изучив представленные в обоснование заявления доказательства о переходе права, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В судебном заседании установлено, что решением Находкинского городского суда от 31.10.2024 частично удовлетворены исковые требования администрации Находкинского городского округа к Шахвердиеву В.Ш. о признании реконструкции и перепланировки нежилого помещения незаконными и возложении обязанности привести нежилое помещение в первоначальное состояние. Признаны незаконными самовольная реконструкция и перепланировка нежилого помещения с кадастровым № <.........>, расположенного по адресу: <.........>, а именно: устройство в поперечной стене между помещениями № 9 и № 10 сквозных отверстий размером 600 мм * 600 мм; смонтированных между помещениями № 8 и № 3 в продольной, внутренней, несущей стене проемов под дверь размером 1200 мм * 2000 мм и арки высотой 2500 мм; смонтированного в помещении № 3 напротив помещения № 8 в наружной несущей стене в месте расположения окна проема под наружную входную дверь размером 700 мм * 2000 мм; смонтированного во внутренней продольной несущей стене между помещениями № 4 и № 3 проема под входную дверь размером 800 мм * 2000 мм; зашитых существующих проемов в помещении № 3 в двух поперечных внутренних стенах; смонтированных во внутренней продольной стене между помещениями № 3 и № 9 со стороны помещения № 3 трех ниш размером 1000 мм * 2000 мм; устройство в помещении № 13 на стыке между наружной торцевой стеной в первом подъезде и внутренней продольной стеной в полу проема с лестничными ступенями, ведущими в техническое помещение (подвал), расположенное ниже уровня цокольного этажа; демонтаж в торцевой стене МКД конструкции входа (дверного проема и двери) в техническое помещение (подвал), расположенное ниже уровня цокольного этажа, с уличной стороны. На Шахвердиева В.Ш. возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу привести незаконно реконструированное и перепланированное нежилое помещение с кадастровым № <.........>, расположенное по адресу: <.........>, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции и перепланировке нежилого помещения, согласно техническому плану расположения помещений цокольного этажа, а именно: восстановить кирпичную кладку поперечной стены между помещениями № 9 и № 10; восстановить кирпичную кладку дверных проемов между помещениями № 8 и № 3; демонтировать арку в продольной, внутренней, несущей стене, восстановить в помещении № 3 напротив помещения № 8 кирпичную кладку в наружной несущей стене путем демонтажа проема под наружную входную дверь с восстановлением оконного проема; восстановить кирпичную кладку проема под входную дверь во внутренней продольной несущей стене между помещениями № 4 и № 3; демонтировать существующие проемы в помещении № 3 в двух поперечных внутренних стенах; восстановить кирпичную кладку трех ниш во внутренней продольной стене между помещениями № 3 и № 9 со стороны помещения № 3; демонтировать устройство в помещении № 13 на стыке между наружной торцевой стеной в первом подъезде и внутренней продольной стеной в полу проем, а также демонтировать лестничные ступени, ведущие в техническое помещение (подвал) высотой 2500 мм, расположенное ниже уровня цокольного этажа; восстановить в торцевой стене МКД, согласно техническому паспорту, конструкцию входа (дверной проём и дверь) в техническое помещение (подвал), расположенное ниже уровня цокольного этажа, с уличной стороны (последнее требование считать первоочередным по отношению к остальным перечисленным в данном абзаце требованиям). Также, возложена на Шахвердиева В.Ш. возложена обязанность обеспечивать беспрепятственный доступ управляющей компании ООО «Крепость» в техническое помещение (подвал), расположенное ниже уровня цокольного этажа, до устройства в него входа в торцевой стене МКД с уличной стороны. В остальной части исковые требования администрации Находкинского городского округа (о признании незаконной реконструкции спорного нежилого помещения в части следующих видов работ: демонтаж одномаршевой лестницы, располагаемой в особом приямке, примыкающей к наружной стене здания (МКД) и ограждённой подпорной стенкой, а также демонтаж навеса над конструкцией входа в техническое помещение (подвал) и возложении на ответчика обязанности восстановить указанные объекты) оставлены без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу 17.12.2024.
В пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2017 г., разъяснено, что переход права собственности на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника, на которого вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность о приведении этого имущества в надлежащее состояние, влечет переход данной обязанности на нового собственника.
Таким образом, в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.
При этом необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.
Следовательно, при переходе права собственности на имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть возложенная решением суда обязанность в случае ее неисполнения прежним собственником переходит к новому собственнику соответствующего имущества.
Согласно части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В соответствии с частью 6 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации орган, осуществляющий согласование для нового собственника жилого помещения, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном частью 3 данной статьи порядке, или для собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном частью 5 этой статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения такого жилого помещения в прежнее состояние.
По смыслу изложенных норм, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения. Это правило, касающееся жилых помещений, по аналогии может применяться и в отношении нежилых помещений.
Согласно представленному заявителем постановлению ОСП по Находкинскому городскому округу о возбуждении исполнительного производства от 26.05.2025 на основании исполнительного листа, выданного Находкинским городским судом по гражданскому делу № 2-3235/2024, возбуждено исполнительного производство № 248389/25/25011-ИП в отношении Шахвердиева В.Ш., на которого решением суда возложена обязанность привести незаконно реконструированное и перепланированное нежилое помещение с кадастровым № <.........>, расположенное по адресу: <.........>, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции и перепланировке нежилого помещения.
В последующем Шахвердиев В.Ш. продал указанное нежилое помещение, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.10.2025, из которой следует, что нежилое помещение с кадастровым № <.........>, расположенное по адресу: <.........>, на праве общей долевой собственности принадлежит Черепановой О.А. (№ доли) и Буровой М.В. (№ доли), их право собственности зарегистрировано 25.02.2025.
Таким образом, учитывая возложенную решением суда на прежнего собственника Шахвердиева В.Ш. обязанность по приведению указанного нежилого помещения в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции и перепланировке нежилого помещения, которая не исполнена по настоящее время, принимая во внимание переход права собственности объекта недвижимости к Черепановой О.А. и Буровой М.В., суд приходит к выводу, что требование заявителя о процессуальном правопреемстве правомерно и подлежит удовлетворению.
Доводы Черепановой О.А. и Буровой М.В., указанные в письменных возражениях, сводятся к несогласию с вынесенным решением суда от 31.10.2024 по гражданскому делу № 2-3236/2025 по иску администрации Находкинского городского округа к Шахвердиеву В.Ш. о признании реконструкции и перепланировки нежилого помещения незаконными и возложении обязанности привести нежилое помещение в первоначальное состояние. Доказательств исполнения решения суда от 31.10.2024 не представлено.
Таким образом, судом оснований для отказа в удовлетворении заявления не установлено.
В силу положений ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. Такие действия производятся службой судебных приставов на основании вступившего в законную силу судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 44, ст. 224, ст. 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление администрации Находкинского городского округа о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Заменить должника Шахвердиева Вагифа Шахверди оглы по гражданскому делу № 2-3236/2024 по иску администрации Находкинского городского округа к Шахвердиеву Вагифу Шахверди оглы о признании реконструкции и перепланировки нежилого помещения незаконными и возложении обязанности привести нежилое помещение в первоначальное состояние, на его правопреемников Черепанову Ольгу Анатольевну, ДД.ММ.ГГ. года рождения, паспорт №, Бурову Марину Вячеславовну, ДД.ММ.ГГ. года рождения, паспорт №, по исполнительному производству от 26.05.2025 № 248389/25/25011-ИП.
Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.
Судья М.А. Чернова