ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 декабря 2025 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с данным заявлением, указав, что решением Находкинского городского суда Приморского края от 28 ноября 2025 года удовлетворены исковые требования краевого государственного казённого учреждения «Центр социальной поддержки населения Приморского края» (далее по тексту – КГКУ «ЦСПН ПК») к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 июля 2025 года решение Находкинского городского суда Приморского края от 28 ноября 2025 года отменено, принято новое решение. Исковое заявление КГКУ «ЦСПН ПК» к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения – оставлено без удовлетворения.
В связи с рассмотрением дела заявитель понёс расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 4 572 рубля 40 копеек, расходы по нотариальному заверению копий документов в размере 1 230 рублей (диплома, паспорта), которые просит взыскать с истца. Также просит восстановить срок для обращения в суд с данным заявлением по причине позднего получения апелляционного определения и нахождения за пределами Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
От представителя заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения за пределами Приморского края.
Разрешая данное ходатайство, суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. При направлении в суд представитель ответчика о возможной занятости не сообщал. Отсутствие за пределами Приморского края как обстоятельство, полностью зависящее от действий самого заявителя, не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.
КГКУ «ЦСПН ПК» представило возражения на заявление о взыскании судебных расходов, просило в удовлетворении заявленных требований отказать.
В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 1, статьи 167 ГПК РФ рассмотреть ходатайство о возмещении судебных расходов в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив ходатайство и приложенные к нему документы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно части 4 статьи 98 ГПК РФ, судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Решением Находкинского городского суда Приморского края от 28 ноября 2025 года удовлетворены исковые требования КГКУ «ЦСПН ПК» к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 июля 2025 года решение Находкинского городского суда Приморского края от 28 ноября 2025 года отменено, принято новое решение. Исковое заявление КГКУ «ЦСПН ПК» к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения оставлено без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Вопрос о распределении судебных расходов, понесённых заявителем судом не разрешался в силу отсутствия соответствующего ходатайства.
Частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 103.1 ГПК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).
Если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ этот вопрос разрешается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица, которое может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Данный срок может быть восстановлен судом первой инстанции в случае его пропуска по уважительным причинам (часть 2 статьи 103.1 ГПК РФ).
С учётом обстоятельств дела суд считает возможным восстановить заявителю строк для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Представителем заявителя оплачена государственная пошлина для подачи апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей (платеж включён в платежное поручение № 571120 от 24 февраля 2025 года).
Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена судом апелляционной инстанции.
Кроме того, определением Находкинского городского суда Приморского края от 29 апреля 2025 года апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО1 – ФИО5 на решение Находкинского городского суда Приморского края от 28 ноября 2024 года оставлена без движения как несоответствующая требованиям статьи 322 ГПК РФ, заявителю предложено представить копию документа о высшем юридическом образовании, доказательства уплаты государственной пошлины.
Представителем заявителя ФИО5 представлена копия диплома, заверенная нотариусом Находкинского нотариального округа Приморского края Борисовской О. В. Уплачено за совершение нотариальных действий 400 рублей.
В силу частей 2, 3 статьи 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
При этом частью 5 статьи 53 ГПК РФ предусмотрено, что полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или учёной степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства (а по смыслу части 4 статьи 1 ГПК РФ – и документы, подтверждающие образование представителей) представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
При этом под надлежащим заверением копии документа об образовании понимается, в частности: заверение копии документа нотариусом; заверение копии документа учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ (абзац первый пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 года № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан»); заверение копии документа организацией, в которой представитель работает (пункт 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 года № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан»); заверение копии документа судьёй, в чьем производстве находится дело.
Таким образом, копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьёй, в чьем производстве находится дело.
Данные выводы подтверждаются правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».
Таким образом, судебные расходы по нотариальному заверению копии диплома в размере 400 рублей (справка от 12 мая 2025 года, реестр № 25/53-н/25-2025-2-336) подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
Заявитель также просит взыскать с истца расходы по нотариальному заверению копии паспорта в размере 830 рублей, в подтверждение чего представлена справка-квитанция об оплате за нотариальное действие по реестру от 24 мая 2025 года, однако в материалы дела не представлена нотариально заверенная копия паспорта представителя заявителя, а также не указано для какой цели представителем заявителя совершены указанные нотариальные действия.
ГПК РФ не содержит обязанности лица, представляющего интересы лица, участвующего в дела, равно как подающего апелляционную жалобу, представлять заверенную копию документа, удостоверяющего личность для приобщения к материалам дела.
Разрешая ходатайство ответчика о возмещении судебных расходов в части расходов на оформление доверенности представителя в размере 4 572 рублей 40 копеек, суд принимает во внимание, что, как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность на имя представителя ответчика не содержит сведения о том, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, а содержит общие полномочия данного лица на представление интересов ответчика во всех государственных учреждениях и иных организациях, включая судебные органы, в связи с чем ходатайство в части взыскания расходов на оформление данной доверенности суд находит необоснованным.
Руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство удовлетворить частично.
Восстановить ФИО1 срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела.
Взыскать с краевого государственного казённого учреждения «Центр социальной поддержки населения Приморского края» (<данные изъяты>) в пользу ФИО6 (<данные изъяты>) 3 400 рублей, из которых: 3 000 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины; 400 рублей – судебные расходы по оплате услуг нотариуса.
Ходатайство в остальной части оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения путём подачи частной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья Д. А. Алексеев