ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 декабря 2025 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Румянцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю № о защите прав потребителей, с участием:
стороны не явились,
УСТАНОВИЛ:
Решением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО8 в пользу ФИО1 взысканы неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 39 287 рублей 52 копейки, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 24 643 рубля 76 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего 93 931 рубль 28 копеек. С ФИО11 в доход бюджета Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 7 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <.........>вого суда от ДД.ММ.ГГ. решение Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. отменено, принято по делу новое решение, которым с ФИО10 в пользу ФИО1 взысканы неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 39 287 рублей 52 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 24 643 рубля 76 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. С ФИО9 в доход бюджета Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 7 000 рублей
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <.........>вого суда от ДД.ММ.ГГ. оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП Ли А.Л. - без удовлетворения.
Истец ФИО6 обратился в суд с заявлением о взыскании с ИП Ли А.Л. в свою пользу судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела в апелляционной и кассационной инстанциях, в размере 100 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов уведомлялся в установленном законом порядке.
В судебное заседание ответчик ФИО12 и его представитель по доверенности ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлялись в установленном законом порядке, ходатайствовали о рассмотрении заявления в свое отсутствие, направили письменные возражения на заявление.
В силу положений главы 7 ГПК РФ заявления о взыскании судебных расходов рассматриваются судом в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, неявка которых не является препятствием к разрешению данного вопроса.
Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ )
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано в абз.2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств.
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ ).
Из материалов дела следует, что решением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО13. в пользу ФИО1 взысканы неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 39 287 рублей 52 копейки, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 24 643 рубля 76 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего 93 931 рубль 28 копеек. С ФИО15. в доход бюджета Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 7 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <.........>вого суда от ДД.ММ.ГГ. решение Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. отменено, принято по делу новое решение, которым с ФИО16 в пользу ФИО1 взысканы неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 39 287 рублей 52 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 24 643 рубля 76 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. С ФИО14 в доход бюджета Находкинского городского округа взыскана государственная пошлину в размере 7 000 рублей
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <.........>вого суда от ДД.ММ.ГГ. оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП Ли А.Л. - без удовлетворения.
В связи с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанций истец ФИО6 понес судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 100 000 рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг №СПР/28-04/2025 от ДД.ММ.ГГ., №СПР/13-08/2025 от ДД.ММ.ГГ., квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ..
Пунктом 2.2.4 договоров на оказание юридических услуг №СПР/28-04/2025 от ДД.ММ.ГГ., №СПР/13-08/2025 от ДД.ММ.ГГ. предусмотрено, что исполнитель по своему усмотрению для выполнения своих обязательств перед заказчиком может привлекать к оказанию услуг по настоящим договорам третьих лиц.
Вопреки доводам возражений ответчика, представитель истца по доверенности ФИО4 принимала участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. и кассационной инстанции ДД.ММ.ГГ., представителем истца ФИО7 были подготовлены возражения на апелляционную и кассационную жалобы ответчика, что подтверждается материалами гражданского дела.
Согласно подходу Конституционного Суда Российской Федерации, изложенному в определениях от ДД.ММ.ГГ. №-О, от ДД.ММ.ГГ. №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГ. N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.
При этом, процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные заявителем доказательства в рамках требований о возмещении судебных издержек, в соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд считает заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей чрезмерным.
Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, суд принимает во внимание характер заявленного спора и его требований, объем и характер оказанных представителем услуг по делу, объём затраченного ими времени и участия в судебных заседаниях, объем подготовленных материалов, количество судебных заседаний, срок рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, с учетом принципов разумности и справедливости, руководствуясь общеправовыми принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате услуг представителя в судах двух инстанций подлежат взысканию с ответчика частично в общем размере 50 000 рублей.
Суд полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности, справедливости, объему проделанной представителями работы, а также конкретным обстоятельствам дела.
Оснований для большего снижения понесенных истцом судебных расходов, исходя из представленных материалов дела, объема проделанной работы представителями, суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 224, 225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО17 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ., ИНН №) в пользу ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ., паспорт: №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 0000 рублей.
Определение может быть обжаловано <.........>вой суд в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Находкинский городской суд <.........>.
Судья Майорова Е.С.