ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 ноября 2025 года город Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Черновой М.А., при секретаре Мичученко Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Специализированное финансовое общество Эльтон» (ООО «СФО Эльтон») о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа,
УСТАНОВИЛ:
заявитель обратился в суд о замене стороны правопреемником, выдаче дубликата исполнительного документа, указав в обоснование требований, что решением Находкинского городского суда от 08.11.2024 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» с ответчика Герд А.Н. взыскана задолженность по кредитному договору № 04109699475 от 28.09.2023 в сумме 2 670 874 рубля 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 27 554 рубля 37 копеек, всего 2 698 428 рублей 53 копейки; обращено взыскание на предмет залога – автотранспортное средство марки <.........>, принадлежащее на праве собственности Герд А.Н. Решение вступило в законную силу. Истцу выдан исполнительный документ ФС № 046173995, на основании которого ОСП по Находкинскому городскому округу возбуждено исполнительное производство № 198383/25/25011-ИП, которое окончено 10.09.2025. ООО «Драйв Клик Банк» на основании договора уступки прав требования (цессии) № 117 от 12.09.2025 переуступило права требования ООО ПКО «АКР», которое в свою очередь переуступило право требования заявителю на основании договора уступки прав требований (цессии) № ЛТН-ДКБ-120925 от 12.09.2025. Поскольку исполнительное производство по данному гражданскому делу окончено 10.09.2025, то срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек. Исполнительный лист у заявителя отсутствует, цедентом цессионарию не передавался. На основании изложенного, заявитель просит произвести замену взыскателя ООО «Драйв Клик Банк» на ООО «СФО Эльтон» по гражданскому делу № 2-4782/2024 в отношении должника Герд А.Н., и выдать дубликат исполнительного документа.
Представитель ООО «СФО Эльтон» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления общество извещалось в установленном законом порядке, в заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.
Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления общество извещено надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств не поступало.
Должник Герд А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего заявления извещался надлежащим образом по адресу, имеющемуся в материалах гражданского дела, причины неявки не известны, ходатайств не заявлено.
Представитель ОСП по Находкинскому городскому округу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела Отдел извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств не заявлено.
По правилам части 4 статьи 1, частей 3, 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть поставленный перед ним вопрос в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив заявление и представленные в его обоснование доказательства перехода прав (требований), материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).
Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как неоднократно разъяснялось Верховным Судом Российской Федерации, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заёмщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание банковских услуг, подлежащих обязательному лицензированию.
В судебном заседании установлено, что решением Находкинского городского суда от 08.11.2024 по гражданскому делу № 2-4782/2024 удовлетворены исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к Герд А.Н., в пользу общества с ответчика взыскана задолженность по договору потребительского кредита № 04109699475 от 28.09.2023 в сумме 2 670 874 рубля 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 27 554 рубля 37 копеек, всего 2 698 428 рублей 53 копейки. Также обращено взыскание на предмет залога – автотранспортное средство марки <.........>, идентификационный номер (№, принадлежащее на праве собственности Герд А.Н., являющееся предметом залога по договору потребительского кредита № 04109699475 от 28.09.2023, заключенному между ООО «Драйв Клик Банк» и Герд А.Н.; определен способ реализации предмета залога - продажа с публичных торгов; определение начальной продажной стоимости заложенного имущества для целей его реализации с публичных торгов в порядке ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возложено на судебного пристава-исполнителя.
Решение вступило в законную силу 17.12.2024.
12.09.2025 между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «АКР» был заключен договор уступки прав (требований) № 117, в соответствии с которым цедент (ООО «Драйв Клик Банк») передает, а цессионарий (ООО ПКО «АКР») принимает права (требования) к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, возникшие из кредитных договоров, заключенных между Цедентом и должниками в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи прав.
Переход прав требования и размер переуступленного права подтверждаются приложением № 1 к договору уступки прав (требований) № 117 от 12.09.2025 в виде реестра уступаемых прав по кредитным договорам от 12.09.2025.
Далее, ООО ПКО «АКР» на основании договора уступки прав требования (цессии) № ЛТН-ДКБ-120925 от 12.09.2025 переуступил ООО «СФО Эльтон» право требования просроченной задолженности к физическим лицам, в том числе к должнику Герд А.Н. по договору потребительского кредита № 04109699475 от 28.09.2023, что следует из приложения № 7 к договору уступки прав требований (цессии) № ЛТН-ДКБ-120925 от 12.09.2025 в виде реестра уступаемых прав по кредитным договором от 15.09.2025.
На основании изложенного, установив, что объем прав, переданных ООО «СФО Эльтон», включает в себя право требования задолженности в рамках установленных решением суда от 08.11.2024 по делу № 2-4782/2024 правоотношений, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ООО «СФО Эльтон» требования о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства (в той части, в которой судебный акт не исполнен на дату заключения договора цессии, т.е. на 12.09.2025).
В силу положений ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Таким образом, при получении настоящего определения судебный пристав-исполнитель производит замену взыскателя ООО «Драйв Клик Банк» его правопреемником ООО «СФО Эльтон» в силу указанного Закона.
При разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа, суд учитывает следующее.
В силу ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
В силу ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Согласно ч. 3 ст. 430 ГПК РФ суд, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Исходя из смысла требований гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство, связанного с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, условиями выдачи дубликата исполнительного листа, в совокупности, являются: утрата исполнительного листа; решение суда на момент выдачи дубликата исполнительного листа не исполнено, срок для предъявления к исполнению не пропущен.
В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Обращаясь с заявлением, в том числе с требованием о выдаче дубликата исполнительного документа заявитель ссылался на то, что решение суда не исполнено, заявителю исполнительный документ при заключении договора уступки права требования не передавался, в службе судебных приставов возбужденного исполнительного производства не имеется.
Из представленного на запрос суда ответа ОСП по Находкинскому городскому округу от 17.11.2025 следует, что 24.02.2025 возбуждено исполнительное производство № 99768/25/25011-ИП на основании исполнительного листа ФС № 046173996, выданного по гражданскому делу № 2-4782/2024, предметом исполнения которого является обращение взыскание на предмет залога – автотранспортное средство марки <.........>, идентификационный номер №, принадлежащее на праве собственности Герд А.Н., являющееся предметом залога по договору потребительского кредита № 04109699475 от 28.09.2023. Указанное исполнительное производство 06.08.2025 окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя.
Также, 14.04.2025 ОСП по Находкинскому городскому округу возбуждено исполнительное производство № 198383/25/25011-ИП на основании исполнительного документа ФС № 046173995, выданного по гражданскому делу № 2-4782/2024, где предметом исполнения является взыскание с Герд А.Н. суммы задолженности в размере 2 698 428 рублей 53 копейки. 10.09.2025 ОСП по Находкинскому городскому округу вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Согласно указанному в ответе ОСП по Находкинскому городскому округу почтовому идентификатору - 69292614905922, постановление от 10.09.2025 об окончании исполнительного производства № 198383/25/25011-ИП и исполнительный документ направлены взыскателю.
Из отслеживания почтового отправления с почтовым идентификатором 69292614905922 следует, что вышеуказанные документы направлены ОСП по Находкинскому городскому округу в адрес ООО «Драйв Клик Банк» 19.11.2025, в настоящее время находятся в пути.
Таким образом, утрата исполнительного документа ФС № 046173995 не подтверждена. Кроме того, заявитель как правопреемник первоначального кредитора ООО «Драйв Клик Банк» не лишен права истребовать исполнительный документ у последнего после его получения.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в выдаче заявителю дубликата исполнительного листа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 44, ст. 224, ст. 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление общества с ограниченной ответственностью Специализированное финансовое общество Эльтон» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа – удовлетворить частично.
Произвести замену взыскателя ООО «Драйв Клик Банк» на ООО «СФО Эльтон» по гражданскому делу № 2-4782/2024 по иску ООО «Драйв Клик Банк» к Герд Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога в той части, в которой судебный акт не исполнен на 12.09.2025 года.
В выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-4782/2024 по иску ООО «Драйв Клик Банк» к Герд Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - отказать.
Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья М.А. Чернова