ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 декабря 2025 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Шулико О.С.
при секретаре Луговской К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Пройдакова Михаила Григорьевича о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Находкинского городского суда Приморского края от 17.05.2025 г. удовлетворены исковые требования Пройдакова М.Г. к Мороз Д.С. о взыскании суммы: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг по договору займа от 10.07.2021 г. в размере 950 000 руб., проценты за пользование займом за период с 11.07.2022 г. по 04.06.2025 г. в размере 390 871 руб. 91 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 28 309 руб., а всего 1 379 180 руб. 91 коп.
Решение вступило в законную силу 22.09.2025 г.
07.11.2025 г. Пройдаков М.Г. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просит взыскать с ответчика в свою пользу понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы по оплате услуг представителя (адвоката) в размере 50 000 руб.,
Пройдаков М.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания заявления извещен надлежащим образом, в заявлении просил о проведении судебного заседания в его отсутствие.
Ответчик Мороз Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания заявления извещен надлежащим образом посредством телефонограммы от 12.11.2025 г., о причинах неявки не сообщил.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов (3 месяца), исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022)), в рассматриваемом случае – заочное решение Находкинского городского суда Приморского края от 17.07.2025 г., составленное в мотивированном виде 25.07.2025 г.
Указанный срок заявителем не пропущен.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие оплате за услуги представителя, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, входят в состав судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания в свою пользу понесённых судебных расходов.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, «……..», если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Правило пропорционального распределения расходов применяется исключительно к имущественным требованиям.
Вопрос о возмещении судебных расходов предметом судебного разбирательства ранее являлся частично – с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг за составление иска (л.д.17), расходы по оплате государственной пошлины.
В силу требований ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В абзаце 2 пункта 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
В судебном заседании установлено, что при рассмотрении настоящего дела интересы Пройдакова М.Г. представлял адвокат Кузнецов С.В., по доверенности, на основании Соглашения № 037 от 06.06.2025 г.
Факт оплаты работ по договору в размере 50 000 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 037 от 06.06.2025 г. на сумму 50 000 руб.
Представитель истца, согласно условий договора, готовил и подавал в суд исковое заявление (л.д.3-5), принимала участие в подготовке дела к слушанию (л.д.31), в судебном заседании 17.07.2025 г. (л.д.42), готовил и подавал заявление о взыскании судебных расходов.
С учетом характера заявленных требований, фактических обстоятельств дела, объёма проделанной представителем истца, являющегося членом профессионального адвокатского образования, работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный размер издержек принципам разумности и справедливости соответствует не в полном объеме, в связи с чем, снижает указанную сумму до 30 000 руб., взыскивая ее с ответчика в пользу истца, с учетом того, что иск был удовлетворен полностью (100 %), 30 000 руб. соответственно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 224 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Пройдакова Михаила Григорьевича о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Мороз Дмитрия Сергеевича (СНИЛС <.........>) в пользу Пройдакова Михаила Григорьевича (паспорт гражданина РФ серии <.........>) расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение 15 дней.
Судья О.С. Шулико