ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 декабря 2025 года город Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Черновой М.А., при секретаре Мичученко Н.А., с участием помощника прокурора г. Находка Силинской А.С., рассмотрел заявление ООО ПКО «Займ Экспресс», Пшеничниковой Евгении Андреевны о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Займ Экспресс» и Пшеничникова Е.А. обратились в суд с названным заявлением, в обоснование указав, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками принятых на себя обязательств в соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ООО ПКО «Займ Экспресс» и заинтересованными лицами заключены соглашения о погашении задолженности с арбитражной оговоркой о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора – третейского суда. Так, третейским судом, образованном для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Антропова Р.А., принято решение от 28.01.2025 по делу № А-33-15-2025, которым удовлетворены требования ООО ПКО «Займ Экспресс» к Дарага О.О., Жукову С.В., Иванову С.Н., Коваленко А.А., Кузнецову Н.В., Мелащенко В.А., Павлову Е.А., Полукееву Е.Е., Селезневу О.Н., Скидановой О.Г., Снытко В.С., Цой В.В. о взыскании задолженности по договорам займа. Местом арбитража (место принятия арбитражного решения) является: Приморский край, г. Находка, ул. Луначарского, 2. На основании изложенного, заявители просят выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от 28.01.2025 № А-33-15-2025. Одновременно просили взыскать с заинтересованных лиц в пользу заявителя ООО ПКО «Займ Экспресс» расходы по оплате государственной пошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда 3 058 рублей 80 копеек в равных частях; взыскать с заинтересованных лиц в пользу заявителя Пшеничниковой Е.А. сумму расходов по оплате государственной пошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда 1 200 рублей в равных частях.
В судебное заседание взыскатель Пшеничникова Е.А., представитель взыскателя ООО ПКО «Займ Экспресс» не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в заявлении содержится просьба о его рассмотрении в их отсутствие.
Должники Дарага О.О., Жуков С.В., Иванов С.Н., Коваленко А.А., Кузнецов Н.В., Мелащенко В.А., Павлов Е.А., Полукеев Е.Е., Селезнев О.Н., Скиданова О.Г., Снытко В.С., Цой В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, однако судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.
Принимая во внимание, что неявка должников, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно ч. 3 ст. 425 ГПК РФ, не является препятствием к рассмотрению заявления, а стороны распорядились правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению, судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц, что согласуется с положениями ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании помощник прокурора г. Находки Силинская А.С. не возражала относительно удовлетворения заявления ООО ПКО «Займ Экспресс» и Пшеничниковой Е.А., указав на то, что основания для отказа в выдаче исполнительных листов заявителям не имеется.
Суд, выслушав позицию помощника прокурора, изучив материалы представленные заявителями, приходит к следующему.
Как разъяснено п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами РФ функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» право сторон гражданско-правового спора на выбор альтернативных средств разрешения споров, в том числе на передачу спора в арбитраж (третейское разбирательство), основано на статье 45 (часть 2) Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Порядок образования и деятельности третейских судов и постоянно действующих арбитражных учреждений на территории РФ, а также арбитраж (третейское разбирательство) урегулирован положениями Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».
В соответствии со ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В силу требований ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
В судебном заседании установлено, что каждый из должников Дарага О.О., Жуков С.В., Иванов С.Н., Коваленко А.А., Кузнецов Н.В., Мелащенко В.А., Павлов Е.А., Полукеев Е.Е., Селезнев О.Н., Скиданова О.Г., Снытко В.С., Цой В.В. заключил соглашение о погашении задолженности с ООО ПКО «Займ Экспресс». В указанных соглашениях предусмотрена арбитражная оговорка, согласно которой в связи с возникновением спора по исполнению настоящего соглашения о погашении задолженности по уплате процентов, неустойки/пени, займа и иного денежного обязательства по договору № 271221 от 06.06.2023, а также расходов, связанных с арбитражем, стороны образуют третейский суд для разрешения указанного конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Антропова Романа Анатольевича (ИНН 182799244006, адрес: 427962, г. Сарапул, ул. Путейская, д. 3, кв. 23, адрес электронной почты arbitr.antropov@mail.ru).
Арбитражным решением Третейского суда, образованным для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Антропова Р.А. в отсутствие администрирования третейского разбирательства (арбитража) постоянно действующим арбитражным учреждением от 28.01.2025 № А-33-15-2025 исковые требования ООО ПКО «Займ Экспресс» к ответчикам Дарага О.О., Жукову С.В., Иванову С.Н., Коваленко А.А., Кузнецову Н.В., Мелащенко В.А., Павлову Е.В., Полукееву Е.Е., Селезневу О.Н., Скидановой О.Г., Снытко В.С., Цой В.В. о взыскании долга по договору займа, удовлетворены.
Как следует из указанного решения от 28.01.2025 постановлениями третейского суда от 28.01.2025 произведена процессуальная замена истца ООО ПКО «Займ Экспресс» его правопреемником Пшеничниковой Е.А. в части требований о взыскании расходов по оплате гонорара арбитра в сумме 7 000 рублей с каждого из должников, в связи с чем указанные расходы взысканы непосредственно в пользу Пшеничниковой Е.А.
Решением третейского суда от 28.01.2025 взысканы: с ответчика Дарага О.О. в пользу ООО ПКО «Займ Экспресс» сумма основного долга (сумма займа) 4 000 рублей, сумма процентов за пользование суммой займа за период с 06.06.2023 по 13.01.2025 в размере 5 200 рублей, сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей; в пользу Пшеничниковой Е.А. взыскана сумма расходов по оплате гонорара арбитра в размере 7 000 рублей;
с ответчика Жукова С.В. в пользу ООО ПКО «Займ Экспресс» сумма основного долга (сумма займа) 9 900 рублей, сумма процентов за пользование суммой займа за период с 09.09.2023 по 13.01.2025 в размере 12 870 рублей, сумма расходов по оплате услуг представителя - 14 000 рублей; в пользу Пшеничниковой Е.А. сумма расходов по оплате гонорара арбитра в размере 7 000 рублей;
с ответчика Иванова С.Н. в пользу ООО ПКО «Займ Экспресс» сумма основного долга (сумма займа) 5 000 рублей, сумма процентов за пользование суммой займа за период с 10.02.2024 по 13.01.2025 в размере 6 500 рублей, сумма расходов по оплате услуг представителя - 14 000 рублей; в пользу Пшеничниковой Е.А. расходы по оплате гонорара арбитра в размере 7 000 рублей;
с ответчика Коваленко А.А. в пользу ООО ПКО «Займ Экспресс» сумма основного долга (сумма займа) в размере 2 000 рублей, сумма процентов за пользование суммой займа за период с 21.10.2023 по 13.01.2025 в размере 2 600 рублей, сумма расходов по оплате услуг представителя - 14 000 рублей; в пользу Пшеничниковой Е.А. сумма расходов по оплате гонорара арбитра в размере 7 000 рублей;
с ответчика Кузнецова Н.В. в пользу истца ООО ПКО «Займ Экспресс» сумма основного долга (сумма займа) 5 000 рублей, сумма процентов за пользование суммой займа за период с 20.02.2024 по 13.01.2025 в размере 6 500 рублей, сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей; в пользу Пшеничниковой Е.В. расходы по оплате гонорара арбитра в размере 7 000 рублей;
с ответчика Мелащенко В.А. в пользу истца ООО ПКО «Займ Экспресс» сумма основного долга (сумма займа) 5 000 рублей, сумма процентов за пользование суммой займа за период с 11.02.2024 по 13.01.2025 в размере 6 500 рублей, сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей; в пользу Пшеничниковой Е.А. сумма расходов по оплате гонорара арбитра в размере 7 000 рублей;
с ответчика Павлова Е.А. в пользу истца ООО ПКО «Займ Экспресс» сумма основного долга (сумма займа) 9 900 рублей, сумма процентов за пользование суммой займа за период с 05.07.2023 по 13.01.2025 в размере 12 870 рублей, сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей; в пользу Пшеничниковой Е.А. сумма расходов по оплате гонорара арбитра в размере 7 000 рублей;
с ответчика Полукеева Е.Е. в пользу истца ООО ПКО «Займ Экспресс» сумма основного долга (сумма займа) 7 000 рублей, сумма процентов за пользование суммой займа за период с 19.02.2024 по 13.01.2025 в размере 9 100 рублей, сумма расходов по оплате услуг представителя - 14 000 рублей; в пользу Пшеничниковой Е.А. расходы по оплате гонорара арбитра в размере 7 000 рублей;
с ответчика Селезнева О.Н. в пользу истца ООО ПКО «Займ Экспресс» сумма основного долга (сумма займа) 2 000 рублей, сумма процентов за пользование суммой займа за период с 10.02.2024 по 13.01.2025 в размере 2 600 рублей, сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей; в пользу Пшеничниковой Е.А. сумма расходов по оплате гонорара арбитра в размере 7 000 рублей;
с ответчика Скидановой О.Г. в пользу истца ООО ПКО «Займ Экспресс» сумма основного долга (сумма займа) 4 000 рублей, сумма процентов за пользование суммой займа за период с 26.01.2024 по 13.01.2025 в размере 5 200 рублей, сумма расходов по оплате услуг представителя - 14 000 рублей; в пользу Пшеничниковой Е.А. сумма расходов по оплате гонорара арбитра в размере 7 000 рублей;
с ответчика Снытко В.С. в пользу истца ООО ПКО «Займ Экспресс» сумма основного долга (сумма займа) 5 000 рублей, сумма процентов за пользование суммой займа за период с 16.02.2024 по 13.01.2025 в размере 6 500 рублей, сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей; в пользу Пшеничниковой Е.А. сумма расходов по оплате гонорара арбитра в размере 7 000 рублей;
с ответчика Цой В.В. в пользу истца ООО ПКО «Займ Экспресс» сумма основного долга (сумма займа) 2 000 рублей, сумма процентов за пользование суммой займа за период с 18.02.2024 по 13.01.2025 в размере 2 600 рублей, сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей; в пользу Пшеничниковой Е.А. сумма расходов по оплате гонорара арбитра в размере 7 000 рублей.
Как указано заявителями, арбитражное решение от 28.01.2025 должниками до настоящего времени не исполнено, иного из материалов не следует и судом не установлено.
Положениями ст. 426 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, который расширительному толкованию не подлежит.
В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным ч. 4 ст. 426 ГПК РФ, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.
В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:
1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;
2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;
3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;
4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;
5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Также суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;
2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку РФ. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку РФ, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку РФ, может быть признана или приведена в исполнение.
Кроме того, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором РФ и Законом РФ от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже».
Также п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53 от 10.12.2019, разъяснено, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные пунктом 5 части 1 статьи 412, пунктом 2 части 1 статьи 417, пунктами 1, 2 части 4 статьи 421, пунктами 1, 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, применяются судом независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны.
Названных указанной статьей обстоятельств судом при рассмотрении настоящего заявления не установлено.
По смыслу статьи 423 ГПК РФ, судом разрешается вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не исполненного должником добровольно. Частичное исполнение стороной арбитражного решения влечет отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение той части решения, которая исполнена добровольно (часть 4 статьи 1, пункт 4 части 3 статьи 426 ГПК РФ) (п. 53 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53 от 10.12.2019).
Названных обстоятельств (частичное исполнение решения) судом при рассмотрении настоящего заявления также не установлено.
В пункте 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, разъяснено, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если действительной целью обращения в суд являлось создание видимости гражданско-правового спора и получение формального основания для перечисления денежных средств.
Указанных обстоятельств при рассмотрении судом данного заявления не выявлено.
По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ч. 1 ст. 427 ГПК РФ).
На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 28.01.2025.
Если по результатам рассмотрения суд выносит определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в определении должно содержаться указание именно на выдачу исполнительного листа, а не на совершение каких-либо действий, например взыскание с ответчика присужденных денежных средств (пункт 5 части 2 статьи 427 ГПК РФ). В исполнительном листе, выдаваемом судом на основании указанного определения, исходя из смысла положений главы 47 ГПК РФ, подпункта 6 пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, должна указываться резолютивная часть решения третейского суда, подлежащая исполнению, а не определения о выдаче исполнительного листа (п. 59 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53 от 10.12.2019).
Учитывая, что исковые требования решением третейского суда удовлетворены, в порядке ст. 98 ГПК РФ, с должников в равных долях в пользу ООО ПКО «Займ Экспресс» подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче настоящего заявления, в сумме 3 058 рублей 80 копеек, то есть по 254 рубля 90 копеек с каждого должника.
Также с должников в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления в пользу Пшеничниковой Е.А. в общем размере 1 200 рублей, то есть по 100 рублей с каждого должника.
Если иное прямо не предусмотрено законом, определения суда о приведении в исполнение решения третейского суда, а также иные определения суда, принятые в рамках осуществления функций контроля в отношении третейских судов по правилам глав 45, 47, 47.1 ГПК РФ, не подлежат обжалованию в апелляционном порядке, но могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции (часть 5 статьи 422, часть 5 статьи 427 ГПК РФ (п. 60 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53 от 10.12.2019).
Руководствуясь ст. ст. 220, 423-427 Гражданским процессуальным кодексом РФ, Федеральным законом от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ», суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление ООО ПКО «Займ Экспресс», Пшеничниковой Евгении Андреевны о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.
Выдать заявителям исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда, образованном для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Антропова Романа Анатольевича в отсутствие администрирования третейского разбирательства (арбитража) постоянно действующим арбитражным учреждением от 28.01.2025 № А-33-15-2025 по исковому заявлению ООО ПКО «Займ Экспресс» к Дарага Ольге Олеговне, Жукову Сергею Вячеславовичу, Иванову Сергею Николаевичу, Коваленко Анне Анатольевне, Кузнецову Никите Владимировичу, Мелащенко Владиславу Алексеевичу, Павлову Евгению Александровичу, Полукееву Егору Евгеньевичу, Селезневу Олегу Николаевичу, Скидановой Олесе Геннадьевне, Снытко Вадиму Сергеевичу, Цою Виталию Вадимовичу о взыскании долга по договору займа, в отношении должников:
- Дарага Ольги Олеговны, <.........>
- Жукова Сергея Вячеславовича, <.........>,
- Иванова Сергея Николаевича, <.........>;
- Коваленко Анны Анатольевны, <.........>;
- Кузнецова Никиты Владимировича, <.........>;
- Мелащенко Владислава Алексеевича, <.........>;
- Павлова Евгения Александровича, <.........>;
- Полукеева Егора Евгеньевича, <.........>;
- Селезнева Олега Николаевича, <.........>;
- Скидановой Олеси Геннадьевны, <.........>;
- Снытко Вадима Сергеевича, <.........>;
- Цой Виталия Вадимовича, <.........>.
Взыскать с Дарага Ольги Олеговны, Жукова Сергея Вячеславовича, Иванова Сергея Николаевича, Коваленко Анны Анатольевны, Кузнецова Никиты Владимировича, Мелащенко Владислава Алексеевича, Павлова Евгения Александровича, Полукеева Егора Евгеньевича, Селезнева Олега Николаевича, Скидановой Олеси Геннадьевны, Снытко Вадима Сергеевича, Цой Виталия Вадимовича в пользу ООО ПКО «Займ Экспресс» расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение арбитражного решения в сумме 3 058 рублей 80 копеек, то есть по 254 рубля 90 копеек с каждого.
Взыскать с Дарага Ольги Олеговны, Жукова Сергея Вячеславовича, Иванова Сергея Николаевича, Коваленко Анны Анатольевны, Кузнецова Никиты Владимировича, Мелащенко Владислава Алексеевича, Павлова Евгения Александровича, Полукеева Егора Евгеньевича, Селезнева Олега Николаевича, Скидановой Олеси Геннадьевны, Снытко Вадима Сергеевича, Цой Виталия Вадимовича в пользу Пшеничниковой Евгении Андреевны, 16.10.1989 года рождения, ИНН 182704781340, расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение арбитражного решения в сумме 1 200 рублей, то есть по 100 рублей с каждого.
На определение суда может быть подана кассационная жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья М.А. Чернова