ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 ноября 2025 года г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Приморского края Алексеев Д. А., ознакомившись с заявлением ФИО1 о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с данным заявлением.
Разрешая вопрос о возможности принятия данного заявления к производству суда и его рассмотрении, суд учитывает, что в соответствии с положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Общие требования, предъявляемые к заявлению в суд, законодателем установлены в статьях 131 и 132 ГПК РФ. Исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) и общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации, данные нормы применяются в части порядка предъявления иных заявлений процессуального характера с учётом их характера и особенностей. Соблюдение заявителем при подаче заявления положений данных норм гражданского процессуального законодательства подлежит проверке судом применительно к форме и содержанию заявления, а также приложенных к нему документов.
По правилам статьи 132 ГПК РФ к заявлению в суд прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства (а по смыслу части 4 статьи 1 ГПК РФ – и документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов) представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Таким образом, совместно с заявлением должен быть представлен подлинник документа, подтверждающего направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, однако данное требование заявителем не исполнено, к заявлению не приложены документы о направлении копий заявления и приложенных к нему документов в адрес иных лиц, участвующих в деле.
Данные выводы подтверждены также и правовой позицией, изложенной в определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 года № 88-6889/2020, принятом по аналогичному вопросу.
При этом заявление представлено в рукописном виде, часть текста является нечитаемой и неразборчивой, что препятствует надлежащему установлению обстоятельств, указанных в иске, также не указаны доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Поскольку вопрос установления судом факта исполнения заявителем вышеуказанных требований в любом случае должен быть решён до принятия заявления к производству суда для обеспечения законности рассмотрения дела, вышеуказанные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о наличии условий для принятия заявления.
Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для оставления заявления без движения по правилам статьи 136 ГПК РФ.
Кроме того, суд считает возможным разъяснить заявителю, что согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанная норма является специальной по отношению к правилам статьи 98 ГПК РФ о пропорциональности распределения судебных расходов, основным принципом возмещения расходов на оплату услуг представителя является принцип разумности их размера.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений судебные издержки взыскиваются лицу, в пользу которого состоялся судебный акт.
Вместе с тем решением Находкинского городского суда Приморского края 09 июня 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 сентября 2025 года, в полном объёме отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 об устранении причины затопления земельного участка.
Таким образом, итоговый судебный акт по данному делу принят не в пользу истца.
С учётом изложенного судья предлагает заявителю уточнить основания для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках дела, по которому заявителю отказано в удовлетворении иска.
Руководствуясь частью 4 статьи 1, статьёй 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление оставить без движения.
Предоставить заявителю срок для исправления недостатков по 08 декабря 2025 года.
Если недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление считать неподанным и вернуть его заявителю.
Судья Д. А. Алексеев