В суде первой инстанции дело рассмотрел мировой судья судебного участка №41 судебного района «г.Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края» Жданкин М.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 апреля 2026 г. г. Советская Гавань
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего Недведской В.А., при секретаре Яковлевой Т.В., с участием:
прокурора – заместителя военного прокурора 204 Военной прокуратуры гарнизона Войсковая часть № ФИО7, осужденной – ФИО1, защитника – адвоката ФИО8, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Матченко Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка №41 судебного района «г.Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края» от 19 февраля 2026 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка п<адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая:
осуждена по ч.1 ст.283.2 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей,
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, ранее избранная в ходе предварительного расследования по делу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Недведской В.А., выслушав осужденную ФИО1, защитника – адвоката Матченко Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО7, возражавшего по доводам апелляционной жалобы и, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, осуждена за выезд из Российской Федерации гражданина Российской Федерации, являясь гражданкой Российской Федерации, ранее допускавшейся к государственной тайне, право которой на выезд из Российской Федерации заведомо для нее ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной тайне.
Обжалуемым приговором мирового судьи судебного участка №41 судебного района «г.Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края» от 19 февраля 2026 года ФИО1, ранее допускавшаяся по работе в Войсковой части № к государственной тайне, 01.08.2012 заключившая трудовой договор с дополнением от 16.02.2018, предполагавшими временное ограничение ее права на выезд из Российской Федерации, осведомленная о совершенно секретных сведениях, составляющих государственную тайну и достоверно зная, что 28.11.2022 ее право на выезд из Российской Федерации временно ограничено до 25.11.2027, в период времени с 18 часов 06 минут 09.06.2024 до 09 часов 30 минут 10.06.2024 осуществила проезд на поезде № от станции Санкт-Петербург-Витебский до станции Барановичи-Центральные, 10.06.2024 в 02 часа 02 минуты проследовав последнюю на территории Российской Федерации станцию Завережье Октябрьской железной дороги, находящуюся по адресу: Псковская область, Невельский район, станция Завережье, д.1, пересекла государственную границу Российской Федерации, находящуюся между данной станцией в Псковской области и станцией Езерище Белорусской железной дороги в Витебской области Республики Беларусь, выехав из Российской Федерации в Республику Беларусь, с целью посещения родственников, в период времени с 21 часа 55 минут 28.06.2024 до 09 часов 39 минут 29.06.2024, осуществив проезд на поезде № от станции Барановичи-Центральные до станции Москва Пассажирская-Смоленская, в 03 часа 17 минут 29.06.2024 проследовав первую на территории Российской Федерации станцию Красное Московской железной дороги, находящуюся по адресу: Смоленская область, Краснинский район, п.Красное, пересекла государственную границу Российской Федерации, находящуюся между указанной станцией в Смоленской области и станцией Осиновка Белорусской железной дороги в Витебской области Республики Беларусь, въехав обратно в Российскую Федерацию из Республики Беларусь, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В суде первой инстанции осужденная ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Матченко Е.А. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд первой инстанции не учел в должной мере наличие многочисленных смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия ее жизни и ее семьи. Просит приговор мирового судьи отменить, прекратить уголовное дело с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку осужденная свою вину в совершении преступления признала полностью, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаивается, трудоустроена и по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении совершеннолетнюю дочь, обучающуюся в высшем учебном заведении по очной форме обучения, инкриминируемое ей преступление относится к категории небольшой тяжести, к уголовной ответственности она привлекается впервые, кроме того до возбуждения уголовного дела дала объяснения, которые возможно расценить как явку с повинной, преступление совершено ею в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Вред, причиненный преступлением, по мнению автора жалобы, заглажен путем принесения письменных извинений Министерству обороны Российской Федерации в лице Командования Тихоокеанского флота, а также проведением занятий в воинских частях по недопущению нарушения законодательства Российской Федерации о государственной тайне, а также внесением добровольного благотворительного взноса в общественное объединение – Хабаровская общественная организация «Центр общественного развития». Полагает, что все условия для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа ФИО1 выполнены. Кроме того, мировым судьей при постановлении приговора и назначении наказания ФИО1 не были применены положения ч.ч.1 и 2 ст. 64 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель военного прокурора 204 Военной прокуратуры гарнизона Войсковая часть № ФИО7 указывает на необоснованность и несостоятельность доводов жалобы. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор по доводам апелляционной жалобы, оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей, подробно изложенных и проанализированных в приговоре, в том числе: показаниями самой ФИО1, показаниями свидетеля Свидетель №1 (т.2 л.д.38-46), свидетеля Свидетель №2 (т.2 л.д.47-55), Свидетель №3 (т.2 л.д.56-61) данными ими в ходе предварительного расследования, протоколом выемки от 07.08.2025 (т.2 л.д.6-12), протоколом осмотра документов от 08.08.2025 (т.3 л.д.13-28), протоколом выемки от 07.08.2025 (т.3 л.д.36-42), протоколом осмотра документов от 02.09.2025 (т.3 л.д.59-65), протоколом осмотра документов от 20.08.2025 (т.3 л.д.6-74), протоколом осмотра документов от 29.08.2025 (т.3 л.д.122-127), протоколом осмотра документов от 29.08.2025 (т.3 л.д.128-135), протоколом осмотра документов от 28.08.2025 (т.3 л.д.116-121), протоколом осмотра документов от 14-15 августа 2025 г. (т.3 л.д.83-95), протоколом осмотра документов от 21-22 августа 2025 г. (т.3 л.д.98-113), протоколом осмотра документов от 23-27 июля 2025 г. (т.1 л.д.188-205), заключением эксперта № от 27.08.2025 (т.2 л.д.76-84), заключением об осведомленности ФИО1 в совершенно секретных сведениях (т.3 л.д.29-32), заявлениями ФИО1 командиру Войсковой части 40128-В (т.3 л.д.53-55), электронными билетами на имя ФИО1 (т.3 л.д.75-76), информацией на оптическом диске по счетам ФИО1 (т.3 л.д.114-115), информацией на оптическом диске с детализацией соединений ФИО1 (т.3 л.д.96-97), письмами из АО «ФПК» от 13.08.2025, от 27.08.2025 (т.2 л.д.111-112, 115-118), письмом из Октябрьской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» от 29.08.2025 (т.2 л.д.120), письмом Московской железной дороги ОАО «РЖД» от 28.08.2025 (т.2 л.д.122), письмом штаба Тихоокеанского флота от 27.08.2025 (т.2 л.д.125-126), письмом Войсковой части №В от 27.08.2025 (т.2 л.д.129-145), копией дополнительного соглашения от 24.09.2020 к Трудовому договору (т.2 л.д.134-135), письмом ЖКС № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны Росси по ВМФ от 27.08.2025 (т.3 л.д.147-163), копией приказа начальника ЖКС № от 20.05.2024 (т.2 л.д.150), письмом из филиала ПАО «МТС» от 12.08.2025 (т.3 л.д.82), письмом из ПАО Сбербанк от 05.08.2025 (т.2 л.д.103), письмом Войсковой части № от 16.07.2024 (т.1 л.д.40-41), выпиской из приказа командира Войсковой части от 24.09.2020 № (т.1 л.д.42), копией должностных обязанностей личного состава узла связи Войсковой части № от 14.08.2020 (т.1 л.д.43-46), копией трудового договора от 01.08.2012 (т.1 л.д.47), копией дополнительного соглашения от 01.12.2012 (т.1 л.д.48), копией дополнения к трудовому договору (т.1 л.д.49), копией изменений и дополнений в номенклатуру должностей работников узла связи (т.1 л.д.50-51), копией книги учета осведомленности о сведениях, составляющих государственную тайну от 21.03.2022 (т.1 л.д.52), копией заключения об осведомленности гражданина в сведениях от 28.11.2022 (т.1 л.д.53-54), копией решения о временном ограничении права на выезд из РФ от 28.11.2022 (т.1 л.д.55), копией заявления ФИО1 от 16.11.2022 (т.1 л.д.56), выпиской из Приказа командира Войсковой части № от 17.11.2022 № (т.1 л.д.57), письмом Войсковой части № от 07.07.2025 (т.1 л.д.60-61), письмом ПУ № ЖКС № от 26.07.2024 (т.1 л.д.63), копией приказа начальника ЖКС № от 01.12.2022 (т.1 л.д.64), копией трудового договора от 01.12.2022 (т.1 л.д.65-67), копией дополнительного соглашения от 29.09.2023 (т.1 л.д.68), копией дополнительного соглашения от 01.04.2024 (т.1 л.д.69), копией заявления ФИО1 от 13.05.2024 (т.1 л.д.70), копией заявления ФИО1 от 05.07.2024 (т.1 л.д.71), копией маршрутной квитанции (т.1 л.д.72-75), письмом штаба Тихоокеанского флота от 19.09.2024 (т.1 л.д.79), письмом межведомственной комиссии от 26.08.2024 (т.1 л.д.83), письмом из ДВКР ФСБ России от 02.06.2025 (т.1 л.д.86), письмом из ПАО Сбербанк от 12.12.2024 (т.1 л.д.104-109), письмом из АО «ФПК» от 23.08.2024 (т.1 л.д.123), письмом из АО «ФПК» от 30.08.2024 (т.1 л.д.124-177), письмом из ОАО «РЖД» от 12.03.2025 (т.1 л.д.179), письмом из АО «ФПК» от 10.04.2025 (т.1 л.д.181-182), письмом из ПАО «Аэрофлот» от 13.09.2024 (т.1 л.д.184-185), письмом из ОТО Управления ФСБ России по Тихоокеанскому флоту от 18.07.2025 (т.1 л.д.187).
Указанные доказательства исследованы мировым судьей и подробно изложены в приговоре, не оспариваются сторонами, повторно раскрывать их содержание в апелляционном постановлении необходимость отсутствует.
Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, соблюдением общих принципов уголовного судопроизводства и права на защиту.
Постановленный в отношении ФИО1 обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления и назначения осужденной наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Таким образом, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 по ч. 1 ст. 283.2 УК РФ при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 283.2 УК РФ с применением к ФИО1 судебного штрафа не основаны на законе.
Как следует из положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе либо по результатам рассмотрения ходатайства вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 года №2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
При рассмотрении дела мировым судьей оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не установлено.
Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции при вынесении приговора принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, которая вину признала полностью, в содеянном раскаивается.
При этом, ссылки в жалобе на совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести впервые, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении совершеннолетней дочери, обучающейся по очной форме обучение, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, положительную характеристику с места работы, а также принесение ею письменных извинений Министерству обороны Российской Федерации, проведение в воинских частях бесед об ответственности за выезд из Российской Федерации, оказание благотворительной помощи для поддержки участников СВО сами по себе не являются безусловными основаниями для прекращения уголовного дела.
Констатация наличия тех условий, которые перечислены в ст. 76.2 УК РФ лишь предполагает возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а, следовательно, вывод о возможности или невозможности применения данной статьи в настоящем деле обосновывается применительно к фактическим обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.
С учетом имеющихся обстоятельств дела, предпринятые ФИО1 меры не свидетельствуют о возможном освобождении ее от уголовной ответственности, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку принесение письменных извинений Министерству обороны Российской Федерации, проведение в воинских частях мероприятий об ответственности за выезд из Российской Федерации, оказание благотворительной помощи для поддержки участников специальной военной операции, не может устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности содеянного и не позволяют сделать вывод о восстановлении нарушенных в результате ее противоправных действий законных интересов государства в сфере защиты государственной тайны.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, мировой судья признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение впервые преступления небольшой тяжести, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.
Оснований для признания явки с повинной ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, у суда первой инстанции не имелось, в виду ее отсутствия. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления признано ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Вопреки доводам жалобы, по делу отсутствует исключительность обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. В связи с чем, исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, мировой судья не усмотрел, не усматривает таких и суд второй инстанции.
При назначении наказания осужденной ФИО1 суд первой инстанции, в соответствии с требованиями норм уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного последней преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, ее состояние здоровья, влияние назначенного наказания на ее исправление, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Между тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.
В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, могут учитываться и те, что не предусмотрены частью 1 этой же статьи.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в действиях осужденной ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие на иждивении совершеннолетней дочери, обучающейся по очной форме обучения; положительную характеристику с места работы; принесение письменных извинений Министерству обороны Российской Федерации в лице командования Тихоокеанского флота; проведение в воинских частях с гражданским персоналом и военнослужащими, допущенными к государственной тайне, бесед об ответственности за выезд из Российской Федерации; оказание благотворительной помощи для поддержки участников СВО в ХКОО «Центр общественного развития», что влечет смягчение назначенного наказания.
Иных оснований для смягчения наказания ФИО1, а также назначения более мягкого вида наказания, суд апелляционной инстанции не находит.
Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №41 судебного района «г.Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края» от 19 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 – наличие на иждивении совершеннолетней дочери, обучающейся по очной форме обучения; положительную характеристику с места работы; принесение письменных извинений Министерству обороны Российской Федерации в лице командования Тихоокеанского флота; проведение в воинских частях с гражданским персоналом и военнослужащими, допущенными к государственной тайне, бесед об ответственности за выезд из Российской Федерации; оказание благотворительной помощи для поддержки участников СВО в ХКОО «Центр общественного развития».
Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 283.2 УК РФ до штрафа в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей.
В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.
Апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Матченко Е.А. – оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения.
Председательствующий В.А. Недведская