ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
14 мая 2026 года п.Ванино
Судья Ванинского районного суда Хабаровского края Молчанова Ю.Е., с участием помощника Ванинского транспортного прокурора Бритченко А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Трансстрой ДВ» (ИНН/КПП №, ОГРН №), юридический адрес: <адрес> привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Ванинской транспортной прокуратурой в ходе проверки доводов обращения гражданина о возможных нарушениях требований законодательства об охране окружающей среды, об отходах производства и потребления на объекте «Второй главный путь на перегоне Хуту - Имбо Дальневосточной железной догори» установлено следующее.
23.03.2026 г. юридическое лицо ООО «Трансстрой ДВ» (юридический адрес: г.Хабаровск, пер. Промышленный, д. 15, оф. 1), на объекте «Второй главный путь на перегоне Хуту-Имбо Дальневосточной железной дороги», в нарушение ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 30 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99- ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2020 года № 2290, ч. 1 ст. 49 ГК РФ, осуществляет деятельность, не связанную с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), а именно осуществляет деятельность по сбору, транспортированию отходов IV класса опасности с производственного участка Хуту-Имбо, в отсутствие лицензии на указанный вид деятельности. Вышеуказанные обстоятельства, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебное заседание защитник юридического лица ООО «Трансстрой ДВ» Шаповалов Д.С. будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела не прибыл, ходатайствовал об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи в котором ему было отказано в связи с отсутствием технической возможности, представил отзыв на заявление, согласно которому согласно п. 3 ст. 21 ФЗ О прокуратуре Российской Федерации решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя либо иного уполномоченного представителя проверяемой организации не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. Между тем ООО «Трансстрой ДВ» не располагает сведениями о вынесении прокурором или его заместителем решения о проведении проверки в отношении Общества, а также о доведении такого решения до руководителя либо уполномоченного представителя ООО «Трансстрой ДВ» не позднее дня начала проверки. В представленных материалах отсутствуют: решение прокурора или его заместителя о проведении проверки в отношении ООО «Трансстрой ДВ»; доказательства доведения указанного решения до руководителя либо уполномоченного представителя Общества; сведения о целях, основаниях и предмете проверки, определенных до начала проверочных мероприятий; сведения о расширении предмета проверки, если в ходе проверки проверялись обстоятельства, выходящие за пределы первоначального обращения гражданина. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2026 не может восполнить указанный процессуальный дефект, поскольку оно вынесено уже после сбора материалов проверки и не является решением о проведении прокурорской проверки в смысле ст. 21 Закона «О прокуратуре Российской Федерации». В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если такие доказательства получены с нарушением закона. При таких обстоятельствах документы, объяснения и иные сведения, полученные прокуратурой в ходе проверки при отсутствии решения о ее проведении и доказательств его доведения до ООО «Трансстрой ДВ», не могут быть положены в основу вывода о наличии события и состава административного правонарушения. В нарушение ст. 26.1, 1.5 КоАП РФ в заявлении прокуратуры не приведены и не раскрыты надлежащие доказательства конкретного факта осуществления ООО «Трансстрой ДВ» лицензируемой деятельности по транспортированию отходов I—IV классов опасности. В частности, в материалах, на которые ссылается заявитель, отсутствует надлежащее подтверждение следующих обстоятельств: конкретные даты вывоза ТКО с производственного участка Хуту — Имбо; объем вывезенных отходов; место погрузки отходов; место выгрузки отходов; маршрут движения транспортного средства; сведения о водителе; путевые листы автомобиля HOWOза конкретные даты; транспортные накладные либо иные документы, подтверждающие перевозку именно ТКО IV класса опасности; акты приема-передачи отходов от ООО «Трансстрой ДВ» к региональному оператору; документы, подтверждающие, что в г. Хабаровске региональным оператором были приняты именно отходы, вывезенные с участка Хуту — Имбо; сведения из реестра лицензий, подтверждающие отсутствие у ООО «Трансстрой ДВ» лицензии именно на соответствующий вид работ. Само по себе утверждение о том, что отходы «вывозятся автомобилем HOWO», без указания конкретных дат, объемов, маршрутов, документов перевозки и актов передачи отходов не может являться достаточным доказательством события административного правонарушения. Административная ответственность не может основываться на предположении о возможном транспортировании отходов. Для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ должен быть доказан не факт образования ТКО и не наличие договора в г. Хабаровске, а конкретное осуществление ООО «Трансстрой ДВ» лицензируемой деятельности без лицензии. Такие доказательства прокуратурой не представлены. Ванинский транспортный прокурор указывает, что ООО «Трансстрой ДВ» осуществляло деятельность по «сбору и транспортированию» отходов IV класса опасности. С указанной квалификацией нельзя согласиться. При этом накопление отходов представляет собой складирование отходов на срок не более 11 месяцев в целях их дальнейшей обработки, утилизации, обезвреживания, размещения, а транспортирование отходов — перевозку отходов транспортом вне границ земельного участка, находящегося у юридического лица на праве собственности или ином праве. Из материалов заявления не следует, что ООО «Трансстрой ДВ» принимало отходы от иных лиц в целях дальнейшей обработки, утилизации, обезвреживания или размещения. Отходы, на которые ссылается прокуратура, образовывались в процессе деятельности самого Общества на строительном объекте. При таких обстоятельствах размещение отходов в месте их образования до дальнейшей передачи уполномоченному лицу является накоплением собственных отходов, а не сбором отходов как самостоятельной лицензируемой деятельностью. Доказательств того, что ООО «Трансстрой ДВ» осуществляло прием отходов от иных лиц либо деятельность по сбору отходов в смысле Закона № 89-ФЗ, прокуратурой не представлено. ООО «Зеленая миля», являющееся региональным оператором в зоне деятельности № 8, письмом от 20.04.2026 № 1082-ИПБ сообщило ООО «Трансстрой ДВ», что является региональным оператором по вывозу ТКО на территории Советско-Гаванского и Ванинского районов. При этом ООО «Зеленая миля» прямо указало, что в отношении Уська-Орочского сельского поселения Ванинского муниципального района региональный оператор должен приступить к предоставлению услуги по обращению с отходами только с момента ввода в эксплуатацию объектов по обезвреживанию ТКО — инсинераторных установок — и мусороперегрузочной станции с местами накопления отходов. Также ООО «Зеленая миля» сообщило, что информация о сроках ввода в эксплуатацию объектов по обезвреживанию ТКО в Уська-Орочском сельском поселении ему неизвестна, а заключение договора на оказание услуг по вывозу ТКО на дату ответа не представляется возможным. Данный документ имеет существенное значение для дела, поскольку подтверждает объективную правовую и фактическую ситуацию: ООО «Трансстрой ДВ» обязано было заключать договор на обращение с ТКО именно с региональным оператором зоны № 8; заключение договора с иным лицом вместо регионального оператора не соответствовало бы Федеральному закону № 89-ФЗ и территориальной схеме; сам региональный оператор подтвердил невозможность заключения договора и фактическое непредоставление услуги в Уська-Орочском сельском поселении до ввода необходимой инфраструктуры. Прокуратура в заявлении не дала оценки указанным обстоятельствам и не установила, каким именно законным способом ООО «Трансстрой ДВ» должно было передавать ТКО региональному оператору, который в спорной зоне фактически не приступил к оказанию услуги и сам подтвердил невозможность заключения договора. Территориальная схема обращения с отходами Хабаровского края относит Ванинский и Советско-Гаванский муниципальные районы к зоне деятельности № 8 регионального оператора. Из ст. ст. 24.6, ст. 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ следует, что для объекта ООО «Трансстрой ДВ», расположенного в Ванинском районе, надлежащим контрагентом по договору на оказание услуг по обращению с ТКО является региональный оператор зоны деятельности № 8. Общество не имело правовой возможности произвольно выбрать иное лицо и заключить с ним договор на вывоз ТКО вместо регионального оператора, поскольку вся территория Ванинского района включена в зону деятельности регионального оператора, а движение потоков ТКО должно осуществляться в соответствии с территориальной схемой. Иными словами, ООО «Трансстрой ДВ» не могло законно заменить регионального оператора и заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с иной организацией в обход территориальной схемы. Для Уська-Орочского сельского поселения территориальная схема предусматривает специальную модель обращения с ТКО: объект по обезвреживанию ТКО — инсинераторная установка с местом накопления отходов в Уська-Орочском сельском поселении, указанный в приложении № 11 территориальной, схемы, а также дальнейшее направление на районный полигон по утилизации отходов производства и потребления г. Советская Гавань. Таким образом, территориальная схема подтверждает, что для спорной территории была предусмотрена специальная инфраструктурная модель обращения с ТКО, которая должна была заработать после ввода соответствующих объектов. До ввода указанной инфраструктуры ООО «Трансстрой ДВ» не имело реальной возможности заключить договор с региональным оператором и передавать ему ТКО в зоне образования отходов. Это обстоятельство исключает вывод о виновном бездействии Общества. В рассматриваемом случае прокуратура ограничилась формальным утверждением о наличии у ООО «Трансстрой ДВ» возможности соблюдения требований законодательства. Между тем материалы дела свидетельствуют об обратном. ООО «Трансстрой ДВ» предпринимало меры по организации обращения с отходами: предоставляло информацию по запросам прокуратуры, имело договорные отношения в сфере обращения с ТКО, назначало ответственных лиц в области обращения с отходами, обеспечивало прохождение работниками профессионального обучения по обращению с отходами I—IV классов опасности. Приказом Общества о назначении ответственных лиц в области обращения с отходами предусмотрена организация вывоза отходов с территории предприятия в соответствии с договорами с предприятиями, имеющими лицензии на прием соответствующих видов отходов. Следовательно, поведение ООО «Трансстрой ДВ» не свидетельствует о сознательном игнорировании требований законодательства. Напротив, Общество предпринимало меры к организации обращения с отходами в условиях, когда региональный оператор в спорной зоне фактически не приступил к оказанию услуги, а заключение договора с иным лицом вместо регионального оператора не соответствовало бы территориальной схеме и установленной законом модели обращения с ТКО. Прокуратурой не доказано, что у ООО «Трансстрой ДВ» имелась реальная правомерная возможность передать ТКО региональному оператору по месту их образования в Уська-Орочском сельском поселении, и что Общество виновно уклонилось от такой передачи.
Просит не учитывать при разрешении дела доказательства, полученные прокуратурой в ходе проверки, проведенной с нарушением ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Трансстрой ДВ» прекратить на основании п. 1 и/или п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события и/или состава административного правонарушения. В случае если суд придет к выводу о наличии состава административного правонарушения, применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить административное наказание в виде административного штрафа предупреждением.
Помощник Ванинского транспортного прокурора Бритченко А.А. в судебном заседании просила привлечь ООО «Трансстрой ДВ» к административной ответственности по ч.1 ст.19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
Выслушав помощника прокурора, огласив отзыв защитника юридического лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к отходам производства и потребления (далее - отходы) относятся вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности. IV класс - малоопасные отходы.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 89-ФЗ, а также в соответствии с п. 30 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (за исключением случаев, если сбор отходов I - IV классов опасности осуществляется не по местуих обработки, и (или) утилизации, и (или) обезвреживания, и (или) размещения).
Постановлением Правительства РФ от 26.12.2020 N 2290 утверждено Положение о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (за исключением случаев, если сбор отходов I - IV классов опасности осуществляется не по месту их обработки, и (или) утилизации, и (или) обезвреживания, и (или) размещения)".
Согласно пункту 1 данного Положения деятельность в области обращения с отходами составляют работы по перечню согласно приложению. В указанный перечень включены работы по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов IV класса опасности.
Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.
Согласно ч. 3 ст. 49 ГК РФ право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), членство в саморегулируемой организации или получение свидетельства саморегулируемой организации о допуске к определенному виду работ, возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок либо с момента вступления юридического лица в саморегулируемую организацию или выдачи саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ и прекращается при прекращении действия разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.
Тем самым, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо не вправе осуществлять деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности в отсутствие соответствующей лицензии.
Из объяснений начальника участка по объекту «Второй главный путь на перегоне Хуту-Имбо Дальневосточной железной дороги ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ТКО вывозятся с производственного участка Хуту - Имбо автосамосвалом HOWOгос. номер №, принадлежащем ООО «Трансстрой ДВ», в г. Хабаровск и передаются региональному оператору.
ООО «Региональная строительная компания» (региональный оператор) и ООО «Трансстрой ДВ» заключен договор от 23.12.2024 № № на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками и пользователями зданий, строений, сооружений, нежилых помещений (в том числе нежилых помещений в многоквартирных домах).
Объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним определяются согласно приложению к настоящему договору (п. 2 Договора).
Из Приложения № к Договору установлено, что местом нахождения объекта недвижимости, с которого осуществляется вывоз отходов, определен г. Хабаровск.
Также, согласно ответу ООО «Региональная строительная компания» от 18.03.2026 № 5991/ИК, ООО «Региональная строительная компания» является региональным опреатором по обращению с ТКО в зоне деятельности № 1 Хабаровского края — городской округ «Город Хабаровск» и муниципальный район имени Лазо Хабаровского края.
Таким образом, в нарушение указанных требований действующего законодательства ООО «Трансстрой ДВ» осуществляет деятельность по сбору, транспортированию отходов IV класса опасности с производственного участка Хуту-Имбо, в отсутствие лицензии на указанный вид деятельности.
На основании изложенного, судья находит событие административного правонарушения, и вину ООО «Трансстрой ДВ» в его совершении установленными, что подтверждается:
- постановлением №105-2026 о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2026 г., которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения;
- письменным обращением от 26.01.2026г.,
- ответом ОАО «РЖД» от 13.03.2026г. № исх-2545/ДКРС ХАБАР о том, что на объекте «Второй главный путь на перегоне Хуту-Имбо Дальневосточной железной дороги» строительно-монтажные работы ведутся субподрядной организацией ООО «Трансстрой ДВ»;
- письмом ООО «Трансстрой ДВ» от 12.03.2026г. № 94 о том, что взаимодействие по вопросам обращения с ТКО осуществляется на основании договора с ООО «Региональная Строительная Компания». ТКО вывозятся с вахтового городка в город Хабаровск и передаются региональному оператору;
- журналом учета и движения отходов;
- ответом ООО «РегСтройКом» от 18.03.2026г. №/ИК, согласно которому с ООО «Трансстрой ДВ» заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № ТКО-939/НЖ от 23.12.2024г. ООО «РегСтройКом» является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности №;
- договором № ТКО-939/НЖ от 23.12.2024г. с приложением;
- письменным объяснением начальника участка по объекту «Второй главный путь на перегоне Хуту-Имбо Дальневосточной железной дороги ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ТКО вывозятся с производственного участка Хуту - Имбо автосамосвалом HOWOгос. номер №, принадлежащем ООО «Трансстрой ДВ», в г. Хабаровск и передаются региональному оператору;
- выпиской из ЕГРЮЛ от 08.04.2026 г., а также иными материалами дела.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины юридического лица в совершении данного правонарушения, вышеприведенными доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, последовательными, согласующимися между собой, достаточными для рассмотрения дела, по существу.
Оснований для прекращения дела и освобождения юридического лица от административной ответственности не имеется.
В силу положений ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что совершение правонарушения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми препятствиями, не имеется.
Суд квалифицирует действия ООО «Трансстрой ДВ» по ч.1 ст.19.20 КоАП РФ, как осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна)
Вопреки доводам защитника юридического лица, ООО «Трансстрой ДВ» должно было найти лицензированного подрядчика, который готов осуществлять транспортировку ТКО из труднодоступных мест.
Иные доводы защитника судом отклоняются т.к. не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности не имеется.
Суд не усматривает обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения и являющихся основанием для освобождения от административной ответственности юридического лица, поскольку не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения и роли правонарушителя.
Оснований для применения наказания в виде приостановления деятельности не имеется.
Дифференцированный размер санкции части 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствует суду избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.
Мера любой юридической ответственности выражается санкцией, являющейся по своей природе нормативным определением меры государственного принуждения, применяемой в случае правонарушения и содержащей его итоговую правовую оценку. В свою очередь, административная ответственность выражается в наступлении для правонарушителя таких отрицательных последствий (в виде административных санкций), характер и содержание которых предопределяются конкретными целями административного принуждения. Предупреждение в перечне административных наказаний является наиболее ограниченным видом административного вмешательства в правовой статус личности.
Предупреждение является видом административного наказания. Законодатель оценивает его как меру ответственности за совершение административного правонарушения в ряду с другими административными наказаниями.
По сравнению с другими административными наказаниями доза карательного воздействия в предупреждении минимальна, и оно в большей мере носит воспитательно-превентивный характер, поскольку его вынесение является по преимуществу профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административное наказание в виде предупреждения.
Согласно статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.
Поскольку санкция части 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает меру административного наказания за совершение предусмотренного данной статьей правонарушения, в том числе в виде предупреждения, указанная санкция распространяется и на должностных лиц.
В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также приотсутствии имущественного ущерба.
Сведений о повторном совершении правонарушения ООО «Трансстрой ДВ» материалы дела не содержат и отягчающие вину обстоятельства отсутствуют.
Доказательств возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в материалы дела не представлено.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, сведения о юридическом лице, которое ранее к административной ответственности за совершение подобного правонарушения не привлекалось, его отношение к содеянному, и полагаю целесообразным назначить ему наказание в виде предупреждения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Юридическое лицо ООО «Трансстрой ДВ» признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
Судья Ванинского районного суда
Хабаровского края Молчанова Ю.Е.