Судья Апкин В.П.
Дело № 2-3609/2026УИД № 38RS0032-01-2026-005241-29
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Иркутск 14 октября 2026 г.
Кировский районный суд г. Иркутска в составе:
Председательствующего судьи
Апкина В.П., при секретаре
Бакаевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3609/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "А ДЕНЬГИ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "А ДЕНЬГИ" (далее – ООО МКК "А ДЕНЬГИ", истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "А ДЕНЬГИ" и ФИО1 в электронном виде заключён договор потребительского займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику заём в размере 29 500 рублей под 292 процента годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты.
Договор заключён путём подписания индивидуальных условий с использованием простой электронной подписи (кода, направленного по СМС на номер телефона ответчика), что соответствует требованиям статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ "Об электронной подписи".
Истец перечислил сумму займа на счёт ответчика, что подтверждено справкой от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств, а также выпиской по договору займа.
Ответчик в установленный срок не возвратил сумму займа и не уплатил проценты, в связи с чем по состоянию на дату подачи иска образовалась задолженность в размере 67 850 рублей, из которых: 29 500 рублей – основной долг; 36 346,16 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2 003,84 рубля – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменён в связи с возражениями должника, однако после отмены судебного приказа задолженность по договору займа не погашена.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 67 850 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, подлежащей взысканию с учётом зачёта государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа.
Представитель истца ООО МКК "А ДЕНЬГИ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовал.
В целях своевременного рассмотрения дела, недопущения волокиты, соблюдения процессуальных сроков, необходимости соблюдения прав других участников процесса и недопущения злоупотребления предоставленными правами суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО1 в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.
В пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право займодавца на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что между ООО МКК "А ДЕНЬГИ" и ФИО1 заключён договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ
Договор заключён в электронном виде с соблюдением требований части 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец исполнил свои обязательства, предоставив ответчику сумму займа в размере 29 500 рублей, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств, а также выпиской по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик, в свою очередь, обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил, в связи с чем по состоянию на дату подачи иска образовалась задолженность.
9 июня 2026 г. мировым судьёй судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК "А ДЕНЬГИ" задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, однако впоследствии он был отменён в связи с возражениями должника (определение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска от 23 июля 2026 г.).
После отмены судебного приказа обязательства по договору займа исполняются ненадлежащим образом, задолженность ответчиком не погашена.
По общему правилу, изложенному в статье 309, пункте 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; обязательство с определённым сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.
Согласно расчёту задолженности, представленному истцом, общая сумма задолженности составляет 67 850 рублей, из которых: 29 500 рублей – основной долг; 36 346,16 рублей – проценты за пользование займом; 2 003,84 рубля – пени.
Доказательств погашения задолженности в полном объёме или в части ответчиком не представлено.
Данный расчёт суд находит правильным, произведённым в соответствии с нормами действующего законодательства, условиями договора займа и фактическими обстоятельствами дела.
Ответчику при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству разъяснялись требования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору займа и необоснованности представленного истцом расчёта задолженности суду не представлены, в материалах дела отсутствуют, расчёт задолженности не оспорен.
При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что договор займа заключён в надлежащей форме, истец исполнил обязательство по предоставлению суммы займа, ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов, после отмены судебного приказа задолженность не погасил, а представленный истцом расчёт задолженности не опровергнут и доказательств погашения задолженности не представлено, суд находит исковые требования ООО МКК "А ДЕНЬГИ" о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 67 850 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 2 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Истец просит зачесть уплаченную государственную пошлину, внесённую при подаче заявления о вынесении судебного приказа, и взыскать с ответчика в свою пользу.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194–199, 233–235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "А ДЕНЬГИ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "А ДЕНЬГИ" (ОГРН: 1217700636944, ИНН: 7708400979) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 850 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Иркутска заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья В.П. Апкин
Мотивированное заочное решение суда составлено:
"28" октября 2026 г.
Председательствующий судья В.П. Апкин