ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 октября 2026 года с. Камень-Рыболов
Ханкайский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Щедривой И.Н., при секретаре судебного заседания Кучинской Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к Грумент А.В. о взыскании неосновательного обогащения,
Установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с настоящим иском, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и Грумент А.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №, ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключённым договором. Поскольку банком утрачены документы, подтверждающие подписание клиентских отношений с ответчиком, не представляется возможным доказать, что ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, подписывал кредитный договор. В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку заёмщик обязательства не исполнял или исполнял ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность в сумме 94879,96 руб (ссудная задолженность) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно. Банком заёмщику было направлено требование о погашении задолженности. По состоянию на дату подачи иска задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Грумент А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 94879,96 руб и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, до судебного заседания направил заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в связи с урегулированием задолженности, просит вернуть уплаченную государственную пошлину в размере 2800 рублей. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.220,221 ГПК РФ понятны.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступили сведения из оЗАГС администрации Ханкайского муниципального округа Приморского края о смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты.
В силу положений ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Судом установлено, что отказ истца от иска носит добровольный характер, истцу понятны последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.
Судом принимается отказ истца от иска, поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, при прекращении производства по делу судами общей юрисдикции, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.
В силу абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы, уплаченной им государственной пошлины.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей (л.д.13).
Учитывая, что судом прекращено производство по делу в связи с отказом истца от иска, то в соответствии истцу подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в размере 2800 рубля.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.220, 224,225 ГПК РФ, суд
Определил:
принять отказ истца – ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк от иска к Грумент А.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Производство по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к Грумент А.В. о взыскании неосновательного обогащения прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Налоговому органу возвратить ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893; ОГРН 1027700132195) государственную пошлину в размере 2800 (две тысячи восемьсот) рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения.
Председательствующий И.Н. Щедривая