ПРИГОВОР
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
15 января 2026 года г.Спасск-Дальний
Приморский край
Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи - Бобрович П.В., при секретаре судебного заседания - Еременко И.А., с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора г. Спасск-Дальний Приморского края Бравиловой А.Б., помощника прокурора г. Спасск-Дальний Приморского края Бурковой М.С., помощника прокурора г. Спасск-Дальний Приморского края Литовченко А.Е., подсудимого - Петрушина Сергея Владимировича, его защитника - адвоката Левит А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Петрушина Сергея Владимировича, <данные изъяты>, ранее судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты> находящегося по делу с мерой пресечения – заключение под стражу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Суд установил, что Петрушин Сергей Владимирович, на основании приговора Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.
Петрушин С.В., в нарушение требований п. 1.3 и п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения и требований Федерального Закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, осознавая противоправность своих действий, в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью совершить поездку, сел за руль автомобиля марки «ТОЙОТА КОРСА» (<данные изъяты>) государственный регистрационный знак №, завел двигатель и начал движение на указанном автомобиле по дорогам <адрес>, когда в 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на проезжей части в районе <адрес>, был остановлен инспектором ОВ ДПС ОГАИ МО МВД России «Спасский», который, обнаружив у Петрушина С.В. признаки опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 27 минут на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, отстранил его от управления транспортным средством, после чего в отношении Петрушина С.В. составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем, согласно примечанию к статье 264 УК РФ, Петрушин С.В. признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый Петрушин С.В. вину в совершенном преступлении признал полностью и по обстоятельствам дела пояснил, что он произошедшие события не помнит, так как был пьяный, сел за руль, поругался со своей женщиной и поехал, куда глаза глядят.
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены показания подсудимого Петрушина С.В., данные в ходе дознания т. 1 л.д. 123-127.
Перед оглашением, с целью проверки, является ли протокол допроса подсудимого Петрушина С.В., составленный в ходе дознания, допустимым доказательством, в судебном заседании установлено, что протокол составлен правомочным лицом, до начала допроса подсудимому были разъяснены его процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ, перед началом допроса подсудимый предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них, допрос производился в присутствии защитника Левит А.В., показания при производстве дознания даны добровольно, протокол допроса подписан Петрушиным С.В., оформлен в соответствии с нормами УПК РФ, с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ, в ходе допроса принимал участие защитник, что исключает возможность применения в отношении подсудимого физического и психического насилия, тем самым, протокол допроса Петрушина С.В. в качестве подозреваемого, является допустимым доказательством и может быть использован, как доказательство по уголовному делу.
Из оглашенного протокола допроса Петрушина С.В. (т. 1 л.д. 123-127) следует, что в настоящее время он проживает по адресу: <адрес>. Проживает по этому адресу один. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по вышеуказанному адресу и ждал в гости свою знакомую ФИО1. При этом распивал спиртные напитки, а именно, пиво, употребив в общем количестве две бутылки, объемом 1,5 литра каждая. Не дождавшись ее, он решил поехать к ней домой и проверить где она. При этом он решил воспользоваться автомобилем марки <данные изъяты>», №, принадлежащим его брату Свидетель №1, однако данный автомобиль по факту принадлежит ему, так как он его приобретал за собственные денежные средства, но, по некотором обстоятельствам, автомобиль оформил на своего брата, но фактически указанный автомобиль принадлежит ему. В связи с этим, он не спрашивал разрешения, чтобы пользоваться автомобилем, хотя прекрасно понимал, что у него нет водительского удостоверения, и он не имеет права к управлению транспортным средством. Ключи от автомобиля находились постоянно у него, и он свободно пользовался транспортным средством.
Примерно около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома и направился к автомобилю «<данные изъяты>», №, который был припаркован во дворе <адрес> края. Сев на переднее водительское сидение вышеуказанного автомобиля, он вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель и начал движение по <адрес> края, при этом понимал, что находится в состоянии опьянения. Поехал к своей сожительнице, которая поживает по адресу: <адрес>. Подъехав к дому, увидел, что ФИО1 вышла на балкон и, убедившись, что та находится дома, он уехал оттуда. Далее он направился к своей сожительнице ФИО2, которая проживает по адресу: <адрес>. Пробыв у нее в гостях около получаса, он поехал на автомобиле марки «<данные изъяты>» № в сторону района «центр города». Двигаясь по <адрес>, на перекрестке он совершил ДТП, столкнувшись с автомобилем, какой марки, он не помнит. Так как в тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, ему на тот момент показалось, что фактически столкновения не было, в связи с чем, он продолжил движение. Так, продолжая движение на указанном автомобиле и двигаясь по <адрес>, он заметил в зеркало заднего вида, что за ним движутся два служебных патрульных автомобиля сотрудников полиции. Он подумал, что они хотели его остановить, при этом он не помнит, подавали они ему звуковой сигнал об остановке или нет, поскольку был пьян. Он решил завернуть за угол <адрес> остановить автомобиль, которым управлял. Остановив транспортное средств марки «<данные изъяты>», №, он увидел, что к нему подъехали два экипажа сотрудников полиции. Далее, примерно в 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел инспектор ДПС, представился, предъявил свое служебное удостоверение и он сразу же сказал сотруднику о том, что не имеет водительского удостоверения на свое имя и никогда ранее не обучался в автошколе. Затем инспектор ДПС предложил проехать в отдел полиции МО МВД России «Спасский», расположенный по адресу: <адрес>, для составления административного материала. Он проследовал в служебный автомобиль сотрудников полиции и поехал с ними. Автомобиль марки «<данные изъяты>», № остался около <адрес> края. Приехали в отдел полиции, на него начали составлять административный материал, он от подписи всех протоколов отказался. Далее ему сотрудником полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого он отказался. Затем сотрудник полиции предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил отказом. Он понимал, что его отказ от освидетельствования приравнивается к тому, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Ключи от автомобиля остались в замке зажигания, а свидетельство о регистрации транспортного средства осталось в бардачке автомобиля. В том, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>», №, находясь в состоянии опьянения, согласен полностью, в содеянном раскаивается.
После оглашения показаний, подсудимый Петрушин С.В. подтвердил оглашенные показания.
Суд признает показания подсудимого, данные им при производстве дознания, оглашенные в судебном заседании, допустимыми доказательствами по делу, оценивает их, как достоверные, и использует их в качестве доказательства виновности подсудимого, поскольку показания являются подробными, полностью согласуются с показаниями свидетелей, с другими исследованными судом доказательствами стороны обвинения.
Кроме полного признания вины подсудимым Петрушиным С.В., его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения: показаниями свидетелей и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Так, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, связи с неявкой в судебное заседание свидетелей стороны обвинения Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, ФИО4, с согласия сторон, оглашены показания, данные ими в ходе дознания.
Как следует из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 50-52), что он проходит службу в МО МВД России «Спасский», где состоит в должности старшего следователя следственного отдела. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут он в составе следственно-оперативной группы совместно с оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Спасский» старшим лейтенантом полиции ФИО3, старшим экспертом ЭКО МО МВД России «Спасский» Свидетель №2 и водителем ДЧ МО МВД России «Спасский» ФИО4, выехали из МО МВД России «Спасский» на происшествие, в рамках материала доследственной проверки, зарегистрированного в КУСП 4098 от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>. Отработав данное происшествие, следственно-оперативная группа направилась из села Красный Кут, <адрес> в МО МВД России «Спасский», расположенный по адресу: <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут он, двигаясь на служебном автомобиле в составе следственно-оперативной группы, по <адрес> края, увидел, как к ним навстречу по главной дороге двигался автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» под управлением, как в дальнейшем было установлено, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В это время с прилегающей территории <адрес> края, со второстепенной на главную дорогу выехал автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением, как в дальнейшем было установлено, Петрушина Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который, не уступив дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, совершил столкновение с правой задней частью вышеуказанного автомобиля. После совершения дорожно-транспортного происшествия Петрушин С.В., продолжая движение на автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный знак №, совершил попытку скрыться с места происшествия, продолжив движение в направлении <адрес> края. С целью пресечения административного правонарушения - оставления водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является и задержания Петрушина С.В. они, включив проблесковые маячки со специальным звуковым сигналом, проследовали на служебном автомобиле за автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №. В результате чего ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак № был остановлен в районе <адрес> края. За рулем данного автомобиля находился Петрушин С.В., кроме него в автомобиле никого не было. Петрушину С.В. было обозначено, что он совершил дорожно-транспортное происшествие и покинул место совершение ДТП, на что Петрушин С.В. стал отрицать данный факт, ведя себя агрессивно. В ходе разговора у Петрушина С.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и шаткая походка, что дало основание полагать, что Петрушин С.В. управлял своим автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. По факту совершения административного правонарушения на место был вызван наряд отдельного взвода отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Спасский». По существу произошедшего, им был составлен рапорт и передан в ДЧ МО МВД России «Спасский» для его приложения к административному материалу.
Как следует из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 53-57), что он проходит службу в должности инспектора взвода ОВ ДПС ОГАИ МО МВД России «Спасский». В его должностные обязанности входит обеспечение безопасного и бесперебойного процесса дорожного движения, а так же выявление и пресечение нарушений правил дорожного движения на территории <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут был получен сигнал от старшего следователя СО МО МВД России «Спасский» Свидетель №3, несшего суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут в районе <адрес> края следственно-оперативной группы был задержан автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», под управлением гражданина Петрушина Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имевшего признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, который ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут в районе <адрес> края совершил выезд на главную дорогу с прилегающей территории, не уступив дорогу транспортному средству - автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», пользующемуся преимущественным правом движения, совершив с указанным автомобилем столкновение, тем самым, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), после чего предпринял попытку скрыться с места совершения ДТП. В целях сбора административного материала ими был осуществлен выезд в район <адрес> края, где их ожидала, находящаяся в служебном автомобиле, следственно-оперативная группа и, находящийся в своем автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», гражданин Петрушин С.В. Передав им для дальнейшего разбирательства гражданина Петрушина С.В., следственно-оперативная группа убыла с места задержания. Представившись, гражданину Петрушину С.В. было предложено предъявить документы, удостоверяющие его личность, и документы на ранее управляемый им автомобиль, на что гражданин Петрушин С.В. отказался предъявлять какие-либо документы, отрицая свой факт причастия к совершению ДТП. В целях установления личности и сбора административного материала, гражданин Петрушин С.В. был доставлен в ДЧ МО МВД России «Спасский», где с применением автоматизированной дактилоскопической информационной системы «Папилон», была установлена личность гражданина Петрушина С.В. Так как у гражданина Петрушина С.В. было выявлено наличие признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, то ДД.ММ.ГГГГ в помещении комнаты приема граждан, расположенной на первом этаже административного здания МО МВД России «Спасский» по адресу: <адрес>, с согласия гражданина Петрушина С.В., с применением видеозаписи, были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перед проведением которых, гражданину Петрушину С.В. были разъяснены его права, предусмотренные статьями 45 и 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ. Гражданин Петрушин С.В. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором гражданин Петрушин С.В. отказался ставить свою подпись. Далее гражданину Петрушину С.В. был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением средства измерения - Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР в исполнении «Юпитер-К», который был ему продемонстрирован в опломбированном виде, также гражданину Петрушину С.В. были продемонстрированы: мундштук, запечатанный в герметичной упаковке, и свидетельство о поверке средства измерения. Затем гражданину Петрушину С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью вышеуказанного средства измерения, на что гражданин Петрушин С.В. ответил отказом. После чего, ввиду отказа гражданина Петрушина С.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что гражданин Петрушин С.В. ответил отказом. Гражданину Петрушину С.В. были разъяснены последствия такого отказа, а именно, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения приравнивается к установлению состояния опьянения, и что в последующем он будет нести уголовную ответственность за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, на что гражданин Петрушин С.В. повторно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По данному факту им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором гражданин Петрушин С.В. отказался собственноручно написать отказ от прохождения освидетельствования и ставить свои подписи. Так же ДД.ММ.ГГГГ в помещении комнаты приема граждан, расположенной на первом этаже административного здания МО МВД России «Спасский» по адресу: <адрес>, с применением видеозаписи инспектором ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Спасский» Свидетель №5 в отношении Петрушина С.В. по факту нарушения пункта 8.3 Правил дорожного движения (далее - ПДД), а именно, совершения выезда на главную дорогу с прилегающей территории, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, были составлены протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и постановление об административном правонарушении, в которых гражданин Петрушин С.В. отказался ставить свои подписи. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в помещении комнаты приема граждан, расположенной на первом этаже административного здания МО МВД России «Спасский» по адресу: <адрес>, с применением видеозаписи старшим инспектором ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Спасский» ФИО6 в отношении Петрушина С.В. по факту оставления водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовного наказуемого деяния, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в которых гражданин Петрушин С.В. отказался ставить свою подпись. По окончанию применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении был вызван эвакуатор и составлен протокол о задержании транспортного средства, в котором гражданин Петрушин С.В. отказался ставить свою подпись, после чего вышеуказанный автомобиль был помещен на специализированную автостоянку.
Далее, при осуществлении проверки по базе АБД МВД России Клон, ФИС ГИБДД МВД России, было установлено, что гражданин Петрушин С.В. ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом <адрес> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде одного года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, гражданин Петрушин С.В. ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом <адрес> признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 264.1, части 1 статьи 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде трехсот часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
После получения документального подтверждения вышеуказанных приговоров, разбирательство по делу об административном правонарушении было прекращено, далее был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который вместе с собранным административным материалом был передан в ДЧ МО МВД России «Спасский», так как гражданином Петрушиным С.В. был допущен факт управления автомобилем лицом в состоянии опьянения, имеющим судимость за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что предусматривает уголовную ответственность по части 2 статьи 264.1 УК РФ.
Как следует из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 58-61), что он проходит службу в должности инспектора ОВ ДПС ОГАИ МО МВД России «Спасский», в его должностные обязанности входит обеспечение безопасного и бесперебойного процесса дорожного движения, а так же выявление и пресечение нарушений правил дорожного движения на территории <адрес> и <адрес>. Он заступил на службу ДД.ММ.ГГГГ, в составе наряда совместно с инспектором ОВ ДПС ОГАИ МО МВД России «Спасский» Свидетель №4, и в ходе несения службы, они на служебном автомобиле патрулировали автодороги <адрес>. Около 19 часов 30 минут был получен сигнал от старшего следователя СО МО МВД России «Спасский» Свидетель №3, несшего суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут в районе <адрес> края следственно-оперативной группой был задержан автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением гражданина Петрушина Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имевшего признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, который ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут в районе <адрес> края совершил выезд на главную дорогу с прилегающей территории, не уступив дорогу транспортному средству - автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», пользующемуся преимущественным правом движения, совершив с указанным автомобилем столкновение, тем самым, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), после чего предпринял попытку скрыться с места совершения ДТП. В целях сбора административного материала был осуществлен выезд в район № по <адрес> края, где их ожидала находящаяся в служебном автомобиле следственно-оперативная группа и находящийся в своем автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, гражданин Петрушин С.В. Передав им для дальнейшего разбирательства гражданина Петрушина С.В., следственно-оперативная группа убыла с места задержания. Представившись, гражданину Петрушину С.В. было предложено предъявить документы, удостоверяющие его личность, и документы на ранее управляемый им автомобиль, на что гражданин Петрушин С.В. отказался предъявлять какие-либо документы, отрицая свой факт причастия к совершению ДТП.
Для установления личности и сбора административного материала, гражданин Петрушин С.В. был доставлен в ДЧ МО МВД России «Спасский», где с применением автоматизированной дактилоскопической информационной системы «Папилон», была установлена личность гражданина Петрушина С.В. Так как у гражданина Петрушина С.В. было выявлено наличие признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, то ДД.ММ.ГГГГ в помещении комнаты приема граждан, расположенной на первом этаже административного здания МО МВД России «Спасский» по адресу: <адрес>, с согласия гражданина Петрушина С.В., с применением видеозаписи, были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перед проведением которых, инспектором Свидетель №4 гражданину Петрушину С.В. были разъяснены его права, предусмотренные статьями 45 и 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ. Гражданин Петрушин С.В. был отстранен от управления транспортным средством, о чем инспектором Свидетель №4 был составлен соответствующий протокол, в котором гражданин Петрушин С.В. отказался ставить свою подпись. Далее инспектором Свидетель №4 гражданину Петрушину С.В. был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением средства измерения - Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР в исполнении «Юпитер-К», и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью вышеуказанного средства измерения, на что гражданин Петрушин С.В. ответил отказом. После чего, ввиду отказа гражданина Петрушина С.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, инспектором Свидетель №4 гражданину Петрушину С.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что гражданин Петрушин С.В. ответил отказом. По данному факту инспектором Свидетель №4 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором гражданин Петрушин С.В. отказался собственноручно написать отказ от прохождения освидетельствования и ставить свои подписи. Так же ДД.ММ.ГГГГ в помещении комнаты приема граждан, расположенной на первом этаже административного здания МО МВД России «Спасский» по адресу: <адрес>, с применением видеозаписи в отношении Петрушина С.В. по факту нарушения пункта 8.3 Правил дорожного движения (далее - ПДД), а именно, совершения выезда на главную дорогу с прилегающей территории, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, были составлены протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и постановление об административном правонарушении, в которых гражданин Петрушин С.В. отказался ставить свои подписи. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в помещении комнаты приема граждан, расположенной на первом этаже административного здания МО МВД России «Спасский» по адресу: <адрес>, с применением видеозаписи старшим инспектором ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Спасский» в отношении Петрушина С.В. по факту оставления водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовного наказуемого деяния, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в которых гражданин Петрушин С.В. отказался ставить свою подпись. По окончанию применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении был вызван эвакуатор и составлен протокол о задержании транспортного средства, в котором гражданин Петрушин С.В. отказался ставить свою подпись, после чего вышеуказанный автомобиль был помещен на специализированную автостоянку.
Как следует из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 62-64), что она проходит службу в должности старшего эксперта ЭКО МО МВД России «Спасский», состоит в звании майора полиции. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство, где около 17 часов 10 минут в составе следственно-оперативной группы выехала из МО МВД России «Спасский» на происшествие, в <адрес>. Возвращались с данного происшествия в МО МВД России «Спасский», их путь пролегал через <адрес> края. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут в районе <адрес> навстречу служебному автомобилю по главной дороге двигался автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В этот момент с прилегающей территории <адрес> края, со второстепенной на главную дорогу выехал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением, как в дальнейшем было установлено, Петрушина Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который, не уступив дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, совершил столкновение с правой задней частью вышеуказанного автомобиля. После столкновения транспортных средств Петрушин С.В., не остановившись, совершил попытку скрыться с места происшествия, продолжив движение в направлении <адрес> края. С целью задержания указанного автомобиля, они направились за автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, включив проблесковые маячки со специальным звуковым сигналом. В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был остановлен в районе <адрес>. За рулем данного автомобиля находился Петрушин С.В., больше никого в автомобиле не было. Петрушину С.В. было обозначено, что он совершил дорожно-транспортное происшествие и покинул место совершение ДТП, на что Петрушин С.В. стал отрицать данный факт, ведя себя агрессивно. В ходе разговора у гражданина Петрушина С.В. были обнаружены признаки алкогольного опьянения, в виде запаха алкоголя изо рта. По факту совершения административного правонарушения старшим следователем Свидетель №3 на место был вызван наряд отдельного взвода отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Спасский».
Как следует из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля ФИО4 (л.д. 65-67), что он проходит службу в должности водителя ДЧ МО МВД России «Спасский». ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут он в составе следственно-оперативной группы выехал из МО МВД России «Спасский» на происшествие, в <адрес>. Возвращались в МО МВД России «Спасский», расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут в районе <адрес> навстречу служебному автомобилю по главной дороге двигался автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В это время с прилегающей территории <адрес> края, со второстепенной на главную дорогу выехал автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением, как в дальнейшем было установлено, Петрушина Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который, не уступив дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, совершил столкновение с правой задней частью вышеуказанного автомобиля. После столкновения транспортных средств Петрушин С.В., не остановившись, совершил попытку скрыться с места происшествия, продолжив движение в направлении <адрес> края. С целью задержания указанного автомобиля, включив проблесковые маячки со специальным звуковым сигналом, он проследовал за автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был остановлен в районе <адрес> края. За рулем данного автомобиля находился Петрушин С.В., больше в автомобиле никого не было. Петрушину С.В. было обозначено, что он совершил дорожно-транспортное происшествие и покинул место совершение ДТП, на что Петрушин С.В. стал отрицать данный факт, ведя себя агрессивно. В ходе разговора у гражданина Петрушина С.В. были обнаружены признаки алкогольного опьянения, в виде запаха алкоголя изо рта. По факту совершения административного правонарушения старшим следователем Свидетель №3 на место был вызван наряд отдельного взвода отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Спасский».
Давая оценку оглашенным показаниям свидетелей стороны обвинения Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, ФИО4, суд признает их правдивыми и достоверными, как допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые должны быть использованы, как доказательство вины подсудимого, поскольку показания свидетелей являются последовательными, согласуются между собой, находятся в полном соответствии с другими доказательствами, подтверждающими вину подсудимого, суд находит каждое из этих доказательств относимым к данному делу, приходит к выводу, что они получены без нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми, достоверными и объективными.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что Петрушин приходится ему родным братом. Показания давать не желает.
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ, связи с отказом свидетеля от дачи показаний свидетелем Свидетель №1, с согласия сторон, оглашены показания, данные им в ходе дознания.
Как следует из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 165-167), что он проживает по адресу: <адрес>. У него есть родной брат Петрушин Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Однако данный автомобиль принадлежит ему только «по документам», фактическим собственником автомобиля является его брат Петрушин С.В., который просто в силу своих жизненных обстоятельств попросил его зарегистрировать автомобиль. Он никакого отношения к данному автомобилю не имеет. Денежные средства на его покупку он не затрачивал. В пользовании данный автомобиль всегда также находился у брата, где он его хранил и когда им пользовался, ему известно не было. О том, что его брат имеет непогашенную судимость за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также о том, что тот лишен права управления транспортным средством, он не знал.
После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 пояснил, что подтверждает оглашенные показания. Водительского удостоверения не имеет. Как приобреталась машина, не помнит.
Давая оценку оглашенным показаниям свидетеля стороны обвинения Свидетель №1, суд признает их правдивыми и достоверными, как допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые должны быть использованы, как доказательство вины подсудимого, поскольку показания свидетеля являются последовательными, согласуются между собой, находятся в полном соответствии с другими доказательствами, подтверждающими вину подсудимого, суд находит каждое из этих доказательств относимым к данному делу, приходит к выводу, что они получены без нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми, достоверными и объективными.
Кроме свидетельских показаний, вина Петрушина С.В. в совершении преступления, также подтверждается другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.
Протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства, хранится на стоянке задержанных транспортных средств, расположенной по адресу: <адрес>.
Протоколом осмотра документов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № о направлении на медицинское освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения; протокол № о задержании ТС; копия приговора Спасского районного суда <адрес> дело № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ в отношении Петрушина С.В.; копия апелляционного постановления краевого суда <адрес> края дело № от ДД.ММ.ГГГГ; копия приговора Спасского районного суда <адрес> дело № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 264.1 УК РФ в отношении Петрушина С.В.; копия апелляционного постановления <адрес>вого суда <адрес> края дело № от ДД.ММ.ГГГГ; копия кассационного постановления девятого кассационного суда общей юрисдикции <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ - были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств, хранятся в настоящем уголовном деле.
Протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Петрушина С.В. и его защитника Левит А.В. осмотрены две видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ. Видеозаписи, имеющиеся на диске, содержат сведения о преступной деятельности Петрушина С.В., связанной с управлением транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Две видеозаписи, содержащихся на DVD-R диске признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № - хранятся при уголовном деле.
Давая оценку протоколам осмотра предметов, протоколу осмотра документов, постановлениям о приобщении и признании к уголовному делу вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что нарушений УПК РФ при выполнении указанных следственных действий допущено не было, протоколы следственных действий полностью согласуются с другими доказательствами по делу, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые должны быть использованы, как доказательства вины подсудимого Петрушина С.В.
Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему подтверждается, что подозреваемый Петрушин С.В. на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, а именно, указал на участок местности, расположенный на расстоянии 10 метров в северо-восточном направлении от правого угла <адрес>, откуда он около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ начал движение на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, будучи в состоянии опьянения. Так же, подозреваемый Петрушин С.В. указал на участок местности, расположенный близи <адрес> на расстоянии 100 метров в северо-восточном направлении от правого угла левого торца <адрес> края, где около 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен нарядом ОВ ДПС МО МВД России «Спасский» при управлении автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии опьянения. В дальнейшем в отношении него ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС в указанном месте по данному поводу был собран административный материал.
Давая оценку протоколу проверки показаний на месте, суд принимает протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, как допустимое доказательство, которое соответствуют, как по форме, так и по правилам его составления, требованиям ст.ст. 83, 194 УПК РФ.
Суд признает указанный протокол проверки показаний на месте допустимым доказательством, которое должно быть использовано, как одно из доказательств вины подсудимого Петрушина С.В.
Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и его копией подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 27 минут, инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский» Свидетель №4 по <адрес> 10 в городе Спасск<адрес>, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, отстранил Петрушина Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от управления транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, основание: запах алкоголя изо рта.
Протоколом № и двумя его копиями в отношении Петрушина Сергея Владимировича подтверждается факт направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и его копией подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> края, в 20 часов 15 минут транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, задержано и передано на хранение на стоянку задержанных транспортных средств, расположенную по адресу: <адрес>.
Оценивая вышеприведенные исследованные доказательства, в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проанализировав их, сопоставив между собой, суд приходит к выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, обличают Петрушина С.В. в совершенном преступления и, в своей совокупности, являются достаточными для постановления в отношении него обвинительного приговора.
Оснований подвергать сомнению признательные показания Петрушина С.В. в части управления в состоянии опьянения транспортным средством, у суда не имеется, т.к. они согласуются с совокупностью иных вышеприведенных исследованных доказательств. Обстоятельств, указывающих на возможность самооговора подсудимым, оговора его кем-либо из свидетелей обвинения, или чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности, судом не установлено.
Суд приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом, относятся к обстоятельствам совершенного Петрушиным С.В. преступления, являются допустимыми и достоверными, а совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Петрушина С.В. в совершении данного преступления.
Подсудимым и его защитником не было представлено в судебное заседание доказательств, подтверждающих невиновность подсудимого Петрушина С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.
Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Петрушина С.В. по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения, суд считает доказанным, что подсудимый Петрушин С.В., находясь в состоянии опьянения, руководствуясь преступным умыслом, направленным на управление в состоянии опьянения автомобилем, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и сознательно желая наступления данных последствий, будучи имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью совершить поездку, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, завел двигатель и начал движение на указанном автомобиле по дорогам <адрес>, когда в 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на проезжей части в районе <адрес> в <адрес> был остановлен инспектором ОВ ДПС ОГАИ МО МВД России «Спасский», и в дальнейшем отстранен от управления транспортным средством сотрудником ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Спасский» при управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно.
Из разъяснений, содержащихся в п.10.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 9 декабря 2008 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерного завладения без цели хищения" следует, что состав преступления, предусмотренный ст.264.1 УК РФ, следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с действующим законодательством, уголовная ответственность по ст.264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления в состоянии опьянения транспортным средством, виновный являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 или ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.ч.2, 4, 6 ст.264 УК РФ, либо преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Как установлено, подсудимый Петрушин С.В., будучи имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, которому назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет, осознавая, что находится в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение требования пунктов 1.3, 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, сел за управление автомобилем марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле.
Квалифицирующий признак «совершения преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения», полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку установлен факт отказа от освидетельствования подсудимым Петрушина С.В., согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Квалифицирующий признак «имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ», подтверждён приговором Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому не погашена.
В ходе судебного заседания исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
К материалам уголовного дела приобщен протокол проверки показаний на месте с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый Петрушин С.В. рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.
Рассматривая вопрос о возможности признании в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Петрушину С.В., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд принимает во внимание, что по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.
Из материалов уголовного дела следует, что в 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на проезжей части в районе <адрес> в <адрес>, Петрушин С.В. был остановлен сотрудниками ОВДПС ОГАИ МО МВД России «Спасский» и в дальнейшем отстранен от управления транспортным средством при управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Привлечению Петрушина С.В. к уголовной ответственности предшествовала судимость за совершение в состоянии опьянения преступления по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в ходе допроса в качестве подозреваемого он сообщил то, что уже было известно органу дознания, никакой иной важной информации, которая не была бы известна правоохранительным органам, он не представил.
Таким образом, Петрушин С.В. не сообщил правоохранительным органам информацию, ранее им не известную, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.
При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для признания в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Петрушину С.В., активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Рассматривая вопрос о признании обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Петрушину С.В. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, <данные изъяты>.
Таким образом, в качестве смягчающего наказания подсудимому Петрушину С.В. суд, в соответствии с. п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, <данные изъяты>.
Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Петрушину С.В., суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, <данные изъяты>.
Обстоятельств, отягчающих наказание Петрушина С.В. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Подсудимый Петрушин С.В. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
По месту жительства участковым уполномоченным подсудимый Петрушин С.В. характеризуется удовлетворительно.
Главой Спасского сельского поселения характеризуется удовлетворительно.
В силу ст.43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать не только характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, но и личности виновного.
При назначении наказания подсудимому Петрушину С.В. суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Рассматривая вопрос о возможности назначения подсудимому Петрушину С.В. по преступлению, квалифицированному по ч.2 ст.264.1 УК РФ, основного наказания в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, либо лишения свободы, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, приходит к выводу, что основное наказание в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ ему не может быть назначено, и в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ему должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания, не достигнет целей наказания.
Рассматривая возможность в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ замены Петрушину С.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд исходит из обстоятельств совершения преступлении, личности подсудимого, и приходит к выводу, что нет оснований заменять наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
При этом суд считает необходимым, на основании ст. 47 УК РФ, назначить Петрушину С.В. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок четыре года.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, сведения, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для применения в отношении Петрушина С.В. ст. 73 УК РФ, как с учетом его личности, так и обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности совершенного преступления и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.
Суд приходит к выводу, что назначение подсудимому Петрушину С.В. реального наказания в виде лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного Петрушиным С.В. преступления, обстоятельствам совершенного преступления, отвечать целям справедливости наказания и соответствовать личности подсудимого.
Согласно информации, представленной уголовно-исполнительной инспекцией филиала по ГО Спасск-Дальний ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приговор Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрушина С.В., по которому он осужден по ч. 2 ст. 264.1, ч. 5 ст. 70, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет, апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 01 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, поступил на исполнение в филиал по городскому округу Спасск-Дальний ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
26.02.2025г. осужденному Петрушину С.В. вручено предписание о самостоятельном следовании в колонию-поселение ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю.
Вместе с тем, в колонию-поселение ФКУ КП-37 ГУФСИН России по <адрес>, осужденный Петрушин С.В. не прибыл и наказание в виде одного года лишения свободы, в колонии-поселении не отбывал.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости назначения Петрушину С.В. по настоящему приговору наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору, к назначенному наказанию по настоящему приговору.
Рассматривая вопрос о назначении вида исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание, что Петрушин С.В. совершил преступление небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, с учетом личности виновного, поскольку Петрушин С.В. после вынесения приговора Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должных выводов для себя не сделал, через непродолжительный промежуток времени вновь совершил аналогичное преступление, в период отбывания дополнительного наказания, сев за руль транспортного средства в состоянии опьянения, скрылся от суда, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Петрушина С.В. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней - содержание под стражей, с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-4 <адрес>.
В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, следует зачесть в срок отбывания наказания время содержания Петрушина под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Постановлением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий подсудимому автомобиль марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, наложен арест.
Разрешая вопрос о конфискации и обращении в доход государства автомобиля марки ««<данные изъяты>» (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, использованного Петрушиным С.В. при совершении преступления, суд руководствуется нижеследующим.
Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
По смыслу уголовного закона, применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.
В судебном заседании установлено, что Петрушин С.В. при совершении преступления использовал автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на имя Свидетель №1.
Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, что на его имя зарегистрирован автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Однако, данный автомобиль принадлежит ему только «по документам», фактическим собственником автомобиля является его брат Петрушин С.В., который просто в силу своих жизненных обстоятельств попросил его зарегистрировать автомобиль. Он никакого отношения к данному автомобилю не имеет. Денежные средства на его покупку он не затрачивал. В пользовании данный автомобиль всегда также находился у брата, где он его хранил и когда им пользовался, ему известно не было.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, фактически принадлежал подсудимому Петрушину С.В., поскольку Свидетель №1 никакого отношения к данному автомобилю не имеет, денежные средства на его покупку он не затрачивал.
Принимая во внимание, что, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлен факт принадлежности на праве собственности транспортного средства Петрушину С.В., а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, в соответствии с требованиями п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд приходит к выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.
Как следует из разъяснений, данных в абз. 2 п. 3 (2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в тех случаях, когда по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.
При данных обстоятельствах суд считает необходимым транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104 УК РФ, конфисковать в собственность государства, поскольку данное транспортное средство принадлежит подсудимому и использовалось им при совершении преступления.
Обеспечительные меры, принятые постановлением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., необходимо сохранить до исполнения приговора в части конфискации автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, суд принимает во внимание то обстоятельство, что защитником адвокатом Левит А.В. до удаления судьи в совещательную комнату не представлено в суд заявлений об оплате за оказание юридической помощи подсудимому за весь период участия в деле, а в соответствии с ч. 4 ст. 313 УПК РФ решение о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи, может быть принято по ходатайству заинтересованного лица и после провозглашения приговора, суд не находит оснований для принятия решения по этому вопросу одновременно с постановлением приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Петрушина Сергея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по ч.2 ст. 264.1 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 8 (восемь) лет, исполнять после отбытия основного вида наказания.
Срок отбывания наказания Петрушина Сергея Владимировича по настоящему приговору исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания Петрушина С.В. под стражей по настоящему делу в период с 12.12.2025г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Меру пресечения в отношении Петрушина С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей, с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-4 <адрес>.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
<данные изъяты>, до вступления в законную силу решения суда, - конфисковать в доход государства.
Арест на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, сохранить до его конфискации;
<данные изъяты>, хранящиеся в уголовном деле №, - хранить при уголовном деле;
<данные изъяты>, - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Спасский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
Дополнительная апелляционная жалоба, может быть подана в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии данной жалобы или представления, заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции лично или с использованием систем видеоконференцсвязи.
В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, стороны могут подать на него замечания.
Судья П.В. Бобрович