РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2026 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Е.В. Панасюк, при секретаре Е.А. Марченко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евса Александра Николаевича к Гостенковой Ларисе Николаевне об оспаривании договора дарения, включении имущества в наследственную массу, признании права, при участии:
от истца – лично Евса Александр Николаевич, паспорт, представитель Заяц Максим Георгиевич, паспорт, в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, от ответчика – представитель Андриянова Ирина Валерьевна, паспорт, по доверенности серии №
УСТАНОВИЛ:
Евса Александр Николаевич обратился в Первомайский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Гостенковой Ларисе Николаевне о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Гостенковой Ларисой Николаевной; прекращении права собственности Гостенковой Ларисы Николаевны на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>; аннулировании в ЕГРН записи о праве собственности Гостенковой Ларисы Николаевны на указанную квартиру; включении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО4; признании истца фактически принявшим наследство в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований истец указал, что Евса Александр Николаевич является, сыном умершей Гостенковой Ларисы Николаевны, которой при жизни принадлежало спорное жилое помещение. Указанная квартира не вошла в наследственную массу, поскольку при жизни была отчуждена в пользу Гостенковой Ларисы Николаевны по договору дарения. В свою очередь, Евса Александр Николаевич с момента рождения постоянно проживает в жилом помещении, зарегистрирован в нем и несет расходы по уплате коммунальных услуг. Оспариваемый договор считает недействительным, поскольку ФИО5 не высказывала намерений лишить истца права наследования указанного жилого помещения. Просит признать сделку мнимой по основаниям статьи 170 ГК РФ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 43 ГПК РФ, привлечено Управление Росреестра по Приморскому краю.
Ответчик относительно заявленных требований возражала, представила в материалы дела письменный отзыв на иск. Указала, что истцом в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование мнимости договора дарения. Так, намерения ответчика были именно получить квартиру в дар и сама даритель (мать ответчика) намеревалась именно подарить квартиру своей дочери при жизни. Также сообщила, что Евса А.Н. был зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец выписался из спорной квартиры в 1984 году, так как ему была выделена служебная квартира на семью. Впоследствии истец переоформил данную квартиру в собственность, а в 1989 году брак с супругой истца был расторгнут, в связи с чем жилое помещение разделено. По результатам раздела совместного нажитого имущества истцу досталась комната в коммунальной квартире, которую впоследствии он обменял на транспортное средство. В спорной квартире истец начал постоянно проживать только с 1999 года. В 2014 году жилое помещение подверглось перепланировке, в связи с чем умершая ФИО5 осталась без комнаты в указанной квартире. В результате ФИО8 приняла решение переоформить спорную квартиру на ответчика с условием сохранения за истцом права пользования жилым помещением. Обязанность по уплате коммунальных услуг исполняется истцом, поскольку он проживает в жилом помещении и пользуется коммунальными услугами. Таким образом, по мнению ответчика, оснований для удовлетворения иска не имеется. Кроме того, истец пропустил сроки обращения в суд, предусмотренные статьей 193 ГК РФ, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержали в полном объеме, представитель истца ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.
Учитывая, что предшествующее судебное заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ, после окончания которого судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, истец, а равно как представитель истца располагали необходимым и достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела и формирования правовой позиции. В соответствии с принципом состязательности лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Определение истцом времени и даты обращения за юридической помощью и определении представителем порядка предоставления указанного ходатайства непосредственно в судебном заседании, не порождает для суда обязанность отложения судебного заседания, в соответствии со статьей 169 ГПК РФ. Кроме того, произвольность указанных действий, не отвечает требованиям статьи 6.1 ГПК РФ. Дело в производстве суда находится с ДД.ММ.ГГГГ, и с указанного времени суд неоднократно разъяснял истцу о необходимости предоставления доказательств, формирования своей позиции, при невозможности самостоятельной реализации своих прав, с октября 2025 года мог обратиться за юридической помощью.
Представитель ответчика относительно заявленных требований возражала по доводам, изложенным в отзыве на иск, ходатайствовала об истребовании доказательств.
В удовлетворении заявленного ходатайства, отказано, в порядке, предусмотренном статьями 57, 166 ГПК РФ, поскольку истребуемые сведений не имею правового значения для дела.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, в связи с чем суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (даритель) и Гостенковой Ларисой Николаевной (одаряемый) заключен договор дарения недвижимости, на основании которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой, а одаряемая принимает в дар двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Площадь вышеуказанной квартиры составляет 39,7 кв. метров, назначение - жилое. Указанная квартира принадлежит дарителю на праве собственности на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от 30.07.1993г., зарегистрированного 10.09.1993г. Владивостокским городским бюро технической инвентаризации (реестровая книга № Т12180).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гостенкова Лариса Николаевна зарегистрировано право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, ул. ФИО9 Терешковой, 20, что подтверждается сведениями выписки из ЕГРН.
Согласно справе по форме №, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ул. ФИО9 Терешковой, 20, <адрес> по месту жительства зарегистрированы Гостенкова Лариса Николаевна, Евса Александр Николаевич (с ДД.ММ.ГГГГ).
Ссылаясь на то, что ФИО6 не высказывала намерений лишить истца права наследования указанного жилого помещения, Евса А.Н. обратилась в суд с предъявленным иском.
Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения в силу следующего.
Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.
Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.
В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.
На основании положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу закона мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд исходит из того, что оспариваемая сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, что соответствует положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть на достижение определенного правового результата, договор дарения сторонами исполнен, Гостенковой Ларисой Николаевной в дар от ФИО6 было принято спорное недвижимое имущество, что подтверждается согласованными сторонами условиями договора и регистрацией перехода права собственности на спорный объект недвижимости, в связи с чем при установленных по делу обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации заключенного между сторонами договора дарения, как мнимой сделки, и применения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сам по себе факт несогласования с истцом вопроса о дарении квартиры, а равно как факт проживания истца в спорном жилом помещении и несении расходов по уплате коммунальных услуг, не свидетельствует о мнимости сделки.
Доказательства мнимости договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, истец в нарушение требования статьи 56 ГПК РФ, не представил.
Представленные в материалы дела медицинские документы судом не принимаются, поскольку не имеют правового значения для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
В этой связи, исковые требования о признании договора дарения недействительным, применении последствий его недействительности, не подлежат удовлетворению.
Как разъяснено в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25, течение срока исковой давности по ничтожной сделке начинается с момента начала ее исполнения. Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Поскольку ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, со дня смерти, которой открылось наследство, с указанного момента следует исчислять срок исковой давности, который на момент подачи иска, соблюден.
В свою очередь, предъявление иска в пределах срока исковой давности, не свидетельствует о его законности по указанным выше обстоятельствам.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению по правилам статьи 88, 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Евса Александра Николаевича – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено 20.07.2026
Судья Е.В. Панасюк