РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23.07.2026 <адрес>
Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Левада А.А. при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием представителя истца – ФИО12, ответчика ФИО2, представителя ответчика – АО «Технология управления» – ФИО8, третьего лица ООО СЗ «Сфера-Стройсервис» - ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Александра Андреевича к Мухину Семену Евгеньевичу, ИП Сулейманову Фариду Эльчин Оглы, АО «Технология управления», Тарасову Никите Александровичу, Тарасовой Дарье Сергеевне (третьи лица: ООО СК «Сбербанк страхование», ООО СЗ «Сфера-Стройсервис») о возмещении ущерба, установил:
Сорокин А.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что он является собственником <адрес>.1 по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ему квартиры из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является Мухин С.Е., в результате чего причинен ущерб в размере 626 663,14 руб. Ответственность ФИО2 застрахована в ФИО14 по полису страхования недвижимого имущества на 240 000 руб. Просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 395 940,94 руб. (за вычетом страхового возмещения), расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 399 руб., по оплате услуг представителя 40 000 руб., по оценке ущерба 17 000 руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ДД.ММ.ГГГГ АО «Технология управления» (управляющая организация), ИП Сулейманов Ф.Э. (подрядчик в <адрес> ответчика ФИО2); ДД.ММ.ГГГГ Тарасов Н.А., Тарасова Д.С. (собственники <адрес>); ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «Сфера-Стройсервис» (застройщик).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, определением от ДД.ММ.ГГГГ – проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный статус третьих лиц: АО «Технология управления», Тарасова Н.А., Тарасовой Д.С., ИП Сулейманова Ф.Э. изменен на ответчиков.
С учетом выводов заключений судебной экспертизы истцом уточнены исковые требования, просит взыскать с АО «Технология управления» ущерб в размере 304 770,90 руб., а также ущерб в размере 304 770,90 руб. солидарно с Тарасова Н.А., Тарасовой Д.С., также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 399 руб., по оплате услуг представителя 40 000 руб., по оценке ущерба 17 000 руб.
В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца, ответчиков Тарасова Н.А., Тарасовой Д.С., ИП Сулейманова Ф.Э., представителя третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование».
Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом их уточнения, указав, что надлежащими ответчиками являются АО «Технология управления», Тарасов Н.А., Тарасова Д.С., степень вины является равной (с учетом двух причинителей вреда). Просила удовлетворить исковые требования к заявленным ответчикам и в указанном размере.
Ответчик Мухин С.Е. возражал против удовлетворения требований, указав, что его вины и вины работников ИП Сулейманова Ф.Э., проводивших ремонтные работы в его квартире, не имеется, он не является надлежащим ответчиком, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска.
Представитель ответчика АО «Технология управления» возражала против удовлетворения требований, указав, что вины управляющей компании не имеется, поскольку в ходе осеннего осмотра системы отопления нарушений не было выявлено, байпас был поврежден работниками ИП Сулейманова Ф.Э., проводившими ремонтные работы в квартире ответчика Мухина С.Е., в связи с чем управляющая компания не является надлежащим ответчиком.
От третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование» поступили письменные пояснения, в которых указано, что ни Сорокин А.А., ни Мухин С.Е. не обращались с заявлением о выплате по факту страхового случая.
Эксперт ФИО11, дважды опрошенная судом, выводы заключений поддержала, пояснила, что под механическим повреждением байпаса имела в виду нарушение целости соединения труб, а не наличие механических повреждений на байпасе. Если бы труба была повреждена механически, ее нельзя было бы использовать повторно. Повышение давления в системе из-за перекрытия ее отдельных участков при наличии недостаточно обжатых стыков труб могло привести к разъединению трубы и возникновению протечки. Если бы в системе отопления в квартире были бы другие слабые места, протечка произошла бы в них, однако других место соединений в квартире не было. Каких-либо следов внешнего физического воздействия на байпас на основании представленных на экспертизу документов и проведенного осмотра она не установила. Указала, что при надлежащем проведении осмотра человек с техническим образованием мог установить, что соединение недостаточно обжато.
Изучив доводы искового заявления, возражений на них, заслушав пояснения явившихся лиц, опросив эксперта, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Установлено, что Сорокин А.А. является собственником <адрес>, ответчик Мухин С.Е. – собственником <адрес>, а ответчики Тарасов Н.А. и Тарасова Д.С. – <адрес> (право общей собственности) в <адрес>.1 по <адрес> в <адрес>.
На основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ ИП Сулейманов Ф.Э. выполнял работы по ремонту помещения – <адрес> в <адрес>.
Между Мухиным С.Е. и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования, согласно которому гражданская ответственность Мухина С.Е. застрахована на сумму 240 000 руб.
Согласно акту осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту затопления ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12) в <адрес> на потолке, стенах, окнах, балконе видны мокрые следы. Причиной затопления указано повреждение перемычки системы отопления (байпаса) в <адрес> (собственник Мухин С.Е.), где ведутся ремонтные работы по внутреннему утеплению стены, к которой примыкает батарея. Из акта осмотра жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13) следует, что в квартире сняты все батареи отопления, кроме комнаты, где ведутся работы по внутреннему утеплению стены; причиной протечки указано повреждение перемычки системы отопления (байпаса) в результате внешнего воздействия третьими лицами. Указанные акты не подписаны собственником <адрес> ФИО2
Как следует из акта осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на потолке, стенах, окнах, балконе видны мокрые следы. Причиной протечки является протечка воды из <адрес> (собственники Тарасов Н.А., Тарасова Д.С.), расположенной двумя этажами выше, поскольку резьбовое соединение на вводе в радиатор отопления после секущего вентиля не было закручено.
Согласно акту смотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (собственник Мухин С.Е.), также имеются следы подтеков воды, причиной является то, что в <адрес>, расположенной над квартирой №, резьбовое соединение на вводе в радиатор отопления после секущего вентиля не было закручено.
Из выводов заключения эксперта №/С от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной порыва системы отопления в квартире по адресу: <адрес>, № является повреждение трубопровода системы отопления. Причинами затоплений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, № ДД.ММ.ГГГГ является поступление воды из помещений вышерасположенной <адрес> результате порыва системы отопления (байпас, относящийся к общедомовому имуществу); ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления помещений <адрес> является поступление воды из помещений <адрес> результате порыва системы отопления, точное место порыва не установлено. Разделить ущерб, причиненный <адрес> результате каждого из затопления (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) не представляется возможным.
В результате двух затоплений (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) имуществу истца причинен ущерб, согласно выводам акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, размер ущерба составил 626 663,14 руб.
Согласно выводам заключения эксперта №/доп от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ <адрес> составляет 469 348,60 руб. на 1 квартал 2024 года; согласно выводу заключения эксперта №/№ от ДД.ММ.ГГГГ – 609 541,81 руб. на дату составления заключения.
В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ч.2 ст.15 ГК РФ).
Пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п.1 ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии с п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ).
Факт причинения ущерба истцу в результате затоплений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтвержден документально и не оспаривался.
Разрешая вопрос о надлежащих ответчиках по данному делу, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вопреки доводам представителя АО «Технология управления» доказательств того, что труба (байпас) в <адрес> была повреждена в результате действий третьих лиц, не представлено, как не представлено и доказательств невозможности осуществить надлежащий осмотр общедомового имущества в целях недопущения прорыва соединений труб. На основании указанного суд приходит к выводу о том, что вина Мухина С.Е., ИП Сулейманова Ф.Э. в затоплении жилого помещения Сорокина А.А. ДД.ММ.ГГГГ не доказана, в связи с чем ущерб не может быть с них взыскан, требования к указанным ответчикам не подлежат удовлетворению. С учетом того, что повреждение системы отопления возникло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период гарантийного срока (до ДД.ММ.ГГГГ: три года с ДД.ММ.ГГГГ (даты ввода МКД в эксплуатацию)), управляющая компания не лишена возможности взыскать с ООО СЗ «Сфера-Стройсервис» убытки в порядке регресса.
Разрешая вопрос о надлежащих ответчиках по затоплению квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, суд на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом порыва является имущество собственников <адрес> (в отсутствие доказательств обратного), приходит к выводу о том, что ими являются Тарасов Н.А. и Тарасова Д.С.
Поскольку размер ущерба, причиненного каждым затоплением отдельно, установить не представилось возможным, с учетом аналогичности повреждений от каждого из затоплений, указанных в актах осмотров <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что степень вины причинителей вреда по двум затоплениям является равной.
С учетом длительности нарушения прав истца по невозмещению ущерба, суд полагает возможным определить размер ущерба, рассчитанный на дату составления заключения эксперта №/№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 609 541,81 руб.
Таким образом, в пользу Сорокина А.А. с АО «Технология управления» подлежит взысканию ущерб в размере 304 770,90 руб.; а остальная часть ущерба в размере 304 770,90 руб. – солидарно с Тарасова Н.А. и Тарасовой Д.С., поскольку жилое помещение принадлежит им на праве общей собственности.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку истцом понесены расходы в виде оплаты услуг оценки ущерба в размере 17 000 руб., государственной пошлины в размере 12 399 руб., по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., факт их несения документально подтвержден, их размер является разумным и обоснованным, указанные расходы подлежат взысканию в равных долях с АО «Технология управления» (1/2) и солидарно с Тарасова Н.А. и Тарасовой Д.С. (1/2).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
взыскать с АО «Технология управления» (ИНН 2543125768) в пользу Сорокина Александра Андреевича (паспорт № №) ущерб в размере 304 770,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 199,50 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате услуг оценки 8 500 руб.
Взыскать солидарно с Тарасова Никиты Александровича (паспорт № №), Тарасовой Дарьи Сергеевны (паспорт № №) в пользу Сорокина Александра Андреевича (паспорт № №) ущерб в размере 304 770,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 199,50 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате услуг оценки 8 500 руб.
В удовлетворении требований Сорокина Александра Андреевича к Мухину Семену Евгеньевичу, ИП Сулейманову Фариду Эльчин Оглы о взыскании ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Левада
Решение в окончательной форме составлено 06.08.2026