РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2026 г. г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе:
Председательствующего судьи
Апкина В.П., при секретаре
Бакаевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1175/2026 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос" о взыскании убытков, процентов, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос" (далее – ООО "СК "Гелиос") о взыскании убытков, процентов, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска с учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указала, что 4 ноября 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля "Kia Magentis", государственный регистрационный знак №, и автомобиля под управлением ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в акционерном обществе "АльфаСтрахование" (далее – АО "АльфаСтрахование"), её ответственность – в ООО СК "Гелиос" по полису ОСАГО XXX №.
10 ноября 2025 г. она обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы.
В тот же день страховщик выдал направление на осмотр № в ООО "Армада".
Осмотр произведён 13 ноября 2025 г.
27 ноября 2025 г. истец направила страховщику заявление об организации ремонта автомобиля в срок до 1 декабря 2025 г. путём выдачи направления на ремонт.
Однако 1 декабря 2025 г. страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и осуществил выплату в денежной форме в сумме 216 900 рублей.
Претензией от 2 декабря 2025 г. истец потребовала компенсации убытков в виде среднерыночной стоимости ремонта, выплаты неустойки, процентов, страхового возмещения без учёта износа.
19 декабря 2025 г. страховщик доплатил 99 800 рублей, также выплатил расходы на эвакуацию 8 500 рублей. Общая сумма выплат составила 325 200 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 28 января 2026 г. № рассмотрение её обращения прекращено.
Полагая замену формы страхового возмещения незаконной, ФИО1, ссылаясь на калькуляции ИП Ежова П.Ю., согласно которым стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 831 358,24 рублей, а стоимость ремонта по Единой методике – 440 693,89 рублей, просила суд взыскать с ООО "СК "Гелиос" в свою пользу:
убытки
465 464 рубля;
проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 2 декабря 2025 г. по 10 февраля 2026 г.
14 614 рублей;
неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения за период с 2 декабря 2025 г. по 16 апреля 2026 г.
400 000 рублей;
штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего
200 000 рублей;
компенсацию морального вреда
20 000 рублей;
расходы по оплате услуг представителя
50 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомила, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовала.
Представитель ответчика ООО СК "Гелиос" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не осведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. В материалах дела имеются письменные возражения на иск, в которых ответчик просил в удовлетворении иска отказать, а также применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа. Судом предпринимались меры для организации участия представителя ответчика в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, однако организационная и техническая возможность проведения ВКС отсутствовала.
Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся истца ФИО1 и представителя ответчика ООО "СК "Гелиос", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу причинённые убытки в пределах страховой суммы.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется возместить потерпевшим причинённый вред путём страховой выплаты или организации и оплаты восстановительного ремонта.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путём организации и оплаты восстановительного ремонта. Страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает стоимость ремонта без учёта износа.
Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО замена натуральной формы возмещения на денежную выплату допускается только в случаях, прямо предусмотренных законом (полная гибель, смерть потерпевшего, превышение лимита при отсутствии согласия на доплату и др.), либо по соглашению сторон.
Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта с применением новых деталей и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату в денежной форме.
В пункте 56 того же постановления разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 4 ноября 2025 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля под управлением ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование", ответственность ФИО1 – в ООО СК "Гелиос" по полису ОСАГО XXX №.
10 ноября 2025 г. ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы.
В тот же день выдано направление на осмотр.
Осмотр проведён 13 ноября 2025 г.
27 ноября 2025 г. истец направила заявление об организации ремонта в срок до 1 декабря 2025 г.
Однако 1 декабря 2025 г. страховщик в одностороннем порядке выплатил страховое возмещение в денежной форме в сумме 216 900 рублей.
19 декабря 2025 г. произведена доплата 99 800 рублей, также выплачены расходы на эвакуацию 8 500 рублей.
Общая сумма выплат составила 325 200 рублей.
Обстоятельств, позволяющих страховщику в силу пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО заменить натуральную форму возмещения на денежную, судом не установлено.
Доказательств тому, что ФИО1 обращалась с заявлением по договору КАСКО, ответчиком не представлено; напротив, направление на осмотр и переписка сторон подтверждают урегулирование события именно в рамках ОСАГО.
При таких обстоятельствах действия ответчика по одностороннему изменению формы страхового возмещения являются неправомерными, в связи с чем истец вправе требовать возмещения убытков в размере стоимости ремонта без учёта износа.
При этом суд отмечает, что потребитель вправе самостоятельно выбрать способ возмещения вреда, однако в данном случае истец выбрала натуральную форму, направив соответствующее заявление, которое было проигнорировано страховщиком, что свидетельствует о нарушении её прав.
Размер убытков определён судом на основании калькуляций ИП Ежова П.Ю., включённого в государственный реестр экспертов-техников, согласно которым среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 831 358,24 рублей, стоимость ремонта по Единой методике без учёта износа – 440 693,89 рублей.
Стороны ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли, заключение ИП Ежова П.Ю. ответчиком не оспорено, оснований не доверять ему у суда не имеется.
Суд, проверив расчёт истца, признаёт его в целом правильным и арифметически верным, однако с учётом установленных обстоятельств и требований закона производит собственный расчёт.
Так, надлежащее страховое возмещение по договору ОСАГО с учётом лимита ответственности страховщика составляет 400 000 рублей. Фактически ответчиком выплачено 325 200 рублей (216 900 + 99 800 + 8 500). Следовательно, недоплаченное страховое возмещение составляет 74 800 рублей.
При этом убытки, причинённые ненадлежащей организацией ремонта, определяются как разница между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа (831 358,24 рублей) и стоимостью ремонта по Единой методике без учёта износа (440 693,89 рублей), что составляет 390 664,35 рублей.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 465 464,35 рублей (74 800 + 390 664,35).
Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении обязательства по организации ремонта, истец вправе требовать неустойку на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
За период со 2 декабря 2025 г. (день, следующий за днём истечения срока для выдачи направления) по 16 апреля 2026 г. (135 дней) неустойка от суммы 400 000 рублей составляет 540 000 рублей, однако с учётом ограничения, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (не более страховой суммы по виду вреда – 400 000 рублей), взысканию подлежит 400 000 рублей.
Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 2 декабря 2025 г. по 10 февраля 2026 г. подлежат начислению на сумму убытков в размере 390 664,35 рублей и согласно расчету суда составляют 12 265,79 рублей.
период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
02.12.2025 – 21.12.2025
20
365
16,5
3 532,03
22.12.2025 – 10.02.2026
51
365
16
8 733,76
ИТОГО:
12 265,79
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО составляет 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом (400 000 рублей), и выплаченной суммой (0 рублей, поскольку выплата в денежной форме не является надлежащим исполнением обязательства по организации ремонта). Таким образом, штраф составляет 200 000 рублей и подлежит взысканию.
Оснований для снижения неустойки и штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку ответчик, являясь профессиональным участником рынка, имел возможность добровольно исполнить обязательство надлежащим образом, однако допустил длительное нарушение прав истца. Доказательств несоразмерности заявленных санкций последствиям нарушения не представлено.
Факт нарушения прав потребителя установлен, поэтому требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Удовлетворяя требование ФИО1 о компенсации морального вреда в заявленном размере – 20 000 рублей, суд исходит из того, что в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем сам по себе факт неправомерного поведения ответчика, выразившегося в одностороннем изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, является достаточным основанием для возникновения у истца права на компенсацию морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд в силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, длительность нарушения прав потребителя, а также требования разумности и справедливости и индивидуальные особенности потерпевшего, при этом суд учитывает, что нарушение прав истца носило длящийся характер, поскольку с момента незаконной замены формы страхового возмещения 1 декабря 2025 г. и до момента рассмотрения дела судом прошло более десяти месяцев, в течение которых истец была лишена возможности получить надлежащее страховое возмещение в приоритетной натуральной форме, восстановить поврежденный автомобиль за счет страховщика и своевременно воспользоваться принадлежащим ей транспортным средством, что объективно создавало для истца состояние правовой неопределенности, требовало от нее дополнительных усилий по защите нарушенного права, включая направление претензии, обращение к финансовому уполномоченному и последующее обращение в суд.
Суд также учитывает, что истец является потребителем финансовой услуги – физическим лицом, не обладающим специальными познаниями в области страхового законодательства, не имеющим возможности влиять на действия страховщика и вынужденным в условиях возникшего спора самостоятельно организовывать защиту своих прав, нести временные и эмоциональные затраты, связанные с досудебным урегулированием, обращением к финансовому уполномоченному и судебным разбирательством, при этом ответчик, являясь профессиональным участником рынка страхования, имел реальную возможность добровольно и своевременно исполнить обязательство надлежащим образом, однако этого не сделал, чем усилил степень нравственных страданий истца.
При определении размера компенсации суд принимает во внимание, что нарушение ответчиком прав истца не было вызвано объективными, не зависящими от страховщика обстоятельствами, а явилось следствием его собственного волеизъявления, направленного на одностороннее изменение условий исполнения обязательства, при этом суд не усматривает в материалах дела доказательств того, что истец своими действиями содействовала возникновению или увеличению нравственных страданий, равно как и доказательств того, что заявленный размер компенсации является явно завышенным и не соответствует характеру допущенного нарушения.
Суд также учитывает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда – 20 000 рублей – не является чрезмерным, соответствует степени и характеру причиненных нравственных страданий, длительности нарушения, значимости для истца нарушенного права на получение страхового возмещения в надлежащей форме и не ведет к неосновательному обогащению истца, в связи с чем суд находит возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда именно в заявленном размере, полагая, что данная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс интересов сторон и соответствует требованиям разумности и справедливости.
Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей подтверждены договором и распиской. С учётом сложности дела, объёма выполненной работы (составление иска, участие в судебных заседаниях), а также принципа разумности, суд находит данную сумму обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.
С учетом удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 49 850 рублей (50 000 рублей х 99,7 %)
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён.
С учётом удовлетворённых имущественных требований (74 800 + 390 664,35 + 12 265,79 = 877 730,14) и требования о компенсации морального вреда размер пошлины составит: по имущественным требованиям – 22 555 рублей, за моральный вред – 3 000 рублей, итого 25 555 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Гелиос" о взыскании убытков, процентов, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос" (ОГРН: 1047705036939, ИНН: 7705513090) в пользу ФИО1 (паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения: №):
сумму страхового возмещения
74 800 рублей;
сумму убытков
390 664,35 рублей;
неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с 2 декабря 2025 г. по 16 апреля 2026 г.
400 000 рублей;
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 декабря 2025 г. по 10 февраля 2026 г.
12 265,79 рублей;
штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшей
200 000 рублей;
компенсацию морального вреда
20 000 рублей;
расходы по оплате услуг представителя
49 850 рублей;
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Гелиос" о взыскании процентов судебных расходов в бо?льшем размере.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Гелиос" (ОГРН: 1047705036939, ИНН: 7705513090) в доход бюджета г. Иркутска государственную пошлину в размере 25 555 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья В.П. Апкин
Мотивированное решение суда составлено:
"19" октября 2026 г.
Председательствующий судья В.П. Апкин