Дело № 1-41/2026 — Советский районный суд г. Владивостока Приморского края

Дело <номер> (1-84/2025; 1-562/2024)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» апреля 2026 года г.Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Логвиненко Ю.А., при помощнике судьи <ФИО>5,

<ФИО>6,

<ФИО>7, секретаре <ФИО>8, с участием государственных обвинителей: <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, представителя потерпевшего <ФИО>13, защитника (уд-ние <номер> ордер № 363 от 05.11.2024) <ФИО>36 защитника (уд-ние № 1414 ордер 2065 от <дата>) <ФИО>38 подсудимого <ФИО>1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

<ФИО>1, <дата> года рождения, уроженца г. Владивосток, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Владивосток, ул. Толстого, д. 25 кв. 13, имеющего высшее образование, холостого, на иждивении детей не имеющего, работающего в МПВ «ВПОПАТ <номер>», не судимого, в порядке ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего <дата>, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, установил:

<ФИО>1, состоящий в должности начальника автотранспортного отдела тыловой службы Дальневосточного таможенного управления Российской Федерации, совершил умышленные тяжкие преступления против собственности и при следующих обстоятельствах.

На основании приказа (о приёме в Дальневосточное таможенное управление и назначении <ФИО>1 на должность государственной гражданской службы) начальника Дальневосточного таможенного управления Российской Федерации (далее – ДВТУ) Потерпевший №1 за № 260-К от <дата>, <ФИО>1 назначен с <дата> на должность начальника автотранспортного отдела тыловой службы ДВТУ сроком 1 (один) год.

На основании приказа (о заключении срочного служебного контракта приёме <ФИО>1) начальника ДВТУ генерал-лейтенанта таможенной службы Потерпевший №1за № 317-К от <дата>, с советником государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса <ФИО>1 (Ч-247021), начальником автотранспортного отдела тыловой службы ДВТУ, заключен срочный служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации с <дата> сроком на 3 (три) года.

В соответствии с п. 4 Положения об автотранспортном отделе тыловой службы ДВТУ, утвержденного начальником ДВТУ генерал-лейтенантом таможенной службы Потерпевший №1 <дата> за № 01-11/3 (далее по тексту – Положение), автотранспортный отдел (далее по тексту – Отдел) возглавляет начальник отдела, который непосредственно подчиняется начальнику тыловой службы ДВТУ.

Согласно пп. пп. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 п. 10 Положения, основными задачами отдела являются:

- организация, координация и контроль деятельности таможенных органов региона по направлениям деятельности Отдела;

- автотранспортное обеспечение деятельности ДВТУ, подчиненных таможенных органов и (или) таможенных органов (их структурных подразделений), находящихся в регионе деятельности ДВТУ;

- организация эксплуатации транспортных средств ДВТУ;

организация профилактической работы по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и разработка мер по снижению аварийности на транспортных средствах ДВТУ и подчиненных таможенных органов;

- взаимодействие с контрактной службой ДВТУ при осуществлении закупок товаров, работ и услуг по направлениям деятельности Отдела для нужд ДВТУ, подчиненных таможенных органов и (или) таможенных органов (их структурных подразделений), находящихся в регионе деятельности ДВТУ, в соответствии с правовыми актами ДВТУ;

- обеспечение рационального и эффективного расходования бюджетных средств, выделенных ДВТУ и подчиненным таможенным органам на реализацию мероприятий по направлениям деятельности Отдела;

- совершенствование форм и методов работы по направлениям деятельности Отдела, а также укрепление материально - технической базы ДВТУ и подчиненных таможенных органов.

В соответствие с пп. пп. 1, 5, 6, 7, 11, 12, 13, 15, 25, 26, 27, 31 п. 11 Положения на Отдел, в числе прочего, возложено выполнение следующих функций:

- организация, координация и контроль деятельности подчиненных таможенных органов по направлениям деятельности Отдела, в том числе путем проведения проверочных и иных мероприятий;

- определение потребности ДВТУ, подчиненных таможенных органов в бюджетных средствах на реализацию мероприятий по направлениям деятельности Отдела (с учетом нужд таможенных органов (их структурных подразделений), находящихся в регионе деятельности ДВТУ);

- принятие участия в распределении лимитов бюджетных обязательств ДВТУ и подчиненных таможенных органов по расходам по направлениям деятельности Отдела;

- осуществление мер по оптимизации расходов и обеспечению эффективного использования бюджетных средств, выделенных ДВТУ и подчиненным таможенным органам на реализацию мероприятий по направлениям деятельности Отдела;

- подготовка и оформление необходимых документов для эксплуатации и целевого использования транспортных средств ДВТУ;

- организация и проведение мероприятий, необходимых для проведения предрейсового (предсменного) контроля технического состояния транспортных средств ДВТУ;

- организация технического обслуживания и ремонта транспортных средств ДВТУ;

- осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения и предупреждения дорожно-транспортных происшествий с участием транспортных средств ДВТУ;

- инициация закупки товаров, работ и услуг для нужд ДВТУ, подчиненных таможенных органов и (или) таможенных органов (их структурных подразделений), находящихся в регионе деятельности ДВТУ, по направлениям деятельности Отдела, представление в контрактную службу ДВТУ материалов и документов, необходимых для планирования и осуществления закупок товара, работ и услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и правовыми актами ДВТУ;

- рассмотрение и согласование извещения об осуществлении закупки, проектов государственных контрактов в части описания объекта закупки (технического задания) и существенных условий государственного контракта, дополнительных соглашений к ним, соглашений о расторжении государственных контрактов по направлениям деятельности Отдела;

-осуществление контроля исполнения условий государственных контрактов по направлениям деятельности Отдела, в том числе принятие участия в приемке поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения государственного контракта, организацию и проведение своими силами экспертизы поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения государственного контракта;

- принятие участия в работе комиссий ДВТУ по направлениям деятельности Отдела.

Согласно пп. пп. 1, 3, 5, 7, 9, 10, 11 п. 17 Положения начальник Отдела, в числе прочего:

- руководит деятельностью Отдела на основе принципа единоначалия;

- распределяет обязанности между должностными лицами и работниками Отдела;

- принимает участие в подборе, расстановки кадров Отдела, обеспечивает соблюдение должностными лицами и работниками Отдела служебной (трудовой) дисциплины;

- вносит в соответствии с установленным порядком начальнику тыловой службы предложения о назначении на должности должностных лиц и работников Отдела, а также предложения об их поощрении, наложении на них дисциплинарных взысканий;

представляет в соответствии с установленным порядком интересы ДВТУ и подчиненных таможенных органов в государственных органах, органах местного самоуправления, организациях при рассмотрении вопросов по направлениям деятельности Отдела;

- обеспечивает реализацию возложенных на Отдел функций, в том числе выполнение программ, планов и показателей деятельности ДВТУ по направлениям деятельности Отдела;

- пользуется иными правами, исполняет иные обязанности и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 должностного регламента начальника автотранспортного отдела тыловой службы ДВТУ, утвержденного начальником ДВТУ генерал-лейтенантом таможенной службы. Потерпевший №1 от <дата> за № 09-01-23/714 (далее – должностной регламент), областью профессиональной служебной деятельности начальника Отдела является: регулирование транспортного комплекса, регулирование бюджетной системы, антимонопольное регулирование.

Согласно с пп. пп. 6, 8, 9, 10, 20, 29, 34, 37, 39, 41 п. 8.3 должностного регламента, занимая должность начальника Отдела, <ФИО>1 обязан:

- непосредственно руководить деятельностью Отдела;

осуществлять работу по эксплуатации, обслуживанию и ремонту автотранспортных средств;

- участвовать совместно с Контрактной службой ДВТУ в случае необходимости в консультациях с подрядчиками (исполнителями) в целях определения состояния конкурентной среды на соответствующих рынках работ и услуг, определения наилучших технологий и других решений для обеспечения государственных нужд;

- организовать и обеспечивать подготовку и представление в установленном порядке в Контрактную службу ДВТУ материалов и документов (заявки на закупку, технические задания, коммерческие предложения), необходимых для планирования и проведения закупок работ и услуг для обеспечения нужд таможенных органов в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и правовыми актами ФТС России;

- организовывать и обеспечивать проверку актов выполненных работ, оказанных услуг на соответствие фактически выполненным объемам работ, оказанным услугам по контрактам, заключенным по направлениям деятельности Отдела;

- обеспечивать и контролировать заключение государственных контрактов по направлению деятельности Отдела;

- организовывать и контролировать исполнение обязанностей подчиненными должностными лицами и работниками Отдела;

- соблюдать при исполнении обязанностей права и законные интересы граждан и организаций;

- не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей;

- сообщить представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которое может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращение такого конфликта.

В соответствии с пп. пп. 4, 8 п. 9.2 должностного регламента, занимая должность начальника Отдела, <ФИО>1 уполномочен, в том числе:

- отдавать указания, издавать организационно-методические документы, обязательные для выполнения должностными лицами и работниками Отдела;

- распределять обязанности между должностными лицами и работниками Отдела.

Таким образом, занимая должность начальника Отдела, <ФИО>1, по смыслу примечания 1 к ст. 285 УК РФ, являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе, уполномоченным на принятие решений, имеющих юридическое значение.

В точно неустановленный период времени, но не позднее 23 часов 59 минут <дата>, <ФИО>1, находясь в помещении ДВТУ, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Кирова, д. 77 «А», оф. 202, а также в точно неустановленных следствием местах на территории г. Владивосток Приморского края, достоверно зная о том, что ДВТУ планирует заключить государственные контракты на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, а также о наличии у него полномочий по проведению экспертиз в составе экспертной комиссии, подписанию актов выполненных работ по оказанным ДВТУ услугам по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, в целях незаконного обогащения, решил совершить хищение имущества ДВТУ, в связи с чем разработал преступный план для совершения данного хищения путем злоупотребления доверием.

В целях реализации преступного плана, в точно неустановленный период времени, но не позднее 23 часов 59 минут <дата>, <ФИО>1, находясь в точно неустановленных следствием местах на территории г. Владивосток Приморского края, достоверно зная о том, что ООО «Роставто-ДВ», расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Невская, д. 37 «А», занимается ремонтом и обслуживанием автотранспортных средств, обратился к ранее ему знакомым директору ООО «Роставто-ДВ» Лицу 2 и соучредителю ООО «Роставто-ДВ» Лицу 1, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ДВТУ в значительном размере, путем злоупотребления доверием, имея в силу своего служебного положения полномочия по приемки выполненных работ по оказанию услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, с использованием своего служебного положения, в ходе личной встречи с Лицом 1 и Лицом 2, осведомил последних о том, что он является начальником автотранспортного отдела ДВТУ, и сообщил, что у ДВТУ имеется необходимость в заключении государственных контрактов на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, сообщив, что в его должностные обязанности входит подготовка контрактной документации, в связи с чем он может гарантировать успешное заключение вышеуказанных государственных контрактов, и в случае успешных заключенных контрактов <ФИО>14 предложил Лицу 1 и Лицу 2, вносить в отчетную документацию по контрактам (в акты оказанных услуг) позиции ремонтных работ и запасных частей, которые фактически выполняться и заменяться не будут, пояснив, что отраженные работы будут оплачены Заказчиком в полном объеме, согласно государственных контрактов, так как именно <ФИО>1 будет принимать результаты выполненных работ и что это входит в его должностные обязанности, достоверно зная о том, что в акты оказанных услуг будут внесены фактически не выполненные работы. Вместе с тем, <ФИО>14 высказал Лицу 1 и Лицу 2 то, что в последующем, после оплаты выполненных работ, разницу им будет необходимо хранить при себе до принятия решения <ФИО>1 о распоряжении данными похищенными, путем злоупотребления доверием, денежными средствами по своему усмотрению, на осуществление ремонта в ООО «Роставто-ДВ» своих транспортных средств, а также ремонт транспортных средств третьих лиц, и что в случае положительного ответа Лица 1 и Лица 2 он, в свою очередь, будет уведомлять последних о необходимости заключения государственных контрактов, а представители «Роставто-ДВ» будут направлять коммерческие предложения в адрес ДВТУ, на основании которых будет формироваться начальная максимальная цена контракта, то есть выступить в роли пособников при совершаемом <ФИО>1 мошенничестве, на что представители ООО «Роставто-ДВ» Лицо 1 и Лицо 2 дали свое согласие, тем самым, имея заинтересованность в заключении контрактов и извлечения прибыли при осуществлении коммерческой деятельности, решили выступить в качестве пособников совершаемого <ФИО>1 мошенничества.

<дата> между ДВТУ в лице начальника ДВТУ Потерпевший №1 и ООО «Роставто-ДВ» в лице генерального директора <ФИО>2, заключен государственный контракт № 0<номер> на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств на общую сумму 1 450 570 рублей 31 копейку, где предметом контракта является задание заказчика, которое исполнитель обязуется выполнить в установленный контрактом срок и оказать услуги по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

После чего, в период времени с 00 часов 01 минуты <дата> по 23 часа 59 минут <дата>, <ФИО>1, находясь в точно неустановленных следствием местах на территории г. Владивосток Приморского края, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано с сотрудниками «Роставто-ДВ» Лицом 1 и Лицом 2 (материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство), уведомил их о необходимости производства ремонта автотранспортных средств, принадлежащих ДВТУ по вышеуказанному контракту, а также о необходимости внесения по результатам производства ремонта автотранспортных средств недостоверных данных о производстве работ в акты оказания услуг № 206 от <дата>, № 208 от <дата>, № 212 от <дата>, на что последние ответили согласием в соответствии с ранее достигнутой договоренностью о совершении пособничества при мошенничестве.

В последующем, в период времени с 00 часов 01 минуты <дата> по 23 часа 59 минут <дата>, сотрудниками ООО «Роставто-ДВ» на основании заключенного государственного контракта № 0<номер>, произведен ремонт автотранспортных средств, принадлежащих ДВТУ, в том числе: автомобиля марки «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак <номер>/125, VIN <номер>, автомобиля марки «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак <номер>/125, VIN <номер>, а также автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак <номер>125, VIN JTEBХ9FJ9CK095395, после чего, представителями ООО «Роставто-ДВ» Лицом 1 и Лицом 2, согласно ранее достигнутой с <ФИО>1 договоренности, и по его указанию, составлены акты оказания услуг, в которые внесены не достоверные сведения об оказанных ими услугах по ремонту вышеуказанных автомобилей.

На основании Акта оказании услуг № 206 от <дата>, итоговая стоимость выполненных работ на автомобиле марки «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак <номер>125, VIN <номер> составила 65 497 рублей 91 копейка. Вместе с тем, стоимость не выполненных ремонтных воздействий и операций, в том числе замене на новые комплектующие изделия, проводимых в отношении указанного транспортного средства составила 9 829 рублей 77 копеек.

На основании Акта оказании услуг № 208 от <дата>, итоговая стоимость выполненных работ на автомобиле марки «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак <номер>/125, VIN <номер> составила 48 552 руля 49 копеек. Вместе с тем, стоимость не выполненных ремонтных воздействий и операций, в том числе замене на новые комплектующие изделия, проводимых в отношении указанного транспортного средства составила 14 399 рублей 97 копеек.

На основании Акта об оказании услуг № 212 от <дата>, итоговая стоимость выполненных работ на автомобиле марки «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак <номер>125, VIN JTEBХ9FJ9CK095395 составила 58 779 рублей 18 копеек. Вместе с тем, стоимость не выполненных ремонтных воздействий и операций, в том числе замене на новые комплектующие изделия, проводимых в отношении указанного транспортного средства составила 10 958 рублей 45 копеек.

Комиссией, в состав которой входят должностные лица ДВТУ, а также <ФИО>1 проведены экспертизы услуг, оказанных в соответствии с вышеуказанным государственным контрактом от <дата> за № 0<номер>: экспертиза от <дата>, экспертиза от <дата>, экспертиза от <дата> по ремонту вышеуказанных транспортных средств.

На основании приказа исполняющего обязанности начальника ДВТУ <ФИО>15 за № 347 от <дата> создана комиссия ДВТУ по приемке оказанных услуг по диагностике, техническому обслуживаю и ремонту автотранспортных средств, предусмотренных контрактом от <дата> за № 0<номер>, и утвержден состав комиссии, где <ФИО>1 назначен председателем комиссии, которой, сделан вывод о том, что услуги, оказанные ООО «Роставто-ДВ», в том числе по ремонту вышеуказанных транспортных средств, выполнены в установленные контрактом сроки в полном объеме.

Согласно платежным поручениям № 119782 от <дата>, № 119787 от <дата>, № 182061 от <дата>, ДВТУ произведена оплата по вышеуказанным актам оказанных услуг, согласно которых денежные средства на общую сумму 172 799 рублей 58 копеек, в том числе 35 188 рублей 19 копеек, за фактические не выполненные работы, со счета ДВТУ № 0321 1643 0000 0001 2000, поступили на банковский счет ООО «Роставто-ДВ» № 4070 2810 1125 5004 2999, открытый в Корпоративный» ПАО «Совкомбанк».

Тем самым, в период времени с 00 часов 01 минуты <дата> по 23 часа 59 минут <дата>, <ФИО>1 при пособничестве представителей ООО «Роставто-ДВ» Лица 1 и Лица 2, находясь в помещении ДВТУ, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Кирова, д. 77 «А», оф. 202, а также в точно неустановленных следствием местах на территории г. Владивосток Приморского края, путем мошенничества и злоупотребления доверием, похитил принадлежащие ДВТУ денежные средства в сумме 35 188 рублей 19 копеек, выделенные при заключении государственного контракта № 0<номер>.

<дата> между ДВТУ в лице начальника управления Потерпевший №1 и ООО «Роставто-ДВ» в лице генерального директора <ФИО>2 заключен государственный контракт № 0<номер> на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств на общую сумму 900 000 рублей 00 копеек, где предметом контракта является задание заказчика, которое исполнитель обязуется выполнить в установленный контрактом срок и оказать услуги по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

После чего, в период времени с 00 часов 01 минуты <дата> по 23 часа 59 минут <дата>, <ФИО>1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, находясь в помещении ДВТУ, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Кирова, д. 77 «А», оф. 202, а также в точно неустановленных следствием местах на территории г. Владивосток Приморского края, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано с сотрудниками «Роставто-ДВ» Лицом 1 и Лицом 2 (материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство), уведомил их о необходимости производства ремонта автотранспортных средств, принадлежащих ДВТУ по вышеуказанному контракту, а также о необходимости внесения по результатам производства ремонта автотранспортных средств недостоверных данных о производстве работ в акты оказания услуг № 105 от <дата>, № 106 от <дата>, на что последние ответили согласием в соответствии с ранее достигнутой договоренностью о совершении пособничества при мошенничестве.

В последующем, в период времени с 00 часов 01 минуты <дата> по 23 часа 59 минут <дата>, сотрудниками ООО «Роставто-ДВ» на основании заключенного государственного контракта № 0<номер>, произведен ремонт автотранспортных средств, принадлежащих ДВТУ, однако представителями ООО «Роставто-ДВ» Лицом 1 и Лицом 2, согласно ранее достигнутой с <ФИО>1 договоренности, и по его указанию, составлены акты оказания услуг, в которые внесены не достоверные сведения об оказанных ими услугах по ремонту автомобилей марки «UAZ PATRIOT», государственный регистрационный знак <номер>, VIN <номер>, и марки «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак <номер>, VIN VZJ95-0086090, несмотря на то, что какие-либо ремонтные работы указанных автомобилей, в том числе сотрудниками ООО «Роставто-ДВ», не производились.

На основании Акта оказании услуг № 105 от <дата>, итоговая стоимость выполненных работ на автомобиле марки «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак <номер>, VIN VZJ95-0086090 составила 48 181 рублей 15 копеек. Вместе с тем, стоимость не выполненных ремонтных воздействий и операций, в том числе замене на новые комплектующие изделия, проводимых в отношении указанного транспортного средства составила 48 181 рублей 15 копеек.

На основании Акта оказании услуг № 106 от <дата>, итоговая стоимость выполненных работ на автомобиле марки ««UAZ PATRIOT», государственный регистрационный знак <номер>, VIN <номер> составила 57 109 рублей 49 копеек. Вместе с тем, стоимость не выполненных ремонтных воздействий и операций, в том числе замене на новые комплектующие изделия, проводимых в отношении указанного транспортного средства составила 57 109 рублей 49 копеек.

Комиссией, в состав которой входят должностные лица ДВТУ, а также <ФИО>1 проведены экспертизы услуг, оказанных в соответствии с вышеуказанным государственным контрактом от <дата> за № 0<номер>: экспертиза от <дата>, экспертиза от <дата> по ремонту вышеуказанных транспортных средств.

На основании вышеуказанных экспертиз приемочной комиссией, председателем которой является <ФИО>1, сделан вывод о том, что услуги, оказанные ООО «Роставто-ДВ», в том числе по ремонту вышеуказанных транспортных средств, выполнены в установленные контрактом сроки в полном объеме.

Согласно платежным поручениям № 1555 от <дата>, № 759 от <дата>, ДВТУ произведена оплата по вышеуказанным актам оказанных услуг, согласно которых денежные средства на общую сумму 105 290 рублей 64 копейки, в том числе 105 290 рублей 64 копейки, за фактические не выполненные работы, со счета ДВТУ № 0321 1643 0000 0001 2000, поступили на счет ООО «Роставто-ДВ» № 4070 2810 6001 0000 6857, открытый в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

Тем самым, в период времени с 00 часов 01 минуты <дата> по 23 часа 59 минут <дата>, <ФИО>1 при пособничестве представителей ООО «Роставто-ДВ» Лица 1 и Лица 2, находясь в помещении ДВТУ, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Кирова, д. 77 «А», оф. 202, а также в точно неустановленных следствием местах на территории г. Владивосток Приморского края, путем мошенничества и злоупотребления доверием, похитил принадлежащие ДВТУ денежные средства в сумме 105 290 рублей 64 копейки, выделенные при заключении государственного контракта № 0<номер>.

Таким образом, в период времени с 00 часов 01 минуты <дата> по 23 часа 59 минут <дата>, <ФИО>1, реализуя свой единый преступный умысел, действуя умышленно, группой лиц при пособничестве представителей ООО «Роставто-ДВ» Лица 1 и Лица 2, находясь в помещении ДВТУ, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Кирова, д. 77 «А», оф. 202, а также в точно неустановленных следствием местах на территории г. Владивосток Приморского края, путем мошенничества и злоупотребления доверия, вносил в вышеуказанные акты выполненных работ недостоверные сведения о выполненных ремонтных работах в рамках государственного контракта № 0<номер>, которые в дальнейшем подписывались созданной на основании Приказа № 347 от <дата> комиссией, председателем которой он являлся, а также в рамках государственного контракта № 0<номер>, которые в дальнейшем подписывались <ФИО>1 и утверждались заместителем начальника ДВТУ <ФИО>16 и и.о. заместителя начальника ДВТУ <ФИО>17, после чего проводились экспертизы по приемке выполненных работ по государственных контрактах и составлялось заключение в виде акта экспертизы услуг, оказанных в соответствии с государственным контрактом, которые были подписаны <ФИО>1 и подчиненными ему лицами автотранспортного отдела тыловой службы ДВТУ, неосведомленными о его преступном умысле, и далее акты экспертизы утверждались заместителем начальника ДВТУ <ФИО>16, и.о. заместителя начальника <ФИО>17, не осведомленных о преступном умысле <ФИО>1 В последующем, акты экспертизы по вышеуказанным государственным контрактам поступили в финансово-бухгалтерскую службу для их последующей оплаты. После поступления денежных средств за выполненные, в том числе за не выполненные работы на счета ООО «Роставто-ДВ», <ФИО>1 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, путем ремонта своего личного транспортного средства и транспортных средств третьих лиц в ООО «Роставто-ДВ», обратив в свою пользу против воли ДВТУ, причинив ДВТУ значительный имущественный ущерб на общую сумму 140 478 рублей 83 копейки.

Таким образом, в период времени с 00 часов 01 минуты <дата> по 23 часа 59 минут <дата>, начальник автотранспортного отдела тыловой службы ДВТУ <ФИО>1, находясь в помещении ДВТУ, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Кирова, д. 77 «А», оф. 202, а также в точно неустановленных следствием местах на территории г. Владивосток Приморского края, используя свое служебное положение, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, при пособничестве сотрудников ООО «Роставто-ДВ» Лица 1 и Лица 2 (материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство), из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, совершил хищение денежных средств на общую сумму 140 478 рублей 83 копейки, чем причинил значительный имущественный ущерб ДВТУ, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению, путем производства ремонта личного транспортного средства и транспортных средств третьих лиц в ООО «Роставто-ДВ».

Он же, на основании приказа (о приёме в Дальневосточное таможенное управление и назначении <ФИО>1 на должность государственной гражданской службы) начальника Дальневосточного таможенного управления Российской Федерации (далее – ДВТУ) Потерпевший №1 за № 260-К от <дата>, <ФИО>1 назначен с <дата> на должность начальника автотранспортного отдела тыловой службы ДВТУ сроком 1 (один) год.

На основании приказа (о заключении срочного служебного контракта с приёме Д.А. <ФИО>39) начальника ДВТУ генерал-лейтенанта таможенной службы Потерпевший №1 за № 317-К от <дата>, с советником государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса <ФИО>1 (Ч-247021), начальником автотранспортного отдела тыловой службы ДВТУ, заключен срочный служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации с <дата> сроком на 3 (три) года.

Согласно пп. пп. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 п. 10 Положения, основными задачами отдела являются:

- организация эксплуатации транспортных средств ДВТУ;

- организация профилактической работы по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и разработка мер по снижению аварийности на транспортных средствах ДВТУ и подчиненных таможенных органов;

организация и проведение мероприятий, необходимых для проведения предрейсового (предсменного) контроля технического состояния транспортных средств ДВТУ;

- организация технического обслуживания и ремонта транспортных средств ДВТУ;

- осуществление контроля исполнения условий государственных контрактов по направлениям деятельности Отдела, в том числе принятие участия в приемке поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения государственного контракта, организацию и проведение своими силами экспертизы поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения государственного контракта;

- принятие участия в работе комиссий ДВТУ по направлениям деятельности Отдела.

Согласно пп. пп. 1, 3, 5, 7, 9, 10, 11 п. 17 Положения начальник Отдела, в числе прочего:

- руководит деятельностью Отдела на основе принципа единоначалия;

- распределяет обязанности между должностными лицами и работниками Отдела;

- представляет в соответствии с установленным порядком интересы ДВТУ и подчиненных таможенных органов в государственных органах, органах местного самоуправления, организациях при рассмотрении вопросов по направлениям деятельности Отдела;

В соответствии с п. 2 должностного регламента начальника автотранспортного отдела тыловой службы ДВТУ, утвержденного начальником ДВТУ генерал-лейтенантом таможенной службы Потерпевший №1 от <дата> за № 09-01-23/714 (далее – должностной регламент), областью профессиональной служебной деятельности начальника Отдела является: регулирование транспортного комплекса, регулирование бюджетной системы, антимонопольное регулирование.

- непосредственно руководить деятельностью Отдела;

- осуществлять работу по эксплуатации, обслуживанию и ремонту автотранспортных средств;

- обеспечивать и контролировать заключение государственных контрактов по направлению деятельности Отдела;

- соблюдать при исполнении обязанностей права и законные интересы граждан и организаций;

- отдавать указания, издавать организационно-методические документы, - обязательные для выполнения должностными лицами и работниками Отдела;

распределять обязанности между должностными лицами и работниками Отдела.

В период времени с 00 часов 01 минуты <дата> по 23 часа 59 минут <дата> начальник автотранспортного отдела тыловой службы ДВТУ <ФИО>1, находясь в помещении ДВТУ, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Кирова, д. 77А, оф. 202, а также в точно неустановленных следствием местах на территории г. Владивосток Приморского края, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения материального ущерба бюджету ДВТУ, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, совершил действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, предусмотренных пп. пп. 1, 3, 5, 7, 9, 10, 11 п. 17 Положения об автотранспортном отделе тыловой службы ДВТУ, утвержденного начальником ДВТУ генерал-лейтенантом таможенной службы Потерпевший №1 <дата> (№ 01-11/3), пп. пп. 6, 4, 8, 9, 10, 20, 29, 34, 37, 39, 41, 8.3, 9.2 должностного регламента начальника автотранспортного отдела тыловой службы ДВТУ, утвержденного начальником ДВТУ Потерпевший №1 <дата> (№ 09-01-23/714) и в нарушение 5.1., 5.2., 5.3., 5.4., 5.6., 5.8., 6.1. государственных контрактов, достоверно зная, что работы по государственному контракту № 0<номер> на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от <дата>, заключенному между ДВТУ в лице начальника управления Потерпевший №1 и ООО «Роставто-ДВ» в лице генерального директора <ФИО>2 и по государственному контракту № 0<номер> на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от <дата>, заключенному между ДВТУ в лице начальника управления Потерпевший №1 и ООО «Роставто-ДВ» в лице генерального директора <ФИО>2, в полном объеме не выполнены, в целях ранее достигнутой договоренности с сотрудниками ООО «Роставто-ДВ» Лицом 1 и Лицом 2 о необходимости производства ремонта автотранспортных средств по вышеуказанным контрактам, а также о необходимости внесения сведений по результатам производства ремонта недостоверных данных о производстве работ в акты оказанных услуг № 206 от <дата>, № 208 от <дата>, № 212 от <дата>, № 105 от <дата>, № 106 от <дата>, исключая возврат в бюджет ДВТУ денежных средств, то есть из ложно понятых интересов службы, в составе приемочной комиссии подписал вышеуказанные акты оказанных услуг ООО «Роставто-ДВ», акты экспертиз от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, то есть совершил действия, которые могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, в случае указанных в законе, что привело к необоснованному перечислению, согласно платежных поручений № 119782 от <дата>, № 119787 от <дата>, № 182061 от <дата> денежных средств на общую сумму 172 799 рублей 58 копеек, в том числе похищенные денежные средства в сумме 35 188 рублей 19 копеек, со счета ДВТУ № 03<номер>, открытого в «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк», поступивших на счет ООО «Роставто-ДВ» № 40<номер>, открытый в «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк», согласно платежных поручений № 1555 от <дата>, № 759 от <дата> денежных средств на общую сумму 105 290 рублей 64 копейки, в том числе похищенные денежные средства в сумме 105 290 рублей 64 копей со счета ДВТУ № 03<номер>, открытого в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», поступивших на счет ООО «Роставто-ДВ» № 40<номер>, открытый в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

Преступные действия начальника автотранспортного отдела тыловой службы ДВТУ <ФИО>1, явно выходящие за пределы его полномочий повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета государства, дискредитации деятельности ДВТУ, а также в причинении имущественного ущерба бюджету ДВТУ на сумму невыполненных ООО «Роставто-ДВ» работ по вышеуказанным государственным контрактам на сумму 140 478 рублей 83 копейки.

Подсудимый <ФИО>1 вину в инкриминируемых ему деяниях не признал в полном объеме, пояснил, что на должность начальника автотранспортного отдела он был назначен <дата>, в его должностные обязанности входил поиск поставщиков для ремонта транспортных средств, принадлежащих Управлению, точнее требовалось найти новых поставщиков, поскольку те с которыми они ранее работали не устраивали в связи с некачественным оказанием услуг и длительностью их оказания. Один из их сотрудников Большаков сообщил, что есть СТО с которыми ранее Таможенное управление сотрудничало по обслуживанию автомашин Управления, к которым у Управления нареканий никогда не было. Он в присутствии <ФИО>18 встретился с представителем данного СТО ООО «Роставто-ДВ» <ФИО>19, и договорились о том, что они будут участвовать в конкурсе. При этом каких-либо личных интересов при проведении данных переговоров он не имел. После заключения с ними контракта, во время проводимых ими работ по обслуживанию автомашин, он обратил внимание на то, что в контракте отсутствует перечень деталей необходимых для осуществления тех либо иных работ. В связи с этим он обратился к <ФИО>19 о возможности установки таких деталей, при указании в отчетных документах о замене других запчастей, предусмотренных контрактом, с целью, что бы машина не простаивала, и ремонт был осуществлен, на что <ФИО>19 согласился.

По ремонту автомашин по контракту № 0<номер>, автомашина с номером <номер> автомашина Toyota Cruiser Prado у него была заменена шлейф-лента, поскольку данная деталь в перечне контракта не была указана, то в акте указано ремонт звукового сигнала. Также в данном автомобиле менялся ремкомплект рулевой колонки, которая не была предусмотрена данным контрактом, в связи с чем в акте выполненных работ указано на ремонт, который предусмотрен контрактом.

Относительно автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» гос.номер <номер>, была произведена замена ремкомплекта рулевой колонки, которая так же не предусмотрена перечнем контракта и замена перчаточного ящика.

В отношении автомобиля «Nissan X-Trail» гос.номер <номер>, были произведены работы по замене датчика дождя и записан как ремонт датчика дождя, ремкомплект рулевой рейки, работы по закреплению рулевого рейлинга, после, данный автомобиль был возвращен в ремонтный бокс для проведения гарантийных работ, для устранения недостатков выполненных работ.

Все машины были отремонтированы, каких-либо излишних работ по их ремонту не проводилось.

Относительно контракта № 0<номер>, пояснил, что машины все были в ремонте. УАЗ Патриот гос.номер <номер> был доставлен в авторемонт с помощью буксировки в конце июля. По данному автомобилю был выполнен ремонт по замене шлангов, заменен блок АBS. Данный автомобиль был забран с ремонта примерно 21-22 августа.

Автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado» гос.номер. <номер> также ремонтировался, поставлен на ремонт с 28 июля по 03 августа. По результатам рассмотрения представленным ему документов (актов выполненных работ, фотоотчетов) он подписал экспертизу по ремонту данного транспортного средства.

Пояснил, что без проведенного ремонта, указанные выше автомобили не могли эксплуатироваться.

Относительно ремонта личного транспортного средства пояснил, что личные автомашины он ремонтировал по необходимости, которая носила исключительный характер. Первый раз он обратился в вышеуказанный автосервис ООО «Галант-Моторс», расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Невская, д. 37А, в конце декабря 2021 года с отцовской машиной. После ремонта январь-февраль 2022 года его автомобиля, он рассчитался с ними наличными денежными средствами, переданными его отцом. Стоимость ремонта была определена в автосервисе, на общих основаниях. Также он обращался в указанный автосервис для ремонта собственного автомобиля в конце мая 2022 года. Ему отремонтировали автомобиль, за который оно также рассчитался из собственных средств. В начале 2023 года он еще раз обратился в автосервис для ремонта своего личного транспортного средства, за ремонт которого произвел расчет за личные денежные средства. Пояснил, что ремонт личных транспортных средств осуществлялся до заключения контрактов, по преступлениям которым ему вменяют. Пояснил, что скидка в ООО «Галант-М» осуществлялась при расчета за ремонт наличными денежными средствами, поскольку он оплату производил наличными деньгами, то ему были сделаны скидки на ремонт личного транспортного средства. Какой размер составляла скидка, пояснить затрудняется. При постановке транспортного средства отца на ремонт, ему первоначально была озвучена стоимость ремонтных работ около 70 000 рублей с учетом стоимости необходимых деталей. По его личному транспортному средству стоимость ремонтных работ с заменой двигателя составляла (двигатель 50 000 рублей + ремонтные работы 15 000 рублей), по окончании работ, стоимость составила около 78 000 рублей с услугами эвакуатора. Второй раз он ставил машину на ремонт, стоимость ремонтных работ составила 112-114 000 рублей, со скидкой стоимость ремонтных работ составила 102 000 рублей.

Пояснил, что до заключения контракта с СТО он не был знаком ни с <ФИО>18, ни с <ФИО>19 При принятии транспортных средств после ремонта, если он являлся председателем приемочной комиссии, всегда подписывал акты выполненных работ, если комиссия не создавалась, то акты подписывались специалистами, акты утверждал заместитель начальника Управления, которые проверялись контрактной службой. То есть, его отдел проводил осмотр, брали фотоотчеты которые им присылали, в 2022 году они самостоятельно проводили фотофиксацию, данные документы направлялись в контрактную службу, они также проверялись заместителем руководителя Управления.

В актах выполненных работ представленных ООО «Роставто-ДВ», подписи ставились комиссионно. В большинстве случаев он являлся председательствующим по подписанию актов выполненных работ.

Случаев, что бы акты экспертиз были подписаны только им не было, данные акты подписывались не менее 3-х человек и утверждались заместителем начальника по контрактной службе <ФИО>20 Сотрудники из отдела по контрактной службе проверяли правильность заполнения актов выполненных работ, сами работы проверялись членами комиссии по приему выполненных работ.

При наличии комиссии четверо человек проверяли объемы выполненных работ по ремонту того либо иного автомобиля, в случаи если комиссия не создавалась, то трое. Процесс выполнения работ также контролировался сотрудниками его отдела.

Как часто по вышеуказанным транспортным средствам проводились ремонтные работы пояснить не может. Случаев несоответствия ремонтных работ, актам выполненных работ им не фиксировалось. Он никогда не давал указаний вносить в акты оказанных услуг, в рамках заключенного контракта таможенного управления с ООО «Роставто-ДВ», позиции ремонтных работ (запчастей), которые фактически исполнять не будут.

Организации ООО «Роставто-ДВ» была определена через конкурс, проведенный в порядке ФЗ № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг…..». По поводу организации данного конкурса, пояснил, что транспортный отдел таможенного управления в его лице подавал заявку с документами о необходимости проведения конкурса, с запросом коммерческих предложений организациям и технического задания, получали ответы от организации и на основании данных ответов, заявки направлялись в отдел по противодействию коррупции для проверки на предмет коррупционной составляющей. После проведения проверки направленных в коррупционный отдел и положительного результата, данные документы направлялись в контрактную службу, которая занималась подготовкой конкурса. Он лично ни каким образом не мог повлиять на результаты конкурса, и какая организация будет заниматься обслуживанием транспортных средств Управления. Также указал, что в случаи если отсутствовали заявки на участие в конкурсе, то с отдела контрактной службы могли позвонить и попросить, что бы они обратились к организациям с просьбой подать заявку на участие в конкурсе. Подтвердил, что было предложение ООО «Роставто-ДВ», которое носило информационный характер об открытии конкурса таможенным Управлением на обслуживание транспортных средств.

Так же пояснил, что в заключении эксперта <ФИО>21 относительно ремонтных работ по автомашине «Nissan X- Trail», государственный регистрационный знак <номер> указано на то, что не выполнены работы и не проведена замена материалов, что противоречат представленным из ДВТУ фотоматериалам, а также, частично, материалам, которые содержатся в самом заключении эксперта. Так, в заключении указано, что не проводился демонтаж/монтаж свечей зажигания и проверка свечей на стенде. В то же время, на фотографиях из ДВТУ имеются демонтированные свечи и включенный прибор для их проверки.

Выводов эксперта относительно якобы не произведенных работ по укреплению правого рейлинга на крыше – пояснил, что в ходе эксплуатации после проведенного ремонта он снова оторвался и впоследствии был отремонтирован в соответствии с гарантийными условиями контракта.

При этом, существенным обстоятельством является то, что осмотр автомашины экспертом <ФИО>21 в отношении данной автомашины проводился через 3997 км пробега после произведенного ремонта. За это время многие элементы двигателя и подвески были загрязнены и простой визуальный осмотр, без демонтажа соответствующих деталей, не может дать объективной оценки относительно произведенных работ и замен.

По замене рулевого кардана, эксперт ссылается на фото 30, 31 и утверждает, что имеются следы загрязнений и коррозии, отсутствуют следы проводимых демонтажных работ и присутствуют обильные загрязнения. О причине сильных загрязнений сказано выше, так как автомашина за неполные 2 месяца проехала 3997 км, и такие загрязнения не могу не присутствовать. По поводу коррозии и отсутствия следов демонтажа - согласно стоимости кардана в размере 2284,67 рублей, замена производилась на бывшую в употреблении контрактную деталь, что предусмотрено условиями государственного контракта. На детали, бывшей в употреблении, возможно наличие следов коррозии даже до ее установки, не говоря уже о ее состоянии после пробега в 3997 км. Отсутствие или наличие следов демонтажа на фото эксперта увидеть невозможно, потому что на нем не отображены места демонтажа.

Относительно топливных инжекторов, эксперт только визуально осматривал данные объекты, без их демонтажа, что, с учетом значительного пробега после ремонта, исключает возможность объективной оценки произведенных работ.

По ремонту рулевой рейки - эксперт указывает на то, что отсутствуют признаки проводимых демонтажных работ элементов крепления рулевой рейки и крепежных элементов рулевых тяг. Однако, он же, на странице 9 своего заключения, указывает на факт замены рулевой тяги и на наличие признаков демонтажа крепежных узлов иных элементов (рулевые наконечники). Таким образом, его выводы о том, что демонтаж рулевой рейки не производился, противоречат его же выводам о том, что одна рулевая тяга была заменена. Потому что невозможно произвести ремонт рулевой рейки без демонтажа рулевых наконечников и тяг. Кроме того, на фото 10, 11 заключения видны метки, которые ставятся при обратном монтаже. Что свидетельствует о том, что рулевые тяги демонтировались.

В заключении эксперта содержатся сведения о том, что не проведены работы по демонтажу и чистке дроссельной заслонки, расчет по которым им не производился. Данные сведения опровергаются фотоматериалами из ДВТУ, на которых сфотографирована демонтированная и очищенная заслонка, а также фото самого эксперта, на котором видно состояние заслонки, которая явно чищена. Кроме того, на крепежных болтах заслонки и воздушного патрубка подачи воздуха имеются желтые метки, которые ставятся при обратном монтаже.

Аналогичные расхождения в выводах эксперта <ФИО>21 имеются и в других заключениях. Так, по автомашине «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак <номер>, в заключении эксперта на странице 14, в пункте 5, фильтр салонный указано, что он имеет обильные загрязнения и находится в эксплуатации длительное время (фото 48, 49, лист дела 148), однако в фотоотчете из ДВТУ имеется фото данного фильтра в новом состоянии, взамен расположенного рядом еще более грязного фильтра, чем в заключении эксперта. Пробег данной автомашины после ремонта составил 2715км.

Автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак <номер>125, пробег после ремонта 1456 км. На сливной пробке заднего моста имеется метка красного цвета, которые ставятся после демонтажа в подтверждение произведенных работ по замене масла. На фото 16,17 имеются метки на сливной и заливной пробках раздаточной коробки, что подтверждает произведенные работы по замене трансмиссионного масла. Кроме того, выводы эксперта в отношении демонтажа/монтажа рулевого кардана и ремонта рулевой колонки не являются объективными, потому что производилась замена верхних втулок рулевой колонки, которая проводится без ее демонтажа. Также не может быть основанием для выводов эксперта об отсутствии демонтажа пластиковых элементов отсутствие следов на пластике, так как современные инструменты для разбора и руки умелого мастера не оставляют таких следов.

Представленные ДВТУ фотоматериалы также полностью опровергают позицию обвинения о том, что по автомашинам «UAZ PATRIOT», государственный регистрационный знак <номер> и «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак <номер>, ремонтные работы вообще не проводились. Кроме того, неисправности данных автомашин, в случае их не устранения, вообще не позволяли их эксплуатацию, однако, как видно из дальнейших событий, данные автомашины после ремонта активно эксплуатировались, а последующие ремонтные работы в их отношении не были связаны с теми неисправностями, в отношении которых проводились работы по государственному контракту № 0<номер> от <дата>.

Несмотря на непризнание своей вины в инкриминируемых ему преступлениях, его виновность подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, в том числе оглашенными в порядке ст. 281 УПКУ РФ, а также исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ материалами дела.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 от <дата>, следует, что он трудоустроен в должности начальника Дальневосточного таможенного управления с <дата>. В его должностные обязанности входит руководство деятельностью Управления на принципе единоначалия, распределение обязанностей между своими заместителями и начальниками служб Управления, осуществление внутреннего финансового аудита и ведомственного контроля в сфере закупок в отношении подчиненных таможенных органов, рассмотрение поступивших в Управление обращений и документов и многое другое. Ему стало известно о том, что <дата> между Дальневосточным таможенным управлением (далее по тексту – ДВТУ), действующим от имени Российской Федерации, в его лице, действующего на основании Общего положения о региональном таможенном управлении и Обществом с ограниченной ответственностью «Роставто-ДВ» (далее по тексту – ООО «Роставто-ДВ»), в лице генерального директора <ФИО>2, действующего на основании Устава, заключен государственный контракт № 0<номер>, на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (далее по тексту – Контракт № 0<номер>), на общую сумму 1 450 570 рублей 31 копейка, без НДС. Вместе с тем, должностным лицом ДВТУ <ФИО>1, в рамках исполнения Контракта № 0<номер>, осуществлена приемка выполненных работ, которые фактически выполнены не в полном объеме, каких-либо отступлений не зафиксировано, приемочной комиссией подтверждено, что услуги оказаны надлежащего качества, в полном объеме, в сроки, соответствующие условиям Контракта № 0<номер>. <дата> между ДВТУ, действующим от имени Российской Федерации, в его лице, действующего на основании Общего положения о региональном таможенном управлении и ООО «Роставто-ДВ», в лице генерального директора <ФИО>2, действующего на основании Устава, заключен государственный контракт № 0<номер>, на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (далее по тексту – Контракт № 0<номер>), на общую сумму 900 000 рублей 00 копеек, без НДС. Вместе с тем, должностным лицом ДВТУ <ФИО>1, в рамках исполнения Контракта № 0<номер>, осуществлена приемка выполненных работ, которые фактически выполнены не в полном объеме, каких-либо отступлений не зафиксировано, приемочной комиссией подтверждено, что услуги оказаны надлежащего качества, в полном объеме, в сроки, соответствующие условиям Контракта № 0<номер>. Таким образом, <ФИО>1 совершил мошеннические действия, в ходе исполнения государственных контрактов от <дата> № 0<номер>, от <дата> № 0<номер>, подписал акты выполненных работ, в которые внесены сведения об исполнении подрядчиком работ, не отвечающих целям государственного контракта, чем причинил ДВТУ материальный ущерб в значительном размере.(т. 2 л.д. 177-180).

Из показаний представителя потерпевшего <ФИО>13, данных в ходе судебного следствия следует, что <ФИО>1 работал в Дальневосточном таможенном управлении (ДВТУ) на должности начальника автотранспортного отдела тыловой службы. Его должностные обязанности прописаны в его должностном регламенте ДВТУ, в том числе прием выполненных работ; осуществление мер по оптимизации расходов и обеспечению эффективного использования бюджетных средств, выделенных ДВТУ и подчинённым органам на реализацию мероприятий по направлению деятельности отдела исходя из чего <ФИО>1 распоряжался выделенными денежными средствами; подготовка и оформление необходимых документов для эксплуатации и целевого использования транспортных средств ДВТУ; организация и проведение мероприятий необходимых для проведений предрейсового (предсменного) контроля технического состояния транспортных средств ДВТУ; инициация закупок товаров, работ и услуг для нужд ДВТУ; принятия участия в комиссии ДВТУ по направлениям деятельности Отдела. В его обязанности входило подписание актов выполненных работ. Также пояснила, что Потерпевший №1 служил длительное время в таможенных органах и на период 2022 и 2023, 2024 годах он работал. Пояснила, что заключением контрактов на закупку товаров, оказания услуг, занимается контрактная служба. Ей известно, что контракты заключаются через аукцион, представители компаний которые желают участвовать в аукционе подают заявки на участие в конкурсе, и с победителем уже заключается непосредственно контракт. Контракт оплачивается по результатам выполненных работ согласно выставленного счета.

Из показаний свидетеля <ФИО>26 данные в ходе судебного следствия, следует, что в таможенных органах он работает с 1998 года. В должности инспектора ДВТУ работает более 10 лет. Его должностные обязанности прописаны в должностном регламенте, в том числе занимается техническим обслуживанием и ремонтом транспортных средств ДВТУ, выпускает транспортные средства на линию, подготавливает всю документацию. <ФИО>1 принят на службу в таможенное управление с 1999 года на должность начальника автотранспортного отдела тыловой службы ДВТУ. <ФИО>1 занимался контрактами, отчетами, административными вопросами. Ремонтом транспортных средств ДВТУ, их обслуживанием занимались организации которые являлись победителями конкурса. В настоящее время техническим обслуживанием автотранспорта ДВТУ занимается ООО «Оазис», ранее их обслуживал ООО «РоставтоДВ». Подготовкой контрактов занимался как он непосредственно, так и <ФИО>1 Автомашины ДВТУ все включались в контракт. Нареканий по ремонту и обслуживанию транспортных средств к ООО «РоставтоДВ» никогда не было. Лично он никогда не виде недостатков по произведенным ООО «РоставтоДВ» авторемонтным работам. Все переговоры относительно тех.обслуживания транспортных средств с ООО «РоставтоДВ» вел он и <ФИО>1 Подтвердил, что был случай, когда <ФИО>1 дал указание сорвать (открутить) болт с автозапчасти автомашины находящейся в ремонте, в целях избежание его облома и как следствие более дорогого ремонта. Об иных случаях, таких указаний со стороны <ФИО>1 ему не известно. Случаев внесения недостоверных сведений в путевые листы не было. Был случай, что водитель не внес в путевой лист сведения о нахождении машины в ремонте без выезда.

Также подтвердил, что он участвовал в проведении экспертиз после ремонта автомобилей. Экспертиза проводилось либо по фотографии либо выезжали и визуально осматривали автомашину. Осмотр также проводил <ФИО>1, <ФИО>22, <ФИО>23, <ФИО>24

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями показаний свидетеля <ФИО>26 от <дата>, следует, что он состоит в должности ГГТИ автотранспортного отдела тыловой службы Дальневосточного таможенного управления с 2008 года. В его должностные обязанности входит выпуск автотранспорта на линию, прием автотранспорта с линии, выдача материальных ценностей со склада, подготовка контрактной документации для заключения государственных контрактов, в том числе анализ и изучения рынка для формирования начальной максимальной цены контракта, контроль за исполнением государственных контрактов, а также приёмка товаров/услуг по государственным контрактам. С 2022 года после назначения <ФИО>1 на должность начальника автотранспортного отдела тыловой службы ДВТУ государственные контракты на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта ДВТУ заключаются с ООО «Роставто-ДВ», при этом фактическим исполнителем является ООО «Галант-М», которое располагается по адресу: г. Владивосток, ул. Невская, д. 37А. По этому же адресу находится автосервис данной организации. Он знаком с руководителем вышеуказанного автосервиса по имени <ФИО>47, имя и отчество ему не известны. Также знаком с менеджерами по имени <ФИО>43, <ФИО>44 и <ФИО>45, фамилии, которых ему также не известны. В основном рабочие отношения поддерживает с <ФИО>46, который занимается всей документаций в рамках контракта. С ним он связывается по телефону 89020554477. Подготовкой контрактной документации для заключения государственных контрактов, контроль за исполнением которых осуществляется автотранспортным отделом тыловой службы ДВТУ занимается начальник отдела <ФИО>1 В 2022 году, а именно <дата> между ООО «Роставто-ДВ» и ДВТУ был заключен государственный контракт № 0<номер> на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств. <дата>, также был заключен государственный контракт между ООО «Роставто-ДВ» и ДВТУ под № 0<номер> на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств. Список автотранспортных средств, которые подлежат ремонту, составлялся начальником отдела <ФИО>1, главным государственный таможенный инспектор автотранспортного отдела тыловой службы Дальневосточного таможенного управления <ФИО>22, а также им. После оказанных услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, должностными лицами автотранспортного отдела тыловой службы ДВТУ должен осуществляться осмотр автотранспортных средств на смотровой канаве на предмет проверки оказанных услуг (фактической замены узлов, агрегатов, деталей, запасных частей), после которого должен подготавливаться акт экспертизы. С момента назначения на занимаемую должность <ФИО>1 (с 2021 года) экспертиза проводится путем изучения фотографий, присылаемых менеджером ООО «Роставто-ДВ» (ООО «Галант-М») <ФИО>42. Должностными лицами автотранспортного отдела тыловой службы ДВТУ автотранспортные средства также осматриваются визуально. Экспертиза на предмет проверки оказанных услуг проводится должностными лицами автотранспортного отдела тыловой службы ДВТУ по каждому акту оказанных услуг, так как в дальнейшем данная документация подгружается в ЕИС. В то же время, были случаи, когда водители, за которыми закреплены автотранспортные средства, были недовольны оказанными ООО «Роставто-ДВ» (ООО «Галант-М») услугами. Так, водитель АТО ТС ДВТУ <ФИО>25 высказывал недовольство о том, что не все ремонтные работы согласно акта оказанных услуг по ремонту закрепленного за ним транспортного средства произведены, но <ФИО>1 никаких мер не предпринял. В марте 2023 года, точной даты он не помнит, когда он находился на станции технического обслуживания ООО «Галант-М», в ходе телефонного разговора, <ФИО>1 дал ему указание «оторвать» болты на дорогостоящих элементах подвески (рычагов) автомобиля марки Nissan Patrol», государственный регистрационный знак М678ВК125, после чего сфотографировать их в демонтированном состоянии, с целью обосновать необходимость их замены (ремонта). Какие цели преследовал <ФИО>1, давая вышеуказанные указания, ему не известно. Подобные указания периодически давались водителям автотранспортного отдела тыловой службы ДВТУ, которые вносили в путевые листы недостоверные сведения о посещении автосервиса ООО «Галант-М», фамилии водителей на память не помнит. Были случаи, когда <ФИО>1 давал кому-либо из подчиненным должностных лиц указания выписывать путевые листы на транспортные средства ДВТУ и указывать в них маршруты следования в автосервис ООО «Галант-М» (г. Владивосток, ул. Невская. д. 37а), когда по факту транспортные средства в ООО «Галант-М» не выезжали. Подобные указания периодически давались водителям автотранспортного отдела тыловой службы ДВТУ, которые вносили в путевые листы недостоверные сведения о посещении автосервиса ООО «Галант-М», фамилии водителей на память не помнит. Ему известно, что в 2022 году <ФИО>1 помещал принадлежащий ему автомобиль марки Mitsubishi Pajero Mini на станцию технического обслуживания ООО «Галант-М» с целью замены двигателя, поиском, покупкой которого занимался менеджер <ФИО>41, а установкой занимался менеджер <ФИО>40 По факту оплаты <ФИО>1 за покупку и установку двигателя в адрес ООО «Галант-М», он пояснить ничего не может. <ФИО>1 ему об этом ничего не говорил. В 2023 году <ФИО>1 также помещал принадлежащий ему автомобиль в автосервис ООО «Галант-М» на ремонт ходовой части. По факту оплаты им за проведенный ремонт также пояснить ничего не может.(т. 2 л.д. 210-213).

После оглашенных показаний свидетель подтвердил ранее данные показания, вместе с тем пояснил, что болты не срывали, а откручивали. Пояснить имеющиеся противоречия не смог. Дополнил, что с момента назначения <ФИО>1 на должность процедура проведения экспертизы по приемку выполненных работ не изменилась. По поводу указаний <ФИО>1 подписывать путевые листы на автомобили, которые по факту не выезжали пояснил, что все машины на самом деле выезжали. На показаниях данных в ходе судебного следствия настаивает, поскольку они соответствуют действительности.

Из показаний свидетеля <ФИО>26 дополнительно допрошенного в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты, после предъявления свидетелю вещественных доказательств, аудиофайлов содержащихся на CD-R диске, находящегося в т. 2 л.д. 17, в папке плод наименование 70М-3018-2023. После прослушивания данного аудиофайла, пояснил, что это разговор между ним и Константином - менеджером ООО «Роставто-ДВ», фамилию назвать не может. Разговор о необходимости подготовить документы на оплату ремонта автомобиля «Toyota Prado» гос.номер Е911ВК. Не может пояснить какие ремонтные работы были произведены на данный автомобиль, но оно требовал капитального ремонта.

Пояснил, что он интересовался у <ФИО>48 про УАЗ 667, поскольку там требовалась замена детали АВС, которую необходимо было заказывать. Пояснить, когда данный автомобиль был поставлен на ремонт, сказать не может, но стоял он на ремонте долго, больше недели точно. Данный УАЗ был буксирован на СТО.

После обозрения свидетелем путевого листа на автомашину УАЗ гос.<номер> от <дата> и Акта оказания услуг № 106 от <дата>, <ФИО>26 пояснил, что перемещение данного автомобиля соответствует указанному пути в путевом листе. Подтвердил, что имели случаи когда путевой листы выписывался, а транспортное средство не передвигалось по указанному в путевом листе маршруты или в указанную дату, либо наоборот, автомашину передвигалась, но путевого листа на данный маршрут не было. Также пояснил, что данные работы согласно представленного акта производились на указанном автомобиле. Эксплуатация автомобиля без замены указанных деталей возможно, но не рекомендовано. С позиции Правил дорожного движения эксплуатация транспортного средства с такими поломками запрещена. С учетом представленных на обозрение путевых листов на автомобиль УАЗ гос.<номер>, предполагает, что данный автомобиль с <дата> по <дата> находился в гараже ДВТУ. Пояснил, что в ДВТУ имеется на балансе также автомобиль УАЗ гос.<номер>, такой же черный. В период с <дата> по <дата> иных автомобилей марки УАЗ Патриот на ремонте скорее всего не находилось.

После представленного на обозрения Акта оказания услуг № 105 от <дата>, находящегося на (л.д. 192 т.1), свидетель пояснил, что указанные в акте работы на автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado» гос.номер Е911ВК, соответствуют выполненным на нем работам.

После прослушивания аудиозаписи под наименованием 70М30202023, свидетель пояснил, что это разговор между <ФИО>22 и им. Машина гос.<номер> стояла в ремонта, а записи в путевом листе не было. Путевка была у <ФИО>49. Даты указанные в актах оказания работ соответствуют датам нахождения автомобиля в ремонте.

Пояснил, что вопросами постановки на ремонт транспортных средств ДВТУ занимались он и <ФИО>1 Акты экспертиз по итогам ремонтных работ составлялись им лично. Отрицает возможность составления актов экспертиз по указанию <ФИО>1, которые бы не соответствовали действительности. Акты об выполненных работах составлялись на основании перечня работ произведённого работниками авторемонта и визуального осмотра транспортного средства. Акты экспертиз составлялись на бумажном носители и подписывались либо комиссионно либо должностными лицами автотранспортного отдела ДВТУ. Необходимость проведения ремонтных работ определялась сотрудниками отдела. Инициатором ремонта как правило является водитель того или иного транспортного средства, который вносит заявку в Журнал неисправностей.

Из показаний свидетеля <ФИО>23 следует, что он работает заместителем начальника автотранспортного отдела Дальневосточного таможенного управления с 2023 года. В настоящее время не может пояснить, что входило в его обязанности в рамках контракта № 0<номер>, а также входил ли он в состав комиссии по приёмки принятых работа в рамках вышеуказанного контракта. Подтвердил, что ООО «Роставто-ДВ» в рамках этого же контракта осуществляло работы по ремонту автотранспорта ДВТУ. После ремонта транспортных средств им осматривались указанные автомобили, осмотр проводился визуально, без применения каких-либо технических средств. Пояснил, что в случаи создания комиссии, акты выполненных работ подписываются членами комиссии, если комиссия не назначалась, то начальником отдела. В настоящий момент пояснить, кто входил в состав комиссии по приему выполненных работ в 2022 году не может.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>23 от <дата>, следует, что он занимает должность заместителя начальника автотранспортного отдела Дальневосточного таможенного управления (далее – ДВТУ) с 2022 года. В его должностные обязанности входит: замещение отсутствующего начальника отдела, решение вопросов охраны труда, организация и контроль подготовки рабочей документации, исполнение отдельных поручений начальника отдела. Подготовкой документации, технического задания, запросом коммерческих предложений занимался <ФИО>1 Он уже не помнит, что конкретно входило в его обязанности в рамках контракта от <дата> № 0<номер>. Согласно приказу от <дата> № 347 в состав комиссии входили: начальник автотранспортного отдела тыловой службы ДВТУ (далее – АТО) <ФИО>1, который являлся председателем, заместитель начальника АТО <ФИО>23, начальник отдела организации и сопровождения закупочной деятельности контрактной службы <ФИО>27, начальник морского отделения <ФИО>28, а также <ФИО>26 и он. Он был включен в комиссию, так как начальник автотранспортного отдела направил служебную записку о создании комиссии по приемке в рамках государственного контракта от <дата> № 0<номер> на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств ДВТУ, после чего на основании приказа от <дата> «О создании комиссии по приемке оказанных услуг» № 347 была создана данная комиссия. Физически им транспортные средства в рамках данного контракта осматривались частично. Осматривались те работы, которые были видны визуально, также осматривались фотографии, предоставленные исполнителем. С момента назначения на должность <ФИО>1 экспертизы проводились путем визуального осмотра и изучения фотографий, присылаемых менеджером ООО «Роставто-ДВ» <ФИО>50. В рамках контракта от <дата> № 0<номер> автотранспортные средства осматривались частично. Кроме как визуального осмотра они не могут осмотреть выполненные работы полностью, так как нет условий для этого. Осматривались ли физически транспортные средства иными членами комиссии, ему не известно. <ФИО>1, как начальник отдела-инициатора, согласно должностного регламента подписывает экспертизу по приемке выполненных работ совместно с подчиненными ему должностными лицами <ФИО>22 и <ФИО>26 (т. 2 л.д. 218-221).

После оглашенных показаний, свидетель <ФИО>23 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что они соответствуют действительности. Также пояснил, что в случаи создания комиссии по приемке выполненных работы, должны участвовать все ее члены, но в действительности так было не всегда, осматривались выполненные работы несколькими членами комиссии. Случаев, что бы при приемке выполненных работ были обнаружены какие-либо недостатки, не было, он таких случаев не помнит. <ФИО>1 всегда принимал участие в осмотре транспортных средств при приемке выполненных работ, когда находился на месте. Случаи, что бы <ФИО>1 без осмотра транспортных средств, подписывал акты выполненных работ ему не известны.

Из показаний свидетеля <ФИО>29 следует, что он работает в ООО «Галант-М» менеджером. С <ФИО>1 он познакомился в рамках исполнения контракта по ремонту автомобилей заключенного с Дальневосточным таможенным управлением, представителем которого являлся <ФИО>1 При этом их организация является субподрядчиком ООО «Роставто-ДВ» у которой заключен контракт на обслуживание и ремонт транспортных средств ДВТУ, то есть они непосредственно осуществляли ремонт транспортных средств в рамках заключенного между ДВТУ и ООО «Роставто-ДВ» контракта. Пояснил, что машины ДВТУ на ремонт привозил <ФИО>1, <ФИО>51 и еще один сотрудник ДВТУ, фамилию которого он назвать затрудняется. Также пояснил, что сотрудники ДВТУ привозили и свои личные автомобили на ремонт, оплата производилась наличными. <ФИО>1 также привозил свои личные автомобили на ремонт. Пояснил, что у них существовал система скидок, так при безналичном расчете скидка составляла 5%, при оплате наличными денежными средствами 10 % от стоимости работ. При этом данная схема скидок была для всех клиентов их автосервиса. <ФИО>1 никогда не обращался с просьбой о получении каких-либо скидок за счет ремонта транспортных средств ДВТУ. По ремонту транспортных средств, принадлежащих ДВТУ оплата всегда производилась по счетам в безналичной форме. Также пояснил, что автомобили всегда поступали по заявке заказчика уже с обозначенной проблемой, после чего проводилась диагностика автомобиля и определялся перечень необходимых работ, согласовывался с заказчиком и проводились работы. На территории автосервиса осмотр заказчиком по выполненным работа не проводился. При замене деталей на транспортном средстве осуществлялась фотосъемка, которая непосредственно направлялась по электронной почте заказчику. Счет на оплату выставлялся непосредственно ДВТУ.

Из показаний свидетеля <ФИО>29 дополнительно допрошенного в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты, после предъявления свидетелю вещественных доказательств, видеозаписи содержащейся на жестком диске, находящимся в т. № 1, видеофайла под наименованием <номер> находящейся в папке 19.22.08. <ФИО>29 пояснил, что на записи запечатлён автосервис ООО «Галант-М», расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Невская, 37А. Автомобиль УАЗ Патриот, черного цвета, гос.номер указать не может, принадлежащий Дальневосточному таможенному управлению, находился у них на ремонте. Пояснил, что на видеозаписи при выезде и заезде на территорию ООО «Галант-М», за рулем вышеуказанного автомобиля находился он, при проведении тестового проезда, после ремонта автомобиля. Подтвердил, что данный автомобиль находился у них в ремонта в какой период точно пояснить не может, но у них он стоял какое-то время поскольку ждал доставку детали с Москвы. Требовалась замена блока управления АВС. Пояснить находилась ли данная автомашина у них ранее до <дата> не может. Также пояснил, что он открывал капот данного автомобиля вероятнее всего для того что бы сфотографировать произведенные ремонт. Фотоотчет посредством электронной почты направлялся на адрес Дальневосточного таможенного управления с электронного адреса ООО «Роставто-ДВ». Уточнил, что фотоотчет делается только относительно замененных деталей, до их замены детали не всегда фотографируются. После просмотра видеозаписи содержащийся на том же жестком диске в папке «Уехали», а также обозрении Акта оказания услуг № 106 от <дата> (т.1 л.д. 185), свидетель пояснил, что работы были произведены согласно указанного Акта. Пояснил, что любая течь охлаждающих жидкостей требует замены детали и при наличии таких дефектов, эксплуатация транспортного средства не рекомендуется. Пояснить когда была произведена замена патрубков на данный автомобиль не может. Данный автомобиль поступил к ним на ремонт своим ходом, но точно сказать в настоящее время затрудняется. На просмотренной видеозаписи видно, что он передает указанный автомобиль представителю ДВТУ.

Пояснил, что ООО «Галант-М» и ООО «Роставто-ДВ» территориально находятся на одном адресе. Однако контракт ДВТУ заключен с ООО «Роставто-ДВ».

При прослушивании 2-х аудиофайлов содержащихся на CD-R –диске в т. 2 на л.д. 17, в папке под наименование 30182023, просматриваются два аудиофайла. Свидетель пояснил, что это разговор между ним и <ФИО>26 о датах оказания ремонта автомобиля, какого именно пояснить не может. Не отрицает, что разговор мог быть про автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado» гос.<номер>. Пояснил, что ремонтные работы на данном автомобиле производились, но даты могли не соответствовать, поскольку автомобиль мог простаивать до проведения начала ремонтных работ.

После обозрения Акта оказания услуг № 105 от <дата>, находящегося в т. 1 л.д. 192, свидетель пояснил, что работы указанные в акте производились на автомобиле автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado»гос.номер Е911ВК.

Пояснить относительно разговора про ремонт УАЗ, что это был конкретно за автомобиль и какие работы они обсуждали пояснить не может, не исключает, что это теоретически мог быть разговор по ремонту (замене) блока АВС. Также не может пояснить были ли у них на ремонте. Предположительно у ДВТУ находятся около 5-6 машин марки УАЗ Патриот. Все автомобили находись в то или иное время у них на ремонте. Предполагает, что с учетом того, что автомобиль УАЗ Патриот гос.<номер> был на ремонте <дата> -<дата>, а разговор между ним и <ФИО>30 состоялся <дата>, то это были разные автомобили.

Из показаний свидетеля <ФИО>19 следует, что он работает в ООО «Галант Моторс» в должности финансового директора. С <ФИО>1 он знаком в рамках оказания ремонтных работ по обслуживанию транспортных средств состоящих на балансе Дальневосточного таможенного управления. О том что планируется аукцион на заключение контракта по обслуживанию и ремонты автотранспорта ДВТУ ему сообщили по телефону с целью, что бы они подали заявку и приняли участие в аукционе, это обычная практика. С ДВТУ у них было около пяти контрактов, периоды заключения контрактов назвать не может. Ответственными лицами по контрактам были <ФИО>1 и некий Сергей фамилию затрудняется назвать. <ФИО>1 не предлагал ему вносить в смету услуги, которые фактически не были оказаны в рамках обслуживание транспортных средств ДВТУ. Согласно заключенным контрактом, после ремонта автомобилей ДВТУ, экспертизы проводит по желанию заказчик. Акты выполненных работ подписывались заказчиком, сам порядок их подписания он не знает. Лично он данные акты не подписывал. Подтвердил, что <ФИО>1 ремонтировал у них свой личный автотранспорт, оплату за выполненные работы оплачивал наличными денежными средствами. Пояснил, что у них имеется система скидок, в том числе при оплате работ наличными. Так же к ним в автосервис обращались родственники <ФИО>1, но кто именно, назвать не может. Услуги <ФИО>1 по ремонту личного транспортного средство проводились на общих основаниях. Также пояснил, что постоянным клиентам делались дополнительные скидки. <ФИО>1 не требовал в отношении него каких либо преференция связанных с его должностным положением.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>19 от <дата>, следует, что он является соучредителем ООО «Галант-М», директором в ООО «Галант-М» является <ФИО>18 Также у них работает менеджер <ФИО>29 Осенью 2021, точную дату он уже не помнит, в ООО «Галант-М» обратился <ФИО>1, который представился сотрудником Дальневосточного таможенного управления, отвечающим за ремонт автомобилей. Также, <ФИО>1 сообщил, что вскоре Дальневосточным таможенным управлением планируется выставление контракта по ремонту автотранспорта Дальневосточного таможенного управления. Пояснил, что хочет с ними сотрудничать, чтобы они осуществляли ремонт автотранспортных средств ДВТУ. После чего, им было предложено направить в их адрес официальный запрос коммерческих предложений, на который они в дальнейшем ответили. После чего <ФИО>1 созвонился с ним и сообщил, что через некоторое время на электронной платформе будет выставлен данный контракт, уведомил о начале торгов и попросил принять в них участие, на что согласились. ООО «Роставто-ДВ», где фактическим исполнителем является организация ООО «Галант-М», где он является соучредителем, одержала победу на торгах. После двухстороннего подписания государственного контракта, они приступили к его исполнению. Ответственным лицом от ДВТУ был <ФИО>1, <ФИО>31, <ФИО>26, ответственным лицом от ООО «Роставто-ДВ» (ООО «Галант-М») являлся <ФИО>29, который в свою очередь, начал запись автотранспорта ДВТУ на ремонт. После начала оказания услуг к ним снова обратился <ФИО>1, который предложил по некоторым автотранспортным средствам ДВТУ вносить в акты оказанных услуг ремонтные работы и запасные части, которые фактически исполняться не будут и заменяться не будут, но будут оплачены ДВТУ в полном объеме. Высвободившиеся денежные средства он будет использовать в своих целях, а именно на ремонт личного транспортного средства, и транспортных средств своих родственников и знакомых. Они пояснили последнему, что так работать не будут, так как это незаконно. <ФИО>1 пригрозил, что расторгнет с ними контракт, но так как они не хотели терять клиентов и им было выгодно производить ремонт автомобилей по государственных контрактам они согласились. Также он пояснил, что с руководством ДВТУ он договорился, а экспертизы по оказанных услугам проводят должностные лица его отдела с ним во главе, и пояснил, что в этой части проблем не будет. На что они согласились, так как им было выгодно, что ДВТУ будет приносить им чистую прибыль, а от кого конкретно она будет поступать, нам было не важно. Через некоторое время от <ФИО>1 на протяжении всего сотрудничества поступали звонки, в ходе которых <ФИО>1 просил менеджера ООО «Галант-М» <ФИО>29 внести в акты оказанных услуг работы, которые фактически выполнять не нужно. Также в свою очередь <ФИО>1 сообщал, что экспертизы по оказанным услугам проводиться не будут. Данные акты были сформированы и направлены в адрес ДВТУ и в дальнейшем оплачены таможенным органом. Стоимость выполненных работ была завышена по следующим контрактам: контракт от <дата> <номер>, от <дата> № 0<номер>. В последующем, <ФИО>1 начал привозить свой личный транспорт, транспорт его брата, отца и иного должностного лица контрактной службы ДВТУ, работы на которых выполнялись по заниженной стоимости, то есть за счет оплаченных ранее денежных средств ДВТУ. А именно выполнялись следующие работы: замена двигателя, заправка кондиционера, устанавливались прокладки глушителя и дроссельной заслонки, осуществлялась подача фриона, замена амортизационных стоек, замена подшипника ступицы, замена радиатора охлаждения, замена подушек двигателя, а также иные работы. По личному автотранспортному средству <ФИО>1 последнему были сделаны следующие скидки: транспортное средство <ФИО>1 скидка в размере 135 917 рублей 12 копеек, транспортное средство <ФИО>32 скидка в размере 955 рублей, транспортное средство <ФИО>33 скидка в размере 5069,4 рублей. Также поясняет, что никакой финансовой выгоды ООО «Галант-М» от этого не имела. (т. 2 л.д. 190-194).

После оглашенных показаний свидетель <ФИО>19 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, пояснив, что противоречия в его показаниях вызваны в его субъективном восприятии заданных ему вопроса государственным обвинителем, и давностью событий. Дополнительно пояснил, что ценообразование на момент аукциона отличается от фактической цены и закладывается в контракт в большем размере в связи с различными внешними факторами. Подтвердил факт обращения <ФИО>1 с требованием о внесении в акты выпиленных работ сведений об оказании услуг, которые фактически не были ему оказаны под угрозой расторжения контрактов в период их действия. Относительно оплаты <ФИО>1 ремонта личного автотранспорта, то он ее производил частично из своих личных средств, частично это происходило за счет средств контракта.

Из показаний свидетеля <ФИО>28 данных в ходе судебного следствия следует, что он работает начальник морского отделения Дальневосточного таможенного Управления. Также по приказу ДВТУ он участвует в комиссии по приемке работ, товаров и услуг в том числе касаемо автотранспорта ДВТУ. В 2022 году оно также входил в состав комиссии по приемке работ транспортных средств ДВТУ. Автомобили после ремонта непосредственно им осматривались, и сверялись с актами выполненных работ, все работы были произведены согласно представленным актам. Кто еще в ходил в состав комиссии он не помнит. Осматривались ли машины другими членами комиссии пояснить не может. Экспертизу по приемке выполненных работ подписывал он.

Из показаний свидетеля <ФИО>27, данных в ходе судебного следствия следует, что она работает в должности начальника отдела организации и сопровождения закупочной деятельности контрактной службы Дальневосточного таможенного управления. Размещением и подготовкой контрактов на ремонт транспортных средств занимается их отдел. Подготовкой технических заданий, запросом коммерческих предложений занимается отдел инициатор, который заинтересован в данной закупке. В комиссию по приемке оказанных услуг по приказу от <дата> № 347 входили: начальник автотранспортного отдела, инспектора отдела <ФИО>52, <ФИО>53), представители других отделов Петров. В обязанности члена комиссии по приему выполненных работ входило проверка документов, соответствие их условиям контракта. Она как член комиссии, транспортные средства не осматривала. Вместе с тем, к документам выполненных работ прилагались всегда фотоотчеты. Акты выполненных работ подписываются комиссионно, это члены комиссии и председатель. Относительно автомобиля Ниссан Патрол пояснила, что состоялась закупочная сессия на оказание услуг и ремонт данного автомобиля, по итогам которой победителем конкурса стал ООО «Приморавтотран Трэйд», о результатах данного конкурса она сообщила <ФИО>1, на что <ФИО>1 сообщил, что есть исполнитель который может лучше выполнить данный контракт. На что она сообщила <ФИО>1, что можно заключить контракт по цене ниже предложенной «Приморавтотран Трэйд» и сообщила, что можно написать письмо с предложением цены ниже, при наличии такого письма возможно заключение контракта по цене ниже предложенной «Приморавтотран Трэйд». И такое письмо поступило на электронную почту, на основании данного письма ДВТУ по итогу заключило контракт с ООО «Роставто-ДВ». Взаимодействие у нее с <ФИО>1 было исключительно в соответствии с должностным регламентом как ее, так и <ФИО>1 <ФИО>1 являлся начальником автотранспортного отдела ДВТУ. Пояснила, что <ФИО>1 по определенным контрактам в ходил в состав комиссии по приему выполненных работ и оказанных услуг, где также на ряду с остальными членами комиссии подписывал акты выполненных работ, а также был председателем данных комиссий.

Из показаний свидетеля <ФИО>24, данных в ходе судебного следствия следует, что с 2002 по 2023 он работал водителем в Дальневосточном таможенном управлении. В период его работы за ним был закреплен автомобиль марки автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado» гос.номер <номер>, который в 2022-2023 годы неоднократно ставился на ремонт. Назвать организацию в которых ремонтировался его автомобиль затрудняется, но помнит, что автомобиль ставился на ремонт в том числе в районе ул. Молодежная. Относительно ремонта транспортного средства, который был произведен на ул. Молодежная, пояснил, что были нарекания относительно ремонта автомашины, поскольку после того как ее ставили на ремонт, она была возвращено в том же состоянии, что и при постановке. В настоящее время не помнит какие должны были быть ремонтные работы, но что то связано с ходовой частью машины. После ремонта автомашины, он её не осматривала, акты выполненных работ не подписывал. Кто подписывал данные акты, он не знает. Ему со слов других водителей, так же известно, что у них были нарекания со стороны данной автомастерской по качеству ремонта автомобилей, автомашины плохо ремонтировались. Не отрицает, что адрес авторемонта на ул. Молодежная как им было указано, это адрес ул. Невская, 37А.

Из показаний свидетеля <ФИО>2, данных в ходе судебного следствия следует, что он является директором ООО «Роставто-ДВ». С <ФИО>1 он знаком в связи с заключением между ООО «Роставто-ДВ» и Дальневосточным таможенным управлением контракта на обслуживание и ремонт транспортных средств ДВТУ. Фактически работы по ремонту транспортных средств осуществляет ООО «Галант-М». Также фактически руководство ООО «Роставто-ДВ» осуществлялось <ФИО>18 и <ФИО>19 Все документы от ООО «Роставто-ДВ» подписываются им. Данная организация ранее в том числе на 2022-2023 участвовала в конкурсах на заключение контрактов на оказание ремонтных работ автотранспортных средств.

Пояснил, что согласно контракта заключенного с ДВТУ он составлял документы – акты выпиленных работ, платежные документы на основании представленного менеджерами ООО «Галант-М», списка выполненных работ. Все производимые ремонтные работы должны соответствовать заключенным контрактам. Были случай, когда какие-то работы были произведены, на данные работы не были включены в перечень контракта. В случаи если предстоял дорогостоящий ремонт, который не входил в перечень контракта, то ремонт откладывался до заключения нового контракта в котором уже данные работы были указаны. Были ли претензии относительно качества произведенных работ, не помнит. Заявки на ремонтные работы составлялись ООО «Галант-М».

Также пояснил, что насколько ему известно <ФИО>1 ставил на ремонт свой личный автотранспорт, однако утверждать он точно не может.

Из показаний свидетеля <ФИО>33, данных в ходе судебного следствия следует, что <ФИО>1 является его братом. Ему известно в чем обвиняется <ФИО>1 Подтвердил, что в 2023 году он ремонтировал свой личный автомобиль марки Дайхатсу Биго гос.номер <номер> в районе ул. Невской, через брата <ФИО>1 поскольку он знал где можно отремонтировать его автомобиль. Стоимость ремонта его автомобиля составила около 40-45 000 рублей. Пояснил, что тот объем ремонта который был произведен ему в автомастерской на ул. Невская, при аналогичном объеме в другой автомастерской, был бы в несколько раз выше по стоимости. Пояснил, что в данный авторемонт он обращался два раза. При повторном обращении стоимость ремонтный работ составила около 10-15 000 рублей. Оба раза, работы он оплачивал наличными денежными средствами. О системе скидок в данном авторемонте ему не говорили, и то что эта сумма за ремонт ему выставлена с учетом какой-либо скидки, также ему не сообщалось.

Из показаний свидетеля <ФИО>18 данных в ходе судебного следствия следует, что является директором ООО «Галант-М». С <ФИО>1 он знаком в связи заключенного исполнением государственного контракта на обслуживание и ремонт транспортных средств Дальневосточного таможенного управления в 2023 году. <ФИО>1 приезжал к нему и они обсуждали вопросы связанные с ремонтом транспортных средств. Пояснил, что в техническом задании при подготовке документации для заключения контракта всегда завышаются цены в связи с наличием рисков в течении исполнения контракта, в том числе связанных с инфляцией. Лично оно с <ФИО>1 не общался на предмет необходимости завышения цен по выполненным работам, по данному вопросу общался менеджер их компании <ФИО>54, которому дали понять, что цены выполненных работ необходимо будет завышать. <ФИО>1 ремонтировал в их компании личный автотранспорт. Порядок взаиморасчетов по ремонту личного транспортного средства <ФИО>1 ему не известен. Однако в их компании действует система скидок для физических лиц. В отношении <ФИО>1 была индивидуальная скидка. Также ему не известно о случаях внесения <ФИО>29 в акты выполненных работ, перечня работу и услуг которые фактически не выполнялись.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>18 от <дата>, следует, что он является директором ООО «Галант-М». Осенью 2021, точную дату он уже не помнит, в ООО «Галант-М» обратился <ФИО>1, который представился сотрудником Дальневосточного таможенного управления, отвечающим за ремонт автомобилей. Также, <ФИО>1 сообщил, что вскоре Дальневосточным таможенным управлением планируется выставление контракта по ремонту автотранспорта Дальневосточного таможенного управления. Пояснил, что хочет с ними сотрудничать, чтобы они осуществляли ремонт автотранспортных средств ДВТУ. После чего, им было предложено направить в их адрес официальный запрос коммерческих предложений, на который они в дальнейшем ответили. После чего <ФИО>1 созвонился с соучредителем <ФИО>19 и сообщил, что через некоторое время на электронной платформе будет выставлен данный контракт, уведомил о начале торгов и попросил принять в них участие, на что они согласились. Подконтрольная ему компания ООО «Роставто-ДВ», где фактическим исполнителем являлась его организация ООО «Галант-М», где он является руководителем, одержала победу на торгах. После двухстороннего подписания государственного контракта, они приступили к его исполнению. Ответственным лицом от ДВТУ был <ФИО>1, <ФИО>31, <ФИО>26, ответственным лицом от ООО «Роставто-ДВ» (ООО «Галант-М») являлся <ФИО>29, который в свою очередь, начал запись автотранспорта ДВТУ на ремонт. После начала оказания услуг к ним снова обратился <ФИО>1, который предложил по некоторым автотранспортным средствам ДВТУ вносить в акты оказанных услуг ремонтные работы и запасные части, которые фактически исполняться не будут и заменяться не будут, но будут оплачены ДВТУ в полном объеме. Высбодившиеся денежные средства он будет использовать в своих целях, а именно на ремонт личного транспортного средства, и транспортных средств своих родственников и знакомых. Они пояснили последнему, что так работать не будут, так как это незаконно. <ФИО>1 пригрозил, что расторгнет с ними контракт, но так как они не хотели терять клиентов и им было выгодно производить ремонт автомобилей по государственных контрактам они согласились. Также он пояснил, что с руководством ДВТУ он договорился, а экспертизы по оказанным услугам проводят должностные лица его отдела с ним во главе, и пояснил, что в этой части проблем не будет. На что они согласились, так как им было выгодно, что ДВТУ будет приносить им чистую прибыль, а от кого конкретно она будет поступать, им было не важно. Через некоторое время от <ФИО>1 на протяжении всего сотрудничества поступали звонки, в ходе которых <ФИО>1 просил менеджера ООО «Галант-М» <ФИО>29 внести в акты оказанных услуг работы, которые фактически выполнять не нужно. Также в свою очередь <ФИО>1 сообщал, что экспертизы по оказанным услугам проводиться не будут. Данные акты ими были сформированы и направлены в адрес ДВТУ и в дальнейшем оплачены таможенным органом. Стоимость выполненных работ была завышена по следующим контрактам: контракт от <дата> <номер>, от <дата> № 0<номер>. В последующем, <ФИО>1 начал привозить свой личный транспорт, транспорт его брата, отца и иного должностного лица контрактной службы ДВТУ, работы на которых выполнялись по заниженной стоимости, то есть за счет оплаченных ранее денежных средств ДВТУ. А именно выполнялись следующие работы: замена двигателя, заправка кондиционера, устанавливались прокладки глушителя и дроссельной заслонки, осуществлялась подача фриона, замена амортизационных стоек, замена подшипника ступицы, замена радиатора охлаждения, замена подушек двигателя, а также иные работы. По личному автотранспортному средству <ФИО>1 последнему были сделаны следующие скидки: транспортное средство <ФИО>1 скидка в размере 135 917 рублей 12 копеек, транспортное средство <ФИО>32 скидка в размере 955 рублей, транспортное средство <ФИО>33 скидка в размере 5069,4 рублей. Никакой финансовой выгоды его организация от этого не имела. (т. 2 л.д. 195-199).

После оглашенных показаний свидетель <ФИО>18 пояснил, что подтверждает данные показания в полном объеме, противоречия в показаниях данных в ходе судебного следствия и оглашенными показаниями связаны с давностью событий. Пояснить в какой период ремонтировались личные транспортные средства <ФИО>1 и его родственников пояснить не может, ориентировочно 2021-2022 года, но это было в период действия контрактов, более точный период назвать не может.

Из показаний свидетеля <ФИО>22 данных в ходе судебного следствия следует, что занимает должность главного государственного инспектора Дальневосточного таможенного управления. Пояснил, что подготовкой и заключением технических заданий по государственным контрактам на ремонт автотранспорта ДВТУ, заявками на закупки занимался <ФИО>1 Автотранспорт ДВТУ начал обслуживаться и ремонтироваться в ООО «Роставто-ДВ» с 2022 года. Поскольку комиссии по приему выполненных работ создавались к каждому контракту отдельно, то пояснить по какому контракту и когда он входил в состав такой комиссии не может. Приемка автотранспорта после ремонта либо обслуживания автомашины проводилась первоначально по фотоотчетам, затем путем визуального осмотра транспортного средства на смотровой яме. В тех случаях, когда он входил в состав комиссии по приемке транспортного средства, то вопросов по ремонту и качеству обслуживания не возникало. <ФИО>1 также подписывал акты выполненных работ в случаи если входил в состав комиссии. Атк не всегда подписывались комиссионно. По контракту от <дата> № 0<номер> пояснить ничего не может в связи с давностью событий. О случаях невыполнения работ по представленным актам выполненных работ ему не известно. В случаи создания комиссия по приему выполненных работ, акты выполненных работ всегда подписывался всеми членами комиссии, за исключением фактического отсутствия того или иного члена комиссии.

Из показаний свидетеля <ФИО>22 дополнительно допрошенного в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты, после предъявления свидетелю вещественных доказательств, видеозаписи содержащейся в файле под наименованием «Уехали» на жестком диске в Т.1, пояснил, что в указанный на видеозаписи день <дата> его привез водитель на СТО, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Невская, 37, в котором ремонтируются транспортные средства ДВТУ, для того что бы забрать с ремонта автомашину УАЗ Патриот гос.<номер>. Предположительно, данная автомашина была поставлена на ремонт за месяц, то есть в июле 2023 года. Машина была доставлена на СТО на буксире, поскольку была не на ходу. Пояснить от кого ему стало известно о том что автомобиль отремонтирован и его можно забрать пояснить не может. Пояснил, что данный автомобиль до того как был направлен на ремонт, стоял долгое время (более 2-х месяцев) на территории гаража ДВТУ по ул. Кирова, 77А, в неисправном состоянии. При просмотре аудиозаписи содержащейся на CD-R диске в т.2 л.д. 17, аудиофайл в папке под наименование 70М-3020-2023, <ФИО>22 пояснил, что это разговор между ним и <ФИО>26, где последний просит его, что бы <ФИО>34 – водитель транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado» гос.<номер>, в путевом листе указал, что автомобиль был поставлен на ремонт, причину пояснить не может. Однако речь шла об автомобиле, который по состоянию на <дата> был отремонтирован на СТО ООО «Роставто-ДВ». Даты когда находился данный автомобиль на ремонте сказать точно не может, предположительно конец июля и не позднее <дата>. Данный автомобиль действительно находился в вышеуказанный им период на ремонте, даты назвать не может.

Виновность подсудимого <ФИО>1, в совершении инкриминируемых ему преступлений, также подтверждается и совокупностью исследованных судом и согласующихся между собой письменных доказательств, а именно:

- протоколом обыска от <дата>, согласно которому произведен обыск в жилище по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Толстого, д. 25, кв. 13, у <ФИО>1, в ходе которого обнаружено и изъято: ноутбук марки «DNS» с зарядным устройством мобильный телефон марки «Samsung» синего цвета; мастичная печать «Телец96* ООО Владивосток»; флеш-карта черного цвета 16мб. «FUJILWI»; мобильный телефон марки «Redmi Go Blue» синего цвета; накладная № 61 от <дата>; денежные средства в размере 550 000 рублей купюрами номиналом 5000 рублей.(т. 3 л.д. 96-102);

- протоколом обыска от <дата>, согласно которому произведен обыск в жилище по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Нейбута, д. 23, кв. 15, у <ФИО>19, в ходе которого обнаружено и изъято: мобильный телефон марки «Iphone 7Plus» черного цвета в силиконовом чехле; денежные средства в размере 105 000 рублей купюрами номиналом 5000 рублей. (т. 3 л.д. 109-114);

протоколом обыска от <дата>, согласно которому произведен обыск в жилище по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Тухачевского, д. 30, кв. 265, у <ФИО>18, в ходе которого обнаружено и изъято: мобильный телефон марки «Iphone 15 Pro» черного цвета в силиконовом чехле; ноутбук марки «DELL TTYFJAOO» с зарядным устройством; печать ООО «Галант-М»; Акты выполненных работ № 2 от <дата>, № 3 от <дата>, № 4 от <дата>, № 5 от <дата>, № 6 от <дата>, № 10 от <дата>, № 16 от <дата>; банковские карты: ВТБ <номер>; Сбербанк <номер>; АльфаБанк <номер>; Газпромбанк <номер>; Альфабанк <номер>; ВТБ <номер>; ВТБ <номер>; Газпромбанк <номер>. (т. 3 л.д. 121-127);

- протоколом обыска от <дата>, согласно которому произведен обыск в жилище по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Шошина, д. 5, кв. 178, у <ФИО>29, в ходе которого изъят мобильный телефон марки «Apple Iphone 8»/ (т. 3 л.д. 134-139);

- протоколом обыска от <дата>, согласно которому произведен обыск в жилище по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Волховская, д. 27, кв. 11, у <ФИО>2 в ходе которого обнаружен и изъят телефон марки «Galaxy S21-56». (т. 3 л.д. 146-151);

- протоколом обыска от <дата>, согласно которому произведен обыск по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Кирова, д. 77А, каб. 202, в служебном кабинете <ФИО>1 обнаружены и изъяты документы: коммерческое предложение ООО «Галант-М»; коммерческое предложение ООО Примтехнологии»; диагностическая карта на ТС «Mercedec Benz Actros» гос.номер <номер> принадлежащий Дальневосточному таможенному управлению, выданная ООО «Галант-М»; диагностическая карта на ТС «Mercedec Benz Actros 2532» гос.номер <номер> ВА принадлежащий Дальневосточному таможенному управлению, выданная ООО «Галант-М»; диагностическая карта на ТС «Mercedec Benz Actros 2532» гос.номер <номер> АН принадлежащий Дальневосточному таможенному управлению, выданная ООО «Галант-М»; коммерческое предложение ООО «Галант-М»; коммерческое предложение ООО Примтехнологии»; коммерческое предложение ООО Роставто-ДВ»; коммерческое предложение ООО «Галант-М»; коммерческое предложение ООО Примтехнологии»; мобильный телефон марки «Dexp» в корпусе черного цвета; системный блок в корпусе черного цвета с инвентарным номером 1013401726.(т. 3 л.д. 155-161);

протоколом обыска от <дата>, согласно которому произведен обыск по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Невская, д. 37А, в офисе у <ФИО>18, в ходе которого обнаружено и изъяты: накладные поставщик ООО «Галант-М», покупатель ДВТУ в количестве 49 листах; накладные с приходно-кассовыми ордерами и реестром документов на 21 листе; круглая мастичная печать «Галант-М*Владивосток»; денежные средства в размере 120 000 рублей купюрами номиналом 5000 рублей. (т. 3 л.д. 165-171);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены мобильный телефон Iphone 7 Plus IMEI: <номер> в корпусе черного цвета, при осмотре которого, значимой информации не установлено; денежные средства в сумме 105 000 рублей, изъятые в ходе производства обыска жилого помещения по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Нейбута, д. 23, кв. 15, от <дата>(т. 3 л.д. 172-174);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены денежные средства в размере 120 000 рублей, мастичная печать, накладные на 49 листах, накладные с сопутствующими документами, изъятые в ходе производства обыска офисного помещения расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Невская, д. 37А, от <дата> (т. 3 л.д. 177-179);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены мобильный телефон Iphone 15 Pro, банковские карты в количестве восьми штук, ноутбук Dell TTYFJAOO, SERVICE TAGS (S/N): CLSGHC2, металлическая печать, акты выполненных работ, изъятые в ходе производства обыска жилого помещения по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Тухачевского, д. 30, кв. 265, от <дата> (т. 4 л.д. 1-5);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены мобильный телефон марки Dexp черного цвета, системный блок инв. № 1013401726, служебные документы, на 17 л., изъятые в ходе производства обыска служебного кабинета расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Кирова, д. 77А, кабинет № 202, от <дата> (т. 4 л.д. 15-17);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены ноутбук марки DNS с зарядным устройством, телефон марки Samsung синего цвета, телефон марки Redmi синего цвета, Flash-card «Fujifilm», печать мастичная круглая, накладная № 61, на 1 листе, денежные средства в сумме 550 000 рублей, изъятые в ходе производства обыска жилого помещения по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Толстого, д. 25, кв. 13, от <дата>(т. 4 л.д. 36-39);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены мобильный телефон Galaxy S21 5G, серийный номер R5CRC0JJTHW, изъятый в ходе производства обыска жилого помещения по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Волховская, д. 27, кв. 11, от <дата>. (т. 4 л.д. 43-45);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены мобильный телефон Iphone 8 с/н F4HX4CNUJC67, изъятый в ходе производства обыска жилого помещения по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Шошина, д. 5, кв. 178, от <дата>(т. 4 л.д. 48-50);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены флеш-карта, внешний жесткий диск и диски в количестве 11 штук, полученные в ходе ОРМ «ПТП», ОРМ «Наведение справок», которым установлена причастность <ФИО>1 к совершению должностным лицом действия, явно выходящих за пределы его полномочий, а именно направленных на создание условий заключения гос. контракта с ООО «РоставтоДВ» с последующем изволением прибыли для собственных нужд и в ущерб бюджету Дальневосточного таможенного управления, путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения. Осмотренные предметы, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательства по делу (т. 4 л.д. 53-77);

- результатами оперативно-розыскной деятельности полученными в результате проведения службой по противодействию коррупции Дальневосточного таможенного управления, в том числе: заключением эксперта-автотехника АНЭО «СЭТ Лаб» № I82А-I/22 от <дата>, согласно выводам которого следует, что требования технического задания к государственному контракту № 0<номер> от <дата> по ремонтным воздействиям и операциям, в том числе на новые комплектующие изделия, отраженные в акте об оказании услуг № 12 от <дата> на исследуемом транспортном средстве TOYOTA LAND CRUISER PRADO c государственным регистрационным номером «<номер>» выполнены не в полном объеме. На основании акта оказанных услуг № 212 от <дата> стоимость не выполненных ремонтных работ, воздействий и операций, в том числе по замене на новые комплектующие изделия, произведенных в отношении транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO c государственным регистрационным номером «<номер>» составляет 10 958 рублей 45 копеек; заключением эксперта-автотехника АНЭО «СЭТ Лаб» № I82А-3/22 от <дата>, следует что требования технического задания к государственному контракту № 0<номер> от <дата> по ремонтным воздействиям и операциям, в том числе на новые комплектующие изделия, отраженные в акте об оказании услуг № 206 от <дата> на исследуемом транспортном средстве TOYOTA LAND CRUISER PRADO c государственным регистрационным номером «<номер>» выполнены не в полном объеме. На основании акта оказанных услуг № 206 от <дата> стоимость не выполненных ремонтных работ, воздействий и операций, в том числе по замене на новые комплектующие изделия, произведенных в отношении транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO c государственным регистрационным номером «<номер>» составляет 9 829 рублей 77 копеек.; заключением эксперта-автотехника АНЭО «СЭТ Лаб» № I82А-2/22 от <дата>, следует что требования технического задания к государственному контракту № 0<номер> от <дата> по ремонтным воздействиям и операциям, в том числе на новые комплектующие изделия, отраженные в акте об оказании услуг № 208 от <дата> на исследуемом транспортном средстве NISSAN X-TRAIL c государственным регистрационным номером «<номер>» выполнены не в полном объеме. На основании акта оказанных услуг № 208 от <дата> стоимость не выполненных ремонтных работ, воздействий и операций, в том числе по замене на новые комплектующие изделия, произведенных в отношении транспортного средства NISSAN X-TRAIL c государственным регистрационным номером ««<номер>» составляет 14 399 рублей 97 копеек.; приказом начальника Дальневосточного таможенного управления Российской Федерации Потерпевший №1 Ю.М. № 260-к от <дата> о назначении <ФИО>1 должность начальника автотранспортного отдела тыловой службы ДВТУ; должностным регламент начальника автотранспортного отдела тыловой службы ДВТУ, утвержденный начальником ДВТУ Потерпевший №1 <дата> (№ 09-01-23/714; Актом оказания услуг № 212 от <дата> на автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado» гос.номер <номер>; Актом оказания услуг № 206 от <дата> на автомобиль «Тойота Ленд Крузер» гос.номер <номер>; Актом оказания услуг № 208 от <дата> на автомобиль «Ниссан Х-Трейл» гос.номер <номер>; Актом оказания услуг № 106 от <дата> на автомобиль «УАЗ Патриот» гос.номер <номер>; Актом оказания услуг № 105 от <дата> на автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado» гос.номер <номер> (т. 1 л.д. 111-132; 133-158; 159-184; 47-48; 51-58; 75-76; 86-88; 98-100; 185-186;192-193);

- государственным контрактом на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств № 0<номер> от <дата> заключенного между Дальневосточным таможенным управлением (ДВТУ) и ООО «Роставто-ДВ» (т. 3 л.д. 1-17);

- платежным поручением № 119782 от <дата> на сумму 48522,49 рублей заявкой на кассовой расход № 00КР-001283 от <дата>; платежным поручением № 119787 от <дата> на сумму 65497,91 рублей, заявкой на кассовой расход № 00КР-001280 от <дата>; платежным поручением № 182061 от <дата> на сумму 58779,18 рублей, заявкой на кассовой расход № 00КР-001337 от <дата>; платежным поручением № 1555 от <дата> на сумму 48181,15 рублей, заявкой на кассовой расход № Е23002839080.1 от <дата>; платежным поручением № 759 от <дата> на сумму 57109,49 рублей, заявкой на кассовой расход № Е23002991659.01 от <дата> (т.4л.д. 96-106).

Стороной защиты были представлены и исследованы путем их просмотра следующие доказательства: флеш-накопитель содержащийся в т.1 л.д. 216; три DVD-R диска, являющиеся приложением к стенограмме от <дата> на л.д. 237 т.1; СD-R диск вх. 956 от <дата> на л.д. 243 т. 1; СD-R диск вх. 995 от <дата> на л.д. 246 т. 1; справка о движении уголовного дела т. 4 л.д. 226-227 справка о движении уголовного дела; видеофайлы под наименованием 192.16<дата>-001М_<номер>; папка «04.07.08», файлы 192.168.1.155001М_<номер>, 192.168.1.155001М_<номер>, содержащиеся на жестком диске в томе 1; аудиофайлы содержащиеся на СD-R диске вх. 1078 от <дата> содержащийся в т. 2 л.д. 17; накладная № 1450 от <дата> в т.2 л.д. 91; накладная № 248 от <дата> в т. 3л.д. 231; накладная № 61 от <дата>; приказ о создании комиссии по приемке оказанных услуг от <дата> № 347 в т.1 л.д. 59-60; Акт оказания услуг № 212 от <дата> в т. 1 л.д. 75-76; Акт экспертизы (проверки) услуг, оказанных в соответствии с государственным контрактом на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от <дата> № 0<номер> в т. 1 л.д. 77-79; счет фактура № 66 от <дата> в т. 1 л.д. 80-81; Акт оказания услуг № 206 от <дата> в т. 1 л.д. 86-88; Акт экспертизы (проверки) услуг, оказанных в соответствии с государственным контрактом на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от 15.08.2022№ 0<номер> в т. 1 л.д. 89-92; счет-фактура № 56 от <дата> в т. 1 л.д. 93-95; Акт оказания услуг № 208 от <дата> в т. 1 л.д. 98-100; Акт экспертизы (проверки) услуг, оказанных в соответствии с государственным контрактом на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от <дата> № 0<номер> о приемке в ЕИС № 59 от <дата> в т. 1 л.д. 101-104; счет-фактура № 59 от <дата> в т. 1 л.д. 105-107; Акт оказания услуг № 106 от <дата> в т. 1 л.д. 185-186; Акт экспертизы (проверки) услуг, оказанных в соответствии с государственным контрактом на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от <дата> № 0<номер> о приемке в ЕИС № 216 от <дата> в т. 1 л.д. 187-188; счет-фактура № 216 от <дата> в т.1 лд.д. 189; Акт оказания услуг № 105 от <дата> в т. 1 л.д. 192-193; Акт экспертизы (проверки) услуг, оказанных в соответствии с государственным контрактом на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от <дата> № 0<номер> о приемке в ЕИС № 217 от <дата> в т. 1 л.д. 194-195; счет-фактура № 217 от <дата> в т. 1 л.д. 196-197; накладная № 1450 от <дата> в т. 2 л.д. 91; договор купли-продажи от <дата> в т. 2 л.д. 92; приказ о создании комиссии по приемке оказанных услуг № 347 от <дата> в т. 2 л.д. 239-240; накладная № 248 от <дата> в т. 3 л.д. 231; накладная № 61 от <дата> в т. 4 л.д. 41; Акт экспертизы (проверки) услуг, оказанных в соответствии с государственным контрактом на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от <дата> № 0<номер> о приемке в ЕИС № 56 от <дата> в т. 4 л.д. 112-115; счет-фактура № 216 от <дата> в т. 4 л.д. 116; Акт экспертизы (проверки) услуг, оказанных в соответствии с государственным контрактом на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от <дата> № 0<номер> о приемке в ЕИС № 216 от <дата> в т. 4 л.д. 117-118; Акт экспертизы (проверки) услуг, оказанных в соответствии с государственным контрактом на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от <дата> № 0<номер> о приемке в ЕИС № 66 от <дата> в т. 4 л.д. 122-124; Акт экспертизы (проверки) услуг, оказанных в соответствии с государственным контрактом на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от <дата> № 0<номер> о приемке в ЕИС № 59 от <дата> в т. 4 л.д. 134-137; путевые листы серии ПЗ № 010201 и серии ПЗ № 010729 транспортного средства УАЗ3163Патриот гос. номер <номер> многодневные путевые листы серии МЛ № 004816 и серии МЛ № 004829 транспортного средства Тойота Лэнд Крукзер Прадо гос. номер Е911ВК125 ; приказ о предоставлении отпуска <ФИО>1 от <дата> № 251-КМ; приказ о предоставлении отпуска <ФИО>1 от <дата> № 423-КМ; приказ о предоставлении отпуска <ФИО>1 от <дата> № 666-КМ; приказ о предоставлении отпуска <ФИО>1 от <дата> № 253-КМ; приказ о предоставлении отпуска <ФИО>1 от <дата> № 597-КМ; приказ о предоставлении отпуска <ФИО>1 от <дата> № 876-КМ; приказ о предоставлении отпуска <ФИО>1 от <дата> № 1278-КМ.

Суд, проверив и оценив данные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ, полагает, что все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, то есть полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и относимыми к данному уголовному делу, непосредственно исследованы в судебном заседании с позиции принципа состязательности сторон. Суд, не находит оснований для признания приведенных доказательств в соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимыми и исключения из числа доказательств, поскольку нарушений прав человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации или нарушений, установленных уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления доказательств, судом не установлено.

Порядок проведения органами расследования следственных действий соблюден надлежащим образом. Их содержание, ход и результаты, зафиксированы в соответствующих протоколах. Исследованные в судебном заседании протоколы соответствуют требованиям ст.ст.164, 165, 166, 176, 177, 183,УПК РФ, предметы, документы, имеющие значение для дела, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств на основании ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Суд убежден, что положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, при этом их допустимость сомнений не вызывает.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от <дата> N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от <дата> N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", пунктом 6 части 2 статьи 254 Федерального закона от <дата> N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставлено, в том числе оперативным подразделениям таможенных органов Российской Федерации.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995г. N2 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты в установленном законом порядке были рассекречены и представлены органу предварительного следствия, включая компакт-диски с записями.

При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Доводы стороны защиты о недопустимости полученных доказательств, и необходимости их исключения, в том числе: справки по результатам ОРМ «Наведение справок», видеозаписей на флэш-накопителе Mirex в связи с некорректностью даты файлов, которые датированы 2011 году, что исключает возможность точно установить нахождение автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» гос.номер Е911ВК на территории объекта ДВТУ «Гоголя» в период с <дата> по <дата>, суд находит не состоятельными. Оснований для исключения из числа доказательств указанных видеозаписей, и справки по результатам ОРМ «Наведение справок» не имеется, поскольку неверное отражение на видеозаписи года как 2011 не ставит под сомнение само содержание записи видеофайлов о том, что указанная автомашина не находилась в авторемонте в указанный выше период. Вместе с тем исследованная в рамках заявленного стороной защиты справка, которая получена в результате ОРД, содержит сведения о некорректности отображения даты на видеозаписи снятой с камер подсистемы телевизионного наблюдения № 4 и № 9, распложенных на здании Дальневосточной оперативной таможни (объект ДВТУ «Гоголя»), что свидетельствует о имеющимся техническом сбое в датах записи фалов находящихся на флэш-накопителе Mirex, (т.1 л.д. 210). Дата и время записи соответствуют действительности с учетом 2023 года. Видеофайлы указанных записей помещены в четыре папки с наименованиями «04.08» (242 файла), « 05.08» (234 файла), «06.08.» (243 файла) и « 07.08» (242 файла), после чего записана на флэш-накопитель марки Mirex синего цвета (серийный № В83ВАСА3С201F25А). Стороной защиты не представлено доказательств, о нахождении вышеуказанного автомобиля в указанный период в авторемонте, поскольку иными доказательствами по делу подтверждается, что события имели место в 2023 году. Фотоотчеты, Акты выполненных работ и Акты экспертизы выполненным работам подписанные <ФИО>1, без фактического нахождения данного транспортного средства на ремонте свидетельствует об их несоответствии действительности и подложности. При этом нахождение <ФИО>1 в период инкриминируемого ему периода совершенных преступлений в отпуске, не свидетельствует об отсутствие противоправных действий с его стороны.

Суд также не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами и исключении их из числе доказательств стенограмм разговоров начальника автотранспортного отдела тыловой службы Дальневосточного таможенного управления <ФИО>1, содержащихся в т.1 л.д. 230-236, полученных по мнению стороны защиты в нарушение требований ст. 75 УПК РФ в ходе ОРМ «Наблюдение» без надлежащего судебного разрешения, обязательного в силу ст. 6 ФЗ от <дата> № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и сведений о рассекречивании результатов ОРД, поскольку в ходе судебного следствия стороной обвинения справка по результатам ОРМ «Наблюдение», в качестве доказательств стороны обвинения не предоставлялась и не исследовалась. В материалах уголовного дела имеется постановление на проведение оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении <ФИО>1 от <дата>, которое вопреки доводам стороны защиты было рассекречено постановлением Приморского краевого суда от <дата>. При этом стороной обвинения представлены в качестве доказательств виновности <ФИО>1 только содержание данных разговоров отражённые в стенограммах, полученных в результате снятие аудиоинформации с технических каналов связи, содержание который стороной защиты не оспаривалось. Убедительных доводов обратного, того что данные стенограммы получены иным способом, а не с помощью снятия информации с технических каналов связи, стороной защиты не приведено. Из исследованных в ходе судебного следствия стенограмм, следует, что показания учета приборов транспортных средств передавались без фактического их осмотра.

При этом суд также не находит оснований для исключения из числа доказательств полученные в результате ОРД заключения № 182А-1/22 по автомашине марки «Toyota Land Cruiser Prado» гос.номер <номер>; заключения № 182А-/22 по автомашине «Nissan X-Trail» гос.номер <номер> и заключения № 182А-3/22 по автомашине марки Toyota Land Cruiser» гос.номер <номер>, поскольку по своей форме и содержанию данные заключения не относятся к числу судебных экспертиз и соответственно к данным заключением не применяются положения ст. 195,196,199,204 УПК РФ, а относятся к иным доказательствам полученным в результате ОРД, что не противоречит требования ч.6 ст. 74 УПК РФ. Данные доказательства получены в соответствии с Федеральным закона от <дата> N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования в установленном порядке в результате проведения служебной проверки по противодействию коррупции Дальневосточного таможенного управления.

Из материалов дела усматривается, что исследованные показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, показания представителя потерпевшего <ФИО>13, последовательны и непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Суд находит их достоверными, поскольку данных свидетельствующих о неприязненных отношениях, или об иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого не установлены, показания их конкретны. Оснований не доверять показаниям данных потерпевших у суда не имеется. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении <ФИО>1 инкриминируемых ему преступлений.

Оценивая показания свидетеля <ФИО>26 данные в ходе судебного следствия и оглашенные его показания данные в ходе предварительного следствия, суд кладет в основу приговора показания данные в ходе предварительного следствия поскольку, признает их достоверными, полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства, свидетелю разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу в том числе и при последующем отказе от данных показаний. Последний после оглашенных показаний подтвердил их правильность и достоверность за исключением формулировки указаний по откручиванию болта. При этом пояснить в ходе судебного следствия наличие явных противоречий не смог. К показаниям данным свидетелем в ходе судебного следствия, суд относится критически, поскольку данные показания по своему содержанию противоречат установленным обстоятельствам совершения преступления, не согласуются между собой.

Таким образом, суд принимает как достоверные показания данного свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия и отвергает показания данного свидетеля, данных в ходе судебного следствия.

Оценивая показания свидетелей обвинения <ФИО>23, <ФИО>18, суд кладет в основу приговора показания данного свидетеля как данные в ходе судебного следствия так и в ходе предварительного следствия, поскольку явных противоречий в их показаниях не установлено. После оглашенных показаний свидетелей: <ФИО>23, <ФИО>18 в порядке ст. 281 УПК РФ, последние подтвердил их в полном объеме, указав, о том, что они соответствуют действительной. Противоречия имеющиеся в их показаниях вызваны давностью событий. Также показания свидетелей: <ФИО>27, <ФИО>24, <ФИО>2, <ФИО>33, <ФИО>28, суд находит их достоверными, поскольку данных свидетельствующих о неприязненных отношениях, или об иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого не установлены, показания их конкретны, согласуются с исследованными письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, у суда не имеется. Противоречия между перечисленными доказательствами в их совокупности отсутствуют.

Оценивая показания свидетеля <ФИО>22 данных в ходе судебного следствия, суд не принимает данные показания в части нахождения автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» гос.<номер>, на ремонте в период конец июля и не позднее <дата>, поскольку данные показания опровергаются материалами уголовного дела, при этом свидетель не мог пояснить точные даты нахождения данного автомобиля в ремонте, а также почему в разговоре между ним и <ФИО>26, последний просит его, что бы <ФИО>34 – водитель транспортного средства автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado» гос.<номер>, в путевом листе указал, что автомобиль был поставлен на ремонт. Таким образом показания данного свидетеля, суд расценивает как желание последнего снизить степень общественной опасности совершенного <ФИО>1 преступления и избежание последним уголовной ответственности.

Оценивая показания свидетеля <ФИО>19 данные в ходе судебного следствия и оглашенные его показания данные в ходе предварительного следствия, суд кладет в основу приговора показания данного свидетеля данные в ходе предварительного следствия поскольку, признает их достоверными, полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства, свидетелю разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу в том числе и при последующем отказе от данных показаний. Последний, после оглашенных показаний, подтвердил их правильность и достоверность в полном объеме, пояснив, что противоречия в его показаниях вызваны его субъективном восприятии заданных ему вопросов государственным обвинителем, и давностью событий. Дополнительно пояснил, что ценообразование на момент аукциона отличается от фактической цены и закладывается в контракт в большем размере в связи с различными внешними факторами. Подтвердил факт обращения <ФИО>1 с требованием о внесении в акты выпиленных работ сведений об оказании услуг, которые фактически не были ему оказаны под угрозой расторжения контрактов в период их действия. Относительно оплаты <ФИО>1 ремонта личного автотранспорта, то он ее производил частично из своих личных средств, частично это происходило за счет средств контракта.

Оценивая показания свидетеля <ФИО>29, суд принимает показания данного свидетеля в части имеющихся на контрактной основе договорных обязательств между Дальневосточным таможенным управлением и ООО «Роставто-ДВ», а также оказания в рамках заключенных контрактов, услуг ООО «Галант-М» как субподрядчика, а также о наличии действующих у них системе скидок, которая предоставлялась их клиентам. Вместе показания свидетеля в части нахождения у них на ремонте в рамках указанных контрактов с ДВТУ, транспортного средства УАЗ Патриот черного цвета, а также подтверждение данным свидетелем после предоставления ему на обозрение Акта оказания услуг № 106 от <дата> и № 105 от <дата>, выполнения данных работ согласно представленных Актов, что проводились ремонтные работы на автомобили марки «Toyota Land Cruiser Prado» гос.<номер>, но даты проводимого на указанный автомобиль ремонт, указать он не может, не свидетельствует об отсутствии в действиях <ФИО>1 признаков инкриминируемых ему преступлений. Поскольку показания данного свидетеля основаны на представленных ему документах, достоверность которых не нашла своего подтверждения в ходе предварительного расследования, и наличие данных актов в которые были внесены недостоверные сведений, послужили способом совершения преступлений, инкриминируемых <ФИО>1 Самостоятельно свидетель не смог пояснить, когда и какие транспортные средства, принадлежащие ДВТУ находились в инкриминируемый <ФИО>1 период у них на ремонте и какие ремонтные работы были произведены.

Доводы стороны защиты о необходимости исключения из числа доказательств показаний свидетелей <ФИО>19 и <ФИО>18, как полученных с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку последние фактически имеющие статус подозреваемых по данному делу, были допрошены в качестве свидетелей, чем лишены прав, предусмотренных ст. 46,47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, суд находит не обоснованными, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о привлечении данных лиц в качестве подозреваемых либо обвиняемый, данные свидетели на момент их допроса как в ходе предварительного следствия, так и судебного следствия данного статуса не имели. Кроме того свидетель <ФИО>19 в ходе судебного следствия был допрошен с участием своего представителя. Таким образом нарушений их прав и прав <ФИО>1 на защиту допущено не было. Кроме того, данные свидетели были допрошены в ходе судебного следствия, им также разъяснялись их права в том числе ст. 51 Конституции РФ, подсудимый <ФИО>1 не были лишен возможности задавать вопросы указанным свидетелем, оспаривать их показания в ходе судебного следствия.

Оценивая показания подсудимого <ФИО>1, который как в ходе предварительного следствия, так и судебного следствия оспаривал свою причастность к инкриминируемым ему преступлениям, суд считает данную позицию избранным способом защиты, не запрещенным законом, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Виновность <ФИО>1 в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, такими как, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей изобличающими <ФИО>1 в совершении преступлений, исследованными письменными материалами уголовного дела.

Показания подсудимого о его непричастности к инкриминируемым ему преступлениям, а также об отсутствии в его действиях предварительного сговора и наличие группы лиц по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 159 УК РФ, опровергаются представленными суда материалами. В судебном заседании установлено, что <ФИО>1 достигнув договоренность с Лицом 1 и Лицом 2, без которых было бы невозможным осуществление хищения денежных средств путем внесения недостоверной информации о производстве работ в акты оказания услуг по ремонту автомобилей, принадлежащих Дальневосточному таможенному управлению и составления на их основании Актов экспертиз (проверки) услуг, оказанных в соответствии с государственными контрактами № 0<номер> от <дата> и <номер> от <дата>, которые в дальнейшем подписывались <ФИО>1 и подчиненными ему лицами автотранспортного отдела тыловой службы ДВТУ, которые после их утверждения заместителем начальника ДВТУ либо и.о. заместителя начальника ДВТУ, неосведомленных о преступном умысле <ФИО>1, явились основанием для проведения оплаты указанных в Актах работ по вышеуказанным государственным контрактам, без фактического проведения указанных в Актах работ и проведения в неполном объеме указанных в актах работ. При этом самостоятельные действия каждого как <ФИО>1 так и Лица1 и Лица 2, не привели бы к противоправным результатам.

Доводы подсудимого о том, что все указанные в обвинении машины были отремонтированы согласно Актов выполненных работ, а также, что личные транспортные средства ремонтировались им за свой счет опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что <ФИО>1 ремонтировал личные транспортные в конце декабря 2021 года и конец мая 2022 года до заключения первого контракта, не свидетельствует об отсутствии в его действиях противоправных действий связанных с превышением им должностных полномочий из иной личной заинтересованности, а также проведения ремонтах работ как личного транспортного средства, так и транспортных средств третьих лиц в период действия вышеуказанных контрактов.

Из представленных в ходе судебного следствия стороной защиты путевых листов следует что автомобиль УАЗ Патриот гос.номер <номер> согласно Акта оказания услуг № 106 от <дата> находился на ремонте в период с <дата> по <дата> и ему были произведены ремонтные работы на общую сумму 57109,49 руб., согласно сведений содержащихся в путевом листе, указанный автомобиль убыл с территории АТО ДВТУ по адресу: г. Владивосток, ул. Гоголя,48, <дата> в 08.30 час. и вернулся в 13.00 час. <дата>; Акта оказания услуг № 105 от <дата> автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado» гос.номер <номер> находился на ремонте в период с <дата> по <дата> и ему были произведены ремонтные работы на сумму 48181,15 руб., согласно представленных многодневных путевых листов выданного на период с <дата> выезд ТС из гаража возвращение в гараж <дата> в 17.30 час., а также с <дата> по <дата>, данный автомобиль находился в технически исправном состоянии и передвигался по дорогам города, а также пригорода. Документов, что данный автомобиль выезжал их гаража ДВТУ в период с <дата> по <дата> стороной защиты не представлено. Путевые листы на указанные даты отсутствуют, представленными в ходе судебного следствия доказательствами, установлено, что данный автомобиль на территорию автосервиса, расположенного по адресу : г. Владивосток, ул. Невская,37А не заезжал. Представленные стороной защиты по запросу суда фотоотчеты не подтверждают доводы стороны защиты о непричастности <ФИО>1 к инкриминируемым ему преступлениям с учетом способа совершенного им преступления, а являются способом сокрытия противоправных действия подсудимого, направленных на внесения недостоверных сведений в Акты экспертиз (проверки) услуг оказанных в соответствии с государственными контрактами. Кроме того, наличие представленных исполнителем фотоотчетов не является надлежащим способом проверки качества работ. Относительно доводов стороны защиты, что автомашина УАЗ Патриот гос.номер <номер> находилась на территории автосервиса в указанные в акте даты, что по мнению защиты подтверждается видеозаписями, а также показаниями свидетеля <ФИО>29, не свидетельствует о том, что данное транспортное средство подвергалось ремонтным работам, из содержания данных видеозаписей этого не следует.

Доводы защиты об отсутствии в материалах уголовного дела сведений о возбуждении уголовного дела в отношении Лица 1 и Лица 2 в соучастии с которыми обвиняется <ФИО>1, процессуального значения не имеют поскольку дело подлежит рассмотрению, с учетом установленных законом пределов судебного разбирательства, ограниченных предъявленным обвинением конкретно к <ФИО>1 (ч. 1 ст. 252 УПК РФ).

В судебном заседании было установлено, что все ремонтные работы по вышеуказанным государственным контрактам, а также ремонт личного транспортного средства <ФИО>1 и иных третьих лиц, представляемых <ФИО>1, осуществлялись ООО «Галант-М» являющимся субподрядчиком ООО «РоставтоДВ».

Каких либо нарушений, допущенных органом предварительного расследования, препятствующих постановлению приговора и влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в том числе по доводам стороны защиты, которые были предметом рассмотрения в ходе судебного следствия, судом не установлено.

Рассматривая вопрос о квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из того, что по смыслу закона обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество для целей ст.159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Под злоупотребление доверием при мошенничестве понимается использование с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено служебным положением лица.

В судебном заседании установлено, что <ФИО>1 являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе, то есть являясь начальником Отдела Дальневосточного таможенного управления, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения, действуя группой лиц, по предварительному сговору, достигнув договоренность с Лицом 1 и Лицом 2, в силу своего занимаемого служебного положения, путем злоупотребления доверием, в период с <дата> по <дата>, совершил хищение денежных средств Дальневосточного таможенного управления в значительном размере, а также совершил действия явно выходящие за пределы его полномочий, а именно подписал Акты выполненных работ, произведенных в неполном объеме, а также Акты по которым работы не производились, в которые были внесены недостоверные сведения, что привело к исключению возможности возврата в бюджет Дальневосточного таможенного управления денежных средств, то есть совершил действия, которые могли быть совершены только при наличии особых обстоятельств (выполнения указанных в актах работ в полном объеме), что привело к необоснованному перечислению денежных средств, со счета ДВТУ.

Таким образом, исследованные судом доказательства и установленные фактические обстоятельства дела позволяют суду прийти к безусловному выводу о том, что подсудимый при исполнении служебных обязанностей, совершили действия, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Дальневосточного таможенного управления, при этом он осознавал, что действует за пределами возложенных на него полномочий, которые могли быть совершены только при наличии фактически оказанных ремонтных работ и услуг в соответствии с заключенными контрактами.

Квалифицирующий признак преступления по ч.3 ст. 159 УК РФ «с причинением значительного ущерба» подтвержден заключением эксперта авто-техника № 182А-1/22; № 182А-2/22; № 1-82А-3/22 от <дата> о стоимости невыполненных работ, а также платежными поручениями, представленными в материалах уголовного дела, по работам, которые фактически не проводились, общая сумма составила 140 478,83 рубля, размер которой соответствует примечанию к ст.158 УК РФ, устанавливающему минимальный размер ущерба, признаваемого значительным.

Об умышленном характере действий <ФИО>1 свидетельствует целенаправленность его действий, последний осознавал, что совершает действия, которые явно для него самого выходят за пределы предоставленных ему полномочий, предвидел наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета государства, дискредитации деятельности ДВТУ, а также причинении имущественного ущерба бюджету ДВТУ, желал наступления этих последствий.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого <ФИО>1 по ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба, с использованием своего служебного положения и по п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные из корыстной и иной личной заинтересованности.

С учетом установленных фактических обстоятельств, оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении <ФИО>1 по каждому из преступлений, в том числе по реабилитирующим основаниям вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает.

В ходе предварительного следствия и судебного следствия не возникало сомнений в психическом состоянии <ФИО>1, поведение последнего в судебном заседании не дало оснований суду сомневаться в его психическом здоровье. С учетом того, что <ФИО>1 на учете врача-психиатра не состоит, руководствуясь положениями ст. 300 УПК РФ, суд приходит к выводу что <ФИО>1 подлежит уголовной ответственности.

Подсудимый <ФИО>1 характеризуется в целом положительно, трудоустроен, не состоит на специализированных учетах у врача-нарколога и врача психиатра, привлекается к уголовной ответственности впервые, имеет устойчивые социальные связи, тяжёлых, хронических заболеваний не имеет.

Обстоятельством, смягчающим наказание по ч.1 ст. 61 УК РФ по преступлению предусмотренному п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ, суд признает явку с повинной, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению, суд признает совершение преступлений впервые, оказание благотворительной помощи благотворительному фонду «Правое дело».

Других обстоятельств, позволяющих признать их в качестве смягчающих, в том числе в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по каждому из преступлений, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

О наличии иждивенцев и лиц, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, других характеризующих данных о своей личности, подсудимый суду не сообщил, по материалам дела не усматривается, и судом не установлено, в связи с чем, не установлено иных обстоятельств, позволяющих признать их в качестве смягчающих, в том числе, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Правовых оснований для изменения в соответствии со ст.15 УК РФ категории совершенных преступлений на менее тяжкую, с учетом характера и обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, субъекта совершенного преступления, поведением виновного лица после совершения преступления, не имеется.

При назначении наказания по каждому преступлению, суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказания обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 159 УК РФ, учитывается положение ст. 67 УК РФ, по преступлению, предусмотренному п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по каждому из преступлений, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

По изложенному, суд считает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по ч. 3 ст. 159 УК РФ будет наказание предусмотренное санкцией статьей в виде штрафа без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом соразмерно содеянному. При назначении данного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, судом учитывается степень общественной опасности и характер преступления, данные о личности <ФИО>1, которым впервые совершенного преступление, а также, размер причиненного ущерба. Учитывая изложенное, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, в связи с установленными в судебном заседании данными об имущественном положении подсудимого (который пояснил, что трудоустроен), суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде штрафа, размер которого подлежит определению с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, трудоспособного возраста подсудимого и получаемого им дохода.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения к подсудимому наказания в виде штрафа, а также оснований для рассрочки уплаты штрафа, судом не установлено.

Определяя размер наказания по преступлению, предусмотренному п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ, суд полагает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет наказание виде лишения свободы, срок которого определяется с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ и назначается в границах среднего предела от максимально возможного наказания с учетом установленных в ходе судебного следствия обстоятельств с лишением права занимать должности на государственной службе в системе таможенных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, поскольку будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом соразмерно содеянному.

С учетом данных о личности <ФИО>1, который положительно характеризуется по месту жительства и работы, трудоустроен, посткриминальное поведение подсудимого, активной жизненной позиции подсудимого, выраженной в оказании благотворительной помощи, совершения преступлений впервые, суд приходит к выводу о возможности исправления <ФИО>1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ условно, с возложением на осужденного исполнения обязанностей на период установленного судом испытательного срока, в течение которого осужденный должны своим поведением доказать свое исправление.

Назначение такого наказания, по мнению суда, в полной мере соответствует требованиям как общих принципов назначения наказания, установленные ч. 1 ст. 60 УК РФ, так и принципу справедливости, закрепленному в ч. 1 ст. 6 УК РФ, в виду соответствии вида и размера наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных.

Окончательное наказание назначается в соответствии с чч. 3,4 ст. 69 УК РФ, ч. 2 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний.

Наказание в виде штрафа и дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, подлежит самостоятельному исполнению.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 48 УК РФ и лишения <ФИО>1 классного чина, поскольку в ходе судебного следствия, документов о присвоении <ФИО>35 классного чина «Советник государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса» не исследовалось и данный факт не устанавливался.

Гражданский иск Дальневосточного таможенного управления о взыскании <ФИО>1 ущерба от преступления по факту хищения денежных средств в 140 478 руб. 83 коп., в силу ст.1064, 1080 ГК РФ, подлежит удовлетворению, путем взыскания указанной суммы с подсудимого.

Относительно изъятых в ходе обыска <дата> в ходе предварительного следствия при обыске в жилища <ФИО>1 денежных средств в общей сумме 550 000 руб. (на которые постановлением суда арест не накладывался), суд учитывает, что по смыслу п.п. 1,4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфискации подлежат лишь те деньги, ценности и иное имущество, признанные вещественными доказательствами, которые являлись орудием, оборудованием или иными средствами совершения преступления, принадлежащими обвиняемому, либо деньги, ценности и иное имущество, указанное в п. «а-в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Суду не представлено каких-либо доказательств того, что приведенное имущество (деньги и ценности) получено <ФИО>1 в результате совершения преступлений, таким образом данные денежные средства не подлежат конфискации.

Вместе с тем, в целях исполнения приговора в части гражданского иска, суд считает необходимым наложить арест на имущество <ФИО>1, денежные средства в размере удовлетворенных исковых требований – 140 478,83 рублей, который по вступлению приговора сохранить до исполнения приговора в указанной части, в оставшейся части изъятые денежные средства подлежат возвращению <ФИО>1

Как следует из п. 4 ч. 1 ст. 111 УПК РФ наложение ареста на имущество в уголовном судопроизводстве является одной из мер процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора.

Суд отмечает, что по смыслу закона, исходя из положений ст. 115 УПК РФ и установленной законом обязанности суда в итоговом решении разрешить вопрос о наложении ареста на имущество для исполнения приговора суда в части гражданского иска, суд вправе вынести постановление о наложении ареста на имущество по собственной инициативе. На денежные средства, изъятые в ходе предварительного следствия при обыске в жилище <ФИО>1 в общей сумме 140 478,83 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:

<ФИО>1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей;

- по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права занимать должности на государственной службе в системе таможенных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на 2 года.

На основании ч. 3,4 ст. 69 УК РФ, ч. 2 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, окончательно назначить 4 (четыре) года лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе таможенных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на 2 года, со штрафом в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.

Обязать осужденного по вступлении приговора в законную силу в течение 10 суток самостоятельно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в течение испытательного срока 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в дни ими установленные, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства.

Разъяснить <ФИО>1, что в соответствии со ст. ст. 31, 32 УИК РФ он обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Наказание в виде штрафа и дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, исполнять самостоятельно и реально.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения <ФИО>1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, - отменить.

Гражданский иск Дальневосточного таможенного управления удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу бюджета Российской Федерации в лице Дальневосточного таможенного управления сумму ущерба в размере 140 478 (сто сорок тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 83 копейки.

Наложить арест на признанные вещественными доказательствами в рамках уголовного дела денежные средства в размере 140 478 (сто сорок тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 83 копейки, хранящиеся в следственном отделе по Ленинскому району <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю, который по вступлению приговора в законную силу- сохранить для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон Iphone 7 Plus IMEI: <номер> в корпусе черного цвета, денежные средства в сумме 105 000 рублей, изъятые в ходе обыска <дата>, переданные на ответственное хранение <ФИО>19, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности владельцу;

- денежные средства в размере 120 000 рублей, изъятые в ходе обыска <дата> по адресу: г. Владивосток, ул. Невская,д. 37А, находящиеся на ответственном хранении у <ФИО>18, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности владельцу;

- накладные на 49 листах; накладные с сопутствующими документами (приходно-кассовыми ордерами и реестром документов на 21 л.); акты выполненных работ; служебные документы на 17 листах; накладная № 61 на 1 листе; флэш-карта; внешний жесткий диск и диски в количестве 11 штук, полученные в ходе ОРМ «ПТП», ОРМ «Наведение справок», хранящиеся при материалах уголовного дела по вступлении приговора в законную силу, хранить при деле;

- мастичная печать с оттиском ООО «Галант-М»; банковские карты в количестве восьми штук; ноутбук Dell TTYFJAOO, SERVICE TAGS (S/N): CLSGHC2; металлическая печать с оттиском ООО «Галант-М»; мобильный телефон марки Dexp черного цвета; системный блок инв. № 1013401726; ноутбук марки DNS с зарядным устройством; телефон марки Samsung синего цвета; Flash-card «Fujifilm»; мастичная печать с оттиском «Телец 96*ООО Владивосток», находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК Российской Федерации, по вступлении приговора в законную силу вернуть их владельцам;

- мобильный телефон марки Iphone 15 Pro, изъятый в ходе обыска <дата> по адресу: г. Владивосток, ул. Тухачевского, д. 30 кв. 265, переданный на ответственное хранение <ФИО>18, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности владельцу;

- мобильный телефон Iphone 8 с/н F4HX4CNUJC67 переданный на ответственное хранение <ФИО>29, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности владельцу <ФИО>29;

- мобильный телефон Galaxy S21 5G, серийный номер R5CRC0JJTHW, переданный на ответственное хранение <ФИО>2, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности владельцу <ФИО>2;

- телефон марки Redmi синего цвета, переданный на ответственное хранение <ФИО>1, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности владельцу <ФИО>1

- денежные средства в сумме 409 521 рубль 17 копеек - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Ленинскому району <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю, по вступлении приговора в законную силу, вернуть <ФИО>1

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток со дня оглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Ю.А.Логвиненко

Вид жалобы (представления)	Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)
Заявитель	А.
Вышестоящий суд	Приморский Краевой суд
---=== ДВИЖЕНИЕ ЖАЛОБЫ ===---
Событие Дата Результат Основание для выбранного результата Примечание Дата размещения Информация о размещении событий в движении жалобы предоставляется на основе сведений, хранящихся в учетной системе судебного делопроизводства Регистрация жалобы (представления) в суде 21.04.2026 21.04.2026 Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению 21.04.2026 Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ 21.04.2026 Установлен срок для предоставления возражений 21.04.2026 Срок до 30.04.2026 24.04.2026 Направлено в вышестоящую инстанцию 09.06.2026 09.06.2026 Возвращено из вышестоящей инстанции 21.07.2026 21.07.2026
Дата рассмотрения жалобы	02.07.2026
Результат обжалования	ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор ИЗМЕНЕН

Дата выдачи	Серия, номер бланка	Статус	Кому выдан / направлен
30.07.2026	ФС № 048139057	Выдан	Взыскатель
30.07.2026	ФС № 048139075	Выдан	Отдел судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа

Дело № 1-41/2026 (1-84/2025; 1-562/2024)

ПРИГОВОР

Лица

Прокурор

Защитник (адвокат)2

Представитель учреждения (компетентного органа)

Жалоба № 1*

Исполнительные листы

Решения

ПРИГОВОР

Участники

Лица

Прокурор

Защитник (адвокат)2

Представитель учреждения (компетентного органа)

Ход дела

Жалоба № 1*

Исполнительные листы