ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«25» августа 2026 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Логвиненко Ю.А.
при помощнике судьи <ФИО>26 с участием государственных обвинителей: <ФИО>27
<ФИО>28
<ФИО>29 защитника <ФИО>73 подсудимой <ФИО>1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению <ФИО>1, <дата> года рождения, уроженки г. Владивостока, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, не военнообязанной, незамужней, имеющей одного малолетнего ребенка, трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес> несудимой, задержанной в порядке ст. 91,92 УПК РФ <дата>, содержавшейся под домашним арестом – с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> на мере пресечения в виде запрета определенных действий с ограничениями установленными п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ и с <дата> без ограничений установленных п. 1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>8 совершила преступление, предусмотренное ч.2 ст.291.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
В период времени с <дата> по <дата>, Лицо 1 ( в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), являющийся фактическим бенефициаром и руководителем Общества с ограниченной ответственностью ДВСК «Стройград» ИНН 2543011520 (далее – ООО ДВСК «Стройград»), Общества с ограниченной ответственностью «СТГ» ИНН 2543121763 (далее – ООО «СТГ»), Общества с ограниченной ответственностью «Стройград-Приморье» ИНН 2543068823 (далее – ООО «Стройград-Приморье»), находясь на крыльце офиса ООО ДВСК «Стройград», расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. 65Г, офис 9, будучи заинтересованным в ускорении процедуры проверки и беспрепятственном выпуске таможенных деклараций на товары, подаваемых подконтрольными ему ООО ДВСК «Стройград», ООО «СТГ», ООО «Стройград-Приморье», а также в получении сведений о согласованных должностными лицами таможенных органов пределах индексов <ФИО>11 стоимости, действующих в регионе деятельности Владивостокской таможни ДВТУ ФТС России, на товары, ввозимые вышеуказанными юридическими лицами на территорию Российской Федерации, в целях дальнейшей минимизации сумм оплаты ООО ДВСК «Стройград», ООО «СТГ», ООО «Стройград-Приморье» таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, в ходе личной встречи с ранее знакомым ему Лицом 2 ( в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), оказывающим услуги по декларированию товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации подконтрольными Лицу 1 ООО ДВСК «Стройград», ООО «СТГ», ООО «Стройград-Приморье», договорился с последним о передаче взятки в виде денег, через Лицо 2 ( в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), который будет выступать в качестве посредника, сотрудникам таможенных органов, определив размер взятки в суммах от 5 000 рублей до 10 000 рублей, определяемых исходя из сложности подаваемой декларации на товар, за предоставление сведений о согласованных должностными лицами таможенных органов пределах индексов <ФИО>11 стоимости, ускорение процедуры проверки и беспрепятственный выпуск <ФИО>11 декларации.
При этом Лицо 2, будучи ранее знакомым с Свидетель №5, занимающим на основании приказа <номер>-К от <дата> и.о. <ФИО>11 Владивостокской таможни Дальневосточного <ФИО>11 управления Федеральной <ФИО>11 службы (далее по тексту: «ДВТУ ФТС России») подполковника <ФИО>11 службы <ФИО>30 должность заместителя <ФИО>11 Владивостокского <ФИО>11 (центр электронного декларирования) (далее по тексту: «ЦЭД») Владивостокской таможни, был осведомлен о возможности передачи последнему денежных средств в качестве взятки за совершение действий, входящих в его служебные полномочия и незаконных действий ввиду достигнутой между ними в период с <дата> по <дата> соответствующей договоренности.
При этом, в соответствии с п.п. 1, 3, 4, 9, 10, 11, 12, 14, 20, 27, 28, 30, 31, 38, 50, 58, 59 должностной инструкции заместителя <ФИО>11 Владивостокского <ФИО>11 (ЦЭД) Владивостокской таможни, утвержденной и.о. <ФИО>11 Владивостокской таможни <ФИО>30 <дата> № 15-12/1206, п.п. 1, 4, 5, 10, 11, 12, 13, 15, 20, 27, 28, 30, 31, 38, 58, 59 должностной инструкции заместителя <ФИО>11 Владивостокского <ФИО>11 (ЦЭД) Владивостокской таможни, утвержденной <ФИО>11 Владивостокской таможни <ФИО>31 <дата> № 15-12/565, п.п. 1, 4, 5, 10, 11, 12, 13, 15, 21, 28, 29, 31, 32, 38, 57, 58 должностной инструкции заместителя <ФИО>11 Владивостокского <ФИО>11 (ЦЭД) Владивостокской таможни, утвержденной <ФИО>11 Владивостокской таможни <ФИО>31 <дата> № 15-12/70, заместитель <ФИО>11 является должностным лицом Владивостокской таможни; заместитель <ФИО>11 подчиняется непосредственно <ФИО>11; заместителю <ФИО>11 подчиняются должностные лица <ФИО>11, назначенные на должности государственных гражданских служащих; заместитель <ФИО>11 вправе: определять обязанности подчиненным лицам, в установленном порядке уполномочивать подчиненных должностных лиц на принятие соответствующих решений; разрешать либо отказывать во внесении изменений, дополнений сведений, заявленных в принятой декларации; принимать решение о применении форм <ФИО>11 контроля, отнесенных к компетенции <ФИО>11; принимать решения по вопросам совершения таможенных операций, применения таможенных процедур, согласования выпуска товаров и иные решения, отнесенные к компетенции <ФИО>11; проводить текущий контроль соблюдения и исполнения подчиненными должностными лицами положений административных регламентов, требований нормативных документов, должностных обязанностей; реализовывать иные права <ФИО>11 самостоятельно либо посредством наделения соответствующими правами в установленном порядке подчиненных должностных лиц; заместитель <ФИО>11 обязан: обеспечивать и контролировать проведение в установленном порядке и установленные сроки: таможенных операций в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу <ФИО>11 союза и помещаемых под таможенные процедуры; <ФИО>11 контроля с использованием системы управления рисками, в том числе применение должностными лицами <ФИО>11 мер по минимизации рисков, содержащихся в профилях риска, либо мер, которые могут применяться таможенными <ФИО>24 по собственному решению; контроля и определения <ФИО>11 стоимости перемещаемых товаров и транспортных средств; взимания таможенных пошлин, налогов, антидемпинговых, специальных и компенсационных пошлин, предварительных антидемпинговых, предварительных специальных и предварительных компенсационных пошлин, таможенных сборов, контроль правильности исчисления и своевременности уплаты указанных пошлин, налогов и сборов, принятие в пределах своей компетенции мер по взысканию таможенных платежей и пеней; контролировать соблюдение и исполнение подчиненными должностными лицами актов <ФИО>11 законодательства, иных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов ФТС России при осуществлении таможенных процедур, контроля и определения <ФИО>11 стоимости, контроля правильности классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС при их декларировании; осуществлять контроль за действиями подчиненных должностных лиц при проверке условий регистрации <ФИО>11 декларации, обоснованностью отказов в регистрации <ФИО>11 декларации, сроками проведения документального контроля сведений, заявленных в таможенных декларациях, проверкой сроков регистрации <ФИО>11 декларации и выпуска товаров; согласовывать решение о выпуске товаров и транспортных средств, если это прямо предусмотрено профилем риска, в случае отсутствия <ФИО>11; осуществлять контроль в пределах компетенции <ФИО>11 в отношении лиц, осуществляющих деятельность в области <ФИО>11 дела, а также сбор, обобщение и анализ сведений о деятельности этих лиц в части, имеющей отношение к <ФИО>11 делу; проверять в порядке ведомственного контроля законность и обоснованность решений, действий (бездействия) подчиненных должностных лиц в сфере <ФИО>11 дела (это есть только в самой первой редакции должностной); исполнять решения (поручения) руководства таможни и <ФИО>11 по вопросам, отнесенным к их компетенции; контролировать соблюдение подчиненными должностными лицами своих должностных обязанностей.
Таким образом, Свидетель №5, занимая должность заместителя <ФИО>11 Владивостокского <ФИО>11 (ЦЭД) Владивостокской таможни, в силу служебного положения, являлся лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти - государственным служащим Владивостокской таможни, то есть, являлся должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации функции по контролю и надзору в области <ФИО>11 дела (таможенный контроль), был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, находящихся от него в служебной зависимости, и, по смыслу примечания 1 к ст. 285 УК РФ, являлся должностным лицом.
В период времени с <дата> по <дата>, <ФИО>8, являясь заместителем генерального директора ООО ДВСК «Стройград», а также фактически осуществляя деятельность в ООО «Стройград-Приморье» и ООО «СТГ», находясь в помещении офиса ООО ДВСК «Стройград», расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. 65Г, офис 9, в ходе личной встречи с Лицом 1, осуществляющим фактическое руководство вышеуказанными юридическими лицами, получила от последнего указание о систематической передаче от него взяток в виде денег должностными лицам Владивостокской таможни ДВТУ ФТС России, через Лицо 2, выступающего в качестве посредника во взяточничестве, за совершение указанными должностными лицами входящих в их должностные обязанности действий в виде ускорения процедуры проверки и беспрепятственного выпуска таможенных деклараций на товары, подаваемых подконтрольными ему ООО ДВСК «Стройград», ООО «СТГ», ООО «Стройград-Приморье», а также за совершение указанными должностными лицами заведомо незаконных действий в виде предоставления сведений о согласованных теми пределах индексов <ФИО>11 стоимости, действующих в регионе деятельности Владивостокской таможни ДВТУ ФТС России, на товары, ввозимые вышеуказанными юридическими лицами на территорию Российской Федерации, в целях дальнейшей минимизации сумм оплаты ООО ДВСК «Стройград», ООО «СТГ», ООО «Стройград-Приморье» таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, на что <ФИО>8, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, обусловленной желанием улучшить деловые отношения с Лицом 1, приумножить благосостояние последнего и подконтрольных ему юридических лиц, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда нормальной деятельности органов государственной власти и интересов государственной службы, и желая их наступления, ответила согласием.
Формы <ФИО>11 контроля установлены Главой 45 ТК ЕЭС, определяющие помимо иных полномочий <ФИО>11 органа также установленные п. 1 ст. 324 ТК ЕЭС полномочия по проверке таможенных деклараций, иных таможенных документов и документов, подтверждающих сведения, заявленные в <ФИО>11 декларации, иных документов, представленных <ФИО>11 органу в соответствии с ТК ЕЭС.
При проведении <ФИО>11 контроля <ФИО>11 стоимости товаров, заявленной при <ФИО>11 декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления <ФИО>11 стоимости товаров (выбора и применения метода определения <ФИО>11 стоимости товаров, структуры и величины <ФИО>11 стоимости товаров, документального подтверждения сведений о <ФИО>11 стоимости товаров) (п. 1 ст. 313 ТК ЕАЭС).
Таможенными органами Российской Федерации при осуществлении функций по <ФИО>11 контролю применяется система управления рисками, установленная Гл. 50 ТК ЕЭС, для выявления вероятности несоблюдения международных договоров и актов в сфере <ФИО>11 регулирования и законодательства государств-членов о <ФИО>11 регулировании, также определяющая понятие индикатора риска (ст. 376 ТК ЕЭС), как признака или совокупности признаков, позволяющих выбрать объект <ФИО>11 контроля.
В силу п. 5 ст. 377 ТК ЕЭС информация, содержащаяся в индикаторах рисков, является конфиденциальной и не подлежит разглашению.
В силу пп.пп. «а» и «б» п. 3 Положения об особенностях проведения <ФИО>11 контроля <ФИО>11 стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от <дата> № 42, при проведении контроля <ФИО>11 стоимости товаров используется имеющаяся в распоряжении <ФИО>11 органа информация, в максимально возможной степени сопоставимая с имеющимися в отношении ввозимых товаров сведениями, включая сведения об условиях и обстоятельствах рассматриваемой сделки, физических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, в том числе о сделках с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, полученная в том числе с использованием информационных ресурсов таможенных органов, а также о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, сведения из ценовых каталогов.
В соответствии с приказом Государственного <ФИО>11 комитета Российской Федерации от <дата> № 1266, в региональные таможенные управления Российской Федерации внедрена комплексная автоматизированная систематизированная система <ФИО>11 оформления (КАСТО) «Аист-М».
При этом <ФИО>8 и Лицо 1, в силу длительного опыта работы в сфере внешнеэкономической деятельности были осведомлены, что должностные лица таможенных органов в служебной деятельности при проведении контроля <ФИО>11 стоимости товаров, отраженных в таможенных декларациях, используют имеющиеся в их распоряжении закрытые базы данных, в том числе статистические данные об уровне <ФИО>11 стоимости товаров за единицу веса или количества товаров в <ФИО>5 единицах измерения (далее также – индекс <ФИО>11 стоимости, индекс), а также, что информация, содержащаяся в индикаторах рисков, является конфиденциальной и не подлежит разглашению, при этом отражение в декларации сведений о <ФИО>11 стоимости товара, значительно отличающейся от индекса <ФИО>11 стоимости на данный товар, может стать для должностных лиц <ФИО>11 органа индикатором <ФИО>11 риска и, как следствие, повлечет применение мер <ФИО>11 контроля, которые могут привести как к затягиванию срока выпуска товара, так и к внесению таможенным органом в декларацию изменений о <ФИО>11 стоимости товара в пользу ее существенного увеличения, что, в свою очередь, приведет к <ФИО>5 затратам за ввоз товара, в том числе в части увеличения суммы таможенных пошлин.
Далее Лицо 2, реализуя ранее достигнутые с Лицом 1 договоренности, действуя от имени и в интересах ООО ДВСК «Стройград», ООО «СТГ», ООО «Стройград-Приморье», в период времени с <дата> по <дата>, находясь на территории г. Владивостока Приморского края, в ходе личной встречи с Свидетель №5, состоящим с ним в дружеских взаимоотношениях, и являвшимся заместителем <ФИО>11 Владивостокского <ФИО>11 (ЦЭД) Владивостокской таможни, сообщил последнему о возможности выступать посредником во взяточничестве, а именно передавать Свидетель №5 взятку в виде денег за совершение входящих в его должностные обязанности действия в виде ускорения процедуры проверки и беспрепятственного выпуска таможенных деклараций на товары, подаваемых подконтрольными Лицу 1 ООО ДВСК «Стройград», ООО «СТГ», ООО «Стройград-Приморье», а также за совершение в интересах указанных юридических лиц заведомо незаконных действий в виде предоставления сведений о согласованных пределах индексов <ФИО>11 стоимости, действующих в регионе деятельности Владивостокской таможни ДВТУ ФТС России, на товары, ввозимые вышеуказанными юридическими лицами на территорию Российской Федерации, в целях дальнейшей минимизации сумм оплаты ООО ДВСК «Стройград», ООО «СТГ», ООО «Стройград-Приморье» таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, и в ходе данной встречи достиг с Свидетель №5 соглашения о систематической даче и получении взяток, а также о непосредственной передаче взяток, при этом не определяя размер взятки.
В свою очередь Свидетель №5 для обеспечения совершения преступления, в период с <дата> по <дата>, в г. Владивостоке, в том числе на территории Владивостокского <ФИО>11 (ЦЭД) Владивостокской таможни, по адресу: г. Владивосток, ул. Нижнепортовая, д. 3Б, вступил с <ФИО>11 Владивостокского <ФИО>11 (ЦЭД) Владивостокской таможни <ФИО>9, в непосредственном подчинении которого он находился, в предварительный преступный сговор, направленный систематическое получение взяток в виде денег от представителей юридических и иных лиц, осуществляющих внешнеэкономическую деятельность, за совершение входящих в его служебные полномочия и в полномочия <ФИО>9 действий в виде ускорения процедуры проверки и беспрепятственного выпуска таможенных деклараций на товары, подаваемых подконтрольными Лицу 1 ООО ДВСК «Стройград», ООО «СТГ», ООО «Стройград-Приморье», а также за совершение в интересах указанных юридических лиц заведомо незаконных действий в виде предоставления сведений о согласованных пределах индексов <ФИО>11 стоимости, действующих в регионе деятельности Владивостокской таможни ДВТУ ФТС России, на товары, ввозимые вышеуказанными юридическими лицами на территорию Российской Федерации, в целях дальнейшей минимизации сумм оплаты ООО ДВСК «Стройград», ООО «СТГ», ООО «Стройград-Приморье» таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы.
При этом, <ФИО>8, в период времени с 09 часов 00 минут <дата> по 23 часов 59 минут <дата>, находясь на территории г. Владивостока Приморского края, в том числе в помещении офиса ООО ДВСК «Стройград», ООО «Стройград-Приморье» и ООО «СТГ» по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. 65Г, офис 9 и на участке местности, прилегающем к д. 26 по ул. Котельникова в г. Владивостоке, реализуя ранее достигнутые с Лицом 1 договоренности и свой единый преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, действуя умышленно, от имени и в интересах ООО ДВСК «Стройград», ООО «Стройград-Приморье» и ООО «СТГ», из иной личной заинтересованности, обусловленной желанием улучшить деловые отношения с Лицом 1, приумножить благосостояние последнего и подконтрольных ему юридических лиц, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда нормальной деятельности органов государственной власти и интересов государственной службы, и желая их наступления, лично передала Лицу 2, выступавшему в качестве посредника во взяточничестве, для последующей передачи неизвестным ей должностным лицам Владивостокского <ФИО>11 (ЦЭД) Владивостокской таможни, полученные ею ранее от Лица 1 денежные средства в суммах от 5 000 рублей до 10 000 рублей, а в общей сумме 145 000, то есть в значительном размере, в качестве взятки, за совершение входящих в служебные полномочия должностных лиц Владивостокской таможни действий в виде ускорения процедуры проверки и беспрепятственного выпуска таможенных деклараций на товары, подаваемых подконтрольными Лицу 1 ООО ДВСК «Стройград», ООО «СТГ», ООО «Стройград-Приморье», а также за совершение в интересах указанных юридических лиц заведомо незаконных действий в виде предоставления сведений о согласованных пределах индексов <ФИО>11 стоимости, действующих в регионе деятельности Владивостокской таможни ДВТУ ФТС России, на товары, ввозимые вышеуказанными юридическими лицами на территорию Российской Федерации, в целях дальнейшей минимизации сумм оплаты ООО ДВСК «Стройград», ООО «СТГ», ООО «Стройград-Приморье» таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, в отношении следующих таможенных деклараций:№ 10702070/110218/0015850 от <дата>, № 10702070/050318/0027208 от <дата>, № 10702070/110318/0029594 от <дата>, № 10702070/180318/0033486 от <дата>, № 10702070/160818/0118205 от <дата>, № 10702070/250918/0142823 от <дата>, № 10702070/141218/0193338 от <дата>, № 10702070/040319/0038424 от <дата>, № 10702070/240319/0050098 от <дата>, № 10702070/200419/0068522 от <дата>, № 10702070/130619/0106975 от <дата>,№ 10702070/160919/0188504 от <дата>, № 10702070/251019/0221912 от <дата>, № 10702070/231219/0271843 от <дата>, № 10702070/220120/0016436 от <дата>,№ 10702070/280320/0061459 от <дата>, № 10702070/030520/0089777 от <дата>, № 10702070/270820/0202827 от <дата>, № 10702070/180920/0224256 от <дата>,№ 10702070/180920/0225101 от <дата>,№ 10702070/301220/0327192 от <дата>, № 10702070/300521/0158244 от <дата>, № 10702070/250621/0191576 от <дата>.
В свою очередь Лицо 2, реализуя ранее достигнутые с Лицом 1договоренности, действуя от имени и в интересах ООО ДВСК «Стройград», ООО «СТГ», ООО «Стройград-Приморье», в период времени с <дата> по <дата>, находясь на территории г. Владивостока Приморского края, в том числе на автомобильной парковке вблизи дома по ул. Кирова, д. 25А, в д. 67 по ул. Кольцевая, в п. Трудовое, г. Владивостока, в ходе личных встреч с Свидетель №5, лично передал последнему, занимавшему должность заместителя <ФИО>11 Владивостокского <ФИО>11 (ЦЭД) Владивостокской таможни и действовавшему группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с <ФИО>32, занимающим должность <ФИО>11 Владивостокского <ФИО>11 ЦЭД Владивостокской таможни, ранее полученные им от <ФИО>1 при вышеуказанных обстоятельствах денежные средства в общей сумме 145 000 рублей, то есть в значительном размере, являющиеся ранее оговоренной взяткой в виде денег, за совершение входящих в служебные полномочия Свидетель №5 и <ФИО>9 действий в виде ускорения процедуры проверки и беспрепятственного выпуска таможенных деклараций на товары, подаваемых подконтрольными Лицу 1 ООО ДВСК «Стройград», ООО «СТГ», ООО «Стройград-Приморье», а также за совершение в интересах указанных юридических лиц заведомо незаконных действий в виде предоставления сведений о согласованных пределах индексов <ФИО>11 стоимости, действующих в регионе деятельности Владивостокской таможни ДВТУ ФТС России, на товары, ввозимые вышеуказанными юридическими лицами на территорию Российской Федерации, в целях дальнейшей минимизации сумм оплаты ООО ДВСК «Стройград», ООО «СТГ», ООО «Стройград-Приморье» таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы.
Таким образом, <ФИО>8, в период времени с 09 часов 00 минут <дата> по 23 часов 59 минут <дата>, находясь на территории г. Владивостока Приморского края, в том числе в помещении офиса ООО ДВСК «Стройград», ООО «Стройград-Приморье» и ООО «СТГ» по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. 65Г, офис 9 и на участке местности, прилегающем к д. 26 по ул. Котельникова в г. Владивостоке, реализуя ранее достигнутые с Лицом 1 договоренности и свой единый преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, действуя умышленно, от имени и в интересах ООО ДВСК «Стройград», ООО «Стройград-Приморье» и ООО «СТГ», из иной личной заинтересованности, обусловленной желанием улучшить деловые отношения с Лицом 1, приумножить благосостояние последнего и подконтрольных ему юридических лиц, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда нормальной деятельности органов государственной власти и интересов государственной службы, и желая их наступления, лично передала Лицу 2, выступавшему в качестве посредника во взяточничестве, для последующей передачи неизвестным ей должностным лицам Владивостокского <ФИО>11 (ЦЭД) Владивостокской таможни, переданные ей Лицом 1 денежные средства в суммах от 5 000 рублей до 10 000 рублей, а всего в общей сумме 145 000 рублей, то есть в значительном размере, в качестве взятки, за совершение входящих в служебные полномочия должностных лиц Владивостокской таможни действий в виде ускорения процедуры проверки и беспрепятственного выпуска таможенных деклараций на товары, подаваемых подконтрольными Лицу 1 ООО ДВСК «Стройград», ООО «СТГ», ООО «Стройград-Приморье», а также за совершение в интересах указанных юридических лиц заведомо незаконных действий в виде предоставления сведений о согласованных пределах индексов <ФИО>11 стоимости, действующих в регионе деятельности Владивостокской таможни ДВТУ ФТС России, на товары, ввозимые вышеуказанными юридическими лицами на территорию Российской Федерации, в целях дальнейшей минимизации сумм оплаты ООО ДВСК «Стройград», ООО «СТГ», ООО «Стройград-Приморье» таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы.
В судебном заседании <ФИО>8 вину по предъявленному обвинению признала частично, а именно не отрицала передачу денежных средств <ФИО>5 Д.А., вместе с тем, ей не было известно, что данные денежные средства являются предметом передачи взятки должностным лицам за совершение заведомо незаконных действий. Полагает, что ее действия необходимо переквалифицировать на ч.1 ст. 291.1 УК РФ.
По существу предъявленного обвинения показала, что следствием вменяется, то что декларации подавались с проходной ценой. Однако это не соответствует действительности. Таможенные декларации не всегда выпускались день в день и зачастую требовались <ФИО>5 проверки с продлением срока выпуска <ФИО>11 декларации. Из 23 деклараций полученных по версии следствия в результате передачи взятки должностным лицам, только три из них были выпущены без проведения <ФИО>5 проверок, остальные декларации были выпущены с продлением срока и к ним применялись меры <ФИО>11 контроля. Проверки по данным декларация проводились в результате заявления ниже проходной цены на ввозимый товар, что свидетельствует о том, что <ФИО>5 Д.А. не получал информации о проходной стоимости товара и соответственно незаконных действий сотрудников таможенных органов не было. Таким образом у <ФИО>5 Д.А. отсутствовал доступ к таможенным базам. Пояснила, что на инкриминируемый период совершения ею преступления, то есть с января 2018 года до апреля 2021 года, она находилась в декретном отпуске. И указанный период она не передавала <ФИО>5 Д.А. каких-либо денег. Подтвердила, что она передавала деньги <ФИО>5 Д.А. только с апреля 2021 года по декабрь 2021 год. Вместе с тем ей не было известно, что деньги, который она передавала <ФИО>5 Д.А. являются взяткой для должностных лиц <ФИО>11 управления. <ФИО>5 Д.А. говорил в присутствии работников компании, что у него имеются знакомые в таможне, вместе с тем ей он не сообщал о своих возможностях получения декларации на каких-либо льготных условиях. Также подтвердила, что ее должность предусматривала возможность дистанционной работы и находясь в декретном отпуске она помогала с заказами, за что она получала деньги. Ей известно, что <ФИО>5 Д.А. получал заработную плату наличными денежными средствами, которые она передавала ему по поручению <ФИО>2 Также <ФИО>5 Д.А. говорил, что это его зарплата, а также деньги за декларации, что это означало, она тогда не знала.
Полагает, что <ФИО>5 Д.А. оговаривает ее в связи с имевшими место с его стороны, по отношению к ней домогательствами сексуального характера, на протяжении длительного периода времени. Полагает <ФИО>2, также оговорил ее, избрав определенную линю защиты, что бы не привлекли к уголовной ответственности его сына. Подтвердила, что в 2018 году она работала в качестве менеджера в ООО ДВСК «Стройград». Её руководителем был <ФИО>2
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний <ФИО>1 от <дата>, следует, что до мая 2023 года она была трудоустроена в должности заместителя директора ООО ДВСК «Стройград», однако фактически выполняла функции менеджера по Внешнеэкономической деятельности. Генеральным директором ООО ДВСК «Стройград» является <ФИО>2, который занимается фактическим руководством, решением вопросов приобретения и растормаживания товаров ввозимых на территорию Российской Федерации, начислением и выплатой заработных плат и прочей хозяйственной деятельностью указанного ей юридического лица. После мая 2023 года она была трудоустроена в ООО «НТ» на должность менеджера Внешнеэкономической деятельности, в которой работает до настоящего времени. ООО «НТ» было образованно ей в 2019 году, однако по причине того, что она находилась на тот момент в декретном отпуске, то фактическую деятельность указанное ей юридическое лицо не осуществляло, а после выхода из декретного отпуска, продала данную компанию <ФИО>3. Фактическое руководство ООО «НТ» также осуществляет <ФИО>2 Офис указанного ей юридического лица, а также ООО ДВСК «Стройград», ООО «Стройград-Приморье», ООО «СТГ», расположен по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, д. 65/4, офис 9. Руководящей деятельностью всех указанных ей юридических лиц, не смотря на то, что учредителями могут быть указаны третьи лица, осуществляет <ФИО>2 В деятельности указанных ей юридических лиц, помимо <ФИО>2, также активно участвует его сын Свидетель №1, который осуществляет продажу ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, а также выполняет прямые поручения <ФИО>2 Деятельность указанных ей юридических лиц связана с ввозом на территорию Российской Федерации товара. В период с января 2018 по 2021 годы она находилась в декретном отпуске, в ходе которого с середины 2021 года периодически приезжала на работу и осуществляла трудовую деятельность.
Основным ее занятием в ходе осуществления трудовой деятельности было осуществление работы с компаньонами, подготовка и предоставление декларантам документов для ввоза на территорию Российской Федерации товаров, а также выполнение <ФИО>5 поручений <ФИО>2, связанных с передачей денежных средств декларанту, как за оплату его работы, так и в качестве взяток должностным лицам Владивостокского <ФИО>11 (ЦЭД) Владивостокской таможни ДВТУ ФТС России, о чем она указала в написанной ей явке с повинной. В период с 2018 по начало 2023 года, возможно февраль 2023 года, декларантом ООО ДВСК «Стройград», ООО «Стройград-Приморье», ООО «СТГ» был <ФИО>6. Работа с <ФИО>6 началась после разговора <ФИО>5 Д. с <ФИО>2 и на нее обязанность по передаче денежных средств ей декларанту, а именно <ФИО>6 была возложена <ФИО>2 Позже именно от <ФИО>6, как ей, так и <ФИО>2, Свидетель №1 и Свидетель №4 (осуществляет продажу ввезенных на территорию Российской Федерации товаров) стало известно о том, что его друг стал занимать должность заместителя <ФИО>11 Владивостокского <ФИО>11 (ЦЭД) Владивостокской таможни ДВТУ ФТС России, с которым тот может без проблем согласовать индекс <ФИО>11 стоимости на ввозимые указанными ей ранее компаниями товаров. Передавая ей денежные средства для <ФИО>6, от <ФИО>2 слышала фразы, что в сумму денежных средств входит заработная плата <ФИО>6, а также денежные средства для Димы, то есть не входящие в его заработную плату. В дальнейшем в ходе ее общения с <ФИО>6, в том числе и с использованием приложений в мобильных телефонах, ей стало известно, что помимо составления деклараций и их подачи в таможенный орган тот, также согласовывал минимально проходные индексы <ФИО>11 стоимости, изначально решал вопросы по прохождению осмотров товаров с использованием мобильных инспекционно-досмотровых комплексов, а также согласовывал если так можно высказаться ускорение выпуска таможенных деклараций, то есть осуществлял переговоры с должностными лицами <ФИО>11 органа, для осуществления указанных ей действий, естественно за денежные средства, за что их и получал от <ФИО>2 О том, что <ФИО>5 денежные средства адресованы были именно сотрудникам Владивостоксой таможни она может с уверенностью говорить, так как о том, что таможенникам нужно заплатить, ей сообщал в переписке <ФИО>6 лично. Естественно <ФИО>2 знал об этом, так как иногда <ФИО>6 конкретно указывал о том, что необходимо передать денежные средства сотруднику таможни по причине того, что таможенная декларация, в которой увидели номер мобильного телефона <ФИО>6 была выпущена, при этом указывал определенную сумму причитающуюся сотруднику таможни, о которой она говорила <ФИО>2 с доводами, сказанными ей <ФИО>6, после чего получала указание от <ФИО>2 дать данные денежные средства из кассы при их наличии, или доставал и передавал денежные средства лично ей для передачи <ФИО>6, либо просто оставлял денежные средства в сейфе офиса компании. Данное обстоятельство также может подтвердить <ФИО>6, переписка между ней и ним, а также тот факт, что если бы данные денежные средства не были выделены, то <ФИО>6 об этом бы постоянно напоминал. Насколько ей известно, <ФИО>2 также переводил денежные средства на расчетные счета <ФИО>6, как в качестве оплаты его услуг по оформлению и подаче таможенных деклараций, так и для взяток сотрудникам таможни. Заработная плата <ФИО>6 в месяц составляла 50 000,00 рублей, а позже стала составлять 55 000,00 рублей, но конкретно с какого года это было она высказаться не может, возможно, данная надбавка была в 2022 году. <ФИО>5 получал по 20 000,00 – 30 000,00 рублей, за каждую поданную им таможенную декларацию, как делилась данная сумма денежных средств между <ФИО>6 и сотрудниками Владивостокской таможни она высказаться не может, так как ей это не известно, но может предположить, что данные денежные средства делились в равных долях между <ФИО>6 и сотрудником или сотрудниками Владивостокской таможни, с которым или которыми тот договаривался, личности которых ей не известны и высказаться по ним, а также каким образом <ФИО>6 передавал им денежные средства она не может. К сказанному ей она хотела бы добавить, что <ФИО>6, часто просил ее отдавать ему денежные средства в наличной форме, указывая о том, что заедет в офис и заберет их самостоятельно, с чем это было связано она высказаться не может, так как ей об этом ничего не известно, но она может предположить, что <ФИО>6 так было проще рассчитываться с должностными лицами Владивостокской таможни, то есть ему не нужно было <ФИО>5 ездить в банк и снимать денежные средства со своего счета. Как правило, <ФИО>6 в офис заезжал один раз в месяц или один раз в два месяца. Суммы денежных средств, которые она передавала <ФИО>6 были различными, зависели они от количества поданных деклараций, а также периода времени, за которые ему не отдавались денежные средства. В среднем <ФИО>6 подавалось до трех деклараций в месяц. Может предположить, что их можно установить по поданным <ФИО>6 декларациям, так как в них в графе 54 указан номер мобильного телефона или городского абонентского номера <ФИО>6. Денежные средства по поручению <ФИО>2, как правило, она отдавала в офисе указанных ей выше компаний, расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, д. 65/4, офис 9, а также несколько раз в районе ее дома, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Котельникова, д. 26.
<ФИО>5 может высказаться о том, что с начала работы <ФИО>6 в должности декларанта, естественно не официально, он часто обращался к ней с просьбой предоставить <ФИО>5 документы к поданным таможенным декларациям, а позже данные просьбы прекратились, может предположить по причине отлаженных <ФИО>6 договорённостей с должностными лицами Владивостокского <ФИО>11 (ЦЭД) Владивостокской таможни ДВТУ ФТС России. Также хочет дополнить, что помимо ее денежные средства <ФИО>6 в офисе указанных ей компаний передавал Свидетель №1, передавал ли денежные средства <ФИО>6 А.В. она высказаться не может, так как сама лично этого не видела. О сведениях полученных ей от <ФИО>6 о необходимости осуществления оплаты за выполненную им работу, а также для передачи сотрудникам таможни она сообщала лично <ФИО>2, которого просила созвониться с <ФИО>6 и решить данный вопрос, но тот замыкал это на нее, в связи с чем она и обладает данной информацией.
Относительно переписки осуществленной между <ФИО>5 Д.А. и ником «Юна» с абонентским номером 8(964)451-49-01, пояснила, что абонентский <номер>(964)451-49-01 находился и находится в настоящее время в ее пользовании. Указанная переписка осуществлена между ней и <ФИО>6, в ней идет речь о подготовке для него денежных средств, как в качестве заработной платы, так и за оформленные и согласованные им таможенные декларации, о чем она указала в данных ей показаниях выше. Также имеются сведения о том, что <ФИО>6 на прямую указывает ей о том, что сотрудник таможни осуществил выпуск <ФИО>11 декларации по его номеру телефона, за что нужно <ФИО>5 заплатить 3000 рублей. В переписке имеются сведения о том, что за одну таможенную декларацию <ФИО>6 платилось 30 000,00 рублей, в указанную ей сумму денежных средств входили и суммы взяток для сотрудников Владивостокской таможни. Имеется переписка о том, что <ФИО>6 закрывается своими, а <ФИО>2 не спешит отдавать ему денежные средства, при этом слово «Закрыться» означает заплатить денежные средства сотрудникам таможни, то есть дать взятку. В принципе в предоставленной ей на ознакомление переписке отражены сведения, о которых она указала в выше данных ей показаниях.
Из сказанного ей, а также из переписки предоставленной ей для ознакомления она может с уверенностью сказать о том, что как <ФИО>2, так и Свидетель №1 были осведомлены о том, что <ФИО>6 помимо получения от них денежных средств за осуществляемую им работу, также получал денежные средства для дачи взяток должностным лицам Владивостоксого <ФИО>11 (ЦЭД) Владивостокской таможни ДВТУ ФТС России. Ее слова можно также подтвердить и тем, что декларант устроившийся после <ФИО>6 в ООО ДВСК «Стройград» за осуществление работы при подаче и выпуске таможенных деклараций получает по 5000,00 рублей, официальную минимальную заработную плату в 30000,00 рублей, а также <ФИО>5 заработную плату от <ФИО>2 в сумме 30 000,00-35 000,00 рублей. В настоящее время таможенные декларации выпускаются в сроки до 3 дней, но индекс <ФИО>11 стоимости не занижается, то есть идет по фактической стоимости товаров, которая на много выше, чем было при <ФИО>6.
Вину в совершенном ей преступлении она признает и в содеянном раскаивается, не может согласиться с суммой в 2 000 000,00 рублей, указанной в постановлении о возбуждении в отношении ее уголовного дела, так как в настоящее время не может достоверно сказать об объёме работы выполненной <ФИО>6, то есть о количестве таможенных деклараций, а также по причине того, что кроме ее денежные средства в наличной форме <ФИО>6 передавал и Свидетель №1, который также как и <ФИО>2 осуществлял переводы денежных средств безналичным способом, а также с периодом, так как она в период с января 2018 по 2021 находилась в декретном отпуске и фактически трудовую деятельность не осуществляла. Высказаться о сумме денежных средств переданных именно ей в настоящее время она не может, так как для этого нужно посмотреть таможенные декларации поданные <ФИО>6 в период нахождения ее на рабочем месте, которые можно определить по его абонентскому номеру указанному в графе 54, о котором она указала ранее. В остальном она полностью согласна, написанную ей явку с повинной она подтверждает и просит учесть её при назначении ей наказания. (том 6, л.д. 43-49, 57-59).
Из показаний обвиняемой <ФИО>1 от <дата>, следует, что в период с 2015 по начало 2023 года, возможно по февраль 2023 года (более точную дату она затрудняется назвать), декларантом ООО ДВСК «Стройград», ООО «Стройград-Приморье», ООО «СТГ» был Свидетель №2, уточняет, что <ФИО>5 Д.А. не был официально трудоустроен ни в одной из вышеназванных организаций.
Работа с <ФИО>5 Д.А., как с декларантом началась примерно в 2015 году, после того, как он некоторое находился с <ФИО>2 в помещении служебного кабинета последнего, при этом их диалог проходил за закрытыми дверьми, о чем он был, она высказаться не может, так как при нем не участвовала, но может сказать, что обязанность по передаче денежных средств ей декларанту <ФИО>5 Д.А. была возложена на нее <ФИО>2 именно после данного разговора.
Позже именно от <ФИО>5 Д.А. ей, <ФИО>2, Свидетель №1 и Свидетель №4 (осуществляет продажу ввезенных на территорию Российской Федерации товаров) стало известно о том, что друг <ФИО>5 Д.А. стал занимать должность заместителя <ФИО>11 Владивостокского <ФИО>11 (ЦЭД) Владивостокской таможни ДВТУ ФТС России, с которым тот может без проблем согласовать индекс <ФИО>11 стоимости на ввозимые указанными ей ранее компаниями товаров.
Передавая ей денежные средства для <ФИО>5 Д.А. от <ФИО>2 она слышала фразы, что в сумму денежных средств входит заработная плата <ФИО>5 Д.А., а также денежные средства для <ФИО>5 Д.А., которые предназначены для последующей их передачи в качестве взятки сотрудникам таможни, то есть не входящие в его заработную плату.
Так же, в ходе их общения с <ФИО>5 Д.А., в том числе и с использованием приложений в мобильных телефонах, ей стало известно, что помимо составления деклараций и их подачи в таможенный орган <ФИО>5 Д.А. также согласовывал минимально проходные индексы <ФИО>11 стоимости, изначально решал вопросы по прохождению осмотров товаров с использованием мобильных инспекционно-досмотровых комплексов, а также согласовывал, если так можно высказаться, ускорение выпуска таможенных деклараций, то есть осуществлял переговоры с должностными лицами <ФИО>11 органа, для осуществления указанных ей действий, естественно за взятку в виду денежных средств, которые он получал от <ФИО>2
О том, что <ФИО>5 денежные средства адресованы были именно сотрудникам Владивостокской таможни в качестве взятки, она может с уверенностью говорить, так как о том, что таможенникам нужно заплатить, ей сообщал в переписке сам <ФИО>5 Д.А. лично. Естественно <ФИО>2 знал об этом, так как иногда <ФИО>5 Д.А. конкретно указывал о том, что необходимо передать денежные средства сотруднику таможни по причине того, что таможенная декларация, в которой увидели номер мобильного телефона <ФИО>5 Д.А. была выпущена, при этом указывал определенную сумму денежных средств, причитающуюся сотруднику таможни, о которой она говорила <ФИО>2 с доводами, сказанными ей <ФИО>5 Д.А., после чего получала указание от <ФИО>2 дать данные денежные средства из кассы при их наличии, или доставал и передавал денежные средства лично ей для передачи <ФИО>5 Д.А., либо просто оставлял денежные средства в сейфе офиса компании. Данное обстоятельство также может подтвердить <ФИО>5 Д.А., переписка между ней и ним, а также тот факт, что если бы данные денежные средства не были выделены <ФИО>2, то <ФИО>5 Д.А. об этом бы постоянно напоминал.
Насколько ей известно, <ФИО>2 также переводил денежные средства на расчетные счета <ФИО>5 Д.А., как в качестве оплаты его услуг по оформлению и подаче таможенных деклараций, так и для взяток сотрудникам таможни. Уточняет, что от <ФИО>5 Д.А. ей не было известно о том, кому конкретно из сотрудников таможенных органов передавались денежные средства в качестве взятки. <ФИО>5 Д.А. сам определял данный вопрос, вместе с тем, она уверенно может говорить, что часть из <ФИО>14 денежных средств, которые она передавала <ФИО>5 Д.А., были именно предназначены для последующей передачи в качестве взятки сотрудникам таможенных органов.
Заработная плата <ФИО>6 в месяц составляла 50 000,00 рублей, а позже стала составлять 55 000,00 рублей, но конкретно высказаться, с какого периода времени у <ФИО>5 Д.А. поднялась его неофициальная заработная плата, она сказать не может, возможно, данная надбавка была в 2022 году. <ФИО>5 Д.А. получал по 20 000,00 – 30 000,00 рублей, за каждую поданную им таможенную декларацию, как делилась данная сумма денежных средств между <ФИО>6 и сотрудниками Владивостокской таможни она высказаться не может, так как ей это не известно, но может предположить, что данные денежные средства делились в равных долях между <ФИО>6 и сотрудником или сотрудниками Владивостокской таможни, с которым или которыми тот договаривался, личности которых ей не известны и высказаться по ним, а также, каким образом <ФИО>5 Д.А. передавал им денежные средства она не может.
Денежные средства <ФИО>5 Д.А. передавались ей в наличной форме, <ФИО>5 Д.А. сам заезжал в офис ООО ДВСК «Стройград», расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. 65/4 и забирал у нее денежные средства, предназначенные для последующей передачи в качестве взятки, а так же предназначенные для оплаты его услуг как декларанта.
С начала работы <ФИО>5 Д.А., примерно с 2015 года, в должности декларанта, он часто обращался к ней с просьбами предоставить <ФИО>5 документы к поданным таможенным декларациям, а позже, примерно в 2018 году, данные просьбы прекратились, может предположить, что это связано с тем, что на момент 2018 года у <ФИО>5 Д.А. уже существовали договоренности с должностными лицами Владивостокского <ФИО>11 (ЦЭД) Владивостокской таможни ДВТУ ФТС России.
О сведениях, полученных ей от <ФИО>5 Д.А.. а именно, о необходимости осуществления оплаты за выполненную им работу, а также для передачи сотрудникам таможни, она сообщала лично <ФИО>2, которого просила созвониться с <ФИО>5 Д.А. и решить данный вопрос, но тот замыкал это на нее, в связи с чем она и обладает данной информацией.
Относительно переписки между <ФИО>5 Д.А. и её обозначенной под ником «Юна» с абонентским номером 8(964)451-49-01. Пояснила,, что абонентский <номер>(964)451-49-01 находился и находится в настоящее время в ее пользовании. Указанная переписка осуществлена между ней и <ФИО>5 Д.А., в ней идет речь о подготовке для него денежных средств, как в качестве заработной платы, так и за оформленные и согласованные им таможенные декларации, о чем она указала в данных ей показаниях выше. Также имеются сведения о том, что <ФИО>6 напрямую указывает ей о том, что сотрудник таможни осуществил выпуск <ФИО>11 декларации по его номеру телефона, за что нужно <ФИО>5 заплатить 3000 рублей. В переписке имеются сведения о том, что за одну таможенную декларацию <ФИО>5 Д.А. платилось 30 000,00 рублей, в указанную ей сумму денежных средств входили и суммы взяток для сотрудников Владивостокской таможни. Имеется переписка о том, что <ФИО>6 закрывается своими, а <ФИО>2 не спешит отдавать ему денежные средства, при этом слово «Закрыться» означает заплатить денежные средства сотрудникам таможни, то есть дать взятку. В принципе в предоставленной ей на ознакомление переписке отражены сведения, о которых она указала в выше данных ей показаниях.
<ФИО>2 был осведомлен о том, что <ФИО>5 Д.А., помимо получения от него денежных средств за осуществляемую им работу, также получал денежные средства для дачи взяток должностным лицам Владивостокского <ФИО>11 (ЦЭД) Владивостокской таможни ДВТУ ФТС России.
Она не может высказаться о конкретной сумме денежных средств, которые были ей переданы <ФИО>5 Д.А. и предназначенные для последующей передачи сотрудникам таможни именно в качестве взяток. <ФИО>5 Д.А. самостоятельно в этой части вел подсчеты, поэтому, полагает, что он обладает конкретной информацией о сумме денежных средств, переданных от <ФИО>2 через ее <ФИО>5 Д.А., для последующей передачи в качестве взяток сотрудникам таможенных органов.
В ходе производства допроса обвиняемой <ФИО>1 частично оглашаются показания свидетеля <ФИО>5 Д.А. от <дата> «…Вместе с тем, для ее удобства так же она принял решение о том, что из денежных средств, которые она забирал наличными в офисе ООО ДВСК «Стройград» по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. 65/4, офис № 9, где деньги ей передавала <ФИО>8, она будет передавать денежные средства в качестве взяток именно Свидетель №5, так она решил самостоятельно, для своего личного удобства, опять таки, что бы не запутаться, откуда будут поступать и куда в дальнейшем будут передаваться данные денежные средства. Уточнится, что <ФИО>8 ей передавала денежные средства, в эту сумму входила ее неофициальная заработная плата и денежные средства, предназначенные для передачи взяток Свидетель №5
<ФИО>1 он не сообщал об этом, так же, полагает, что она не осведомлена конкретно о сумме взятки, которую она передал от <ФИО>2 через нее и ее для Свидетель №5
Посредничество при передаче взяток от <ФИО>2, через <ФИО>8 и ее сотрудникам таможни в интересах ООО ДВСК «Стройград», ООО «Стройград-Приморье» и ООО «СТГ» осуществлялась в период с <дата> по <дата>.
В общей сумме она передал взятку в виде денежных средств Свидетель №5 от <ФИО>2 через <ФИО>8 в сумме 145 000 рублей.
Ознакомившись с показаниями свидетеля <ФИО>5 Д.А. от <дата>, пояснила, что она согласна с суммой ее посредничества во взяточничестве в размере145 000 рублей. Подсчетами денежных средств занимался сам <ФИО>5 Д.А. и он сам устанавливал размер взятки и кому она конкретно будет передана из сотрудников таможенных органов. То есть она согласна с тем, что она, выступая в качестве посредника во взяточничестве, передала от <ФИО>2 <ФИО>5 Д.А. для последующей передачи взятки сотруднику таможни Свидетель №5 145 000 рублей.(том 6, л.д. 72-78).
После оглашенных показаний подсудимая <ФИО>8 пояснила, что данные показания были ею даны под оказанием психологического давления на нее. Подтвердила, что имел место факт передачи ею денежных средств <ФИО>5 Д. около ее дома. Пояснила, что явка с повинной была ею написана также под давлением. Опровергает показания в части ее осведомленности о необходимости дачи взятки должностным лицам <ФИО>11. Она также не была осведомлена о возможностях <ФИО>5 Д. решать вопросы по декларациям. Также о сумме 145 000 рублей было сказано <ФИО>5 Д., ей не известна сумма. Не соответствует информация действительности в части того, что после того как их компания начала работу с <ФИО>5 Д. то проверки по документам прекратились. Также ее показания были даны в рамках предъявленного ей обвинения по ч.1 ст. 291.1 УК РФ.
На смотря на частичное признание вины, ее виновность в инкриминируемом ей преступлении, подтверждается показаниям свидетелей Свидетель №1, <ФИО>2, <ФИО>20 А.В., <ФИО>5 Д.А., Свидетель №5, а также исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ материалами дела.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что он является директором ООО ДВСК «Стройград». В ООО «Стройград-Приморье» он занимал должность директора в период с 2015 по 2016гг. Руководство компанией осуществляет его отец <ФИО>2 <ФИО>8 ему знакома, она была трудоустроена в одной из указанных им компании, пояснить в какой именно не может, в ее должностные обязанности входила работа с поставщиками. Компании занимались продажей стройматериалов. В том числе материалы закупаются в Корее, данные материалы проходили процедуру растормаживания. Подачей деклараций он не занимался. С таможней взаимодействовал только при досмотре товара. В среднем выпуск <ФИО>11 декларации на ввозимый товар осуществлялся в 2-3 дня, при отсутствии <ФИО>5 проверок, при их наличии могло быть до 3-х недель. Декларантом с 2015 года до начала 2023 года являлся <ФИО>6, официально он не был у них трудоустроен. Ему известно, что <ФИО>8 не взаимодействовала с таможенными органами. <ФИО>5 Д. не говорил о том, что необходимо ему <ФИО>5 оплачивать его услуги за ускорение выдачи <ФИО>11 декларации. Ему известно, что <ФИО>8 взаимодействовала с <ФИО>5 Д. при поступлении товара на территорию Российской Федерации, передавала списки ввозимого товара. Зарплату <ФИО>5 Д. получал наличными либо путем перевода на карту. Стоимость услуг <ФИО>5 Д. составляла порядка 3000 – 5000 рублей за одну декларацию. Ему известно, что <ФИО>5 Д. приходил в офис их компании за деньгами, но кто последнему передавал деньги, ему не известно. Финансово-хозяйственной деятельностью занимался <ФИО>2 Ему известны факты домогательства со стороны <ФИО>5 Д. к <ФИО>1 Ему не известно о факте осведомленности <ФИО>1 при передаче денег <ФИО>5 Д., что данные денежные средства предназначались в качестве взятки должностным лицам таможни. <ФИО>8 может охарактеризовать только с положительной стороны.
Из показаний свидетеля <ФИО>20 А.В., следует, что <ФИО>8 ему знакома с 2010 года, она работала в ООО ДВСК «Стройград» по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. 65г оф. 9. Он был трудоустроен в данной компании в качестве менеджера-переводчика. Руководитель данной организации являлся <ФИО>2 Ему известно, что <ФИО>8 работала с корейскими поставщиками (в том числе оформление документов для последующей их передачи декларантам). С работниками таможни <ФИО>8 не контактировала. Декларированием товаров занимался <ФИО>5. Д. с 2015 года, более точно сказать не может. Ему не известна финансовая часть оплаты работы <ФИО>5 Д., а также о передаче денежных средств через <ФИО>5 Д. должностным лицам таможни. Ему известно, что в офисе компании, в сейфе, хранились наличные денежные средства для покупки материалов. Доступ к данному сейфу был у <ФИО>2, <ФИО>1 Подсудимую может охарактеризовать только положительно. Полагает, что у <ФИО>1 не было связей с должностными лицами таможни.
Из показаний <ФИО>2, допрошенного в порядке ст. 281.1 УПК РФ, следует, что он является зам. генерального директора ООО ДВСК «Стройград». ООО «СТГ» и ООО «Стройград-Приморье» также являются его компаниями, которые находятся по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 65»г». Данные компании занимаются поставками строительных товаров и строительством. В период с 2018 по 2023 гг. руководителем ООО «Стройград-Приморье» и ООО ДВСК «Стройград» посменно являлся он, либо его сын. Руководителем ООО «СТГ» являлся <ФИО>20 А.В. Общее руководство всеми компаниями осуществлял он. Лично с сотрудниками таможенных органов он не взаимодействовал. Декларированием товаров занимался <ФИО>6, который не был у него официально трудоустроен. Оплаты его услуг производилась ежемесячно, и также за каждую оформленную им декларацию. Зачастую расчет с ним производился наличным путем. <ФИО>8 занимала в ООО ДВСК «Стройград» должность зам. генерального директора, но фактически выполняла работу менеджера, общалась с поставщиками, занималась внешне-экономической деятельностью компаний (ВЭД). Занималась логистикой. По роду своей деятельности <ФИО>8 взаимодействовала с <ФИО>5 Д.А.
Подтвердил, что помимо заработной платы <ФИО>5 Д.А., он также передавал ему денежные средства для сотрудников таможенных органов, как через третьих лиц в том числе и через <ФИО>8, так и оставлял деньги для него в офисе. Полагает, что <ФИО>8 не знала, о том, что деньги, которые передавались <ФИО>5 Д.А. являются частью взятки для должностных лиц таможенных органов. Как ему так и <ФИО>1 не были известны лица таможенных органов с которыми взаимодействовал <ФИО>5 Д.А. Помимо <ФИО>5 Д.А. <ФИО>8 никому не могла больше передавать деньги. Размер денежных средств, который передавался <ФИО>33 определялся самим <ФИО>5 Д.А. <ФИО>34 может охарактеризовать только с положительной стороны. Ему известны случаи непристойного поведения <ФИО>5 Д.А. по отношению к <ФИО>1 Подтвердил, что денежные средства передавались <ФИО>5 Д.А. для ускорения процесса растаможивания товара.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281.1 УПК РФ показаний <ФИО>2 от <дата> и <дата>, следует, что в период времени с апреля 2018 года по <дата> он был фактическим руководителем компаний ООО «СТГ» и ООО «Стройград-Приморье», которые, как и ООО ДВСК «Стройград», занимаются внешнеэкономической деятельностью в г. Владивосток, а именно привоз в основном одного товара – сэндвич-панели из Южной Кореи.
Примерно в 2018 году, к ним устроился в качестве декларанта <ФИО>5 Д., который в дальнейшем занимался декларированием таможенных грузов и взаимодействием с таможенными органами для ООО «СТГ», ООО «Стройград-Приморье» и ООО ДВСК «Стройград». За выполняемую <ФИО>5 Д. работу, он выплачивал последнему ежемесячно от 50 000 рублей до 60000 рублей.
Спустя некоторое время, после начала их рабочих отношений с <ФИО>5 Д., в один определенный момент в 2018 году, точную дату он не помнит, в виду давности событий, <ФИО>5 Д. предложил ему за <ФИО>5 денежное вознаграждение в ускоренном формате и беспрепятственно выпускать таможенные деклараций на товары, ввозимые на территорию Российской Федерации, согласовать сведений о минимальных проходных индексах <ФИО>11 стоимости на ввозимые на территорию Российской Федерации товары. От <ФИО>5 Д. ему стало известно, что у него имелись знакомые в таможенных органах, которые оказывали <ФИО>5 Д. содействие в решении данных вопросов при декларировании таможенных грузов. На предложенные <ФИО>5 Д.А. условия он согласился, так как имея сведения о минимально проходных индексах стоимости можно заниматься бизнесом без опасения попасть под корректировку <ФИО>11 стоимости, которая влияет на стоимость товара и, соответственно, получаемую компанией прибыль.
С <ФИО>1 он знаком примерно с 2010 года. Последняя работала в ООО ДВСК «Стройград» в должности заместителя директора. Фактически она выполняла функции менеджера по работе с участниками Внешнеэкономической деятельности, а именно работала с компаньонами, подготовкой и предоставлением декларантам документов для ввоза на территорию Российской Федерации товаров, а также выполняла иные его поручения. Работала в ООО ДВСК «Стройград» она примерно до мая 2023 года, после чего работала в ООО «Новые технологии», руководство которой также осуществлялось им, <ФИО>8 в силу занимаемой должности находилась и находится в его подчинении. В период с 2019 года по 2021 год <ФИО>8 находилась в декретном отпуске, но в 2021 году иногда приходила на работу.
Так, в период с апреля 2021 года по <дата> он передавал денежные средства в качестве взятки сотрудникам центра электронного декларирования Владивостокского <ФИО>11 Владивостокской таможни Дальневосточного <ФИО>11 управления Федеральной <ФИО>11 службы через <ФИО>5 Д. с целью создания благоприятных условий при осуществлении внешнеэкономической деятельности для юридических лиц ООО «СТГ», ООО «Стройград-Приморье» и ООО ДВСК «Стройград». Кроме того, он неоднократно давал поручение <ФИО>1 передать денежные средства <ФИО>5 Д.А., для того чтобы тот в дальнейшем передавал их сотрудникам Владивостокской таможни, для достижения вышеуказанной цели. <ФИО>8 его поручения выполняла, и передавала, как по его просьбе, так и по просьбе самого <ФИО>5 Д., ему денежные средства, для дальнейшей передачи их сотрудникам Владивостокской таможни. <ФИО>8 знала о том, что передаваемые ею денежные средства <ФИО>5 Д., предназначаются для сотрудников Владивостокской таможни, так как <ФИО>5 Д. сам ей лично об этом говорил, мало того она предоставляла <ФИО>5 Д. пакет документов на ввозимые товары и согласовала некоторые моменты незаконной деятельности с <ФИО>5 Д., о чем говорила ему.
Он передавал <ФИО>5 Д. денежные средства в сумме от 5000 рублей до 30000 рублей за каждую выпущенную им декларацию. Часть из этой суммы уходила на дачу взятки сотрудникам таможенных органов, но какая именно он не знает, так как ему <ФИО>5 Д. об этом не сообщал. Указанные денежные средства он передавал <ФИО>5 Д. в наличной форме, иногда переводил банковским переводом со своего счета, со счета его сына Свидетель №1, не осведомленного об истинном назначении денежных средств, а иногда он просил своего сотрудника <ФИО>8 отдать <ФИО>5 Д. деньги.
Из <ФИО>5 показаний <ФИО>2 от <дата> следует, что с 2015 года услуги ООО ДВСК «Стройград», ООО «Стройград-Приморье» и ООО «СТГ» по <ФИО>11 декларированию предоставлял Свидетель №2. <ФИО>5 Д.А. не был официально трудоустроен ни в одной из указанных компаний, он предоставлял свои услуги декларанта на договорной основе, а именно по устным договоренностям. То есть при необходимости составления деклараций на товар <ФИО>5 Д.А. направлялись документы в электронной форме, после чего <ФИО>5 Д.А. самостоятельно составлял декларации на товар и подавал их в таможенный орган. У <ФИО>5 Д.А. была фиксированная заработная плата за работу декларанта, сначала он получал 50 000 рублей, а в последующем, с какого времени, сейчас не помнит, он стал получать 55 000 рублей. Также сверх заработной платы <ФИО>5 Д.А. <ФИО>5 получал 15 000 рублей за каждую составленную и поданную декларацию. Уточнит, что <ФИО>5 Д.А. обслуживал все три компании, то есть им составлялись и подавались в таможенный орган декларации от ООО ДВСК «Стройград», ООО «Стройград-Приморье» и ООО «СТГ».
Как он уже пояснял ранее, в 2018 году между ним и <ФИО>5 Д.А. произошел разговор относительно того, что декларации на товар долгое время проходят проверку в зоне <ФИО>11 контроля, в связи с чем, компании терпят убытки по причине оплаты стоимости хранения товара, а также платы денежных средств в качестве обеспечительных мер при проверке товара таможенным органом. Все это время товар не реализуется, а попросту хранится в зоне <ФИО>11 контроля, что, конечно же, причиняет ущерб финансовой деятельности компаний. В результате разговора они с <ФИО>5 Д.А. договорились о передачах взяток сотрудникам таможенных органов в целях ускоренной проверки деклараций и беспрепятственного выпуска товара в минимальные сроки. При этом им были оговорены с <ФИО>5 Д.А. условия передачи денежных средств сотрудникам таможни в качестве взяток, а именно суммы для передачи в качестве взяток устанавливались в зависимости от количества контейнеров, отраженных в декларациях. Таким образом, за выпуск декларации, в которой отражались контейнеры с товаром в количестве от 1 до 2 штук, в качестве взятки передавалось 3 000 рублей. За выпуск декларации, в которой отражались контейнеры с товаром в количестве от 3 до 10 штук, в качестве взятки передавалось 5 000 рублей. За выпуск декларации, в которой отражались контейнеры с товаром в количестве от 11 и выше, в качестве взятки передавалось 10 000 рублей.
Изначально именно такая договоренность существовала между ним и <ФИО>5 Д.А., однако немного позже <ФИО>5 Д.А. сообщил ему о том, что установленная сумма взятки почти всегда была одинакова для сотрудников таможни, эта сумма в 5 000 рублей за одну поданную и выпушенную декларацию, то есть за основу всегда бралась сумма в 5 000 рублей. Вместе с тем, <ФИО>5 Д.А. так же говорил, что будут некоторые, так сказать, отступления от общих правил, то есть нужно будет передавать иногда больше денежных средств за декларацию, <ФИО>5 Д.А. это объяснял логически, говоря о том, что бывают случаи того, что декларация сама по себе была достаточно сложная, то есть ее выпуск мог затрудниться тем, что товар в контейнере мог так сказать не соответствовать заявленному в паспорте на товар (к таким декларациям можно отнести декларации, в соответствии с которыми на территорию Российской Федерации ввозилась мебель и ее составляющие, то есть могло быть такое, что указано в паспорте комплектующая из дерева, а по факту комплектующая была из металла, это естественно считается как несоответствие ввозимого товара), в таких сложных случаях <ФИО>5 Д.А. обозначал о том, что нужно передать сумму взятки например в 10 000 рублей за одну декларацию. Он особо не вникал в тонкости подач <ФИО>5 Д.А. деклараций, он ему доверял, он профессиональный декларант, и самостоятельно решал вопросы в части подачи деклараций, а так же в части сумм, предназначенных для передач в качестве взяток сотрудникам таможенных органов.
В последующем денежные средства, предназначенные для передачи в качестве взяток за ускоренный и беспрепятственный выпуск таможенных деклараций, поданных в интересах ООО ДВСК «Стройград», ООО «Стройград-Приморье» и ООО «СТГ» передавались <ФИО>5 Д.А. наличными денежными средствами вместе с денежными средствами, которые передавались ему в счет фиксированной оплаты его работы как декларанта и <ФИО>5 денег за каждую составленную и поданную им декларацию. <ФИО>5 Д.А. забирал денежные средства самостоятельно, приезжая в офис ООО ДВСК «Стройград» по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. 65Г, офис № 9, деньги <ФИО>5 Д.А. передавала <ФИО>8 по его поручению. Уточнит, что <ФИО>8 была осведомлена о том, что в суммах передаваемых ею денег <ФИО>5 Д.А. имеются денежные средства, предназначенные для передачи в качестве взяток сотрудникам таможни. <ФИО>5 Д.А. приезжал забирать денежные средства в офис по мере своей необходимости в этом, то есть какой-то конкретной даты, когда он должен был приезжать за деньгами, не было. Он мог не приезжать в офис за деньгами и месяц, и два месяца, а затем приехать и забрать всю сумму денег, а мог приехать в офис за деньгами и по нескольку раз за месяц. Также денежные средства могли передаваться <ФИО>5 Д.А. и посредством безналичных денежных переводов им напрямую. О том, с каких конкретно денежных средств – с наличных или с <ФИО>14, что он переводил ему на банковскую карту <ФИО>5 Д.А. платил взятки, ему не известно. Какие банковские счета использовались при данных безналичных переводах денежных средств, он сейчас достоверно не помнитом Может лишь пояснить, что первое время, примерно в период с <дата> по конец 2021 <ФИО>5 Д.А. получал денежные средства, в том числе взятки, в наличной форме, посредством личной передачи денежных средств через подчиненную ему <ФИО>8 При этом, указанные денежные средства <ФИО>8 передавала из денег, хранящихся в офисе подконтрольных ему обществ, которые фактически принадлежали ему.
Передача им взяток сотрудникам таможни в интересах ООО ДВСК «Стройград», ООО «Стройград-Приморье» и ООО «СТГ» через <ФИО>5 Д.А. осуществлялась точно в период с <дата> по <дата>. По его расчетам, общая сумма переданных им через <ФИО>5 Д.А. денежных средств в качестве взяток сотрудникам таможни в интересах представляемых им трех компаний (ООО ДВСК «Стройград», ООО «СТГ», ООО «Стройград-Приморье») составляет 877 000 рублей.
О том каким должностным лицам и в какой сумме в последующем передавались указанные денежные средства в качестве взяток, ему неизвестно. Также он не может точно назвать суммы, которые передавал он посредством безналичного перевода <ФИО>5 Д.А. и какую сумму <ФИО>5 Д.А. получил от <ФИО>1 в наличной форме.(том 7, л.д. 169-172, 202-211).
После оглашенных показаний <ФИО>2, подтвердил оглашенные показания в полном объеме, пояснив, что противоречия в его показаниях вызваны давностью событий.
Из показаний с <ФИО>5 Д.А. допрошенного в порядке ст. 281.1 УПК РФ, следует, что он с <ФИО>1 он познакомился в 2017-2018г., более точно сказать не может, она работала помощником у <ФИО>2 в ООО «Стройград» и еще ряда его компаний. Компании занимались внешне-экономичной деятельностью. В данных компаниях он работал таможенным декларантом, без официального трудоустройства. Его оклад составлял около 50 000 рублей в месяц и <ФИО>5 доплаты. Подтвердил, что он знаком с Свидетель №5, у них сложились дружеские отношения. Также подтвердил, что у него с <ФИО>2 состоялся разговор о возможности ускорения процедуры получения таможенных деклараций. Инициатором данного разговора был сам <ФИО>2 На что оно сообщил последнему, о наличии такой возможности, в том числе через Файзенегера, <ФИО>9 и ряда иных должностных лиц таможни. Подтвердил, что он получал от <ФИО>2, в том числе через <ФИО>8 денежные средства для передачи взятки должностным лицам таможни с целью получения декларации на ввезенный товар. Денежные средства он получал в офисе компании ООО «Стройград». Деньги передавала <ФИО>8 иногда деньги передавал <ФИО>2 Подтвердил, что <ФИО>8 была осведомлена, что часть передаваемых ею денег, шла на передачу взятки должностным лицам таможни в том числе из разговоров состоявшихся между ними. Подтвердил, что <ФИО>8 не знала самих должностных лиц, кому передавались деньги в качестве взятки. Деньги платились за соблюдение сроков, что бы данные сроки не затягивались, поскольку для компании это были <ФИО>5 расходы и, что бы таможенная стоимость заявленная в декларации принималась таможенными органами.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281.1 УПК РФ показаний <ФИО>5 Д.А. от <дата> следует, что с 2015 года он представлял услуги по <ФИО>11 декларированию ООО ДВСК «Стройград», ООО «Стройград-Приморье» и ООО «СТГ», данные компании были подконтрольны <ФИО>2, он не был официально трудоустроен ни в одной из указанных компаний, и предоставлял свои услуги декларанта на договорной основе, а именно по устным договоренностям. То есть при необходимости составления деклараций на товар ему от <ФИО>2 направлялись документы в электронной форме, после чего он самостоятельно составлял декларации на товар и подавал их в таможенный орган. У него была фиксированная так называемая заработная плата за работу декларанта, сначала он получал 50 000 рублей, а в последующем, с какого времени, сейчас не может пояснить, он стал получать 55 000 рублей. Также сверх заработной платы он <ФИО>5 получал 15 000 рублей за каждую составленную и поданную им декларацию. Он представлял услуги по <ФИО>11 декларированию всех трех компаний, то есть им составлялись и подавались в таможенный орган декларации от ООО ДВСК «Стройград», ООО «Стройград-Приморье» и ООО «СТГ».
Личность Свидетель №5 ему хорошо знакома, так как ранее он совместно с ним обучался в <ФИО>11 академии, он проходил обучение на один курс младше его. Отношения у него с Свидетель №5 до 2021 года были дружеские, с 2017 года они общались семьями. На сколько он может вспомнить разговор между ним и Свидетель №5 об оказании ему помощи в согласовании минимального проходного индекса <ФИО>11 стоимости на товары участников ВЭД, а также согласовании разумного обеспечения уплаты таможенный пошлины участниками ВЭД, интересы которых он представляет, произошел на праздновании Новогодних праздников, в период с <дата> по <дата>, в какой именно день он точно не помнит, но в тот год Свидетель №5 совместно со своей супругой отмечали один из дней Новогодних праздников у него в гостях. Свидетель №5 было хорошо известно о том, что он является представителем компаний, в которых занимался деятельностью по <ФИО>11 оформлению. На указанный им период времени ему было достоверно известно о том, что Свидетель №5 является должностным лицом Владивостокской таможни ДВТУ ФТС России, а именно состоял в должности заместителя <ФИО>11 Владивостокского <ФИО>11 (ЦЭД), поэтому он к нему и обратился с указанным им выше вопросом. В принципе его интересовала возможность согласования индекса <ФИО>11 стоимости, который напрямую зависит от затрат на таможенные платежи и в конечном итоге на стоимость товаров, а также в том возможно ли в случае возникновения проблем, а именно если стоимость ввозимого товара попадает под риски, в применении разумного законного обеспечения таможенных платежей. В указанной ситуации ему было проще договорится и заплатить Свидетель №5 денежные средства за согласование минимального проходного индекс, чем в последствии представляемые им участники ВЭД будут нести убытки.
Учитывая тот факт, что на тот момент между ним и Свидетель №5 были дружеские отношения, то последний согласился на его просьбу, однако в ходе указанного разговора стоимость оказываемых Свидетель №5 ему услуг они не оговаривали.
В начале февраля 2018 года, не позднее <дата> между ним и <ФИО>2 на крыльце его офиса ООО ДВСК «Стройград», расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. 65Г, произошел разговор относительно того, что декларации на товар долгое время проходят проверку в зоне <ФИО>11 контроля, в связи с чем, компании терпят убытки по причине оплаты стоимости хранения товара, а также платы денежных средств в качестве обеспечительных мер при проверке товара таможенным органом. Все это время товар не реализуется, а попросту хранится в зоне <ФИО>11 контроля, что, конечно же, причиняет ущерб финансовой деятельности компаний, представляемых <ФИО>2 В результате разговора они с <ФИО>2 договорились о передачах взяток сотрудникам таможенных органов в целях ускоренной проверки деклараций и беспрепятственного выпуска товара в минимальные сроки. При этом <ФИО>2 были оговорены с ним условия передачи денежных средств сотрудникам таможни в качестве взяток, а именно суммы для передачи в качестве взяток устанавливались в зависимости от количества контейнеров, отраженных в декларациях.
Таким образом, за выпуск декларации, в которой отражались контейнеры с товаром в количестве от 1 до 2 штук, в качестве взятки передавалось 3 000 рублей. За выпуск декларации, в которой отражались контейнеры с товаром в количестве от 3 до 10 штук, в качестве взятки передавалось 5 000 рублей. За выпуск декларации, в которой отражались контейнеры с товаром в количестве от 11 и выше, в качестве взятки передавалось 10 000 рублей.
Передача им денежных средств в качестве взяток в интересах <ФИО>2, за ускоренный выпуск таможенных деклараций, составленных и поданных им от лица ряда организаций, подконтрольных <ФИО>2, осуществлялась им всегда исходя из конкретной сложившейся ситуации при проведении проверки той или иной декларации, а также исходя из стадии проверки декларации. Он самостоятельно определял какому должностному лицу в каждой конкретной ситуации возможно передать взятку за ускоренный и беспрепятственный выпуск товара и в каком объеме денежных средств. С должностными лицами размеры денежных средств, предназначенных для передачи им в качестве взяток за выпуск той или иной декларации, им никогда не обсуждались, а определялись им самостоятельно, опять же исходя из сложности декларации, объема товара, указанного в декларации, сроках выпуска декларации, конкретного инспектора, осуществляющего проверку декларации, поскольку с кем-то у него были лучше взаимоотношения, а с кем-то хуже. Также размеры взяток им определялись с учетом полученных им объемов денежных средств от представителей организаций, которые были предназначены для передачи в качестве взяток должностным лицам Владивостокского <ФИО>11 – центра электронного декларирования Владивостокской таможни ДВТУ ФТС России, и на основании <ФИО>14 договоренностей о передачах взяток, которые у него были с представителями организаций.
В интересах ряда организаций, о которых он пояснял ранее, он, как посредник, передавал от <ФИО>2 денежные средства в качестве взяток следующим должностным лицам Владивостокского <ФИО>11 – центра электронного декларирования Владивостокской таможни ДВТУ ФТС России: инспектора <ФИО>80, отчества их не помнит, а также заместителю <ФИО>11 центра электронного декларирования Владивостокской таможни ДВТУ ФТС России Свидетель №5, <ФИО>11 центра электронного декларирования Владивостокской таможни ДВТУ ФТС России <ФИО>9
Передача денежных средств в качестве взяток Свидетель №5 и <ФИО>9, которым передавались также им за обеспечение ускорения проверки и беспрепятственного выпуска декларации. Так, насколько ему известно, после проверки каждой декларации инспектором, данная декларация передается на согласование выпуска декларации <ФИО>11 либо заместителю <ФИО>11 центра электронного декларирования Владивостокской таможни ДВТУ ФТС России, коими являлись в описываемых им случаях Свидетель №5 и <ФИО>9 При этом Свидетель №5 и <ФИО>9 также смотрят декларацию, проверяют комплект прилагаемых к ней документов и достоверность <ФИО>11 стоимости, после чего согласовывают решение о выпуске декларации и направляют декларацию обратно инспектору для выпуска. Чтобы на данном этапе проверки и согласовании деклараций Свидетель №5 и <ФИО>9 не возникало надуманных проблем и соответственно задержек выпуска деклараций, представители организаций, подконтрольных <ФИО>2 были готовы передавать через его денежные средства в качестве взяток как инспекторам, так и Свидетель №5, <ФИО>9
То есть, в его понимании, он передавал каждому должностному лицу денежные средства в качестве взяток за выполнение ими своих должностных обязанностей, обеспечивающих ускоренный выпуск таможенных деклараций, составленных и поданных им, без затягивания сроков проверки деклараций по надуманным основаниям, влекущим за собой меры <ФИО>11 контроля, выплаты за хранение товара в зоне <ФИО>11 контроля, и соответственно неоправданные издержки для его клиентов, являющихся участниками ВЭД. При этом ему неизвестно, каким образом уже распоряжались между собой должностные лица таможенных органов денежными средствами, полученными от него в качестве взяток.
В последующем, денежные средства, предназначенные для передачи в качестве взяток за ускоренный и беспрепятственный выпуск таможенных деклараций, поданных в интересах ООО ДВСК «Стройград», ООО «Стройград-Приморье» и ООО «СТГ» передавались ему зачастую наличными денежными средствами вместе с денежными средствами, которые передавались ему в счет фиксированной оплаты его работы как декларанта и <ФИО>5 денег за каждую составленную и поданную им декларацию. Он забирал денежные средства самостоятельно, приезжая в офис ООО ДВСК «Стройград» по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. 65Г, офис № 9, деньги ему передавала <ФИО>8 по поручению <ФИО>2 Дополняет, что <ФИО>8 была осведомлена о том, что в суммах передаваемых ею денежных средств для него, имеются денежные средства, предназначенные им для передачи в качестве взяток сотрудникам таможни. Он приезжал забирать денежные средства в офис по мере своей необходимости в этом, то есть какой-то конкретной даты, когда он должен был приезжать за деньгами, не было. Он мог не приезжать в офис за деньгами и месяц, и два месяца, а затем приехать и забрать всю сумму денег, а мог приехать в офис за деньгами и по нескольку раз за месяц. Также денежные средства ему передавались <ФИО>2 и посредством безналичных денежных переводов. Однако уточнит, что данные денежные средства, которые ему переводились от <ФИО>2 с его банковской карты на моет банковскую карту- это денежные средства являются его неофициальной заработной платой, премиальными, а также, часть из них будет предназначена для дальнейшей передачи в качестве взятки сотрудникам таможенных органов.
Он для себя самостоятельно принял решение о том, что часть из данных денежных средств, которые ему будут поступать от <ФИО>2, будут предназначаться для дальнейшей их передачи в качестве взятки сотрудникам таможенных органов, а именно: Кравченко <ФИО>15, <ФИО>82 <ФИО>16, <ФИО>9, <ФИО>81. Такое решение было выработано им для его удобства и для того, что бы он не запутался в денежных средствах, которые ему поступают на его банковские карты. То есть деньги, которые поступали на его банковские счета, открытые в ПАО «Сбербанк» на его имя №№ 40<номер>, 4<номер> - это его заработная плата, премиальные, и деньги для передачи взяток сотрудникам таможенных органов (Кравченко <ФИО>15, Анисимовой Ксении, Чеботарь <ФИО>16, <ФИО>9, <ФИО>83) из перечисленных денежных средств от <ФИО>2, и, поступивших на его счет в банке.
Вместе с тем, для его удобства так же он принял решение о том, что из денежных средств, которые он забирал наличными в офисе ООО ДВСК «Стройград» по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. 65Г, офис № 9, где деньги ему передавала <ФИО>8, он будет передавать денежные средства в качестве взяток именно Свидетель №5, так он решил самостоятельно, для своего личного удобства, опять таки, что бы не запутаться, откуда будут поступать и куда в дальнейшем будут передаваться данные денежные средства. <ФИО>8 ему передавала денежные средства, в эту сумму входила его неофициальная заработная плата и денежные средства, предназначенные для передачи взяток Свидетель №5
<ФИО>1 он не сообщал об этом, так же, полагает, что она не осведомлена конкретно о сумме взятки, которую он передал от <ФИО>2 через нее и его для Свидетель №5
Так в интересах <ФИО>2 и подконтрольных ему компаний ООО ДВСК «Стройград», ООО «СТГ», ООО «Стройград-Приморье» им передавались взятки в общей сумме 877 000 рублей.
Посредничество при передаче взяток от <ФИО>2, через <ФИО>8 и его сотрудникам таможни в интересах ООО ДВСК «Стройград», ООО «Стройград-Приморье» и ООО «СТГ» осуществлялась в период с <дата> по <дата>.
В общей сумме он передал взятку в виде денежных средств Свидетель №5 от <ФИО>2 через <ФИО>8 в сумме 145 000 рублей.
Передача денежных средств в качестве взяток по декларациям Свидетель №5 происходила в период времени с <дата> по <дата> лично в различных местах в г. Владивостоке, в том числе на автомобильной парковке вблизи дома по ул. Кирова, д. 25А, в д. 67 по ул. Кольцевая, в п. Трудовое, г. Владивостока, в ходе личной встречи с Свидетель №5 Передача денежных средств происходила примерно раз в пол года, когда скопится более крупная сумма денег.
Первая встреча по передаче Свидетель №5 денег в виде взятки состоялась в период с <дата> по <дата> в доме по адресу: г. Владивосток, пос. Трудовое, ул. Кольцевая, д. 67, где он передал Свидетель №5 взятку в сумме 65 000 рублей, согласно ранее достигнутой между ними договоренности. Вторая встреча по передаче Свидетель №5 денег в виде взятки состоялась в период с <дата> по <дата> в гаражно-строительном кооперативе вблизи дома по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, д. 101, ст. 2, где он передал Свидетель №5 взятку в сумме 45 000 рублей, согласно ранее достигнутой между ними договоренности. Третья встреча по передаче Свидетель №5 денег в виде взятки состоялась в период с <дата> по <дата> в доме по адресу: г. Владивосток, пос. Трудовое, ул. Кольцевая, д. 67, где он передал Свидетель №5 взятку в сумме 35 000 рублей, согласно ранее достигнутой между ними договоренности. Четвертая встреча по передаче Свидетель №5 денег в виде взятки состоялась в период с <дата> по <дата> в гаражно-строительном кооперативе вблизи дома по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, д. 101, ст. 2, где он передал Свидетель №5 взятку в сумме 45 000 рублей, согласно ранее достигнутой между ними договоренности. Пятая встреча по передаче Свидетель №5 денег в виде взятки состоялась в период с <дата> по <дата> в гаражно-строительном кооперативе вблизи дома по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, д. 101, ст. 2, где он передал Свидетель №5 взятку в сумме 50 000 рублей, согласно ранее достигнутой между ними договоренности. Шестая встреча по передаче Свидетель №5 денег в виде взятки состоялась в период с <дата> в доме по адресу: г. Владивосток, пос. Трудовое, ул. Кольцевая, д. 67, где он передал Свидетель №5 взятку в сумме 35 000 рублей, согласно ранее достигнутой между ними договоренности. Седьмая встреча по передаче Свидетель №5 денег в виде взятки состоялась в период с <дата> по <дата> в доме по адресу: г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, д. 68А, где он передал Свидетель №5 взятку в сумме 30 000 рублей, согласно ранее достигнутой между ними договоренности. Восьмая встреча по передаче Свидетель №5 денег в виде взятки состоялась в период с <дата> по <дата> в доме по адресу: г. Владивосток, пос. Трудовое, ул. Кольцевая, д. 67, где он передал Свидетель №5 взятку в сумме 55 000 рублей, согласно ранее достигнутой между ними договоренности. Девятая встреча по передаче Свидетель №5. денег в виде взятки состоялась в период с <дата> по <дата>, вблизи здания по адресу: г. Владивосток, ул. Алеутская, д. 46, где он передал Свидетель №5 взятку в сумме 30 000 рублей, согласно ранее достигнутой между ними договоренности.
В общей сумме он передал Свидетель №5 взятку в виде денег в сумме 390 000 рублей в период времени с <дата> по <дата>, за совершение им действий, входящих его служебные полномочия в виде ускорения процедуры проверки и выпуска деклараций на товары, подаваемые ООО ДВСК «Стройград», ООО «СТГ», ООО «Стройград-Приморье», ООО «ДВКЦ» и ООО «Трио-Грансервис», ООО «Ист Азия <ФИО>22», ООО «Меркурий-Групп», ООО «ГермесЭкспо Интэрнейшл Трейдинг», ООО «Строй Материалы Холдинг», ООО «Гермес Трейд» и ООО «Восточная торговая компания», а также согласования минимального значения стоимости указанных товаров.
В вышеуказанную сумму переданных Свидетель №5 денежных средств, входят не только денежные средства, передваиваемые в интересах ООО ДВСК «Стройград», ООО «СТГ», ООО «Стройград-Приморье», но и в интересах ООО «ДВКЦ» и ООО «Трио-Грансервис», ООО «Ист Азия <ФИО>22», ООО «Меркурий-Групп», ООО «ГермесЭкспо Интэрнейшл Трейдинг», ООО «Строй Материалы Холдинг», ООО «Гермес Трейд» и ООО «Восточная торговая компания». Таким образом, как он говорил ранее, сумма денежных средств, которую получил Свидетель №5 в интересах ООО ДВСК «Стройград», ООО «СТГ», ООО «Стройград-Приморье», в общей сложности составляет 145 000 рублей. (том 7, л.д. 173-190).
После оглашенных показаний <ФИО>5 Д.А. подтвердил из в полном объеме, указав, что они соответствуют действительности, имеющиеся в его показаниях противоречия связаны с давностью событий.
Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в период с 2018 по 2021 гг. работал заместителем <ФИО>11 Владивостокского <ФИО>24 центра электронного декларирования Владивостокской таможни ДВТУ России. ООО ДВСК «Стройград», ООО «Сройград Приморье», ООО «СТГ», за получение взятки от данных организаций, он в настоящее время осужден. Взятки в интересах данных организаций ему передавал <ФИО>5 Д.А. за согласование минимально проходного индекса <ФИО>11 стоимости на товары. <ФИО>5 Д.А. не сообщал ему сведений об <ФИО>1 Он никогда не обсуждал с <ФИО>5 Д.А. его взаимодействие с представителями компаний относительно передач взяток. Фамилия <ФИО>2 ему не знакома.
Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 от <дата> следует, что с <дата> по <дата> он был официально трудоустроен в должности заместителя <ФИО>11 Владивостокского <ФИО>24 центр электронного декларирования Владивостокской таможни ДВТУ России.
По факту получения взяток от участников внешнеэкономической деятельности, для последующей передаче <ФИО>11 Владивостокского <ФИО>11 (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни ФТС России (далее по тексту – Владивостокский таможенный <ФИО>24 (ЦЭД)) <ФИО>9, за совершение им действий, входящих в его служебные полномочия в виде ускорения процедуры проверки и выпуска деклараций на товары, а также согласования минимального значения стоимости указанных товаров, отображаемой в таможенных декларациях, в целях дальнейшем минимизации сумм оплаты участникам внешнеэкономической деятельности.
По поводу <ФИО>5 Д.А., он может в настоящее время указать, что его личность ему хорошо знакома. На сколько он может вспомнить разговор между ним и <ФИО>5 Д.А. об оказании ему помощи в согласовании минимально проходного индекса <ФИО>11 стоимости на товары участников внешнеэкономической деятельности, произошел на праздновании Новогодних праздников, примерно с <дата> по <дата>, так как в тот год он совместно с супругой отмечали данный праздник в гостях у <ФИО>5 Д.А. и его супруги. Ему было известно о том, что <ФИО>5 Д.А. представляет интересы участников внешнеэкономической деятельности, при этом разговор начал именно он, так как ему было известно о том, что он имеет в своих полномочиях право согласования индексов <ФИО>11 стоимости. Разговор был аналогичен его разговору с <ФИО>35, то есть <ФИО>5 Д.А. указал ему о том, что необходимость согласования индекса <ФИО>11 стоимости напрямую зависит от затрат на таможенные платежи и в конечном итоге на стоимость товаром, а также о том, что ему лучше заплатить ему денежные средства за согласование минимально проходного индекса, до того, как его могут поднять сотрудники <ФИО>11 и к каким убыткам это приведет компании, которые он представляет.
<ФИО>9 иногда задавал ему вопросы за что именно и от кого он получает денежные средства, которые приносит ему, на что он отвечал, что это денежные средства от представителей участников внешнеэкономической деятельности, заплаченные ему за согласование корректировки <ФИО>11 стоимости, а также называл их фамилии, то есть <ФИО>9 знал о <ФИО>5 Д.А.
После смены руководства, а именно с <дата> по <дата>, перед тем, как <ФИО>9 занял руководящую должность к нему, стали обращаться подчиненные сотрудники, в том числе и он по поводу дальнейшей работы. Данное обстоятельство было обусловлено тем, что в принципе участники внешнеэкономической деятельности регулярно обращались с просьбами, в том числе и о предоставлении сведений об проходных индексах <ФИО>11 стоимости, а учитывая тот факт, что предыдущий руководитель, а именно <ФИО>10, который в настоящее время находится в федеральном розыске, за совершение преступлений коррупционной направленности, хотел знать все досконально и в принципе взял под свой контроль всю деятельность связанную с участниками внешнеэкономической деятельности, возникла неопределенность как работать дальше. <ФИО>9 ему указал о том, что в случае если у него возникнут проблемы связанные с осуществлением согласования с участниками внешнеэкономической деятельности минимально проходного индекса <ФИО>11 стоимости, на ввозимые на территорию Российской Федерации товары, то он всегда может рассчитывать на его поддержку, то есть он фактически ему сказал о том, что он может осуществлять данную деятельность, а также указал на то, что от данной деятельности все денежные средства он должен будет приносить ему. Фактически при согласовании им минимально проходных индексов <ФИО>11 стоимости для лиц, обращавшихся именно к нему, в том числе <ФИО>5 Д.А., он может беспрепятственно это делать самостоятельно, при поддержке его руководства, но денежные средства должен будет отдавать ему. Теоретически он понимал о том, что безусловно часть денежных средств <ФИО>9 будет возвращать ему, так как он в своем роде их также заработал. За других сотрудников Владивостокского <ФИО>11 он говорить не может, так как ему это не известно, но может предположить, что схема подобного заработка была также одобрена <ФИО>9 С указанного им момента, понимая, что если он не будет отдавать <ФИО>9 денежные средства, полученные им от участников внешнеэкономической деятельности, то он может просто лишиться своего рабочего места, так как это был <ФИО>5 источник поступления денежных средств и он как руководитель мог без проблем проверить его деятельность, в том случае если он начнет приносить меньше денежных средств.
Учитывая тот факт, что на тот момент между ним и <ФИО>5 Д.А. были фактически дружеские отношения, то он согласился на его предложение, при условии передачи взятки в виде денег размер которой определил исходя из сложности подаваемой декларации на товар в размере от 5 000 до 15 000 рублей за декларацию, при этом насколько ему известно, максимальная сумма взяток за декларацию в интересах некоторых обществ, не превышала 10 000 рублей. В первый раз <ФИО>5 Д.А. обратился к нему с просьбой об согласовании индекса <ФИО>11 стоимости, на сколько он может вспомнить в начале 2018 года, на какой именно товар согласовывался данный индекс, он высказаться не может, в связи с давностью событий, но может с уверенностью сказать, что данный товар провозился одной из компаний интересы которых представлял <ФИО>5 Д.А.
По эпизоду получения взяток от <ФИО>5 Д.А. хочет дополнить, что в настоящее время может с уверенностью сказать о том, что в период с <дата> по <дата>, он получал денежные средства в качестве взятки от <ФИО>5 Д.А. и представляемых им ООО ДВСК «Стройград», ООО «СТГ», ООО «Стройград-Приморье», ООО «ДВКЦ» и ООО «Трио-Грансервис», ООО «Ист Азия <ФИО>22», ООО «Меркурий-Групп», ООО «ГермесЭкспо Интэрнейшл Трейдинг», ООО «Строй Материалы Холдинг», ООО «Гермес Трейд» и ООО «Восточная торговая компания» по ранее достигнутой между ними договоренности о согласовании и предоставлении минимально проходных индексов <ФИО>11 стоимости.
Первая встреча по передаче ему <ФИО>5 Д.А. денег в виде взятки состоялась в период с <дата> по <дата> в доме по адресу: г. Владивосток, пос. Трудовое, ул. Кольцевая, д. 67, где <ФИО>5 Д.А. передал ему взятку в сумме 65 000 рублей, согласно ранее достигнутой между ними договоренности.
Вторая встреча по передаче ему <ФИО>5 Д.А. денег в виде взятки состоялась в период с <дата> по <дата> в гаражно-строительном кооперативе вблизи дома по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, д. 101, ст. 2, где <ФИО>5 Д.А. передал ему взятку в сумме 45 000 рублей, согласно ранее достигнутой между ними договоренности.
Третья встреча по передаче ему <ФИО>5 Д.А. денег в виде взятки состоялась в период с <дата> по <дата> в доме по адресу: г. Владивосток, пос. Трудовое, ул. Кольцевая, д. 67, где <ФИО>5 Д.А. передал ему взятку в сумме 35 000 рублей, согласно ранее достигнутой между ними договоренности.
Четвертая встреча по передаче ему <ФИО>5 Д.А. денег в виде взятки состоялась в период с <дата> по <дата> в гаражно-строительном кооперативе вблизи дома по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, д. 101, ст. 2, где <ФИО>5 Д.А. передал ему взятку в сумме 45 000 рублей, согласно ранее достигнутой между ними договоренности.
Пятая встреча по передаче ему <ФИО>5 Д.А. денег в виде взятки состоялась в период с <дата> по <дата> в гаражно-строительном кооперативе вблизи дома по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, д. 101, ст. 2, где <ФИО>5 Д.А. передал ему взятку в сумме 50 000 рублей, согласно ранее достигнутой между ними договоренности.
Шестая встреча по передаче ему <ФИО>5 Д.А. денег в виде взятки состоялась в период с <дата> в доме по адресу: г. Владивосток, пос. Трудовое, ул. Кольцевая, д. 67, где <ФИО>5 Д.А. передал ему взятку в сумме 35 000 рублей, согласно ранее достигнутой между ними договоренности.
Седьмая встреча по передаче ему <ФИО>5 Д.А. денег в виде взятки состоялась в период с <дата> по <дата> в доме по адресу: г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, д. 68А, где <ФИО>5 Д.А. передал ему взятку в сумме 30 000 рублей, согласно ранее достигнутой между ними договоренности.
Восьмая встреча по передаче ему <ФИО>5 Д.А. денег в виде взятки состоялась в период с <дата> по <дата> в доме по адресу: г. Владивосток, пос. Трудовое, ул. Кольцевая, д. 67, где <ФИО>5 Д.А. передал ему взятку в сумме 55 000 рублей, согласно ранее достигнутой между ними договоренности.
Девятая встреча по передаче ему <ФИО>5 Д.А. денег в виде взятки состоялась в период с <дата> по <дата>, вблизи здания по адресу: г. Владивосток, ул. Алеутская, д. 46, где <ФИО>5 Д.А. передал ему взятку в сумме 30 000 рублей, согласно ранее достигнутой между ними договоренности.
В общей сумме он получил от <ФИО>5 Д.А. взятку в виде денег в сумме 390 000 рублей в период времени с <дата> по <дата>, за совершение им действий, входящих в его служебные полномочия в виде ускорения процедуры проверки и выпуска деклараций на товары, подаваемые ООО ДВСК «Стройград», ООО «СТГ», ООО «Стройград-Приморье», ООО «ДВКЦ» и ООО «Трио-Грансервис», ООО «Ист Азия <ФИО>22», ООО «Меркурий-Групп», ООО «ГермесЭкспо Интэрнейшл Трейдинг», ООО «Строй Материалы Холдинг», ООО «Гермес Трейд» и ООО «Восточная торговая компания», а также согласования минимального значения стоимости указанных товаров.
При этом, определить какую именно сумму денежных средств <ФИО>5 Д.А. передал в интересах ООО ДВСК «Стройград», ООО «СТГ», ООО «Стройград-Приморье», а какую в интересах ООО «ДВКЦ» и ООО «Трио-Грансервис», ООО «Ист Азия <ФИО>22», ООО «Меркурий-Групп», ООО «ГермесЭкспо Интэрнейшл Трейдинг», ООО «Строй Материалы Холдинг», ООО «Гермес Трейд» и ООО «Восточная торговая компания» точно определить не мог, может утверждать, что в общей сумме, в интересах всех вышеуказанных обществ, <ФИО>5 Д.А. передал взятку в виде денег в сумме 390 000 рублей.
Полученную им от <ФИО>5 Д.А. взятку в виде денег в сумме 390 000 рублей, согласно ранее достигнутой договоренности между ним и <ФИО>11 Владивостокского <ФИО>11 центр электронного декларирования Владивостокской таможни ДВТУ России <ФИО>9, в указанный период времени с <дата> по <дата>, он передал <ФИО>9 в здании Владивостокского <ФИО>11 (ЦЭД), в 2018 году расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Нижнепортовая, д. 3-Б, а с января 2019 года передачи проходили по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Стрельникова, д. 14, при этом денежные средства находились в небольшом полимерном пакете, совместно с кофе «Московский двор», который тот просил его приобретать из г. Москва.
По поводу того, что он указал ранее о том, что он понимал, что <ФИО>9 будет отдавать ему часть денежных средств, он может пояснить, что действительно в период с августа 2018 года по январь 2022 года, <ФИО>9 передавал ему денежные средства в виде поощрения его трудовой деятельности, полагает, что в них входили и денежные средства от <ФИО>35 и <ФИО>5 Д.А., <ФИО>36
Всего, от <ФИО>9 он получал денежные средства различными суммами, на сколько он может вспомнить по 150 000 рублей в год, всего за четыре года их совместно преступной деятельности <ФИО>9, он передал ему взятку в сумме 600 000 рублей, данную сумму взятки определил для него сам <ФИО>9, чем он руководствовался при подсчете суммы взятки для него, он не знаетом При этом, денежные средства от <ФИО>9 ему поступали от передачи взяток от всех участников ВЭД, которые передавали ему взятки, то есть не только от <ФИО>5 Д.А., но и от <ФИО>35 и <ФИО>36
Денежные средства <ФИО>9 передавал ему в здании Владивостокского <ФИО>11 (ЦЭД), в 2018 году расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Нижнепортовая, д. 3-Б, так как в здании, расположенном на ул. Стрельникова, д. 14 шел ремонт, а с января 2019 года по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Стрельникова, д. 14. Передача денежных средств как правило происходила на лестничном марше между первым и вторым этажами, в месте, где отсутствуют камеры видео-наблюдения.(том 7, л.д. 195-201).
После оглашенных показаний, свидетель Свидетель №5 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, пояснив, что они соответствуют действительности.
Из показаний свидетеля <ФИО>37 допрошенной по ходатайству стороны защиты следует, что с <ФИО>1 она знакома с 2010 года, вместе работали в ООО ДВСК «Стройград». Она работала в должности бухгалтера, <ФИО>8 являлась менеджером. <ФИО>8 запрашивала у нее как у бухгалтера документы на товар в рамках проводимых <ФИО>5 проверок таможенными органами, на ввозимый товар. Таком образом они взаимодействовали с 2013 по 2024 гг. Ей также знаком <ФИО>5 Д.А. он являлся декларантом в их организации, официально он оформлен не был и работал удаленно. Она лично не производила начислений заработной платы. Лично с <ФИО>5 Д.А. она не общалась, но может его охарактеризовать с отрицательной стороны. <ФИО>8 жаловалась ей на <ФИО>5 Д.А., что последний ее домогается. <ФИО>8 может охарактеризовать только с положительной стороны. Относительно обвинения, предъявленного <ФИО>1 ей ничего не известно.
Виновность подсудимой <ФИО>38, в совершении инкриминируемого ей преступления, также подтверждается и совокупностью исследованных судом и согласующихся между собой письменных доказательств, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к дому, расположенному по адресу: г. Владивосток, ул. Котельникова, д. 26. В ходе осмотра обвиняемая <ФИО>8 указала на участок местности, прилегающий к дому по адресу: г. Владивосток, ул. Котельникова, д. 26, напротив второго подъезда и пояснила, что именно сюда в один из дней в период с <дата> по <дата>, подъезжал <ФИО>5 Д.А. на своем автомобиле, и она передала ему денежные средства в сумме от 5 000 до 10 000 рублей по поручению <ФИО>2 (том 7, л.д. 212-215;)
- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрено здание, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. 65Г. В ходе осмотра свидетель <ФИО>5 Д.А. указал на участок местности – крыльцо, расположенное вблизи главного входа от вышеуказанного здания, где он и <ФИО>2 в период с <дата> по <дата> в результате разговора они с <ФИО>2 договорились о передачах взяток сотрудникам таможенных органов в целях ускоренной проверки деклараций и беспрепятственного выпуска товара в минимальные сроки с согласованием индекса минимальной стоимости. При этом <ФИО>2 были оговорены со мной условия передачи денежных средств сотрудникам таможни в качестве взяток, а именно суммы для передачи в качестве взяток устанавливались в зависимости от количества контейнеров, отраженных в декларациях. Также <ФИО>5 Д.А. указал на офис <номер> «ДВСК СТРОЙГРАД», расположенный на втором этаже административного здания по вышеуказанному адресу, где с его слов, он в период времени с <дата> по <дата> получал от <ФИО>1 денежные средства в суммах от 5 000 до 10 000 тысяч рублей, предназначавшиеся для передачи их должностному лицу – Свидетель №5 в качестве взяток в интересах подконтрольных <ФИО>2 обществ, а также свою заработную плату.(том 7, л.д. 220-223);
- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому объектом осмотра является офис ООО ДВСК «Стройград», расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. 65Г, офис. 9, где <ФИО>8 указала на помещение – кабинет, где также указала на сейф, расположенный под рабочим столом, откуда, как пояснила <ФИО>8, она выдавала <ФИО>5 Д.В. денежные средства в сумме от 5 000 до 10 000 рублей по поручению <ФИО>2 (том 7, л.д. 216-219);
- протоколом обыска от <дата>, согласно которому произведен обыск в жилище <ФИО>1 по адресу: г. Владивосток, ул. Котельникова, д. 26, кв. 52. В ходе обыска изъято: мобильный телефон «Galaxy s24», банковская карта ПАО «Альфа-Банк» <номер>, банковская карта ПАО «Альфа-Банк» «Кредит», банковская карта «Газпромбанк», банковская карта ПАО «Сбербанк», банковская карта АО «Альфа-Банк», водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС <номер>, полис ОМС, флеш-накопитель в серебрист. корпусе, флеш-накопитель в корпусе черного цвета, банковская карта «Халва», банковская карта «Совкомбанк», банковская карта ПАО «Сбербанк», банковская карта «Россельхозбанк».(том 7, л.д. 229-233);
- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому осмотрены скопированные сведения из материалов уголовного дела <номер> в отдельное производство <ФИО>8, содержащиеся на оптическом диске в корпусе белого цвета без обозначений, на котором содержится четыре папки: «ООО ДВСК СТРОЙГРАД», «ООО СТГ», ООО «<ФИО>13 ПРИМОРЬЕ», «ПРИЛОЖЕНИЕ», внутри которых находятся копии электронных деклараций направленных: ООО «СТГ»; ООО ДВСК «Стройград»; ООО «Стройград-Приморье» и сведения о мерах <ФИО>11 контроля осуществленных сотрудниками Владивостокской таможни в отношении: ООО «СТГ»; ООО ДВСК «Стройград»; ООО «Стройград-Приморье»; в период с <дата> по <дата>.
При открытии папки с наименованием: «ПРИЛОЖЕНИЕ» обнаружено: пятнадцать файлов с наименованиями: «все фирмы 2018 год ВЕС, СТОИМОСТЬ»; «все фирмы 2019 год ВЕС, СТОИМОСТЬ»; «все фирмы 2020 год ВЕС, СТОИМОСТЬ»; «все фирмы 2021 год ВЕС, СТОИМОСТЬ»; «все фирмы 2022 год ВЕС, СТОИМОСТЬ»; «все фирмы 2023 год ВЕС, СТОИМОСТЬ»; «все фирмы 2024 год ВЕС, СТОИМОСТЬ»; «ММР все ВЭД»; «отметки 2018 все фирмы»; «отметки 2019 все фирмы»; «отметки 2020 все фирмы»; «отметки 2021 все фирмы»; «отметки 2022 все фирмы»; «отметки 2023 все фирмы»; «отметки 2024 все фирмы», тип файлов «Лист Microsoft Excel».
При открытии файла с наименованием: «ММР все ВЭД», обнаружены сведения, приведенные в табличной форме, состоящей из 10 столбцов с наименованиями: «Дата регистрации»; «Номер ДТ»; «Наименование декларанта»; «ИНН декларанта»; «Номер ПР»; «Код результатов применения меры по минимизации рисков»; «Код мер по минимизации рисков»; «Дата окончания применения мер по риску»; «ЛНП должностного лица там. органа, <ФИО>17.меру по мин. риска»; «ФИО должностного лица там. органа, <ФИО>17.меру по мин. риска», и 17218 строк, в которых приведены сведения в соответствии с наименованиями столбцов, о таможенных декларациях поданных в период с <дата> по <дата>: ООО «ЛИДЕР ВЭД»; ООО «<ФИО>18 Групп»; ООО «АВРОРА»; ООО «СОЮЗОПТТОРГ»; ООО «НЕВА ТОРГ»; ООО «ОЛИКА»; ООО «ПРОММАРКЕТ»; ООО «Меркурий групп»; ООО «Бусан-снабтрейд»; ООО «Веракруз»; ООО «СТГ»; ООО «Рио-импорт»; ООО «Гермес трейд»; ООО ДВСК «Стройград»; ООО «Стройград-Приморье»; ООО «Стройгрупп»; ИП «<ФИО>39»; ООО «ДВКЦ»; ООО «ВЗСМ»; ИП «<ФИО>40»; ООО «Карсвей»; ООО «Корунд»; ООО «ВМТК»; ООО «Русич Ловол»; ООО «ТБЕ»; ООО «УЭК»; ООО «Агромоторс»; ООО «Иргиз»; ООО «Трейд»; ООО «Партс Трейдинг»; ООО «Дальмашинери»; ООО «Новые решения»; ООО «Агапит»; ООО «Трио-грансервис»; ООО «<ФИО>18 Групп»; ООО «Омега»; ООО «КитТехСервис»; ООО «АвтоТех»; ООО «Русь Агро»; ООО «Мортон»; ООО «Омела ДВ», во Владивостокский таможенный порт (ЦЭД) Владивостокской таможни ДВТУ ФТС России, в отношении ввезенных на территорию Российской Федерации товаров. В ходе осмотра сведений приведенных в табличной форме, произведено выделение сведений по отдельным участникам внешнеэкономической деятельности, которые прилагаются к настоящему осмотру.
При осмотре сведений приведенных в табличных формах, обнаружено:
- сведения о кодах мер предпринятых по минимизации рисков, среди которых имеются сведения о том, что одной из предпринятых мер является: «ВЫПУСК ТОВАРОВ ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ ПО <ФИО>76 <ФИО>11», с указанием личных номеров, в некоторых случаях фамилий должностных лиц Владивостокского <ФИО>11 (ЦЭД) Владивостокской таможни ДВТУ ФТС России, осуществивших согласование выпуска товаров, а именно: <ФИО>41 (без номера личной печати); <ФИО>9 (без номера личной печати); <ФИО>42(номер личной печати 180); <ФИО>43 (номер личной печати 185);<ФИО>44 (номер личной печати 128); <ФИО>45 (номер личной печати 149); <ФИО>46 (без номера личной печати); <ФИО>47 (без номера личной печати); <ФИО>48 (без номера личной печати); <ФИО>49 (номер личной печати 199); <ФИО>50 (номер личной печати 100); <ФИО>51 (номер личной печати 060); <ФИО>52 (без номера личной печати); <ФИО>53 (без номера личной печати); <ФИО>54 (без номера личной печати); <ФИО>55 (без номера личной печати); <ФИО>56 (номер личной печати 003); <ФИО>57 (номер личной печати 193); <ФИО>58 (номер личной печати 170); <ФИО>59 (номер личной печати 302); <ФИО>60 (номер личной печати 341); <ФИО>61 (номер личной печати 286); <ФИО>62 (без номера личной печати); <ФИО>63 (без номера личной печати); <ФИО>64 (без номера личной печати); <ФИО>65 (номер личной печати 281); <ФИО>66 (номер личной печати 301); <ФИО>67 (номер личной печати 008); <ФИО>68 (номер личной печати 052); <ФИО>69 (номер личной печати 453), среди которых присутствует фамилия <ФИО>11 Владивостокского <ФИО>11 (ЦЭД) Владивостокской таможни ДВТУ ФТС России <ФИО>9, а также имеются сведения о личном номере заместителя <ФИО>11 Владивостокского <ФИО>11 (ЦЭД) Владивостокской таможни ДВТУ ФТС России Свидетель №5 (105 согласно приложениям к протоколу осмотра от <дата>);
- сведения о количестве, дате регистрации, номерах таможенных деклараций; наименованиях юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в отношении которых была предпринята мера <ФИО>11 контроля по минимизации рисков: «ВЫПУСК ТОВАРОВ ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ ПО <ФИО>76 <ФИО>11», а именно:
-ООО «СТРОЙГРАД-ПРИМОРЬЕ» (ИНН:2543068823), период с <дата> по <дата>, 55 таможенных деклараций (приложение л. 1-10);
ООО «СТГ» (ИНН:2543121763), период с <дата> по <дата>, 34 таможенных деклараций (приложение <номер>);
- ООО «СТРОЙГРАД-ПРИМОРЬЕ» (ИНН:2543068823), период с <дата> по <дата>, 55 таможенных деклараций (приложение л. 11-16);
- ООО ДВСК «СТРОЙГРАД» (ИНН:2543011520), период с <дата> по <дата>, 88 таможенных деклараций (приложение д. 17-29).(том 8, л.д. 7-48);
- протоколом обыска от <дата> по уголовному делу <номер>, согласно которому в жилище Свидетель №5 по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, д. 25А, кв. 48 произведен обыск, в ходе которого изъято: ключ от автомобиля, 4 банковские карты, мобильный телефон «SAMSUNG S22», мобильный телефон «REDMI GIC», мобильный телефон «TECNO DOVA5», мобильный телефон «Redmi9», мобильный телефон «OnePlus 8 Pro», блокнот с рукописными записями, денежные средства в сумме 855 000 рублей, жестким диск из персонального компьютера Свидетель №5, свидетельство о регистрации 9919 800153 и ПТС <адрес>. (том 2, л.д. 213-226);
- протоколом обыска от <дата> по уголовному делу <номер>, согласно которому в жилище Царёва Д.А. по адресу: г. Владивосток, пос. <адрес> в ходе которого изъято: 2 флеш карты, мобильный телефон марки «Text», банковские карты в количестве 7 штук, денежные средства на сумму 302 950 рублей, денежные средства на сумму 17 170 долларов, денежные средства на сумму 200 евро, ноутбук марки HP, телефон марки «iPhone», телефон марки «Iphone 13 mini», мобильный телефон марки «Huawei», ноутбук марки «ASUS», флеш-накопители с ярлыками «электронная подпись».(том 2, л.д. 232-244);
протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> по уголовному делу <номер>, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «iPhone», изъятый <дата> в ходе обыска по адресу: г. Владивосток, пос. Трудовое, ул. Кольцевая, д. 67, на котором обнаружена переписка между <ФИО>5 Д.А. и <ФИО>1 за период с <дата> по <дата>, из содержания которой следует, что <ФИО>8 узнает о состоянии поданных, представляемых ею, обществами таможенных деклараций у <ФИО>5 Д.А., а также обсуждает передачу <ФИО>5 Д.А. денежных средств в счет заработной платы <ФИО>5 Д.А.(том 3, л.д. 1-185);
- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> по уголовному делу <номер>, согласно которому осмотрены оптические DVD-R диски с номерами №№ 01-89/174ДСП, 01-91/144 ДСП, представленные ФТС ВДТУ Владивостокская таможня, на которых содержатся сведения, в том числе о поданных ООО «СТГ», ООО «Сройград-Приморье» и ООО ДВСК «Стройград» таможенных декларациях, в том числе таможенных декларациях:№ 10702070/110218/0015850 от <дата>, № 10702070/050318/0027208 от <дата>, № 10702070/110318/0029594 от <дата>, № 10702070/180318/0033486 от <дата>, № 10702070/160818/0118205 от <дата>, № 10702070/250918/0142823 от <дата>, № 10702070/141218/0193338 от <дата>, № 10702070/040319/0038424 от <дата>,№ 10702070/240319/0050098 от <дата>, № 10702070/200419/0068522 от <дата>, № 10702070/130619/0106975 от <дата>,№ 10702070/160919/0188504 от <дата>, № 10702070/251019/0221912 от <дата>, № 10702070/231219/0271843 от <дата>, № 10702070/220120/0016436 от <дата>,№ 10702070/280320/0061459 от <дата>, № 10702070/030520/0089777 от <дата>, № 10702070/270820/0202827 от <дата>, № 10702070/180920/0224256 от <дата>, № 10702070/180920/0225101 от <дата>, № 10702070/301220/0327192 от <дата>, № 10702070/300521/0158244 от <дата>, № 10702070/250621/0191576 от <дата>.(том 3, л.д. 204-250; том 4; том 5 л.д. 1-45);
- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> по уголовному делу <номер>, согласно которому осмотрены оптические диски, изъятых в ходе производства осмотра места происшествия от <дата>, на которых содержатся сведения о таможенных декларациях, подаваемых ООО ДВСК «Стройград», ООО «Стройград Приморье», ООО «СТГ».(том 5, л.д. 81-168);
- результатами оперативно-розыскной деятельности, представленные в порядке, установленном Приказом МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от <дата> «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» на основании постановления врио <ФИО>11 УФСБ России по Приморскому краю <ФИО>70 от <дата>, о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, согласно которым в орган предварительного следствия представлены материалы, содержащие в себе сведения о совершенном Свидетель №5 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ; справкой по результатам оперативно0-розыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи». (том 1, л.д. 62-63,64,65, 66,67,68,69,70,71, 72-102).
Иными документами представленными в качестве доказательств виновности <ФИО>1, а именно:
- приказом и.о. <ФИО>11 Владивостокской таможни <ФИО>30 <номер>-К от <дата>, согласно которому Свидетель №5, с <дата> на основании приказа и.о. <ФИО>11 Владивостокской таможни № 1334-К от <дата> назначен на должность заместителя <ФИО>11 Владивостокского <ФИО>11 ЦЭД Владивостокской таможни.(том 5, л.д. 175-177);
- должностной инструкцией Заместителя <ФИО>11 Владивостокского <ФИО>11 (Центра электронного декларирования) Владивостокской таможни № 15-12/1206, утвержденная <дата> и.о. <ФИО>11 Владивостокской таможни <ФИО>30, согласно которой в соответствии с п.п. 1, 3, 4, 9, 10, 11, 12, 14, 20, 27, 28, 30, 31, 38, 59, заместитель <ФИО>11 является должностным лицом Владивостокской таможни; заместитель <ФИО>11 подчиняется непосредственно <ФИО>11; заместителю <ФИО>11 подчиняются должностные лица <ФИО>11, назначенные на должности государственных гражданских служащих; заместитель <ФИО>11 вправе: определять обязанности подчиненным лицам, в установленном порядке уполномочивать подчиненных должностных лиц на принятие соответствующих решений; разрешать либо отказывать во внесении изменений, дополнений сведений, заявленных в принятой декларации; принимать решение о применении форм <ФИО>11 контроля, отнесенных к компетенции <ФИО>11; принимать решения по вопросам совершения таможенных операций, применения таможенных процедур, согласования выпуска товаров и иные решения, отнесенные к компетенции <ФИО>11; проводить текущий контроль соблюдения и исполнения подчиненными должностными лицами положений административных регламентов, требований нормативных документов, должностных обязанностей; реализовывать иные права <ФИО>11 самостоятельно либо посредством наделения соответствующими правами в установленном порядке подчиненных должностных лиц; заместитель <ФИО>11 обязан: обеспечивать и контролировать проведение в установленном порядке и установленные сроки: таможенных операций в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу <ФИО>11 союза и помещаемых под таможенные процедуры; <ФИО>11 контроля с использованием системы управления рисками, в том числе применение должностными лицами <ФИО>11 мер по минимизации рисков, содержащихся в профилях риска, либо мер, которые могут применяться таможенными <ФИО>24 по собственному решению; контроля и определения <ФИО>11 стоимости перемещаемых товаров и транспортных средств; взимания таможенных пошлин, налогов, антидемпинговых, специальных и компенсационных пошлин, предварительных антидемпинговых, предварительных специальных и предварительных компенсационных пошлин, таможенных сборов, контроль правильности исчисления и своевременности уплаты указанных пошлин, налогов и сборов, принятие в пределах своей компетенции мер по взысканию таможенных платежей и пеней; контролировать соблюдение и исполнение подчиненными должностными лицами актов <ФИО>11 законодательства, иных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов ФТС России при осуществлении таможенных процедур, контроля и определения <ФИО>11 стоимости, контроля правильности классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС при их декларировании; осуществлять контроль за действиями подчиненных должностных лиц при проверке условий регистрации <ФИО>11 декларации, обоснованностью отказов в регистрации <ФИО>11 декларации, сроками проведения документального контроля сведений, заявленных в таможенных декларациях, проверкой сроков регистрации <ФИО>11 декларации и выпуска товаров; согласовывать решение о выпуске товаров и транспортных средств, если это прямо предусмотрено профилем риска, в случае отсутствия <ФИО>11; осуществлять контроль в пределах компетенции <ФИО>11 в отношении лиц, осуществляющих деятельность в области <ФИО>11 дела, а также сбор, обобщение и анализ сведений о деятельности этих лиц в части, имеющей отношение к <ФИО>11 делу; контролировать соблюдение подчиненными должностными лицами своих должностных обязанностей. (том 5, л.д. 178-180);
- должностной инструкцией заместителя <ФИО>11 Владивостокского <ФИО>11 (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни № 15-12/565, утвержденная <дата> <ФИО>11 Владивостокской таможни <ФИО>31, согласно которой в соответствии с п.п. 1, 4, 5, 10, 11, 12, 13, 15, 20, 27, 28, 30, 31, 38, 59 заместитель <ФИО>11 является должностным лицом Владивостокской таможни; заместитель <ФИО>11 подчиняется непосредственно <ФИО>11; заместителю <ФИО>11 подчиняются должностные лица <ФИО>11, назначенные на должности государственных гражданских служащих; заместитель <ФИО>11 вправе: определять обязанности подчиненным лицам, в установленном порядке уполномочивать подчиненных должностных лиц на принятие соответствующих решений; разрешать либо отказывать во внесении изменений, дополнений сведений, заявленных в принятой декларации; принимать решение о применении форм <ФИО>11 контроля, отнесенных к компетенции <ФИО>11; принимать решения по вопросам совершения таможенных операций, применения таможенных процедур, согласования выпуска товаров и иные решения, отнесенные к компетенции <ФИО>11; проводить текущий контроль соблюдения и исполнения подчиненными должностными лицами положений административных регламентов, требований нормативных документов, должностных обязанностей; реализовывать иные права <ФИО>11 самостоятельно либо посредством наделения соответствующими правами в установленном порядке подчиненных должностных лиц; заместитель <ФИО>11 обязан: обеспечивать и контролировать проведение в установленном порядке и установленные сроки: таможенных операций в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу <ФИО>11 союза и помещаемых под таможенные процедуры; <ФИО>11 контроля с использованием системы управления рисками, в том числе применение должностными лицами <ФИО>11 мер по минимизации рисков, содержащихся в профилях риска, либо мер, которые могут применяться таможенными <ФИО>24 по собственному решению; контроля и определения <ФИО>11 стоимости перемещаемых товаров и транспортных средств; взимания таможенных пошлин, налогов, антидемпинговых, специальных и компенсационных пошлин, предварительных антидемпинговых, предварительных специальных и предварительных компенсационных пошлин, таможенных сборов, контроль правильности исчисления и своевременности уплаты указанных пошлин, налогов и сборов, принятие в пределах своей компетенции мер по взысканию таможенных платежей и пеней; контролировать соблюдение и исполнение подчиненными должностными лицами актов <ФИО>11 законодательства, иных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов ФТС России при осуществлении таможенных процедур, контроля и определения <ФИО>11 стоимости, контроля правильности классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС при их декларировании; осуществлять контроль за действиями подчиненных должностных лиц при проверке условий регистрации <ФИО>11 декларации, обоснованностью отказов в регистрации <ФИО>11 декларации, сроками проведения документального контроля сведений, заявленных в таможенных декларациях, проверкой сроков регистрации <ФИО>11 декларации и выпуска товаров; согласовывать решение о выпуске товаров и транспортных средств, если это прямо предусмотрено профилем риска, в случае отсутствия <ФИО>11; осуществлять контроль в пределах компетенции <ФИО>11 в отношении лиц, осуществляющих деятельность в области <ФИО>11 дела, а также сбор, обобщение и анализ сведений о деятельности этих лиц в части, имеющей отношение к <ФИО>11 делу; контролировать соблюдение подчиненными должностными лицами своих должностных обязанностей. (том 5, л.д. 181-183);
- должностной инструкцией заместителя <ФИО>11 Владивостокского <ФИО>11 (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни № 15-12/70, утвержденная <дата> <ФИО>11 Владивостокской таможни <ФИО>31, согласно которой в соответствии с п.п. 1, 4, 5, 10, 11, 12, 13, 15, 21, 28, 29, 31, 32, 38, 57 заместитель <ФИО>11 является должностным лицом Владивостокской таможни; заместитель <ФИО>11 подчиняется непосредственно <ФИО>11; заместителю <ФИО>11 подчиняются должностные лица <ФИО>11, назначенные на должности государственных гражданских служащих; заместитель <ФИО>11 вправе: определять обязанности подчиненным лицам, в установленном порядке уполномочивать подчиненных должностных лиц на принятие соответствующих решений; разрешать либо отказывать во внесении изменений, дополнений сведений, заявленных в принятой декларации; принимать решение о применении форм <ФИО>11 контроля, отнесенных к компетенции <ФИО>11; принимать решения по вопросам совершения таможенных операций, применения таможенных процедур, согласования выпуска товаров и иные решения, отнесенные к компетенции <ФИО>11; проводить текущий контроль соблюдения и исполнения подчиненными должностными лицами положений административных регламентов, требований нормативных документов, должностных обязанностей; реализовывать иные права <ФИО>11 самостоятельно либо посредством наделения соответствующими правами в установленном порядке подчиненных должностных лиц; заместитель <ФИО>11 обязан: обеспечивать и контролировать проведение в установленном порядке и установленные сроки: таможенных операций в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу <ФИО>11 союза и помещаемых под таможенные процедуры; <ФИО>11 контроля с использованием системы управления рисками, в том числе применение должностными лицами <ФИО>11 мер по минимизации рисков, содержащихся в профилях риска, либо мер, которые могут применяться таможенными <ФИО>24 по собственному решению; контроля и определения <ФИО>11 стоимости перемещаемых товаров и транспортных средств; взимания таможенных пошлин, налогов, антидемпинговых, специальных и компенсационных пошлин, предварительных антидемпинговых, предварительных специальных и предварительных компенсационных пошлин, таможенных сборов, контроль правильности исчисления и своевременности уплаты указанных пошлин, налогов и сборов, принятие в пределах своей компетенции мер по взысканию таможенных платежей и пеней; контролировать соблюдение и исполнение подчиненными должностными лицами актов <ФИО>11 законодательства, иных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов ФТС России при осуществлении таможенных процедур, контроля и определения <ФИО>11 стоимости, контроля правильности классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС при их декларировании; осуществлять контроль за действиями подчиненных должностных лиц при проверке условий регистрации <ФИО>11 декларации, обоснованностью отказов в регистрации <ФИО>11 декларации, сроками проведения документального контроля сведений, заявленных в таможенных декларациях, проверкой сроков регистрации <ФИО>11 декларации и выпуска товаров; согласовывать решение о выпуске товаров и транспортных средств, если это прямо предусмотрено профилем риска, в случае отсутствия <ФИО>11; осуществлять контроль в пределах компетенции <ФИО>11 в отношении лиц, осуществляющих деятельность в области <ФИО>11 дела, а также сбор, обобщение и анализ сведений о деятельности этих лиц в части, имеющей отношение к <ФИО>11 делу; контролировать соблюдение подчиненными должностными лицами своих должностных обязанностей.(том 5, л.д. 184-186);
- приказом руководителя Федеральной <ФИО>11 службы <ФИО>71 № 867-К от <дата>, согласно которому <ФИО>9 с 28 марта по <дата> исполнял обязанности <ФИО>11 Владивостокского <ФИО>11 (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни.(том 5, л.д. 202);
- приказом руководителя Федеральной <ФИО>11 службы <ФИО>71 № 3974-К от <дата>, согласно которому <ФИО>9 назначен на должность <ФИО>11 Владивостокского <ФИО>11 (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни.(том 5, л.д. 203).
- должностной инструкцией <ФИО>11 Владивостокского <ФИО>11 ЦЭД Владивостокской таможни (далее также – <ФИО>11), утвержденная и.о. <ФИО>11 Владивостокской таможни <дата> № 15-12/1297, согласно которой в соответствии с п.п. 1, 6, 10, 11, 12, 13, 14, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 43, 44, 45, 46, 48, 82 <ФИО>11 является должностным лицом Владивостокской таможни; <ФИО>11 <ФИО>24 подчиняются заместители <ФИО>11; <ФИО>11 и должностные лица подразделений, входящих в структуру <ФИО>11, должностные лица, назначенные на отдельно выделенные должности государственных гражданских служащих, работников <ФИО>11; при осуществлении своих полномочий <ФИО>11 <ФИО>24 имеет права: распределять обязанности между заместителями <ФИО>11; принимать решения в порядке ведомственного контроля о признании неправомерными действий (бездействия) подчиненных должностных лиц <ФИО>11, совершенных в области <ФИО>11 дела; принимать решения о применении форм <ФИО>11 контроля, отнесенных к компетенции <ФИО>11 и мер обеспечения <ФИО>11 контроля; принимать решения по всем вопросам совершения таможенных операций, применения таможенных процедур, согласования выпуска товаров и иные решения, отнесенные к компетенции <ФИО>11; участвовать в пределах своей компетенции в выработке предложений о применении форм <ФИО>11 контроля, с использованием системы управления рисками; <ФИО>11 в пределах своей компетенции и представленных ему полномочий обязан: руководить деятельностью <ФИО>11 на основе принципа единоначалия; обеспечить реализацию полномочий ФТС России, задач и функций таможенных органов в регионе деятельности <ФИО>24 в пределах компетенции, определенной правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о <ФИО>11 деле; организовывать, координировать работу должностных лиц <ФИО>24 по обеспечению проведения установленных правом Евразийского экономического союза форм <ФИО>11 контроля, с применением системы управления рисками; организовывать и обеспечивать контроль за достоверностью сведений, представляемых для таможенных целей и валютного контроля; участвовать в пределах своей компетенции в контроле за деятельностью лиц, осуществляющих деятельность в области <ФИО>11 дела; осуществлять сбор, обобщение и анализ сведений о деятельности этих лиц в части, имеющей отношение к <ФИО>11 делу; обеспечивать в пределах своей компетенции соблюдение, единообразное применение и исполнение права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о <ФИО>11 деле при совершении таможенных операций; организовывать работу по обобщению и анализу правоприменительной практики в регионе деятельности, представление в таможню аналитических материалов и документов; организовывать работу по сбору первичных данных для формирования <ФИО>11 статистики внешней торговли Российской Федерации и специальной <ФИО>11 статистики, обеспечение из достоверности и предоставлении таких данных в таможню; обеспечивать сбор, обработку и контроль за достоверностью сведений о перемещении товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза; организовывать и контролировать работу по участию в пределах своей компетенции в осуществлении мероприятий по обеспечению функционирования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов и ведомственной интегрированной телекоммуникационной сети таможенных органов; организовывать работу по обеспечению в пределах своей компетенции информационной безопасности и применению технических средств <ФИО>11 контроля и технических средств охраны таможенных органов; контролировать использование должностными лицами <ФИО>11 предоставляемой информации исключительно в таможенных целях, а также ее конфиденциальность; контролировать соблюдение подчиненными должностными лицами права Евразийского экономического союза, законодательства Российской Федерации о <ФИО>11 деле, Министерства финансов, правовых актов ФТС России при осуществлении таможенных операций, контроля и определения <ФИО>11 стоимости, контроля правильности классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при <ФИО>11 декларировании. (том 5, л.д. 245-250);
- должностной инструкцией <ФИО>11 Владивостокского <ФИО>11 ЦЭД Владивостокской таможни (далее также – <ФИО>11), утвержденная <ФИО>11 Владивостокской таможни <дата> № 15-12/17, согласно которой в соответствии с п.п. 1, 6, 9, 10, 11, 12, 27, 28, 30, 31, 32, 49, <ФИО>11 является должностным лицом Владивостокской таможни; <ФИО>11 подчиняются заместители <ФИО>11, а также подразделения <ФИО>11 (отдел <ФИО>11 оформления и <ФИО>11 контроля (ОТОиТК), информационно-технический отдел (ИТО), отдел документационного обеспечения (ОДО)); при осуществлении своих полномочий <ФИО>11 имеет права: распределять обязанности между заместителями <ФИО>11; принимать решения о применении форм <ФИО>11 контроля, отнесенных к компетенции <ФИО>11 и мер обеспечения <ФИО>11 контроля; принимать решения по всем вопросам совершения таможенных операций, применения таможенных процедур, согласования выпуска товаров и иные решения, отнесенные к компетенции <ФИО>11; участвовать в пределах своей компетенции в выработке предложений о применении форм <ФИО>11 контроля, с использованием системы управления рисками; <ФИО>11 в пределах своей компетенции и представленных ему полномочий обязан: руководить деятельностью <ФИО>11 на основе принципа единоначалия; обеспечить реализацию полномочий ФТС России, задач и функций таможенных органов в регионе деятельности <ФИО>24 в пределах компетенции, определенной правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о <ФИО>11 деле; организовывать, координировать работу должностных лиц <ФИО>24 по обеспечению проведения установленных правом Евразийского экономического союза форм <ФИО>11 контроля, с применением системы управления рисками; организовывать и обеспечивать контроль за достоверностью сведений, представляемых для таможенных целей и валютного контроля; участвовать в пределах своей компетенции в контроле за деятельностью лиц, осуществляющих деятельность в области <ФИО>11 дела; осуществлять сбор, обобщение и анализ сведений о деятельности этих лиц в части, имеющей отношение к <ФИО>11 делу; обеспечивать и контролировать соблюдение подчиненными должностными лицами права Евразийского экономического союза, законодательства Российской Федерации о <ФИО>11 деле, Министерства финансов, правовых актов ФТС России при осуществлении таможенных операций в установленном порядке и в установленные сроки: <ФИО>11 декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза и помещаемых под таможенные процедуры; <ФИО>11 контроля товаров, в том числе помещаемых под таможенную процедуру свободной <ФИО>11 зоны в рамках территорий опережающего социально-экономического развития и свободного порта Владивосток, с использованием системы управления рисками, в том числе применения должностными лицами <ФИО>11 мер по минимизации рисков, содержащихся в профилях риска, либо мер, которые могут применяться таможенным <ФИО>24. по собственному решению, формирование отчета о применении мер по минимизации рисков и его направление в вышестоящие таможенные органы в установленном порядке; контроля <ФИО>11 стоимости перемещаемых товаров; мер по взиманию таможенных платежей, а также специальных, антидемпинговых и компенсационных пошлин, контроль правильности их исчисления и своевременности уплаты, осуществляет принятие мер по их принудительному взысканию в пределах компетенции <ФИО>11.(том 5, л.д. 239-244);
- должностной инструкцией <ФИО>11 Владивостокского <ФИО>11 ЦЭД Владивостокской таможни, утвержденная <ФИО>11 Владивостокской таможни <дата> № 15-12/302, согласно которой в соответствии с п.п. 1, 6, 8, 10, 11, 12, 13, 28, 29, 31, 32, 33, 50, <ФИО>11 является должностным лицом Владивостокской таможни; <ФИО>11 подчиняются заместители <ФИО>11, а также подразделения <ФИО>11 (отдел <ФИО>11 оформления и <ФИО>11 контроля (ОТОиТК), информационно-технический отдел (ИТО), отдел документационного обеспечения (ОДО)); <ФИО>11 осуществляет контроль за деятельностью заместителей <ФИО>11, подразделения документационного обеспечения и информационно-технического подразделения <ФИО>11; при осуществлении своих полномочий <ФИО>11 имеет права: распределять обязанности между заместителями <ФИО>11; принимать решения о применении форм <ФИО>11 контроля, отнесенных к компетенции <ФИО>11 и мер обеспечения <ФИО>11 контроля; принимать решения по всем вопросам совершения таможенных операций, применения таможенных процедур, согласования выпуска товаров и иные решения, отнесенные к компетенции <ФИО>11; участвовать в пределах своей компетенции в выработке предложений о применении форм <ФИО>11 контроля, с использованием системы управления рисками; <ФИО>11 в пределах своей компетенции и представленных ему полномочий обязан: руководить деятельностью <ФИО>11 на основе принципа единоначалия; обеспечить реализацию полномочий ФТС России, задач и функций таможенных органов в регионе деятельности <ФИО>24 в пределах компетенции, определенной правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о <ФИО>11 деле; организовывать, координировать работу должностных лиц <ФИО>24 по обеспечению проведения установленных правом Евразийского экономического союза форм <ФИО>11 контроля, с применением системы управления рисками; организовывать и обеспечивать контроль за достоверностью сведений, представляемых для таможенных целей и валютного контроля; участвовать в пределах своей компетенции в контроле за деятельностью лиц, осуществляющих деятельность в области <ФИО>11 дела; осуществлять сбор, обобщение и анализ сведений о деятельности этих лиц в части, имеющей отношение к <ФИО>11 делу; обеспечивать и контролировать соблюдение подчиненными должностными лицами права Евразийского экономического союза, законодательства Российской Федерации о <ФИО>11 деле, Министерства финансов, правовых актов ФТС России при осуществлении таможенных операций в установленном порядке и в установленные сроки: <ФИО>11 декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза и помещаемых под таможенные процедуры; <ФИО>11 контроля товаров, в том числе помещаемых под таможенную процедуру свободной <ФИО>11 зоны в рамках территорий опережающего социально-экономического развития и свободного порта Владивосток, с использованием системы управления рисками, в том числе применения должностными лицами <ФИО>11 мер по минимизации рисков, содержащихся в профилях риска, либо мер, которые могут применяться таможенным <ФИО>24. по собственному решению, формирование отчета о применении мер по минимизации рисков и его направление в вышестоящие таможенные органы в установленном порядке; контроля <ФИО>11 стоимости перемещаемых товаров; мер по взиманию таможенных платежей, а также специальных, антидемпинговых и компенсационных пошлин, контроль правильности их исчисления и своевременности уплаты, осуществляет принятие мер по их принудительному взысканию в пределах компетенции <ФИО>11. (том 5, л.д. 232-238);
- должностной инструкцией <ФИО>11 Владивостокского <ФИО>11 ЦЭД Владивостокской таможни, утвержденная <ФИО>11 Владивостокской таможни <дата> № 15-15/158, согласно которой в соответствии п.п. 1, 6, 8, 10, 11, 12, 13, 28, 29, 31, 32, 33, 50, <ФИО>11 является должностным лицом Владивостокской таможни; <ФИО>11 подчиняются заместители <ФИО>11, а также подразделения <ФИО>11 (отдел <ФИО>11 оформления и <ФИО>11 контроля (ОТОиТК), информационно-технический отдел (ИТО), отдел документационного обеспечения (ОДО)); <ФИО>11 осуществляет контроль за деятельностью заместителей <ФИО>11, подразделения документационного обеспечения и информационно-технического подразделения <ФИО>11; при осуществлении своих полномочий <ФИО>11 имеет права: распределять обязанности между заместителями <ФИО>11; принимать решения о применении форм <ФИО>11 контроля, отнесенных к компетенции <ФИО>11 и мер обеспечения <ФИО>11 контроля; принимать решения по всем вопросам совершения таможенных операций, применения таможенных процедур, согласования выпуска товаров и иные решения, отнесенные к компетенции <ФИО>11; участвовать в пределах своей компетенции в выработке предложений о применении форм <ФИО>11 контроля, с использованием системы управления рисками; <ФИО>11 в пределах своей компетенции и представленных ему полномочий обязан: руководить деятельностью <ФИО>11 на основе принципа единоначалия; обеспечить реализацию полномочий ФТС России, задач и функций таможенных органов в регионе деятельности <ФИО>24 в пределах компетенции, определенной правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о <ФИО>11 деле; организовывать, координировать работу должностных лиц <ФИО>24 по обеспечению проведения установленных правом Евразийского экономического союза форм <ФИО>11 контроля, с применением системы управления рисками; организовывать и обеспечивать контроль за достоверностью сведений, представляемых для таможенных целей и валютного контроля; участвовать в пределах своей компетенции в контроле за деятельностью лиц, осуществляющих деятельность в области <ФИО>11 дела; осуществлять сбор, обобщение и анализ сведений о деятельности этих лиц в части, имеющей отношение к <ФИО>11 делу; обеспечивать и контролировать соблюдение подчиненными должностными лицами права Евразийского экономического союза, законодательства Российской Федерации о <ФИО>11 деле, Министерства финансов, правовых актов ФТС России при осуществлении таможенных операций в установленном порядке и в установленные сроки: <ФИО>11 декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза и помещаемых под таможенные процедуры; <ФИО>11 контроля товаров, в том числе помещаемых под таможенную процедуру свободной <ФИО>11 зоны в рамках территорий опережающего социально-экономического развития и свободного порта Владивосток, с использованием системы управления рисками, в том числе применения должностными лицами <ФИО>11 мер по минимизации рисков, содержащихся в профилях риска, либо мер, которые могут применяться таможенным <ФИО>24. по собственному решению, формирование отчета о применении мер по минимизации рисков и его направление в вышестоящие таможенные органы в установленном порядке; контроля <ФИО>11 стоимости перемещаемых товаров; мер по взиманию таможенных платежей, а также специальных, антидемпинговых и компенсационных пошлин, контроль правильности их исчисления и своевременности уплаты, осуществляет принятие мер по их принудительному взысканию в пределах компетенции <ФИО>11. (том 5, л.д. 225-231);
- копией приговора Советского районного суда г. Владивостока от <дата>, согласно которого <ФИО>2 признан виновным по п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ по факту дачи взятки в период с <дата> по <дата>, через <ФИО>5 Д.А. и <ФИО>8 выступающих в роли посредников, должностным лицам Владивостокского <ФИО>11 ЦЭД Владивостокской таможни, в размере 878 000 рублей, то есть в крупном размере.
Стороной защиты была исследована справка о нахождении <ФИО>1 в период с <дата> по <дата> в отпуске по беременности и родам и с <дата> по <дата> в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет. (т.6, л.д. 144).
Суд, проверив и оценив данные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ, полагает, что все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, то есть полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и относимыми к данному уголовному делу, непосредственно исследованы в судебном заседании с позиции принципа состязательности сторон. Суд, не находит оснований для признания приведенных доказательств в соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимыми и исключения из числа доказательств, в том числе по доводам стороны защиты, поскольку нарушений прав человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации или нарушений, установленных уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления доказательств, судом не установлено.
Порядок проведения органами расследования следственных действий соблюден надлежащим образом. Их содержание, ход и результаты, зафиксированы в соответствующих протоколах. Исследованные в судебном заседании протоколы соответствуют требованиям ст.ст.164, 165, 166, 176, 177, 183,УПК РФ, предметы, документы, имеющие значение для дела, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств на основании ст.ст.81, 82 УПК РФ.
Суд убежден, что положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, при этом их допустимость сомнений не вызывает.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от <дата> N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995г. N2 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты в установленном законом порядке были рассекречены и представлены органу предварительного следствия, включая компакт-диски с записями.
При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.
Доводы стороны защиты о недопустимости полученных доказательств, и необходимости их исключения, в том числе переписки представленной из мессенджера <ФИО>1 с Лицом 2 за период 2022-2023 гг., поскольку данный период не вменяется подсудимой, суд находит не состоятельными. Поскольку данная переписка не представлена стороной обвинения как доказательство виновности <ФИО>1, она включена в протокол осмотра предметов от <дата>, об исключении доказательства которого стороной защиты не заявлено.
Из материалов дела усматривается, показания свидетелей обвинения, последовательны и непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Суд находит их достоверными, поскольку данных свидетельствующих о неприязненных отношениях, или об иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимой не установлены, показания их конкретны. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется. Имеющиеся в показаниях свидетелей противоречия, были устранены в ходе судебного следствия, путем оглашения показаний свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, после оглашения которых последние подтвердили их достоверность и пояснили, что имеющиеся противоречия вызваны давностью событий. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении <ФИО>1 инкриминируемого ей преступления.
Показания данных свидетелей, а также показания свидетеля стороны защиты <ФИО>72 в части личности <ФИО>5 Д.А. не исключают виновность <ФИО>1 в инкриминируемом преступлении, и не свидетельствуют об имевшем месте оговоре подсудимой со стороны Лица 1 и Лица 2. При этом показания свидетеля <ФИО>72 суд учитывает в качестве характеризующих сведений о личность подсудимой, поскольку об обстоятельства передачи взяток должностным лицам последняя в ходе судебного следствия ничего не пояснила.
Суд кладет в основу приговора показания подсудимой <ФИО>1, данные ею в ходе судебного следствия в части способа совершения преступления, поскольку они не противоречат показаниям свидетелей и исследованным материалам уголовного дела в это части. Вместе с тем, показания в части своей не причастности к совершению инкриминируемого ей преступления в период с февраля 2018 года по <дата>, поскольку с января 2018 года по <дата> она находилась в отпуске по беременности и родам, а также в отпуске по уходу за ребенком, а также, что ей не были известно о предназначении денежных средств передаваемых ею по поручению Лица 1, что данные денежные средства являлись взяткой должностным лицам таможенных органов за совершение незаконных действий, а также, что денежные средства передавались за законные действия должностных лиц, в ходящие в их полномочия, суд относится критически как избранному способу защиты, что не запрещено законом. Поскольку данные показания опровергаются показаниями <ФИО>1 данными в ходе предварительного следствия, в которых она будучи предупрежденной по ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себе, в присутствии защитника, показала, что ей было известно, в том числе от самого Лица 2 и Лица 1, что Лицо 2 имея связи в таможни ДВТУ ФТС России может беспрепятственно согласовывать индекс <ФИО>11 стоимости на ввозимые компанией товары, что последний в последующем и делал, а также решал вопросы осмотров товаров, согласовывал ускоренный выпуск таможенных деклараций. Таким образом показания данные <ФИО>1 данные в ходе предварительного следствия судом кладутся в основу приговора, поскольку последняя предупреждалась о том, что ее показания могут использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний. При этом в ходе судебного следствия <ФИО>8 пояснила, что несмотря на нахождение в указанный ей период в отпуске по уходу за ребенком, она осуществляла на возмездной основе свою трудовую деятельность в данной компании.
Доводы стороны защиты, что <ФИО>8 не была знакома с должностными лицами таможни, для которых предназначались денежные средства в качестве взятки и не взаимодействовала с ними лично, а также не знала круг их должностных обязанностей, не свидетельствует, о ее не осведомленности, а предназначении данных денежных средств, которые являлись взяткой лицам таможенных органов за незаконные действий связанные с согласованием индекса <ФИО>11 стоимости на ввозимые компаниями в которых она работала товары, а также беспрепятственного осмотра ввозимого товара сотрудниками таможни и ускорения сроков выпуска таможенных деклараций.
Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми и исключения из перечня доказательств, в соответствии со ст.75 УПК РФ допущено не было.
Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они полностью согласуются между собой, в своей совокупности подтверждают одни и те же обстоятельства и позволяют установить факт того, что <ФИО>8 совершила посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.
Из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств дела представляется очевидным, что <ФИО>8, выступая в роли посредника, в период с <дата> по <дата> получила от Лица 1 денежные средства в общей сумме 145 000 рублей, и в последующем передала Лицу 2 выступающему в качестве посредника во взяточничестве, для последующей передаче неизвестным ей лицам из числа Владивостокского <ФИО>11 (ЦЭД) Владивостокской таможни за совершение входящих в служебные полномочия должностных лиц Владивостокской таможни действий в виде ускорения процедуры проверки и беспрепятственного выпуска таможенных деклараций на товары подаваемых подконтрольными Лицу 1 – ООО ДВСК «Стройград», ООО «СТГ», ООО «Стройград-Приморьсе», а также за совершение в интересах указанных юридических лиц заведомо незаконных действий в виде предоставления сведений о согласованных пределах индексов <ФИО>11 стоимости, действующих в регионе деятельности Владивостокской таможни ДВТУ ФТС России на товары, ввозимые вышеуказанными юридическими лицами на территорию Российской Федерации, в целях дальнейшей миминизации сумм оплаты таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы.
Факт получения <ФИО>1 от Лица 1 денежных средств и последующая передача денежных средств ею в качестве взятки Лицу 2, не оспорен подсудимой и объективно подтвержден совокупностью собранных в ходе предварительного следствия доказательств.
О наличии у <ФИО>1 умысла свидетельствует совершение ею действий, направленных на реализацию поручения Лица 1 по передаче Лицу 2 денежных средств за совершение заведомо незаконных действий.
Ответственность за посредничество во взяточничестве наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки.
Из установленных судом обстоятельств оснований полагать, что переданные Лицом 1. <ФИО>1 денежные средства не были приняты Лицом 2, не имеется.
Сумма взятки подтверждается исследованными материалами уголовного дела, показаниями <ФИО>5 Д.А., <ФИО>2, и сомнений не вызывает.
Каких либо нарушений, допущенных органом предварительного расследования, препятствующих постановлению приговора и влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в ходе судебного следствия, судом не установлено.
Суд также не находит оснований для переквалификации действий <ФИО>1 на ч.1 ст. 291.1 УК РФ, по доводам изложенным стороной защиты, поскольку в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что <ФИО>8 лично передала Лицу 2, выступавшему в качестве посредника во взяточничестве, для последующей передачи неизвестным ей должностным лицам Владивостокского <ФИО>11 (ЦЭД) Владивостокской таможни, полученные ею ранее от Лица 1 денежные средства в общей сумме 145 000 рублей, в качестве взятки, в том числе за совершение в интересах подконтрольных Лица 1 ООО ДВСК «Стройград», ООО «СТГ», ООО «Стройград-Приморье» заведомо незаконных действий в виде предоставления сведений о согласованных пределах индексов <ФИО>11 стоимости, действующих в регионе деятельности Владивостокской таможни ДВТУ ФТС России, на товары, ввозимые вышеуказанными юридическими лицами на территорию Российской Федерации, в целях дальнейшей минимизации сумм оплаты ООО ДВСК «Стройград», ООО «СТГ», ООО «Стройград-Приморье» таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы.
Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд находит вину подсудимой доказанной и квалифицирует её действия по ч.2 ст.291.1 УК РФ - посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.
В ходе предварительного следствия и судебного следствия не возникало сомнений в психическом состоянии <ФИО>1 поведение последней в судебном заседании не дало оснований суду сомневаться в её психическом здоровье. С учетом того, что <ФИО>8 на учете врача-психиатра не состоит, руководствуясь положениями ст. 300 УПК РФ, суд приходит к выводу что <ФИО>8 подлежит уголовной ответственности.
Оснований для прекращения уголовного дела не установлено, оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности не имеется.
Из исследованного судом характеризующего материала усматривается, что <ФИО>8 на учете в ГБУЗ «КНД», ГБУЗ «ККПБ» под наблюдением не значится, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - исключительно положительно, имеет множество наград (грамот) и дипломов за достижения в учебе и участие в общественной жизни школы, сертификаты получении <ФИО>5 образования, участие в научных конференциях, участие в жизни дошкольного учреждения, которое посещает ее ребенок, а также воспитание и достижения ее ребенка.
Согласно разъяснениям, содержащимся п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления. Как следует из материалов дела, <ФИО>8 написала явку с повинной лишь после того, как о ее противоправной деятельности стало известно правоохранительным органам, соответственно ее пояснения и показания после этого, не могут расцениваться как явка с повинной. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст.61УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В данном случаи явка с повинной <ФИО>1, судом расценивается в силу ч.1 ст. 61 УК РФ как активное способствование расследованию преступления, выразившееся в активной дачи показаний и участие в следственных действиях.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд также в качестве смягчающего наказание обстоятельства признает наличие на иждивении подсудимой малолетнего ребенка. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, тяжелая жизненная ситуация связанная с утратой близкого родственника (бабушки), состояние здоровья близких родственников.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлены.
О наличии иждивенцев и лиц, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, других характеризующих данных о своей личности, подсудимая суду не сообщила, по материалам дела не усматривается, и судом не установлено, в связи с чем, не установлено иных обстоятельств, позволяющих признать их в качестве смягчающих, в том числе, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.
Правовых оснований для изменения в соответствии со ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, поведением виновного лица после совершения преступлений, не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение подсудимой <ФИО>1 более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом также не установлено.
Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначаемого наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания, суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказания обстоятельства, влияние назначаемого наказания на её исправление и условия жизни её семьи,
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, суд считает необходимым назначить <ФИО>1 наказание в виде лишения свободы, со штрафом.
С учетом данных о личности <ФИО>1, которая положительно характеризуется по месту жительства и работы, трудоустроена, одна воспитывает малолетнего ребенка, посткриминальное поведение подсудимой, активной жизненной позиции подсудимой, совершения преступления впервые, суд приходит к выводу о возможности исправления <ФИО>1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ условно, с возложением на осужденную исполнения обязанностей на период установленного судом испытательного срока, в течение которого осужденная должны своим поведением доказать свое исправление.
Назначение такого наказания, по мнению суда, в полной мере соответствует требованиям как общих принципов назначения наказания, установленные ч. 1 ст. 60 УК РФ, так и принципу справедливости, закрепленному в ч. 1 ст. 6 УК РФ, в виду соответствии вида и размера наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.
При определении размера штрафа, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденной и её семьи, а также возможность получения ею заработной платы или иного дохода.
При разрешении в соответствии с п.11 ч.1 ст.291 УПК РФ вопроса о том, как поступить с имуществом, на которое был наложен арест для исполнения приговора в части наказания в виде штрафа, иных имущественных взысканий, суд в соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ, полагает, что ранее наложенный арест на основании постановления Фрунзенского районного суда г. Владивостока от <дата> на имущество <ФИО>1, а именно автомобиль марки «Mazda Demio» 2019 года выпуска, государственный регистрационной знак К513СВ125 - сохранить до исполнения приговора в части уплаты штрафа.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
<ФИО>8 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года.
Обязать <ФИО>8 по вступлении приговора в законную силу в течение 10 суток самостоятельно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в течение испытательного срока 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в дни ими установленные, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства.
Меру пресечения <ФИО>1 - запрет определенных действий - отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественных доказательства:
- сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S24», серийный номер «RFCXB5359Xнаходящийся на ответственном хранении у <ФИО>1 по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности владельцу;
-оптический диск со сведениями о таможенных декларациях, хранящийся при материалах настоящего уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить при деле;
- мобильные телефоны марки «iPhone» модели «iPhoneSE» IMEI<номер>; марки «iPhone» модели «iPhone 13 mini» IMEI <номер>, IMEI <номер>, в корпусе черного цвета; DVD-R диск №№ 01-89/174 ДСП, 01-91/144 ДСП, оптический DVD диск с папкой с наименованием «Комп <ФИО>9», оптический DVD диск с папкой с наименованием «На сервере», хранящиеся при материалах уголовного дела<номер>, по вступлению приговора в законную силу хранить там же до принятия окончательного решения по данному уголовному делу.
Арест, наложенный в соответствии с постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от <дата> на имущество <ФИО>1, а именно автомобиль марки «Mazda Demio» 2019 года выпуска, государственный регистрационной знак <номер> - сохранить до уплаты штрафа. В случае не исполнения наказания в добровольном порядке - обратить на указанное имущество взыскание в счёт уплаты штрафа в пределах его суммы.
Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток со дня оглашения приговора, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. <ФИО>5 апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, о чем должна указать в апелляционной жалобе.
Судья Ю.А.Логвиненко