Дело № 1-129/2026 (1-587/2025)

25RS0<номер>-08

Дело № 1-129/2026 (1-587/2025)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» августа 2026 года г.Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Логвиненко Ю.А., при помощнике судьи <ФИО>5, с участием государственных обвинителей: <ФИО>6,

<ФИО>7

<ФИО>8,

<ФИО>9, защитника - адвоката (уд-ние № 2414, ордер № 60 от 03.02.2026) <ФИО>34, подсудимого <ФИО>1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

<ФИО>1, <дата> года рождения, уроженца с. Моряк-Рыболов Ольгинского района Приморского края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Приморский край, Ольгинский район, с. Моряк-Рыболов, ул. <адрес> проживающего по адресу: Приморский край, Ольгинский район, пгт. Ольга, ул. Подгорная, <адрес> кв. 2, военнообязанного, имеющего высшее образование, трудоустроенного Администрация Ольгинского муниципального округа, холостого, не судимого, под стражей не содержащегося, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, установил:

<ФИО>1 будучи должностным лицом, совершил через посредника получение взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, при следующих обстоятельствах:

В соответствии с п.п. 2, 23, 24 Устава федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра», Учреждение), являющегося приложением к приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <дата> № П/560, Учреждение является государственной некоммерческой организацией, вправе создавать свои обособленные подразделения в виде филиалов (представительств) на территории Российской Федерации, которые не являются юридическими лицами, осуществляют деятельность от имени Учреждения и действуют на основании положений, утвержденных Учреждением по согласованию с Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

Согласно п.п. 1.1., 2.1. Положения о филиале федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю, Филиал), являющегося приложением № 28 к приказу ФГБУ «ФКП Росреестра» от <дата> № П/533, Филиал создан в целях осуществления полномочий и функций Учреждения, представления его интересов и их защиты на территории Приморского края, целью деятельности Филиала является обеспечение реализации на территории Приморского края полномочий Росреестра в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета объектов недвижимости в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также оказание государственных услуг в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества.

Приказом директора ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю № 26-лс от <дата> <ФИО>1 временно переведен на должность начальника отдела информационных технологий ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю.

В соответствии с пп. 1.1.1., 1.1.2., 1.1.3. п. 1.1., п. 1.2. раздела 1 должностной инструкции начальника отдела информационных технологий филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю, утвержденной директором Филиала <дата> (в ред. дополнительного соглашения от <дата> к трудовому договору от <дата> № 15, далее – должностная инструкция от <дата>) должность начальника отдела информационных технологий филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю относится к категории руководящих должностей, начальник отдела осуществляет руководство работой отдела, планирование его деятельности, организовывает и обеспечивает администрирование, сопровождение и мониторинг поддерживаемых информационных систем, обеспечивает администрирование и нормализацию баз данных информационных систем, ведение которых предусмотрено в Филиале, включая организацию доступа пользователей и учет информационных ресурсов Филиала, защиту информации от потерь и несанкционированного доступа.

Согласно п.п. 2.1., 2.2. должностной инструкции от <дата> <ФИО>1 как начальник отдела информационных технологий ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю обязан осуществлять руководство работой отдела, планирование его деятельности; организовывать и обеспечивать администрирование, сопровождение и мониторинг поддерживаемых информационных систем; установку, настройку, техническое сопровождение и обслуживание общесистемного и прикладного программного обеспечения, оборудования, технических средств, необходимых для эффективного функционирования информационных систем Филиала; распределение ролей и прав доступа пользователей к информационным ресурсам Филиала; обеспечение контроля нарушения прав доступа, обеспечение безопасности функционирования информационных сетей.

Согласно п.п. 3.2., 3.3. Положения об отделе информационных технологий ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю, утвержденного директором Филиала <дата> (далее – Положение об отделе информационных технологий ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю от <дата>), функциями отдела информационных технологий ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю являются администрирование, сопровождение и мониторинг поддерживаемых информационных систем Филиала, а также администрирование и нормализация баз данных информационных систем, ведение которых предусмотрено в Филиале, включая организацию доступа пользователей и учет информационных ресурсов Филиала, защита информации от потерь и несанкционированного доступа.

Таким образом, <ФИО>1 являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Согласно ч. 9 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ (в ред. от <дата>) «О государственной регистрации недвижимости» в целях ведения Единого государственного реестра недвижимости создается федеральная государственная информационная система ведения Единого государственного реестра недвижимости (далее – ФГИС ЕГРН), функционирование которой обеспечивается в том числе в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

В соответствии с п. 1 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, являющимся приложением № 27 к приказу Росреестра от <дата> № П/0027 территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление Росреестра по Приморскому краю), осуществляющее функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, землеустройства, государственного мониторинга земель, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции в сфере геодезии и картографии, наименований географических объектов, по федеральному государственному надзору в области геодезии и картографии, государственному земельному надзору, государственной кадастровой оценке объектов недвижимости, надзору за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственному надзору за деятельностью саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, национального объединения саморегулируемых организаций кадастровых инженеров на территории Приморского края.

Согласно п. 3.18. Положения об отделе государственной регистрации недвижимости в электронном виде, регистрации ипотеки, долевого участия в строительстве и повышения качества данных ЕГРН Управления Росреестра по Приморскому краю (далее – Отдел), являющемуся приложением № 14 к приказу Управления Росреестра по Приморскому краю от <дата> № П/31 (далее – Положение об отделе государственной регистрации недвижимости в электронном виде от <дата>), Отдел осуществляет полномочия по равномерному распределению обращений, поступивших на получение государственных услуг Росреестра между структурными подразделениями.

В один из дней в период с <дата> по <дата> Лицо 1 ( в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), оказывающая гражданам возмездные услуги по оказанию содействия в постановке в Управлении Росреестра по Приморскому краю на государственный кадастровый учет объектов недвижимости и по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, заинтересованная в рассмотрении соответствующих заявлений должностными лицами Управления Росреестра по Приморскому краю <ФИО>10 и <ФИО>11, являющимися государственными регистраторами, с которыми она имела возможность достигнуть соглашения о получении взятки за совершение данных регистрационных действий, находясь в точно неустановленном следствием месте на территории г. Владивостока, в процессе ведения телефонных переговоров, а также при встречах на территории г. Владивостока обратилась к ранее ей знакомой Лицо 2 (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и постановлен обвинительный приговор), работающей ведущим технологом межрайонного отдела филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю», с предложением оказать содействие в достижении и реализации с должностным лицом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю, имеющим в силу службы доступ и возможность администрирования ФГИС ЕГРН, соглашения о получении взятки в заранее неоговоренной сумме, а также непосредственно передавать взятку за совершение в ее (Лицо 1) пользу заведомо незаконных действий, связанных с неправомерным, противоречащим п. 3.18. Положения об отделе государственной регистрации недвижимости в электронном виде от <дата>, п.п. 3.2., 3.3. Положения об отделе информационных технологий ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю от <дата> принудительным перераспределением в рамках администрирования данной информационной системы заявлений лиц, интересы которых она представляет, для проведения правовой экспертизы документов государственным регистраторам Управления Росреестра по Приморскому краю <ФИО>10 и <ФИО>11, с которыми она могла достигнуть соглашения о получении взятки.

В тот же период, Лицо 2, согласившись с предложением Лица 1, действуя из корыстных побуждений, обусловленных получением денежного вознаграждения за способствование достижению и реализации соглашения о даче и получении взятки, находясь на своем рабочем месте по адресу: г. Владивосток, ул. Приморская, д. 2, зная о том, что начальник отдела информационных технологий ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю <ФИО>1, являющийся должностным лицом, в силу службы имеет доступ и возможность администрирования ФГИС ЕГРН, предложила ему за взятку в заранее неоговоренной сумме на систематической основе в рамках имеющейся у него возможности администрирования ФГИС ЕГРН осуществлять умышленное перенаправление поступивших заявлений о проведении правовой экспертизы документов, представленных для постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав объектов недвижимости, принадлежащих лицам, интересы которых представляла Лицо 1, в ФГИС ЕГРН для исполнения конкретным должностным лицам Управления Росреестра по Приморскому краю, указанным Лицом 1., то есть за совершение заведомо незаконных действий, на что получила согласие <ФИО>1, решившего совершить указанное преступление из корыстных побуждений.

Далее, в период с <дата> по <дата>, действуя согласно ранее достигнутой договоренности о даче и получении взятки, Лицо 1, находясь в точно неустановленных местах на территории г. Владивостока, в том числе посредством телефонной связи, сообщала Лицу 2 о необходимости перенаправления для исполнения государственным регистраторам Управления Росреестра по Приморскому краю <ФИО>10 и <ФИО>11 заявлений, зарегистрированных в Книге учета входящих документов (далее – КУВД), № КУВД-001/2022-9415896 от <дата> (PVD-0092/2022-15743-1 от <дата>), № КУВД-001/2022-19323405 от <дата> (PVD-0092/2022-29079 от <дата>), № КУВД-001/2022-49048801 от <дата> (PVD-0092/2022-69888-1 от <дата>), № КУВД-001/2022-49048602 от <дата> (PVD-0092/2022-69932-1 от <дата>), № КУВД-001/2022-51003648 от <дата> (PVD-0092/2022-73082-1 от <дата>), № КУВД-001/2022-51553029 от <дата> (PVD-0092/2022-73850-1 от <дата>) о проведении правовой экспертизы документов, представленных для постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав объектов недвижимости, принадлежащих лицам, интересы которых представляла Лицо 1, а Лицо 2, в свою очередь, находясь на своем рабочем месте по адресу: г. Владивосток, ул. Приморская, д. 2, в тот же период времени, способствуя достижению и реализации соглашения о даче и получении взятки, сообщала полученную от Лица 1 информацию <ФИО>1

После чего, в период с <дата> по <дата>, <ФИО>1, находясь на своем рабочем месте по адресу: г. Владивосток, ул. Приморская, д. 2, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, согласно ранее достигнутой договоренности о даче и получении взятки, используя имеющийся у него в силу службы доступ и возможность администрирования указанной информационной системы (ФГИС ЕГРН), используемым при осуществлении деятельности как в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю, так и в Управлении Росреестра по Приморскому краю, достоверно зная, что обязанности по распределению заявлений (обращений) о проведении правовой экспертизы документов, представленных для постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав объектов недвижимости, поступающих в ФГИС ЕГРН, возложены на должностных лиц отдела государственной регистрации недвижимости в электронном виде, регистрации ипотеки, долевого участия в строительстве и повышения качества данных ЕГРН Управления Росреестра по Приморскому краю, осознавая, что в рамках исполнения своих должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2.1., 2.2. должностной инструкции от <дата>, он не наделен полномочиями по равномерному распределению заявлений (обращений), поступивших на получение государственных услуг Росреестра между структурными подразделениями, неправомерно, в нарушение п.п. 3.2., 3.3 Положения об отделе информационных технологий ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю от <дата>, принудительно осуществил в ФГИС ЕГРН перераспределение следующих заявлений о проведении правовой экспертизы документов, представленных для постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав объектов недвижимости:

- заявления № КУВД-001/2022-9415896 от <дата> (PVD-0092/2022-15743-1 от <дата>) в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 25:28:010041:3612, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Ватунина,д. 4 «Б», которое перераспределил на государственного регистратора <ФИО>10;

- заявления № КУВД-001/2022-19323405 от <дата> (PVD-0092/2022-29079 от <дата>) в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:6836, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Пихтовая, д. 20, которое перераспределил на государственного регистратора <ФИО>10;

- заявления № КУВД-001/2022-49048801 от <дата> (PVD-0092/2022-69888-1 от <дата>) в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 25:28:020002:988, расположенного по адресу: г. Владивосток, пр-кт Острякова, д. 57, кв. 9, которое перераспределил на государственного регистратора <ФИО>10;

- заявления № КУВД-001/2022-49048602 от <дата> (PVD-0092/2022-69932-1 от <дата>), в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 25:28:020002:981, расположенного по адресу: г. Владивосток, пр-кт Острякова, д. 57, кв. 2, которое перераспределил на государственного регистратора <ФИО>10;

- заявления № КУВД-001/2022-51003648 от <дата> (PVD-0092/2022-73082-1 от <дата>), в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 25:28:010013:1908, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Некрасовская, д. 36 «Б», которое перераспределил на государственного регистратора <ФИО>11;

- заявления № КУВД-001/2022-51553029 от <дата> (PVD-0092/2022-73850-1 от <дата>), в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 25:28:010013:1908, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Некрасовская, д. 36 «Б», которое перераспределил на государственного регистратора <ФИО>11

Далее, в период с <дата> по <дата>, Лицо 2, находясь на участке местности, расположенном вблизи дома по адресу: г. Владивосток, ул. Всеволода Сибирцева, д. 59, действуя умышленно, из корыстных побуждений, способствуя реализации соглашения о даче и получении взятки, в ходе четырех личных встреч с Лицом 1 получила от Лица 1 денежные средства в каждом случае по 15 000 рублей, а в общей сумме 60 000 рублей, подлежащие по поручению Лица 1 непосредственной передаче в качестве взятки <ФИО>1, являющемуся должностным лицом, за совершение им указанных выше заведомо незаконных действий в пользу Лица 1.

При этом, Лицо 2 в тот же период времени, находясь в точно неустановленных следствием местах на территории г. Владивостока после получения от Лица 1 указанных денежных средств в суммах по 15 000 рублей, а в общей сумме 60 000 рублей, часть из них в сумме по 5 000 рублей, а в общей сумме 20 000 рублей, обращала в свою пользу в качестве своего вознаграждения за оказываемую посредническую деятельность.

После этого, <ФИО>1 в период с <дата> по <дата>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при не менее чем четырех личных встречах с Лицом 2 на территории г. Владивостока, в том числе на участках местности вблизи домов по адресу: г. Владивосток, ул. Зои Космодемьянской, д. 22, г. Владивосток, пр-кт 100-летия Владивостоку, д. 82, г. Владивосток, ул. Русская, д. 59/5, получил от Лица 2, выступающей посредником, переданные Лицом 1 в качестве взятки денежные средства в каждом случае по 10 000 рублей, а всего в общей сумме 40 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение <ФИО>1 в пользу Лица 1 заведомо незаконных действий, связанных с умышленным перенаправлением указанных шести заявлений о проведении правовой экспертизы документов, представленных для постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав объектов недвижимости, принадлежащих лицам, интересы которых представляла Лицо 1, в ФГИС ЕГРН для исполнения должностным лицам отдела государственной регистрации недвижимости в электронном виде, регистрации ипотеки, долевого участия в строительстве и повышения качества данных ЕГРН Управления Росреестра по Приморскому краю <ФИО>11 и <ФИО>10

Таким образом, <ФИО>1, являющийся должностным лицом, в период с <дата> по <дата>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на территории г. Владивостока, в том числе на участках местности вблизи домов по адресу: г. Владивосток, ул. Зои Космодемьянской, д. 22, г. Владивосток, пр-кт 100-летия Владивостоку, д. 82, г. Владивосток, ул. Русская, д. 59/5, через Лицо 2, выступающую посредником, получил от Лица 1, взятку в виде денег в каждом случае по 10 000 рублей, а всего в общей сумме 40 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение в пользу Лица 1, указанных выше заведомо незаконных действий.

Подсудимый <ФИО>1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала частично, не оспаривая факт получения взятки, вместе с тем не согласен с квалификаций его действий, поскольку полагает, что деньги он получал за законные действия, входящие в его должностные обязанности. Также полагает, что его действиях по каждому эпизоду получения денег следует квалифицировать по ч.1 ст. 291.2 УК РФ.

По обстоятельствам предъявленного обвинения пояснил, что в 2022 году он занимал должность начальника отдела информационных технологий ФКП «Роркадастра». В его обязанности входило ведение тех. информационных систем, их содержание, исправление ошибок, ведение пользователей, создание паролей, своевременная смена паролей, составление отчетности, техническая поддержка. Также он был назначен региональным администратором «ФГИС ЕГРН» в ФГБУ ФКП «Росреестр» 23.04.2020г. В его полномочия согласно должностного регламента также входило распределение заявок поступающих от регистраторов ФГБУ ФКП «Росреестр», в том числе: создание и заведение пользователей программы, назначение им прав для работы в данной системе, консультирование по работе с системой, повышение качества услуг, контроль за сроками, исправление текущих ошибок именно путем перераспределения и переназначения заявок. При осуществлении им своей трудовой деятельности, перераспределение заявок на других регистраторов являлось обычной работой. В том числе по причине неправильного направления данной заявки, в случаи если заявка оставалась не отработанной, при наличии заявок которые имели ограниченный срок их рассмотрения. Таким образом он в течение месяца мог распределять до 10 заявок по тем либо иным причинам. Подтвердил, что им действительно были распределены заявки на регистратора <ФИО>10 и <ФИО>11 за денежное вознаграждение, а именно: <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата>. Данные заявки были перераспределены им по просьбе <ФИО>12, при это деньги за распределение первой заявки <ФИО>12 передала ему через несколько дней в размере 10 000 рублей, при этом изначально договоренности между ними, что перераспределение заявки будет за деньги не было. В последующем, каждая распределенная им по просьбе <ФИО>12 заявка, была оплачена последней в размере 10 000 рублей, за каждую заявку. В общей сложности за распределение заявок, он получил от <ФИО>12 40 000 рублей. Денежные средства он получал по следующим адресам г. Владивостока: ул. Зои Космодемьянской, 22; проспект 100-летия Владивостока, д. 82, ул. Русская, д. 59/5. Подтвердил, что оснований для перераспределения указанных в обвинении заявок, за которые ему от <ФИО>12 в последующем были заплачены деньги, не имелось. В содеянном раскаивается.

Из протокола явки с повинной от <дата>, согласно которому <ФИО>1 указал, что получал от <ФИО>12 взятки в период с мая по декабрь 2022 года, за распределение обращений, поступивших в кадастровую плату. (т. 2 л.д. 198-199). После оглашения протокола явки с повинной, подсудимый подтвердил добровольность явки с повинной, что она соответствует действительности и дана без оказания какого-либо на него давления.

Вина <ФИО>1 в совершении инкриминируемого ему преступлении по ч.3 ст. 290 УК РФ подтверждается помимо его признательных показаний, показаниями свидетелей, оглашенными в порядке ст. ст.281,УПК РФ и лица в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (постановлен обвинительный приговор) в связи с неявкой свидетелей и при отсутствии возражений сторон, а также исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ материалами уголовного дела.

Из показаний свидетеля <ФИО>13, от <дата>, следует, что с 2000 года она владеет объектом недвижимости по адресу: г. Владивосток, ул. Ватутина, 4Б, где организован водно-оздоровительный комплекс «Городок».

В 2021 году с целью расширения функциональности водно-оздоровительного комплекса, она решила возвести «антресоль», разделив внутреннее пространство на 2 этажа. Поскольку она имеет строительное образование, она полагала, что возведение «антресоли» является реконструкцией. Однако, при общении со знакомыми, она узнала, что узаконить «антресоль» можно без оформления реконструкции, поскольку площадь объекта не увеличивается, несущие конструкции не затрагиваются.

Примерно летом 2022 года в водно-оздоровительном комплексе «Городок» по адресу: г. Владивосток, ул. Ватутина, 4Б, она познакомилась с <ФИО>14, которая сообщила ей, что оказывает услуги в сфере недвижимости. Она рассказала <ФИО>14, что водно-оздоровительный комплекс принадлежит ей и что она не знает, как узаконить возведенную «антресоль». Тогда <ФИО>14 сказала, что может помочь.

Примерно в ноябре 2022 года по предварительной договоренности, она приехала в офис <ФИО>14 по адресу: г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 8А, где попросила <ФИО>14 помочь оформить «антресоль» в нежилом здании по адресу: г. Владивосток, ул. Ватутина, 4Б. <ФИО>14 изучила проектную документацию, после чего они обсуждали, будет ли являться реконструкцией возведение «антресоли», а также <ФИО>14 сказала, что проконсультируется по данному вопросу у своих знакомых, у кого именно – не сообщила.

В конце ноября 2022 года она встретилась с <ФИО>14 в офисе по адресу: г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 8А. <ФИО>14 сообщила, что совершение регистрационных действий возможно, при условии передачи денежных средств в сумме 1 150 000 рублей, указав, что указанная сумма является вознаграждением за оказанные услуги, а также часть денежных средств будет потрачена на оплату услуг по изготовлению технического плана. Поскольку полной названной суммы она не имела, они договорились, что денежные средства она передаст <ФИО>14 после совершения регистрационных действий. Также <ФИО>14 сказала, что на объекте специалисты проведут необходимые замеры, необходимые для подготовки технического плана. После этого, в первой половине декабря 2022 года ей позвонила <ФИО>14 и сказала, что необходимо подать документы для совершения регистрационных действий. Они совместно с <ФИО>14 проследовали в Управление Росреестра по адресу: г. Владивосток, ул. Приморская, 2, где она подала заявления о совершении регистрационных действий.

В течение примерно 2 дней посредством телефонной связи <ФИО>14 ей сообщила, что регистрационные действия совершены, отправив выписку в ЕГРН.

Примерно в течение 2 дней в дневное время, они встретились с <ФИО>14 на участке местности у здания водно-оздоровительного комплекса «Городок» по адресу: г. Владивосток, ул. Ватутина, 4Б, где она передала <ФИО>14 наличные денежные средства в сумме 1 150 000 рублей. После этого с <ФИО>14 она не общалась, и впоследствии ей стало известно, что та привлечена к уголовной ответственности. (т. 2 л.д. 49-52).

Из показаний свидетеля <ФИО>15, от <дата>, следует, что в 2013 году он зарегистрировал брак с <ФИО>32, в собственности которой в тот период имелась двухкомнатная квартира по адресу: г. Владивосток, <адрес>, 57, кв. 1, площадью 52,50 кв.м. В 2018 году супруга приобрела квартиру № 2 в том же доме – эта квартира была однокомнатной, площадью 16 кв.м. В итоге площадь квартиры составила около 118 кв.м. Они решили соединить квартиру № 1 и квартиру № 2, а также расширить веранду. Понимая, что все изменения необходимо узаконить, они стали консультироваться по поводу регистрации изменений и о том, какие необходимы документы, однако, никто не мог им дать конкретного ответа, каким образом узаконить изменения или не хотели помогать с оформлением, ввиду длительности процесса. Продолжая интересоваться способами оформления, он общался с соседом из квартиры № 9, который также занимался оформлением его объекта, ввиду схожих изменений.

Примерно летом 2022 года он созвонился с <ФИО>35, и в дальнейшем по вопросу оформления взаимодействовал с тем. Он встречался с <ФИО>35 в офисе «Землемеръ» по адресу: г. Владивосток, ул. Уборевича, 7 оф. 3. Он рассказал <ФИО>35 о сложившейся ситуации, на что тот сказал, что может помочь в оформлении. Из разговора он понял, что регистрационные действия совершают должностные лица Управления Росреестра. <ФИО>35 сказал, что услуги по оформлению будут стоить около 300 000 рублей за каждый этап оформления. Как тот объяснил, изначально необходимо зарегистрировать вид разрешенного использования объекта, а затем зарегистрировать изменения. Он согласился, не уточняя, что конкретно <ФИО>35 будет делать и в чем именно заключаются услуги. Для него был важен результат, то есть надлежащее оформление изменений объекта.

В период с октября по декабрь 2022 года он несколько раз встречался с <ФИО>35 в офисе, тот передавал ему документы и диски с проектной документацией, которые были необходимы для подачи в Управление Росреестра. Также в офисе <ФИО>35 он передавал денежные средства в суммах по 300 000 рублей дважды, а также один раз передал <ФИО>35 денежные средства в сумме около 70 000 рублей. Он не спрашивал <ФИО>35, за что конкретно и кому предназначены денежные средства. Сам <ФИО>35 ему подробности оказания услуг по оформлению не рассказывал, называя только суммы денежных средств, которые он должен передать. Также, по указанию <ФИО>35, его жена подавала документы на совершение регистрационных действий в МФЦ и в учреждении по адресу: г. Владивосток, ул. Приморская, 2.

В конце 2022 года <ФИО>35 сказал, что необходимо подать документы в Управление Росреестра, для завершения оформления, что его супруга и сделала, получив по результату рассмотрения выписку ЕГРН с внесенными изменениями.

О том, кто и каким образом совершал регистрационные действия и были ли те законны, он не знает, но с <ФИО>35 он договаривался только о законном оформлении объекта. О том, что часть переданных <ФИО>35 денежных средств передана должностным лицам Управления Росреестра по Приморскому краю он не знал, поскольку речь всегда шла только об услугах <ФИО>35, который должен был помочь собрать документы и проконсультировать о порядке их подачи в уполномоченные органы.(т. 2 л.д. 91-93).

Из показаний свидетеля <ФИО>16 от <дата>, следует, что с октября 2017 года она работает в должности начальника отдела правового обеспечения Управления Росреестра по Приморскому краю. <дата> в Управление Росреестра по Приморскому краю поступило заявление <ФИО>32 о внесении изменений в ЕГРН сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером 25:28:020002:981 по адресу: г. Владивосток, ул. Острякова, д. 57, кв. 2, в части изменения вида разрешенного использования с «помещения» на «дом блокированной застройки». К заявлению было приложено письмо Росреестра от <дата> № 14-2287-ТГ/22, в котором разъяснены положения ФЗ № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в части того, что возможность изменения основных характеристик объекта разрешается при условии совместного обращения всех собственников или если все собственники изъявят такое согласие.

<дата> государственным регистратором Управления Росреестра по Приморскому краю <ФИО>10 во ФГИС «ЕГРН» были внесены сведения об объекте с кадастровым номером 25:28:020002:981 по адресу: г. Владивосток, ул. Острякова, д. 57 кв. 2, в части указания о признании объекта самостоятельным зданием с назначением «жилой дом блокированной застройки» в силу части 1 ст. 16 Закона № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Действия <ФИО>10 являются незаконными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 16 указанного Закона, для внесения изменений об изменении характеристик не предоставлены волеизъявления собственников всех помещений по адресу: г. Владивосток, ул. Острякова, 57. Изменение основных характеристик по заявлению одного собственника противоречит закону.

<дата> в Управление Росреестра по Приморскому краю поступило заявление <ФИО>32 о внесении изменений в ФГИС ЕГРН об изменении основных характеристик объекта недвижимости с кадастровым номером 25:28:020002:981 по адресу: г. Владивосток, ул. Острякова, д. 57 кв. 2, в части увеличения площади, а именно, этажности. Данное изменение является реконструкцией. Для внесения изменений основных характеристик объекта при реконструкции требуется подготовка проектной документации и получение соответствующего разрешения от органа местного самоуправления.

<дата> государственным регистратором Управления Росреестра по Приморскому краю <ФИО>11 во ФГИС «ЕГРН» были внесены сведения об изменении основных характеристик объекта – площади объекта с 16,2 кв.м. до 118 кв.м., что является незаконным, так как для внесения таких изменений, с учетом того, изменение площади объекта является реконструкцией, требовалось предоставить разрешительную документацию, разрешение на ввод реконструированного объекта, предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса. Такие документы предоставлены не были. В этом случае <ФИО>11 должна была приостановить рассмотрение заявления, после чего должна была принять меры к истребованию разрешительной документации. При отсутствии такой документации та должна была, после приостановки, принять решение об отказе.

Также, <дата> в Управление Росреестра по Приморскому краю поступило заявление <ФИО>17 о внесении изменений в ЕГРН сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером 25:28:020002:988 по адресу: г. Владивосток, ул. Острякова, д. 57 кв. 9, в части изменения вида разрешенного использования с «помещения» на «дом блокированной застройки». К заявлению было приложено письмо Росреестра от <дата> № 14-2287-ТГ/22, в котором разъяснены положения ФЗ № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в части того, что возможность изменения основных характеристик объекта разрешается при условии совместного обращения всех собственников или если все собственники изъявят такое согласие.

<дата> государственным регистратором Управления Росреестра по Приморскому краю <ФИО>10 во ФГИС «ЕГРН» были внесены сведения об объекте с кадастровым номером 25:28:020002:988 по адресу: г. Владивосток, ул. Острякова, д. 57 кв. 9, в части указания о признании объекта самостоятельным зданием с назначением «жилой дом блокированной застройки» в силу части 1 ст. 16 Закона № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Действия <ФИО>10 являются незаконными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 16 указанного Закона, для внесения изменений об изменении характеристик не предоставлены волеизъявления собственников всех помещений по адресу: г. Владивосток, ул. Острякова, 57. Изменение основных характеристик по заявлению одного собственника противоречит закону.

<дата> в Управление Росреестра по Приморскому краю поступило заявление <ФИО>17 о внесении изменений в ФГИС ЕГРН об изменении основных характеристик объекта недвижимости с кадастровым номером 25:28:020002:988 по адресу: г. Владивосток, ул. Острякова, д. 57 кв. 9, в части увеличения площади, а именно, этажности. Данное изменение является реконструкцией. Для внесения изменений основных характеристик объекта при реконструкции требуется подготовка проектной документации и получение соответствующего разрешения от органа местного самоуправления.

<дата> государственным регистратором Управления Росреестра по Приморскому краю <ФИО>11 во ФГИС «ЕГРН» были внесены сведения об изменении основных характеристик объекта – площади объекта с 53,1 кв.м. до 146,1 кв.м., что является незаконным, так как для внесения таких изменений, с учетом того, изменение площади объекта является реконструкцией, требовалось предоставить разрешительную документацию, разрешение на ввод реконструированного объекта, предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса. Такие документы предоставлены не были. В этом случае <ФИО>11 должна была приостановить рассмотрение заявления, после чего должна была принять меры к истребованию разрешительной документации. При отсутствии такой документации та должна была, после приостановки, принять решение об отказе.(т. 2 л.д. 57-61).

Из показаний свидетеля <ФИО>23, от <дата>, следует, что он возглавляет ООО «АППЕКС ДВ» примерно с 2013 года, является директором. У него есть знакомая <ФИО>18, которая является юристом в строительной сфере. В 2018 года на сайте он увидел объявление о продаже нежилого помещения по адресу: г. Владивосток, ул. Некрасовская, д. 36Б, он решил приобрести данной помещение, но ему нужно было юридическое сопровождение данной сделки, в связи с чем он заключил договор на оказание юридических услуг с <ФИО>18

В 2019 году в указанное помещение прибыла проверка из ПАО «Сбербанк», так как помещение было куплено в ипотеку, проверка установила наличие антресоли, которая отсутствовал в документах на помещение и на которую нужно было получить разрешительную документацию. С этим вопросом он обратился к <ФИО>18 в начале 2020 года, в связи с чем заключил договор на оказание юридических услуг с <ФИО>18, которая сказала, что указанный вопрос можно решить законно. За услуги <ФИО>18 он заплатил в общей сложности около 1 000 000 рублей, куда и в какие органы обращалась <ФИО>18 по его вопросу она не знает, но в ноябре 2022 года она сообщила ему, что сведения в ЕГРН о наличии антресоли внесены и внесены законно. (т. 2 л.д. 41-45).

Из показаний свидетеля <ФИО>19, от <дата>, следует, что основными направлениями его деятельности является оказание услуг, связанных с координированием сооружений, замеры внутренних помещений, топографические съемки. По результатам работ, он готовлю чертеж объекта. Помимо основной работы, он также оказывает геодезические услуги как частное лицо.

У него есть знакомая – <ФИО>20 С ней они познакомились летом 2019 года. В ходе общения он узнал, что <ФИО>20 оказывает услуги кадастрового инженера, а он сообщил о своей деятельности. С лета 2019 года <ФИО>20 обращалась к нему с просьбами оказать геодезические услуги.

Также примерно в 2019 году <ФИО>20 познакомила его с <ФИО>21 Как он понял, <ФИО>21 оказывала услуги по оформлению объектов недвижимого имущества и представляла интересы заказчиков. <ФИО>21 также обращалась к нему с просьбами оказать геодезические услуги.

Примерно в конце октября - начале ноября 2022 года к нему посредством телефонной связи обратилась <ФИО>20 с просьбой проследовать на объект по адресу: г. Владивосток, ул. Некрасовская, 36Б, где необходимо было произвести замеры внутри антресоли. Прибыв по указанному адресу, он в течение часа произвел необходимые замеры, после чего, свел их в графическую форму и посредством электронной почты отправил <ФИО>20 Каким образом и кто произвел с ним оплату, он не помнит.

Также, примерно в ноябре 2022 года, посредством телефонной связи к нему обратилась <ФИО>20 с просьбой проследовать на объект по адресу: г. Владивосток, ул. Ватутина 4б, где необходимо было произвести координирование наружного контура объекта. Прибыв на место, он созвонился с <ФИО>21, с которой уже был знаком, так как они встречались на иных объектах. В течение примерно получаса он произвел координирование, после чего сообщил по телефону <ФИО>21, что площадь строения значительно выходит за границы участка с координатами, которые он самостоятельно определил, путем изучения границ участка, находящегося на кадастровом учете. <ФИО>21 сказала, что ничего страшного, но поинтересовалась, может ли он при подготовке графического изображения уменьшить фактические границы объекта и «вписать» его в границы участка, на что он сказал, что этого делать не будет и отразил фактические координаты объекта, выходящие за границы земельного участка. На это <ФИО>21 сказала, что это не страшно, так как с вопросами оформления та разберется. После этого <ФИО>21 к нему не обращалась. О совершении регистрационных действий в отношении названных объектов ему ничего не известно. (т. 2 л.д. 46-48).

Из показаний свидетеля <ФИО>20, от <дата>, с следует, что с 2018 года она работала в ООО «Пик геодез-ДВ», ООО «Центр развития территорий», а с августа 2021 года работала в ООО «Первая кадастровая компания», совмещая работу с деятельностью в ООО «Центр развития территорий». Она подготавливает технические планы на объекты капитального строительства, межевые планы на земельные участки, акты обследования на снятие с учета объектов капитального строительства. Работу осуществляет обычно по договорам, но иногда выполняет свою работу по устной договоренности с заказчиком.

У нее есть знакомый – Куприянов Андрей. Примерно в 2018 году ей позвонил <ФИО>36 Тот сказал, что к нему обратилась женщина – как впоследствии ей стало известно, Куницына <ФИО>3, которой необходимо подготовить технический план объекта, какого именно, не помнит. Ей позвонила <ФИО>21, которая сообщила, что оказывает услуги по представлению интересов заказчиков, в связи с необходимости совершения регистрационных действий с объектами недвижимого имущества. Поскольку <ФИО>21 сама соответствующего инженерного образования не имела, то подыскивала соответствующих специалистов. Она согласилась оказать услуги, после чего, по телефону с <ФИО>21 обсудили все условия, какие именно и в отношении какого объекта, не помнит. В течение недели по предварительной договоренности, они с <ФИО>21 встретились у офиса по адресу: г. Владивосток, ул. Каштановая, 23, где ранее находилось ее рабочее место. В тот день <ФИО>21 она увидела впервые. Она передала <ФИО>21 готовые документы, а та передала ей денежные средства за оказанные услуги, точную сумму которых она не помнит.

Примерно в 2019 году <ФИО>21 познакомила ее с <ФИО>22, которая также оказывала услуги представителей заказчиков при совершении регистрационных действий в отношении объектов недвижимости.

Все услуги по подготовке документов, заказчиками которых являлись <ФИО>21 и <ФИО>22, она оказывала от ООО «Центр развития территорий» и ООО «Первая кадастровая компания», однако в известность руководство компаний она не ставила, так как заказчики в данном случае обращались к ней напрямую, а работу она выполняла в свободное время. Выполнение работы таким образом, без заключения договора, от имени организаций, не запрещено.

Примерно с конца октября 2022 года по <дата> посредством телефонной связи, к ней обратилась <ФИО>21 Та сказала, что заказчик – <ФИО>23 желает увеличить площадь здания по адресу: г. Владивосток, ул. Некрасовская, 36Б. Она согласилась оказать услугу по подготовке технического плана указанного объекта, оценив свои услуги в сумму около 50 000 рублей. <ФИО>21 условия устроили.

Она обратилась к знакомому – <ФИО>19 с просьбой измерить помещения, адресовать ей планы и координаты здания. Тот выехал на объект и произвел соответствующие замеры. После этого, она подготовила технический план объекта. <ФИО>21 ей пояснила, что несмотря на изменение несущих конструкций, достаточно будет оформить перепланировку, а также сказала, что с совершением регистрационных действий в органах Росреестра проблем не будет, поскольку у <ФИО>21 там работают знакомые, которые за взятки «все оформят», а также <ФИО>21 сказала, что подобные объекты неоднократно проходили регистрационные действия.

После этого, примерно <дата> в дневное время, по предварительной договоренности, она встретилась с <ФИО>21 возле офиса по адресу: г. Владивосток, ул. Аксаковская, 3, где передала готовые документы в отношении объекта по адресу: г. Владивосток, ул. Некрасовская, 36Б, а <ФИО>21 произвела с ней расчет за оказанные услуги в сумме около 50 000 рублей, либо передав наличные денежные средства, либо перечислив денежные средства на одну из банковских карт. Дальнейших ход регистрационных действий по данному объекту ей неизвестен.

Также, примерно в ноябре 2022 года, посредством телефонной связи, к ней обратилась <ФИО>21 Та сказала, что заказчик – <ФИО>13 желает увеличить площадь здания по адресу: г. Владивосток, ул. Ватутина, 4б. Она согласилась оказать услугу по подготовке технического плана указанного объекта, оценив свои услуги в сумму около 50 000 рублей. <ФИО>21 условия устроили. Та предоставила ей необходимые документы – текстовую часть проектной документации здания. Скорее всего, указанные документы <ФИО>21 отправила ей на электронную почту.

Она обратилась к знакомому – <ФИО>19 с просьбой измерить помещения, адресовать ей планы и координаты здания. Тот выехал на объект и произвел соответствующие замеры. После этого, она подготовила технический план объекта. При этом, она обратила внимание, что объект выходит за границы земельного участка, который находился в собственности <ФИО>13 На это <ФИО>21 ей вновь сказала, что с совершением регистрационных действий в органах Росреестра проблем не будет, поскольку у <ФИО>21 там работают знакомые, которые за взятки «все оформят», а также <ФИО>21 сказала, что подобные объекты неоднократно проходили регистрационные действия.

После этого, <дата> или <дата> в дневное время по предварительной договоренности она встретилась с <ФИО>21 возле офиса по адресу: г. Владивосток, ул. Аксаковская, 3, где передала готовые документы в отношении объекта по адресу: г. Владивосток, ул. Ватутина, 4б, а та произвела с ней расчет за оказанные услуги в сумме около 50 000 рублей, либо передав наличные денежные средства, либо перечислив денежные средства на одну из банковских карт. Дальнейший ход регистрационных действий по данному объекту ей неизвестен. (т. 2 л.д. 32-34).

Из показаний свидетеля <ФИО>24, от <дата>, следует, что в должности заместителя руководителя Управления Росреестра по Приморскому краю состоит с декабря 2014 года. В органах Росреестра работает с марта 2005 года. Ее обязанности регламентированы действующим законодательством, должностным регламентом, трудовым контрактом, локальными нормативными актами.

С апреля 2020 года в Управлении Росреестра созданы 2 подразделения – отдел государственной регистрации недвижимости и отдел государственной регистрации недвижимости в электронном виде, регистрации ипотеки, долевого участия в строительстве и повышения качества данных ЕГРН.

Порядок совершения регистрационных действий регламентирован ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от <дата>.

Заявитель, желающий получить государственную услугу, связанную с государственной регистрацией прав и государственным кадастровым учетом, обращается в МФЦ или в ФКП «Роскадастр», а также по определенным операциям заявку можно подать через нотариуса, сервис «Госуслуги», застройщика или банк. К заявлениям, при необходимости, заявитель прилагает необходимый пакет Подтверждаетщих документов. После этого, диспетчер территориального подразделения распределяет заявления по государственным регистраторам, по количественному принципу, то есть чтобы каждому государственному регистратору досталось примерно равное количество заявление для рассмотрения. Число рассматриваемых государственными регистраторами заявок могло доходить до 60, но обычно составляло около 30.

Регистратор проводит правовую экспертизу заявления и приложенных к нему документов, в числе которых обязательны обосновывающие и правоустанавливающие документы.

В ходе проведения правовой экспертизы обязательно поводится проверка наличия зарегистрированных арестов, запретов в отношении объекта недвижимости и заявителя на предмет его дееспособности и отсутствия сведений о банкротстве. По результатам рассмотрения заявки регистратор принимает решение о совершении регистрационных действий, либо о приостановке регистрационных действий, обусловленной необходимостью направления межведомственных запросов, исправления недочетов и необходимости предоставления дополнительных документов. Регистрационные действия могут быть приостановлены на 3 месяца, после чего, при наличии заявления инициатора, регистрационные действия могут быть приостановлены еще на 6 месяцев. По истечении указанных сроков, регистратор обязан принять решение – либо о совершении регистрационных действий, либо об отказе в их совершении.

Указала, что технически сотрудник ФКП «Роскадастр» мог распределять заявки, то есть имел такую техническую возможность. Для чего <ФИО>1 это делал, в каких случаях и кто мог об этом попросить, не знает, но схемами внутриведомственного взаимодействия это не предусмотрено.

Росреестр является учредителем ФКП «Роскадастра» и имеет смежные полномочия, связанные с верификацией, лесной амнистией, исправлением кадастровых ошибок, в связи с чем, по ряду вопросов заявитель может обратиться напрямую в ФКП Роскадастра, однако, ФКП «Роскадастр» не является органом кадастрового учета, все регистрационные действия уполномочены совершить только государственные регистраторы Управления Росреестра.(т. 2 л.д. 70-73).

Из показаний свидетеля <ФИО>25, от <дата>, согласно которым следует, что в должности начальника отдела она состоит с <дата>, она занимала должность заместителя начальника отдела государственной регистрации недвижимости в электронном виде, регистрации ипотеки, долевого участия в строительстве и повышения качества данных ЕГРН. В органах Росреестра она работает с 2001 года.

С апреля 2020 года в Управлении Росреестра созданы 2 подразделения – отдел государственной регистрации недвижимости и отдел государственной регистрации недвижимости в электронном виде, регистрации ипотеки, долевого участия в строительстве и повышения качества данных ЕГРН.

Относительно порядка совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, дала пояснения, аналогичные пояснениям <ФИО>24(т. 2 л.д. 79-82).

Из показаний свидетеля <ФИО>26, от <дата>, следует, что в должности главного специалиста-эксперта отдела государственной регистрации недвижимости Управления Росреестра по Приморскому краю примерно с 2018 года. В органах Росреестра она работает с 2001 года. В ее должностные обязанности входит правовая экспертиза документов, совершение регистрационных действий, связанных с государственной регистрацией прав и государственным кадастровым учетом.

С апреля 2020 года в Управлении Росреестра созданы 2 подразделения – отдел государственной регистрации недвижимости и отдел государственной регистрации недвижимости в электронном виде, регистрации ипотеки, долевого участия в строительстве и повышения качества данных ЕГРН.

Относительно порядка совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, дала пояснения, аналогичные пояснениям <ФИО>24

Указала, что распределение заявок ФКП «Роскадастр» на регистраторов Росреестра не предусмотрено, поскольку в Росреестре есть свой диспетчер, который распределяет заявки. Насколько она помнит, ей с ФКП «Роскадастр» заявки не распределялись. По какой причине специалист ФКП «Роскадастр» <ФИО>1 распределял заявки на регистраторов Управления Росреестра, она не знает.(т. 2 л.д. 87-90).

Из показаний свидетеля <ФИО>27 от <дата>, следует, что с <дата>, он занимал должность начальника отдела государственной регистрации недвижимости в электронном виде, регистрации ипотеки, долевого участия в строительстве и повышения качества данных ЕГРН. В органах Росреестра он работает с 2005 года.

С апреля 2020 года в Управлении Росреестра созданы 2 подразделения – отдел государственной регистрации недвижимости и отдел государственной регистрации недвижимости в электронном виде, регистрации ипотеки, долевого участия в строительстве и повышения качества данных ЕГРН.

Относительно порядка совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, дал пояснения, аналогичные пояснениям <ФИО>24

Указал, что технически сотрудник ФКП «Роскадастр» <ФИО>1 имел возможность распределять заявки, но для чего тот это делал, в каких случаях и кто мог об этом попросить, не знает, но схемами внутриведомственного взаимодействия это не предусмотрено.

Росреестр является учредителем ФКП «Роскадастра» и имеет смежные полномочия, связанные с верификацией, лесной амнистией, исправлением кадастровых ошибок, в связи с чем, по ряду вопросов заявитель может обратиться напрямую в ФКП Роскадастра, однако, ФКП «Роскадастр» не является органом кадастрового учета, все регистрационные действия уполномочены совершить только государственные регистраторы Управления Росреестра. Технически такие заявления направляются напрямую государственному регистратору, минуя диспетчера. Таким образом, при равномерном распределении заявок на регистраторов, при поступлении дополнительных заявок ФКП «Роскадастр», на регистратора возлагается дополнительная нагрузка. Ни один из регистраторов не сообщал о том, что распределение заявок осуществляется ненадлежащим образом. (т. 2 л.д. 74-78).

Из показаний свидетеля <ФИО>28 от <дата>, следует, что в должности заместителя руководителя Управления Росреестра по Приморскому краю она состоит с 2010 года. С 2017 года курирует направление государственной регистрации и кадастрового учета. Ее обязанности регламентированы должностной инструкцией, а также Положением о распределении обязанностей, утвержденным соответствующим приказом руководителя Управления.

Заинтересованное лицо – заявитель, желающий получить государственную услугу, связанную с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав, обращается в МФЦ или ФКП «Роскадастр» с соответствующим заявлением и приложенными к нему документами. После этого, заявление и документы в электронном виде передаются на рассмотрение в территориальное подразделение Управления Росреестра, путем автоматического распределения по месту нахождения объекта.

После этого диспетчер территориального подразделения распределяет заявления по государственным регистраторам, по количественному принципу, то есть чтобы каждому государственному регистратору досталось примерно равное количество заявлений для рассмотрения. При этом, распределение заявлений не зависит от характера регистрационных действий.

Технический специалист ФКП «Роскадастр» <ФИО>1 мог распределять заявки, то есть имел такую техническую возможность. Для чего тот это делал, в каких случаях и кто мог об этом попросить, не знает, но <ФИО>1 это делать не должен. Росреестр является учредителем ФКП «Роскадастра» и имеет смежные полномочия, связанные с верификацией, лесной амнистией, исправлением кадастровых ошибок, в связи с чем, по ряду вопросов заявитель может обратиться напрямую в ФКП Роскадастра, однако, ФКП «Роскадастр» не является органом кадастрового учета, все регистрационные действия уполномочены совершить только государственные регистраторы Управления Росреестра. Порядок принятия заявлений, их рассмотрения и принятия решений регламентирован Федеральным законом № 218-ФЗ.

Указала, что ответственность за принятие решений возложена, в силу закона, исключительно на регистратора. Необходимости проверки каждого решения нет, и это не предусмотрено. Работа регистраторов влияет на общие показатели работы Управления. Регистратору со стороны правового отдела и начальника отдела может быть оказана консультативная, правовая помощь, при необходимости. (т. 2 л.д. 66-69).

Из показаний свидетеля <ФИО>29, от <дата>, следует, что в должности главного специалиста-эксперта Управления Росреестра по Приморскому краю она состоит более 10 лет, в органах Росреестра работает с <дата>. В ее должностные обязанности входит проведение правовой экспертизы, совершение регистрационных действий. В своей деятельности она руководствуется ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от <дата>, регламентирующим порядок совершения регистрационных действий.

Заявитель, желающий получить государственную услугу, связанную с государственной регистрацией прав и государственным кадастровым учетом, обращается в МФЦ или в ФКП «Роскадастр», а также по определенным операциям заявку можно подать через нотариуса, сервис «Госуслуги», застройщика или банк. К заявлениям, при необходимости, заявитель прилагает необходимый пакет подтверждающих документов.

Обычно число заявок варьировалось от 40 до 60 в день. Заявки рассматривались в ФГИС ЕГРН. Заявки касались регистрации прав собственности на объекты недвижимости, изменений в ЕГРН, сделок по договорам долевого участи и постановки на кадастровый учет. Срок рассмотрения заявок варьируется от 1 до 9 рабочих дней.

Регистратор проводит правовую экспертизу заявления и приложенных к нему документов, в числе которых обязательны обосновывающие и правоустанавливающие документы. Также заявитель должен приложить квитанцию об оплате государственной пошлины – без нее заявка оставляется без рассмотрения.

По результатам рассмотрения заявки регистратор принимает решение о совершении регистрационных действий, либо о приостановке регистрационных действий, обусловленной необходимостью направления межведомственных запросов, исправления недочетов и необходимости предоставления дополнительных документов. Регистрационные действия могут быть приостановлены на 3 месяца, после чего, при наличии заявления инициатора, регистрационные действия могут быть приостановлены еще на 3 месяца. По истечение указанных сроков, регистратор обязано принять решение – либо о совершении регистрационных действий, либо об отказе в их совершении.

Распределением поступивших заявлений занималась <ФИО>2, которая также работала в Управлении Росреестра длительное время. При получении заявлений государственный регистратор чаще всего не обращает внимание, кто именно распределил заявления, поскольку большую часть заявлений распределяла <ФИО>2 Та рано приходила на работу, по работе замечаний не было. Так, заявления о регистрации долевого участия и ипотеки, не представляющие собой сложности, по распоряжению руководства, передавались исключительно <ФИО>10, по какой причине, она не знает. <ФИО>10 практически ни с кем не общалась, была сама по себе. В одном кабинете с ней сидела государственный регистратор <ФИО>11

В ходе работы регистраторы общаются по телефону с заявителями, с целью уточнения сведений или доведения значимой информации, однако, конкретных заявителей лично она не помнит, поскольку это рутинная работа, которую запоминать нет необходимости. (т. 2 л.д. 62-65).

Из показаний свидетеля <ФИО>30 от <дата>, следует, что с 2010 по 2022 год она работала в ФФГПУ ФКП Росреестра по Приморскому краю в должности ведущего инженера, технолога, а также заместителя начальника отдела. Ей знаком <ФИО>31, который является кадастровым инженером, с которым она и иные сотрудники взаимодействовали в рамках консультаций по устранению причин и условий препятствующих регистрации прав. Постановка на кадастровый учет ранее учтенных и не учтенных объектов осуществляется в соответствии со ст. 69 ФЗ № 218 « О государственной регистрации права». Может пояснить только по регистрации на кадастровый учет земельных участков, поскольку именно этим направлением она занималась. Так, при поступлении заявления, уполномоченное лицо рассматривает документы в программном комплексе АИС «ГКН», ФГИС «ЕГРН». При отсутствии сведений о данном земельном участке, формируется межведомственный запрос в уполномоченный орган для подтверждения подлинности представленных документов. При подтверждении достоверности документов, специалист вносит сведения о ранее учтенном земельном участке, то есть об участке право на который возникло ранее до вступления в силу ФЗ № 122, то есть до 1998 года. Постановка на учет ранее не учтенных земельных участков осуществляется путем подачи заинтересованным лицом заявления и межевого плана, который вносится в программный комплекс с целью проверки его формы и содержания. После проверки, специалист направляет заявление с представленными документами на правовую экспертизу государственному регистратору, который принимает решение о постановке на кадастровый учет. Она была уполномочена вносить сведения о ранее учтенных объектах недвижимости - земельных участках в ЕГРН. Сведения об объектах капитального строительства вносились уполномоченными лицами отдела № 1. Она не помнит обращался ли к ней <ФИО>31 за получением информации по земельному участку и объектов недвижимости по ул. Патрокл,10. (том 2 л.д. 53-56).

Из показаний <ФИО>12, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, следует, что с 2017 года она работала ФГБУ ФКП Росреестра по Приморскому краю, занимала должность ведущего технолога. В ее должностные обязанности входило приём заявлений от граждан о купле-продажи недвижимости (в том числе земельных участков, квартир, разделение и совмещение земельных участков), которые она сканировала на своем рабочем месте, оригиналы документов она отдавала заявителю, после чего сканированный пакет документов автоматически направлялся в базу Росреестра для проведения правовой экспертизы. По окончании правовой экспертизы, регистратор обязан принять решение, а именно зарегистрировать сделку, приостановить регистрацию сделки, если отсутствуют какие-либо необходимые документы, либо отказать в регистрации. На основании какого именно нормативно-правового документа осуществляют свою деятельность регистраторы, она не знает. Что касается направления пакета документов на осуществление каких-либо регистрационных действий, то тот направляется автоматически любому регистратору, без какого-либо выбора, но насколько она понимает, по уровню нагрузки у регистратора. В дальнейшем диспетчер направляет заявку какому-либо регистратору на выбор и в дальнейшем регистратор обрабатывает заявку. Иных обязанностей она в своей должности не выполняла. Ей известно, что решение по направленным документам принимается регистратором в течении 7-ми рабочих дней (регистрационные действия), в течение 10-ти рабочих дней регистратор обязан принять решение если земельный участок (помещение) следует поставить на кадастровый учет и зарегистрировать его на определенное лицо.

Что касается <ФИО>1, пояснила, что в 2022 тот являлся начальником отдела информационных технологий филиала ФГБУ «Росреестра» по Приморскому краю (далее Управление). Она не являлась его подчинённой, она просто общалась с ним как коллега. Каких-либо приятельских отношений у нее с ним не было. Данный отдел занимался обслуживанием техники в Управлении. О том, что у <ФИО>1 имеется возможность распределять заявки именно определенному регистратору для осуществления регистрационных действий на момент общения и в ходе каких-либо рабочих процессов до обращения <ФИО>21, она не знала. О данном факте она только узнала позднее, когда лично у <ФИО>1 спросила, и тот ей пояснил, что имеется такая функция и тот может направить пакет документов именно определенному регистратору.

Примерно в 2018-2019 году, когда она работала в ФГБУ ФКП Росреестра по Приморскому краю, когда она осуществляла приём документов, то к ней неоднократно приносила документы женщина, для оформления различных сделок. Впоследствии она с ней познакомилась, её звали <ФИО>39 <ФИО>3. В ходе общения, та ей пояснила, что является риелтором и сопровождает сделки с недвижимостью. Та очень разговорчивый и приятный человек в общении, в связи чем, они подружились и стали общаться не только по работе, но и в бытовой жизни. За то время, когда <ФИО>21 подавала документы для оформления какой-либо сделки, то та ей не предлагала совершить какие-либо противоправные действия. Она фактически и не обладала какими-либо распорядительными полномочиями, а только сканировала пакет документов и направляла их в общую базу, которые в дальнейшем распределялись регистратору Управления.

Она помнит, что в период с <дата> по <дата> к ней обратилась <ФИО>21, возможно та ей позвонила по телефону, а возможно при личной встрече в г. Владивосток, с просьбой узнать, может ли кто-либо из «айтишников» перераспределять заявки регистраторов, то есть направить заявку на совершение регистрационных действий конкретному регистратору, на что она ей сообщила, что узнает и сообщит. <ФИО>21 не говорила о дальнейших планах и зачем нужна данная информация, а она в свою очередь просто решила узнать данную информацию как для подруги. После чего в вышеуказанный период времени, когда она была на рабочем месте в ФГБУ ФКП Росреестра по Приморскому краю, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Приморская, д. 2, в рабочее время в период с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, встретилась лично с <ФИО>1 и спросила, имеется ли у того возможность направить заявку на регистрационные действия конкретному регистратору, на что тот ей сообщил, что такая возможность имеется и ему не составит никакого труда, имеется данная возможность как у системного администратора электронной базы «ГИС ЕГРН». В тот день она больше никаких вопросов не задавала, так как ей требовалось узнать только данную информацию. Она не говорила <ФИО>1 о том, что тот получит за свои действия денежное вознаграждение.

В вышеуказанный период времени она встретилась с <ФИО>21 в г. Владивосток, точное место не помнит, и сообщила, что «айтишник» сможет направить заявку конкретному регистратору, но конкретно фамилию <ФИО>1, она не называла. <ФИО>21 ей сообщила, что при необходимости обратиться к ней и она в свою очередь, будет должна обратиться к «айтишнику» для направления заявки с необходимым комплектом документов конкретному регистратору. После чего они поговорили на отвлеченные темы и разошлись. Они не обговаривали, что в дальнейшем будут осуществлять какие-либо преступные действия, кроме того, они не обговаривали о дальнейшем взаимодействии по поводу распределения заявок на регистрационные действия, а также, что она будет получать за данные услуги денежное вознаграждение. <ФИО>21 ей не говорила о том, что в дальнейшем будет регистрировать какие-либо объекты недвижимости с нарушением законодательства. Она полагала, что та желает «ускорить» процесс регистрации, тем самым ей и надо будет направлять заявление с пакетом документов конкретному регистратору.

В последующем, точную дату не помнит, уже в 2022 году, в период с <дата> по <дата>, когда она находилась на своем рабочем месте в ФГБУ ФКП Росреестра по Приморскому краю, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Приморская, д. 2, в рабочее время в период с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, ей позвонила <ФИО>21 и попросила перенаправить заявку на определенного регистратора, насколько она помнит по фамилии «<ФИО>42». Та попросила ее, чтобы она попросила «айтишника» за вознаграждение, перенаправить конкретную заявку на конкретного регистратора. Какое денежное вознаграждение получит «айтишник» <ФИО>21 не говорила. Также они изначально не обсуждали какие-либо денежные вопросы, а также сумму денежных средств, касающиеся ее вознаграждения, но она понимала, что <ФИО>21 в дальнейшем также ее отблагодарит. Они договорились, что она договорится с «айтишников». В дальнейшем ей позвонила <ФИО>21 и сказала, что подала комплект документов в Кадастровую палату и сообщила номер заявки, в настоящее время она не помнит данный номер. Она его записала на бумажном листе, после чего отнесла данный номер в отдел <ФИО>1 и попросила направить данное регистрационное дело на проверку регистратору <ФИО>40, на что тот согласился и взял данный бумажный лист с номером дела. После чего она направилась к себе на рабочее место. <ФИО>21 не посвящала ее в свои дела, та ей не сообщала какой объект регистрируется, где тот находится, кто лица, которые осуществляют сделку. Та только попросила ее передать номер дела «айтишнику», чтобы в последующем тот направил его именно «<ФИО>41».

По прошествии несколько дней, ей на мобильный телефон позвонила <ФИО>21 и сообщила, что регистрация прошла успешна, в связи с чем, та хочет отблагодарить «айтишника» и ее в том числе. Сколько именно та собиралась дать ей денежных средств, не говорила. <ФИО>21 предложила встретиться, на что она согласилась. Далее, в вечернее время в период с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минут она встретилась в г. Владивосток с <ФИО>21, и при встрече <ФИО>21 передала ей денежные средства купюрами номиналом 5 000 рублей в количестве 3-х штук, то есть 15 000 рублей. После чего они ещё немного поговорили по бытовым вопросам и разъехались. О том, что данные денежные средства являются взяткой, она понимала, но думала, что ее действия не являются противозаконными. О том, что в дальнейшем <ФИО>21 будет ей периодически звонить и просить о вышеуказанной услуге за денежное вознаграждение на систематической основе, то между ними такого разговора не было. Она помогала <ФИО>21 по-дружески, но в то же время с выгодой для себя, так как у нее зарплата была очень низкой, а именно 28 000 рублей.

В последующем, в период времени с <дата> по <дата>, в вечернее время в период времени с 17 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, она позвонила <ФИО>1 и попросила встретиться. О том, что она собиралась передать денежные средства, она не говорила, просто попросила встретиться, на что тот согласился. Она подъехала на своей автомашине марки «Тойота Краун» с государственным регистрационным знаком «О111ВМ25RUS» в район <адрес>, где ее встретил <ФИО>1 Она открыла окно и передала ему из рук в руки денежные средства в сумме 10 000 тысяч рублей, которые тот взял и положил себе в карман. Они ни о чем не разговаривали, о том, что данные денежные средства предназначались именно за то, что тот направил заявку с пакетом документов именно конкретному регистратору <ФИО>43, они не обсуждали, но тот и она понимали, что данные денежные средства являются «благодарностью» за действия <ФИО>1 Себе она взяла всего 5 000 рублей в качестве вознаграждения, так как понимала, что она фактически ничего не сделала, а только передала номер дела и фамилию регистратора.

Следующий раз, когда к ней обратилась <ФИО>21 был в период с <дата> по <дата>, в период с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут. Она находилась на своём рабочем месте в помещении ФГБУ ФКП Росреестра по Приморскому краю, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Приморская, д. 2, насколько она помнит в кабинете № 102. Ей позвонила <ФИО>21 пояснила, что к ней придёт заявитель с пакетом документов, который она должна будет отсканировать и с присвоением номера, передать его «айтишнику», на что она ответила согласием. После чего к ней обратился заявитель, кто не помнит, с пакетом документом. Далее она отсканировала весь пакет документов, которому был присвоен номер КУВД. После чего, насколько она помнит, она позвонила по служебному телефону <ФИО>1 и продиктовала последние четыре цифры номера дела и спросила, может ли тот перенаправить данную заявку на конкретного регистратора, на что тот сказал, что сможет. О каком-либо вознаграждении она не говорила, так как ранее она уже передавала денежные средства в сумме 10 000 рублей, поэтому они оба понимали, что <ФИО>1 за данное действие, в части перенаправки заявления, в дальнейшем будут вознаграждение в виде денежных средств. В тот момент, когда она разговаривала с <ФИО>1, то в кабинете никого не было. О том, что она передала номер дела <ФИО>1, она <ФИО>21 не сообщала. Какое именно регистрационное действие хотела совершить <ФИО>21, она не помнит. О том, что возможно данное регистрационное действие в дальнейшем будет незаконное, ей также было не известно.

По прошествии несколько дней в период с <дата> по <дата> ей на мобильный телефон позвонила <ФИО>21 и сообщила, что регистрация прошла успешно, в связи с чем, та хочет отблагодарить «айтишника» и ее в том числе. Сколько именно та собиралась дать ей денежных средств, как и в первый раз, та ей не говорила. <ФИО>21 предложила встретиться, на что она согласилась. Далее, в вечернее время в период с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минут она встретилась в г. Владивосток с <ФИО>21, при встрече <ФИО>21 передала ей денежные средства купюрами номиналом 5 000 рублей в количестве 3-х штук, то есть 15 000 рублей. После чего они ещё немного поговорили по бытовым вопросам и разъехались. Они не разговаривали о данных денежных средствах, кому и сколько причитается. О том, что данные денежные средства являются взяткой, она понимала, но думала, что ее действия не являются противозаконными.

Далее в период с <дата> по <дата> в вечернее время в период времени с 17 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, она написала <ФИО>1 посредством мессенджера «Ватсап» и попросила встретиться. О том, что она собиралась передать денежные средства, она не говорила, просто попросила встретиться, на что тот согласился. Далее она подъехала в район остановке «Постышева», <ФИО>1 шёл пешком по тротуару, она остановилась возле него и передала денежные средства в сумме 10 000 рублей через окно автомашины, после чего закрыла окно и уехала. Они ни о чем не разговаривали, о том, что данные денежные средства предназначались именно за то, что тот направил заявку с пакетом документов именно конкретному регистратору - они не обсуждали, но тот и она понимали, что данные денежные средств являются «благодарностью» за действия <ФИО>1 Себе она взяла всего 5 000 рублей в качестве вознаграждения, так как понимала, что фактически ничего не сделала, а только передала номер дела и фамилию регистратора.

Третий раз к ней обратилась <ФИО>21 в период с <дата> по <дата>, также с просьбой передать номер дела конкретному регистратору через «айтишника», на что она также ответила согласием. Она в вышеуказанный период времени в период с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, находилась на своём рабочем месте в помещении ФГБУ ФКП Росреестра по Приморскому краю, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Приморская, д. 2. Она точно не помнит, как именно, но возможно по телефону или в мессенджере «Ватсап» <ФИО>21 ей позвонила и сообщила, что придёт заявитель и подаст документы на совершение регистрационных действий, который обратиться к ней и ей следует принять заявление и после присвоения номера КУВД, сообщить «айтишнику». Далее к ней пришёл заявитель, который предоставил пакет документов, который ей был отсканировал и после присвоения номера КУВД она позвонила по внутреннему телефону <ФИО>1 и продиктовала последние четыре цифры и спросила, возможно ли перенаправить заявку, на что тот ответил согласием. Как и в предыдущие разы, они не обговаривали сумму вознаграждения, так как понимали, что в последующем, если регистрация произойдёт успешно, то тот получит денежные средства. После их разговора, она не звонила <ФИО>21 и не говорила о том, что передала «айтишнику» всю информацию. Она дальше продолжила работать и принимать документы от заявителей.

По прошествии несколько дней в период с <дата> по <дата> ей на мобильный телефон позвонила <ФИО>21 и сообщила, что регистрация прошла успешно, в связи с чем, та хочет отблагодарить «айтишника» и ее в том числе. Сколько именно та собиралась дать ей денежных средств, как и во второй раз, не говорила. <ФИО>21 предложила встретиться, на что она согласилась. Далее, в вечернее время в период с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минут она встретилась в г. Владивосток с <ФИО>21, и при встрече <ФИО>21 передала ей денежные средства купюрами номиналом 5 000 рублей в количестве 3-х штук, то есть 15 000 рублей. После чего они ещё немного поговорили по бытовым вопросам и разъехались. Они не разговаривали о данных денежных средствах, кому и сколько причитается.

После данной встречи в период с <дата> по <дата> с 17 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, она написала <ФИО>1 посредством мессенджера «Ватсап» и попросила встретиться. О том, что она собиралась передать денежные средства, она не говорила, просто попросила встретиться, на что тот согласился. Далее она подъехала на своей автомашине к дому по <адрес>, где также, как и в предыдущие разы, ее встретил <ФИО>1, которому она передала денежные средства в сумме 10 000 рублей. Как и в предыдущие разы, они ни о чем не разговаривали, о том, что данные денежные средства являлись взяткой и предназначались именно за то, что тот направил заявку с пакетом документов именно конкретному регистратору, они не обсуждали, но тот и она понимали, что данные денежные средства являются «благодарностью» за его действия. Себе она взяла всего 5 000 рублей в качестве вознаграждения, так как понимала, что она фактически ничего не сделала, а только передала номер дела и фамилию регистратора.

Она достоверно помнит, что <ФИО>21 обращалась к ней с просьбой передать номера дел конкретному регистратору ещё не менее 3-х раз. В содеянном раскаивается. У нее на иждивении имеется малолетний ребенок, который нуждается в постоянном уходе, так как имеется хроническое заболевание «темповая задержка речи» и каждые три месяца необходимо ложиться в больницу вместе с ней на две недели.

Добавила, что в первый раз <ФИО>21 позвонила ей с просьбой перенаправить заявку на определенного регистратора, насколько она помнит по фамилии «Суворина», в мае 2022 года, то есть с <дата> по <дата>, о чем она указывала ранее в ходе допросов. Эта заявка была первой, которую <ФИО>1, используя свой доступ в программу перераспределил на регистратора <ФИО>10, то есть исполнил то, о чем они договаривались ранее в период с <дата> по <дата>, то есть, когда <ФИО>21 изначально обратилась к ней с вопросом о наличии возможности перенаправления заявок на конкретных регистраторов.

Так, первой заявкой точно было заявление PKPVD<номер> по объекту с кадастровым номером 25:28:010041:3612, которое <дата> <ФИО>1 по ее просьбе перенаправил на регистратора <ФИО>10 После того, как заявка была перенаправлена, спустя несколько дней, то есть также в марте 2022 года, <ФИО>21 отзвонилась ей и сообщила, что регистрационные действия выполнены успешно, в связи с чем, также через несколько дней при личной встрече та передала ей денежные средства в сумме 15 000 рублей, 10 000 рублей их которых она впоследствии передала <ФИО>1 за совершение указанных действий – перенаправление заявки. Где именно <ФИО>21 передавала ей денежные средства, она не помнит, но точно в городе Владивостоке, об этом она ранее указывала в своих показаниях от <дата>.

Второй заявкой было КУВД-001/2022-19323405 (PVD-0092/2022-29079), которое <дата> <ФИО>1 по ее просьбе перенаправил на регистратора Суворину. Из материалов уголовного дела она увидела, что эта заявка была по земельному участку на ул. Пихтовая. После того, как заявка была перенаправлена, спустя несколько дней, то есть также в мае 2022 года, Куницына отзвонилась ей и сообщила, что регистрационные действия выполнены успешно, в связи с чем, также через несколько дней при личной встрече та передала ей денежные средства в сумме 15 000 рублей, 10 000 рублей их которых она впоследствии передала <ФИО>1 за совершение им указанных действий – перенаправление заявки. Где именно <ФИО>21 передавала ей денежные средства, она не помнит, но точно в городе Владивостоке, об этом она ранее указывала в своих показаниях.

В дальнейшем Куницына обращалась к ней еще 4 раза в ноябре 2022 года с подобными просьбами и в таком же описанном порядке передавала ей денежные средства каждый раз по 15 000 рублей, 10 000 рублей из которых она передавала <ФИО>1 при личных встречах, описанных ранее в ходе допросов. Так, по просьбе <ФИО>21 она обращалась к <ФИО>1 для того, чтобы тот, используя свой доступ в базу данных, перераспределил следующие заявки на тех регистраторов, которых указывала <ФИО>21:

- PKPVD<номер>, заявитель <ФИО>17, которая была распределена на <ФИО>10;

- PKPVD<номер>, заявитель <ФИО>32, которая была распределена на <ФИО>10;

- PKPVD<номер>, заявитель ООО «Апекс-ДВ», которая была распределена на <ФИО>11;

- PKPVD<номер>, заявитель ООО «Апекс-ДВ», которая была распределена на <ФИО>11

Так, по ее просьбе <ФИО>1 перенаправил указанные 6 заявок на указанных регистраторов, получив за это от <ФИО>21 через нее общую сумму 40 000 рублей. Она за свои услуги каждый раз брала с переданных <ФИО>21 денег по 5 000 рублей, то есть всего 20 000 рублей. При этом она не оказывала никакого давления на <ФИО>1, сама в базу данных изменений не вносила, да и полномочий таких у нее не было. <ФИО>1 согласился на указанные действия только из-за денежного вознаграждения. Она не знает, мог ли <ФИО>1 по своим должностным обязанностям распределять заявки между регистраторами, при их договоренности тот просто сказал ей, что есть такая возможность, в подробности она не вдавалась.

После ноября 2022 года <ФИО>21 к ней не обращалась с указанными просьбами, заявки по просьбе <ФИО>21 через нее <ФИО>1 не распределял.

Также в ходе допроса предъявлялись аудиозаписи телефонных переговоров с <ФИО>21 Прослушав аудиозаписи с результатами ОРМ «ПТП», содержащиеся на компакт-диске DVD-R № 3 от <дата> в файлах «97393329», «97494601», «97507350», а также на компакт-диске DVD-R № 5 от <дата> в файле «98097250», обвиняемая пояснила, что в представленных аудиозаписях зафиксированы телефонные переговоры между ней и <ФИО>21

В ходе разговоров <ФИО>21 уточняет, подала ли их общая знакомая <ФИО>14, которую в разговоре <ФИО>21 называет «Надюшка» документы на снятие ограничений. Также в разговорах <ФИО>21 интересуется, на работе ли находится <ФИО>1, не опоздает ли <ФИО>1 на работу, поскольку необходимо было распределить принятую ей заявку на государственного регистратора Управления Росреестра по Приморскому краю. В ходе разговора <ФИО>21 сообщает ей о том, что собственник объекта по адресу: г. Владивосток, ул. Некрасовская, д. 36 Б подаст документы о регистрации «антресоли» в 12 часов. Кроме того, <ФИО>21 просит обратиться к <ФИО>1 с просьбой отправить заявку «Танюшке», то есть государственному регистратору Управления Росреестра по Приморскому краю – <ФИО>11 (т. 2 л.д. 94-97, 101-108, 109-114, 115-125, 135-138, 139-143).

Из показаний <ФИО>21, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон от <дата>, <дата>, <дата>, следует, что <ФИО>12 ей знакома, от <ФИО>14 она не получала денежных средств, в связи с оформлением земельного участка по ул. Пихтовой, д. 20. По слухам, откуда именно, не помнит, ей известно, что <ФИО>14 имела много подружек в Росреестре и Кадастровой палате, в том числе та дружила с <ФИО>12, в связи с чем <ФИО>14 не надо было к ней обращаться.

В ходе допросов <ФИО>21 предъявлялись аудиозаписи телефонных разговоров с <ФИО>12, в ходе которых они обсуждали поступление в Роскадастр и Росреестр различных заявлений о совершении регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, а также разговоров с <ФИО>18, <ФИО>20, <ФИО>11однако, прокомментировать содержание разговоров <ФИО>21 отказалась. (т. 2 л.д. 144-148, 149-169, 170-186).

Из протокола очной ставки между <ФИО>12, и <ФИО>21 от <дата>, следует, что <ФИО>12 полностью подтвердила ранее данные ею показания, указав, что именно <ФИО>21 передавал через нее взятку <ФИО>1 за распределение последним заявлений от граждан на тех регистраторов Управления Росреестра, которых указывала <ФИО>21 (т. 2 л.д. 187-192).

Виновность <ФИО>1 в совершении инкриминируемого ему преступления, также подтверждается и совокупностью исследованных судом в порядке ст. 285 УПК РФ и согласующихся между собой письменных доказательств, а именно:

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен компакт-диск DVD-R № 5 от <дата>, содержащий результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении <ФИО>21, представленный органу следствия УФСБ России по Приморскому краю.

В ходе осмотра установлено наличие аудиофайла «98097250», содержащего телефонный разговор между обвиняемыми <ФИО>21 (Ж1) и <ФИО>12 (Ж2), свидетельствующие о том, что <ФИО>21 систематически обращалась к <ФИО>12 для перераспределения <ФИО>1 интересующих ее заявок на регистраторов <ФИО>10 и <ФИО>11 Указанный компакт-диск с результатами ОРМ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.(т. 3 л.д. 1-37, 84);

протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен компакт-диск DVD-R № 3 от <дата>, содержащий результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении <ФИО>21, представленный органу следствия УФСБ России по Приморскому краю.

В ходе осмотра установлено наличие аудиофайлов «97393329», «97494601», «97507350», содержащих телефонные переговоры между <ФИО>21 (Ж1) и <ФИО>12 (Ж2), свидетельствующие о том, что <ФИО>21 систематически обращалась к <ФИО>12 для перераспределения <ФИО>1 интересующих ее заявок на регистраторов <ФИО>10 и <ФИО>11 Указанный компакт-диск с результатами ОРМ признан и приобщен к уголовному делу № <номер> в качестве вещественного доказательства.(т. 3 л.д. 38-83, 84);

- протоколом обыска от <дата>, согласно которому в филиале ППК «Роскадастр» по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 72 «б», изъят CD-R диск с кадастровыми делами на объекты недвижимости: с кадастровым номером 25:28:010041:3612 по адресу: г. Владивосток, ул. Ватунина, д. 4 «Б»; с кадастровым номером 25:28:030006:6836 по адресу: г. Владивосток, ул. Пихтовая, д. 20; с кадастровым номером 25:28:020002:988 по адресу: г. Владивосток, пр-кт Острякова, д. 57, кв. 9.(т. 3 л.д. 87-93);

- протоколом обыска от <дата>, согласно которому в филиале ППК «Роскадастр» по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 72 «б», изъят CD-R диск с кадастровыми делами на объекты недвижимости: с кадастровым номером 25:28:020002:988 по адресу: г. Владивосток, пр-кт Острякова, д. 57, кв. 9; с кадастровым номером 25:28:020002:981 по адресу: г. Владивосток, пр-кт Острякова, д. 57, кв. 2; с кадастровым номером 25:28:010013:1908 по адресу: г. Владивосток, ул. Некрасовская, д. 36 «Б».(т. 3 л.д. 96-101);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен CD-R диск, изъятый в ходе обыска <дата> в филиале ППК «Роскадастр» по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 72 «б», на котором обнаружена правоустанавливающая документация, техническая документация, заявления, поданные в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с осуществлением регистрационных действий в отношении объектов недвижимости: с кадастровым номером <номер> по адресу: г. Владивосток, ул. Ватунина, д. 4 «Б»; с кадастровым номером <номер> по адресу: г. Владивосток, ул. Пихтовая, д. 20; с кадастровым номером <номер> по адресу: г. Владивосток, пр-кт Острякова, д. 57, кв. 9; с кадастровым номером <номер> по адресу: г. Владивосток, пр-кт Острякова, д. 57, кв. 2; с кадастровым номером <номер> по адресу: г. Владивосток, ул. Некрасовская, д. 36 «Б». Указанный CD-R диск признан и приобщен к уголовному делу № <номер> в качестве вещественного доказательства.(т. 3 л.д. 102-141, 142);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен оптический диск, полученный из ООО «Т2 Мобайл», содержащий сведения об абонентских соединениях <ФИО>12 В ходе осмотра установлено наличие телефонных соединений между абонентскими номерами <ФИО>12 и <ФИО>21 в период с 2020 по 2023 гг., а также телефонных соединений между абонентскими номерами <ФИО>12 и <ФИО>1Указанный оптический диск признан и приобщен к уголовному делу № <номер> в качестве вещественного доказательства.(т. 3 л.д. 148-153);

- результатами оперативно розыскной деятельности представленными от <дата>, согласно которым в орган предварительного следствия представлены материалы, содержащие в себе сведения о противоправной деятельности по факту получения взятки за действия связанные с регистрацией объектов недвижимости и послужили основанием для возбуждения ряда уголовных дел по ст.ст. 290, 291.1, 291 УК РФ в том числе и в отношении <ФИО>1 (том 1 л.д. 226-231, 232-237, 238, 242-246, том 2 л.д. 1-31);

- положением о филиале федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю (ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю), являющееся приложением № 28 к приказу ФГБУ «ФКП Росреестра» от <дата> № П/533, согласно которому Филиал создан в целях осуществления полномочий и функций Учреждения, представления его интересов и их защиты на территории Приморского края, целью деятельности Филиала является обеспечение реализации на территории Приморского края полномочий Росреестра в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета объектов недвижимости в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также оказание государственных услуг в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества. (т. 3 л.д. 156-172);

- Уставом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ФГБУ «ФКП Росреестра), являющийся приложением к приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <дата> № П/560, согласно которому Учреждение является государственной некоммерческой организацией, вправе создавать свои обособленные подразделения в виде филиалов (представительств) на территории Российской Федерации, которые не являются юридическими лицами, осуществляют деятельность от имени Учреждения и действуют на основании положений, утвержденных Учреждением по согласованию с Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии. (т. 3 л.д. 197-213);

- приказом директора ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю № 26-лс от <дата>, согласно которому <ФИО>1 временно переведен на должность начальника отдела информационных технологий ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю. (т. 4 л.д. 1);

- должностной инструкцией начальника отдела информационных технологий филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю, утвержденная директором Филиала <дата> и дополнительное соглашение от <дата> к трудовому договору от <дата> № 15, согласно которым должность начальника отдела информационных технологий филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю относится к категории руководящих должностей, начальник отдела осуществляет руководство работой отдела, планирование его деятельности, организовывает и обеспечивает администрирование, сопровождение и мониторинг поддерживаемых информационных систем, обеспечивает администрирование и нормализацию баз данных информационных систем, ведение которых предусмотрено в Филиале, включая организацию доступа пользователей и учет информационных ресурсов Филиала, защиту информации от потерь и несанкционированного доступа; начальник отдела информационных технологий ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю обязан осуществлять руководство работой отдела, планирование его деятельности; организовывать и обеспечивать администрирование, сопровождение и мониторинг поддерживаемых информационных систем; установку, настройку, техническое сопровождение и обслуживание общесистемного и прикладного программного обеспечения, оборудования, технических средств, необходимых для эффективного функционирования информационных систем Филиала; распределение ролей и прав доступа пользователей к информационным ресурсам Филиала; обеспечение контроля нарушения прав доступа, обеспечение безопасности функционирования информационных сетей. (т. 4 л.д. 2-3, 4-11);

- Положением об отделе информационных технологий ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю, утвержденное директором Филиала <дата>, согласно которому функциями отдела информационных технологий ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю являются администрирование, сопровождение и мониторинг поддерживаемых информационных систем Филиала, а также администрирование и нормализация баз данных информационных систем, ведение которых предусмотрено в Филиале, включая организацию доступа пользователей и учет информационных ресурсов Филиала, защита информации от потерь и несанкционированного доступа. (т. 5 л.д. 18-28);

Положением об отделе государственной регистрации недвижимости в электронном виде, регистрации ипотеки, долевого участия в строительстве и повышения качества данных ЕГРН Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю являющееся приложением № 14 к приказу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 01.042021 № П/31, утвержденное заместителем руководителя Управления, согласно которому отдел осуществляет полномочия по равномерному распределению обращений, поступивших на получение государственных услуг Росреестра между структурными подразделениями.(т. 5 л.д. 4-13);

- ответом на запрос от <дата> № 12-10279/23 о предоставлении информации о регистрационных действиях из Управления Рореестра по Приморском краю, согласно которому: - заявление № КУВД-001/2022-49048801 от <дата> (PVD-0092/2022-69888-1 от <дата>) в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: г. Владивосток, пр-кт Острякова, д. 57, кв. 9, перераспределено <ФИО>1 на государственного регистратора <ФИО>10; - заявление № КУВД-001/2022-49048602 от <дата> (PVD-0092/2022-69932-1 от <дата>) в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 25:28:020002:981, расположенного по адресу: г. Владивосток, пр-кт Острякова, д. 57, кв. 2, перераспределено <ФИО>1 на государственного регистратора <ФИО>10; - заявление № КУВД-001/2022-9415896 от <дата> (PVD-0092/2022-15743-1 от <дата>) в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 25:28:010041:3612, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Ватунина, д. 4 «Б», перераспределено <ФИО>1 на государственного регистратора <ФИО>10; - заявление № КУВД-001/2022-51003648 от <дата> (PVD-0092/2022-73082-1 от <дата>), в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Некрасовская, д. 36 «Б», перераспределено <ФИО>1 на государственного регистратора <ФИО>11; - заявление № КУВД-001/2022-51553029 от <дата> (PVD-0092/2022-73850-1 от <дата>), в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 25:28:010013:1908, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Некрасовская, д. 36 «Б», перераспределено <ФИО>1 на государственного регистратора <ФИО>11; - заявление № КУВД-001/2022-19323405 от <дата> (PVD-0092/2022-29079 от <дата>) в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:6836, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Пихтовая, д. 20, перераспределено <ФИО>1 на государственного регистратора <ФИО>10 (т. 4 л.д. 58-64);

- ответом на запрос от <дата> № 12-06979/24 о предоставлении информации из Управления Росреестра по Приморскому краю, согласно которому заявление № КУВД-001/2022-19323405 от <дата> (PVD-0092/2022-29079 от <дата>) направлено <дата> работником филиала «ППК Роскадастр» по Приморскому краю <ФИО>1 на государственного регистратора <ФИО>10(т. 4 л.д. 66);

- ответом на запрос от <дата> № 12-07178/24 о предоставлении информации из Управления Росреестра по Приморскому краю, согласно которому заявление № КУВД-001/2022-19323405 от <дата> (PVD-0092/2022-29079 от <дата>) направлено <дата> работником филиала «ППК Роскадастр» по Приморскому краю <ФИО>1 на государственного регистратора <ФИО>10 (т. 4 л.д. 68-70);

- ответом на запрос от <дата> № ЭП/24-02596 о предоставлении информации из филиала «ППК Роскадастр» по Приморскому краю, согласно которому заявления № КУВД-001/2022-49048801 от <дата> (PVD-0092/2022-69888-1 от <дата>) в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 25:28:020002:988, расположенного по адресу: г. Владивосток, пр-кт Острякова, д. 57, кв. 9; № КУВД-001/2022-49048602 от <дата> (PVD-0092/2022-69932-1 от <дата>) в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 25:28:020002:981, расположенного по адресу: г. Владивосток, пр-кт Острякова, д. 57, кв. 2; № КУВД-001/2022-9415896 от <дата> (PVD-0092/2022-15743-1 от <дата>) в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 25:28:010041:3612, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Ватунина, д. 4 «Б»; № КУВД-001/2022-51003648 от <дата> (PVD-0092/2022-73082-1 от <дата>), в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 25:28:010013:1908, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Некрасовская, д. 36 «Б»; № КУВД-001/2022-51553029 от <дата> (PVD-0092/2022-73850-1 от <дата>), в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 25:28:010013:1908, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Некрасовская, д. 36 «Б» приняты у заявителей сотрудником филиала «ППК Роскадастр» по Приморскому краю <ФИО>12 (т. 4 л.д. 72-74);

- заявлением PVD-0092/2022-15743-1 от <дата>, поданное <ФИО>13 в Управление Росреестра по Приморскому краю для государственной регистрации права собственности по объекту недвижимости с кадастровым номером 25:28:010041:3612 по адресу: г. Владивосток, ул. Ватунина, д. 4 «Б». (т. 3 л.д. 113-115);

- копией дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Пихтовая, д. 20. (том 1 л.д. 153-161),

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 74 УК РФ, приказ директора ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю № 26-лс от <дата>; должностная инструкцией начальника отдела информационных технологий филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю, утвержденная директором Филиала <дата> и дополнительное соглашение от <дата> к трудовому договору от <дата> № 15; Положение об отделе информационных технологий ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю, утвержденное директором Филиала <дата>; положение об отделе государственной регистрации недвижимости в электронном виде, регистрации ипотеки, долевого участия в строительстве и повышения качества данных ЕГРН Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю являющееся приложением № 14 к приказу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 01.042021 № П/31; ответы на запросы, относится к числу документов, допускаемых в качестве доказательств, поскольку содержит сведения, на основе которых суд устанавливает обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, таким образом суд допускает вышеуказанные документ как иное доказательств подтверждающее виновность <ФИО>1 в инкриминируемом ему преступлении. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания данных документа недопустимым доказательствами не имеется, так как они не было получено с нарушением требований УПК РФ и не оспаривалось сторонами.

Проверив вышеприведенные доказательства, оценив их с точки зрения достоверности, допустимости, суд не находит оснований для признания доказательств в соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимыми и исключения из числа доказательств, поскольку нарушений прав человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации или нарушений, установленных уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления доказательств, судом не установлено.

Порядок проведения органами расследования следственных действий, соблюден надлежащим образом.

Протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов составлены в соответствии с действующим законодательством.

Материалы оперативно-розыскной деятельности, исследованные судом, производным от которых является положенный в основу приговора в качестве доказательства протокол осмотра предметов (компакт-дисков с выписками по счетам), изъятых в ходе ОРМ «Наведение справок», получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, Федерального Закона от <дата> <номер> «Об оперативно-розыскной деятельности». Материалы оперативно-розыскной деятельности получены на основании постановлений о проведении соответствующих оперативно-розыскных мероприятий, в необходимых случаях с получением на то судебного разрешения, результаты их представлены следователю на основании соответствующего постановления, необходимость и обоснованность проведения ОРМ подтверждена его результатами, имеющими существенное для уголовного дела значение.

Представленные в качестве доказательств виновности подсудимого государственным обвинителем показания <ФИО>21 от <дата>, <дата>, <дата> суд также кладет в основу приговора в части представленной данному лицу переписки и ее содержание между ней и <ФИО>14, а также ей и: <ФИО>12, <ФИО>11,<ФИО>18, <ФИО>33, при этом <ФИО>21 не отрицала наличие состоявшихся разговоров с указанными лицами.

Оценивая показания остальных свидетелей в том числе показания <ФИО>12, суд находит их достоверными, поскольку данных свидетельствующих о неприязненных отношениях, конфликтных отношениях или об иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимой с их стороны, не установлено, не назвала таковых и сам подсудимый, показания свидетелей конкретны, подробны, согласуются с исследованными материалами дела и не опровергаются подсудимым.

Показания свидетелей не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности подсудимой, требующие истолкования в её пользу, по делу отсутствуют.

Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они с достоверностью и достаточностью подтверждают факт получения должностным лицом начальником отдела информационных технологий ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю и выполняющим организационно-распорядительные функции в период с <дата> по <дата> действуя умышленно, из корыстных побуждений, получил от Лица 2, выступающей посредником, переданные Лицом 1 в качестве взятки денежные средства в общей сумме 40 000 рублей, то есть в значительном размере за совершение в пользу Лица 1 заведомо незаконных действий, связанных с умышленным перенаправлением заявлений о проведении правовой экспертизы документов, предоставленных для постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав объектов недвижимости, принадлежащих лицам, интересы которых представляла Лицо 1 в ФГИС ЕГРН для исполнения должностными лицами отдела государственной регистрации недвижимости в электронном виде <ФИО>11 и <ФИО>10

Сам <ФИО>1 подтвердил в судебном заседании факт получения им денежных средств в общей сумме 40 000 рублей от Лица 2 в качестве взятки, за перераспределение заявок определенным регистраторам.

Факт нахождения <ФИО>1 при исполнении своих служебных обязанностей не опровергается показаниями самого подсудимого, а также приказом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю № 26-лс от <дата> о назначении <ФИО>1 на должность начальника отдела информационных технологий ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю.

Должностные полномочия <ФИО>1, подтверждены должностной инструкций, утвержденной директором филиала <дата> и дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору от <дата> № 15.

Получение <ФИО>1 взятки в виде денег за совершение заведомо незаконных действий, он осуществлял самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения или иных способов подстрекательства со стороны Лица 2, умысел у <ФИО>1 сформировался самостоятельно.

Оценивая показания <ФИО>1, суд приходит к следующему, что допрос <ФИО>1 проведен в установленном законом порядке, с участием защитника. При этом <ФИО>1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя. Судом не установлено оснований у <ФИО>1 к самооговору в момент допроса. В связи с этим, суд кладет в основу приговора показания <ФИО>1, отмечая при этом, что существенных противоречий по объему предъявленного обвинения, не установлено. Вместе с тем доводы подсудимого, о том, что перераспределение заявок входило в его должностные полномочия и что данные действия не являлись незаконными с его стороны, то суд относится к данным доводам критически как к способу защиты, направленному на снижение степени общественной опасности совершенного им преступления. Данные доводы опровергаются показаниями свидетелей <ФИО>26, <ФИО>24, <ФИО>28, а также исследованными материалами уголовного дела. Кроме того, сам <ФИО>1 в ходе судебного следствия подтвердил тот факт, что перераспределение заявок могло иметь место, только при наличии оснований к этому. В данном случаи оснований для перераспределения вышеуказанных в обвинении заявок не имелось, он это делал по просьбе Лица 2 за денежное вознаграждение.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, о том, что они в своей совокупности подтверждают вину подсудимой в совершении инкриминируемого преступления.

Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Выслушав мнения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности <ФИО>1 в совершении инкриминированного ему преступления, поскольку обвинение обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Проверив вышеприведенные доказательства, которым была дана оценка с точки зрения их достоверности, допустимости, суд не находит оснований для признания доказательств в соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимыми и исключения из числа доказательств, поскольку нарушений прав человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации или нарушений, установленных уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления доказательств, судом не установлено.

Каких либо нарушений, допущенных органом предварительного расследования, препятствующих постановлению приговора и влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судом не установлено.

Предварительное расследование по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Следственные действия проведены по правилам, предусмотренным, в том числе положениями ст. 164 УПК РФ. Порядок проведения органами расследования следственных действий соблюден надлежащим образом. Исследованные в судебном заседании протоколы соответствуют требованиям УПК РФ.

Обсуждая квалификацию содеянного <ФИО>1, суд приходит к следующему.

Объективная сторона преступления выражается в получении должностным лицом лично или через посредника предмета взятки, за совершение им входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц; за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию).

Субъективная сторона данного преступления характеризуется только прямым умыслом, который включает в себя осознание того, что предмет взятки передается за выполнение или невыполнение лицом в интересах дающего определенных действий (бездействия), связанных с использованием своих служебных полномочий.

Диспозиция ст.290 УК РФ не содержит неопределенностей, которые лишали бы лицо возможности осознавать содержание установленного запрета, общественную опасность и противоправность деяния, а также предвидеть наступление ответственности за его совершение.

Суд убежден, что данные обстоятельства, безусловно, указывают на то, что подсудимый осознавал, что денежные средства ему передаются за оказанную услугу, связанную с использованием своих служебных полномочий.

При этом, по смыслу закона, получение должностным лицом ценностей за совершение действий (бездействия), которые входят в его служебные полномочия либо которым оно может способствовать в силу своего должностного положения, следует квалифицировать как получение взятки вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие).

В данном случае, проведение действий, направленных на перераспределение заявок, в силу занимаемой им должности и возможности администрирования указанной информации системы (ФГИС ЕГРН), используемым при осуществлении деятельности как в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю так и в Управлении Росреестра по Приморскому краю, в силу пп. 2.1, 2.2 должностной инструкции от <дата> он не был наделен полномочиями по равномерному распределению заявлений о проведении правовой экспертизы документов, предоставленных для постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав объектов недвижимости, и в нарушение п.п.3.2, 3.3 Положения об отделе информационных технологий ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю, принудительно осуществил в ФГИС ЕГРН перераспределение данных заявок.

<ФИО>1, являясь должностным лицом, использовал как свои служебное положение и полномочия, для совершения незаконных действий связанных с должностными обязанностями последнего.

При этом <ФИО>1 осознавал общественную опасность своих действий и предвидел наступление общественно-опасных последствий от них в виде проведения правовой экспертизы представленных регистратору документов и в последующем регистрации прав объектов недвижимости, принадлежащих лицам, интересы которых представляла Лицо 1.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины <ФИО>1 в том, что он, занимая должность начальника отдела информационных технологий ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю, при личных встречах с Лицом2 на территории г. Владивостока, в том числе на участках местности: ул. Зои Космодемьянской, 22; проспект 100-летия Владивостока, д. 82, ул. Русская, д. 59/5 получил от последней денежные средства в общей сумме 40 000 рублей за период времени с <дата> по <дата>, за совершение в пользу Лица 1 заведомо незаконных действий, связанных с умышленным перенаправлением вышеуказанных заявлений о проведении правовой экспертизы, для последующей постановки на кадастровый учет и государственной регистрации прав объектов недвижимости, принадлежащей лицам, интересы который представляла Лицо 1.

Оснований для переквалификации действий <ФИО>1 на ч.1 ст. 291.2 УК РФ по доводам стороны защиты не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд квалифицирует действия <ФИО>1 по ч.3 ст.290 УК РФ – получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

В ходе предварительного следствия и судебного следствия не возникало сомнений в психическом состоянии <ФИО>1, поведение последнего в судебном заседании не дало оснований суду сомневаться в его психическом здоровье. С учетом того, что <ФИО>1 на учете врача-психиатра не состоит, руководствуясь положениями ст. 300 УПК РФ, суд приходит к выводу, что <ФИО>1 подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО>1, суд признает в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной и активное способствование расследования преступления, выраженное в даче правдивых показаний значимых для следствия, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников, оказание благотворительной помощи, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Других обстоятельств, позволяющих признать их в качестве смягчающих, в том числе в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

О наличии иждивенцев и лиц, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, других характеризующих данных о своей личности, подсудимый суду не сообщил, по материалам дела не усматривается, и судом не установлено, в связи с чем, не установлено иных обстоятельств, позволяющих признать их в качестве смягчающих, в том числе, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Правовых оснований для изменения в соответствии со ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, поведением виновного лица после совершения преступления, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

При назначении наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст.6,60, 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства и месту работы положительно, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, не состоящего на специализированных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра, не страдающего тяжелыми, хроническими и социально значимыми заболеваниями. Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. <ФИО>1 не женат, трудоустроен, осуществляет помощь близким родственникам, имеет благодарности за активную гражданскую позицию в оказание содействия волонтёрам группы Z Ольгинского муниципального округа при организации благотворительной помощи, направленной на поддержку участникам Специальной военной операции, а также за благотворительную помощь КГБУСО «Кавалеровский СРЦН «Детство».

В соответствии со ст.15 УК РФ <ФИО>1 совершено тяжкое преступление, характер и степень общественной опасности которого, заключается, в том числе, в подрыве авторитета органов исполнительной власти, в результате чего развивается негативное отношение к органам исполнительной власти и их должностным лицам при исполнении поставленных задач в реализации социальной политики государства, государственных программ. Коррупция в Российской Федерации отнесена к одной из основных угроз национальной безопасности, что указывает на высокую степень общественной опасности совершенного преступления.

По изложенному, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также ввиду отсутствия по делу обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности совершенного <ФИО>1 преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд убежден о невозможности назначения основного наказания в виде штрафа, поскольку такой вид наказания в качестве основного в данном случае не может считаться справедливым, то есть не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного <ФИО>1 преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления <ФИО>1 и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении ему наказания, в виде лишения свободы на определенный срок.

По этим же основаниям суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа, исчисляемого в величине кратной сумме взятки, размер которого определяется, учитывая положения ч.3 ст.46 УК РФ.

Оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями суд не усматривает.

Кроме того суд полагает необходимым при назначении наказания, с учетом степени его общественной опасности и должностного характера, назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере информационных технологий в государственных и муниципальных учреждениях.

Наказание в виде штрафа назначается судом в качестве дополнительного наказания, которое в силу ч.3 ст.32 УИК РФ исполняется самостоятельно.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также смягчающих обстоятельств, которые можно признать исключительными, судом не установлено, в связи с чем, не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ вопреки доводам стороны защиты.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, назначенное наказание (вид и размер) должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, содействовать к возвращению к социально полезной деятельности, а также прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, с учетом данных о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, учитывая его посткриминальное поведение, оказание помощи близким родственникам, один из которых находится на инвалидности и нуждается в постоянном уходе, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания им основного наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, с возложением в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнения определенных обязанностей на период испытательного срока, в течение которого он должна будет доказать свое исправление.

Назначение такого наказания, по мнению суда, в полной мере соответствует требованиям как общих принципов назначения наказания, установленных ч.1 ст.60 УК РФ, так и принципу справедливости, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, ввиду соответствия вида и размера наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Такое наказание, по мнению суда, позволит наиболее эффективному достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, поскольку будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений, при этом соразмерно содеянному.

Оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания, в том числе, в соответствии со ст.81 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для отсрочки исполнения приговора, не имеется.

Вопрос о конфискации денежных средств, являющихся предметом взятки, разрешается в соответствии с п.«а» ч.1 ст.ст.104.1, 104.2 УК РФ, которые возлагают на суд обязанность принять решение о конфискации денежной суммы, соответствующей сумме предмета взятки, в случае использования последней.

Согласно положениям п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения, в том числе, преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, подлежат конфискации в доход государства. В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Таким образом, суд приходит к выводу о конфискации полученных <ФИО>1 в качестве взятки денежных средств в сумме 40 000 рублей, с обращением их в собственность государства.

То обстоятельство, что предмет взятки – денежные средства не изъяты, не влияет на вывод суда о необходимости конфискации денежных средств в сумме, равной установленному размеру полученной <ФИО>1 взятки.

Сохранение у виновного лица денег, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно-опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач УК РФ (ч.1 ст.2 УК РФ).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержка в порядке ст. 131-132 УПК РФ в судебном заседании не разрешался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:

<ФИО>1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на срок 4 (четыре) года со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере информационных технологий в государственных и муниципальных учреждениях.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Обязать осужденного по вступлении приговора в законную силу в течение 10 суток самостоятельно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в течение испытательного срока 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в дни ими установленные, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать указанные должности исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

На основании 104.2 УК РФ конфисковать у <ФИО>1 в собственность государства денежную сумму 40 000 (сорок тысяч) рублей, соответствующую размеру денежных средств, полученных им в качестве взятки.

Меру пресечения <ФИО>1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: компакт-диск DVD-R № 5 от <дата>; DVD-R № 3 от <дата>; CD-R диск, изъятый в ходе обыска <дата> в филиале ППК «Роскадастр»; оптический диск, полученный из ООО «Т2 Мобайл, приобщенные к материалам уголовному делу № <номер> в качестве вещественного доказательства, по вступлении приговора в законную силу хранить при материалах уголовного делу № <номер>.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток со дня оглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Ю.А.Логвиненко