РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2026 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Власовой О.А., при ведении протокола помощником судьи Саматоевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному исковому заявлению <ФИО>1 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с <ФИО>1 задолженности по кредитному договору № <номер> от <дата>, заключенному между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и <ФИО>1 на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> под залог автомашины марки <данные изъяты>, <дата> выпуска, <номер>. <дата> между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен договор цессии в отношении указанного кредитного договора. В период пользования кредитом должник исполнял обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность <дата>, которая по состоянию на <дата> составила <данные изъяты>. При этом, в период действия договора ответчиком производились выплаты на общую сумму <данные изъяты>. Поскольку требование о возврате кредита ответчиком не выполнены, просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> выпуска, <номер> путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>
<ФИО>1 обратился в суд со встречным иском о признании недействительным кредитного договора № <номер> от <дата>, указывая, что в силу наличия у него хронических заболеваний, перенесенного инсульта, инвалидности, и под давлением неустановленных лиц, в результате запугивания и намеренном введении в заблуждение которых, он находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий, полученные деньги в сумме <данные изъяты> в тот же день перечислил на карту неизвестного ему лица, в связи с чем сразу обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела. Со ссылкой на ст.ст. 166,177 ГК РФ просит признать кредитный договор от <дата> недействительным, взыскать с ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен <ФИО>2.
Представитель истца ПАО «Совкомбанк» <ФИО>4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска. С учетом заключения судебно-медицинской экспертизы, просил во встречном иске отказать в полном объеме.
Ответчик <ФИО>1, третье лицо <ФИО>2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом по месту жительства, в том числе с учетом ст. 165.1 ГК РФ. Суд признает причину неявку ответчика и третьего лица неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело по существу, в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика <ФИО>5 с исковыми требованиями банка не согласилась в полном объеме, поскольку спорный кредитный договор <ФИО>1 заключил под влиянием психологического давления и манипуляций и мошеннических действий неизвестных лиц. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы не оспаривала. Встречные исковые требования поддержала, поскольку выводы судебной экспертизы не опровергают того факта, что в силу состояния здоровья и психики, под психологическим давлением и запугиванием <ФИО>1 заключил кредитный договор не по своей воле. Подтвердила, что с заявлением о возбуждении уголовного дела <ФИО>1 обратился в полицию в начале <дата>, уголовное дело было возбуждено <дата>, машину <ФИО>1 продал <ФИО>2 <дата>.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).
На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Статьями 809, 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
По смыслу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (ст. 819 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что <дата> между ООО«Хоум Кредит энд Финанс Банк» и <ФИО>1 был заключен кредитный договор <номер>). По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты>
Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО«Хоум Кредит энд Финанс Банк» и <ФИО>1 является автотранспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> выпуска, <номер>.
Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в п. <номер> кредитного договора.
По всем существенным условиям кредитного договора между Банком (Истцом) и Заемщиком (Ответчиком) было достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного кредита, размеры и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустойки по процентам и по основному долгу, что подтверждается подписями сторон в договоре на получение кредита.
Банк, в свою очередь зарегистрировал залог на автомобиль, являющийся предметом залога под № <номер> от <дата>, залог на дату судебного разбирательства действующий.
Предусмотренная статьей 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора соблюдена.
Таким образом, договор является заключенным, Банк полностью выполнил свои обязательства по этому договору, перечислив на счет ответчика сумму кредита.
Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита, однако условия договора о своевременном его возврате и уплате процентов не исполнил.
В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору в период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которой: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, комиссия –<данные изъяты>, просроченные проценты на просроченную ссуду – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>, неустойка на просроченную ссуду – <данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты>.
В силу положений ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
<дата> между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен договор цессии в отношении указанного кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Уведомление о досрочном возврате суммы задолженности <ФИО>1 не исполнил.
Расчет задолженности, представленный стороной истца, суд признает математически верным, основанным на условиях договора и положениях закона. Ответчиком правильность данного расчета не оспорена, иной расчет не предоставлен, в связи с чем, суд соглашается с ним и принимает его за основу.
Рассматривая требования встречного иска о признании заключенного договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Обосновывая свои встречные требования <ФИО>1 указал, что в момент подписания договора не был способен к целостной оценке и осознанному прогнозу совершаемых юридически значимых действий, не был способен к произвольной регуляции своих действий, следовательно, находился в таком психическом состоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В качестве доказательства наличия таких обстоятельств, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>.
Согласно выводам, изложенным в заключении <номер> от <дата>, признаков повышенной внушаемости или подчиняемости у <ФИО>1 не обнаружено. Как показал анализ личности в юридически значимых обстоятельствах, диагностированные индивидуально-психологические особенности <ФИО>1 нашли свое отражение, но не оказали существенное влияние на его поведение, то есть, не снизили и не ограничили его способности руководить своими действиями в перил заключения сделок. <ФИО>1, учитывая его индивидуально- психологические и возрастные особенности, обстоятельства заключения кредитного договора, на момент заключения сделок был в состоянии правильно воспринимать существенные элементы сделки, условия заключения, понимать значение своих действий и руководить ими.
В юридически значимый период при заключении кредитного договора от <дата> у <ФИО>1 обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки органического эмоционально лабильного (астенического) расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга ( <данные изъяты>). Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего исследования, выявившего у подэкспертного, наряду с органической неврологической симптоматикой, некоторую обстоятельность мышления, эмоциональную лабильность, нерезкое интеллектуально-мнестическое снижение, повышенную утомляемость, истощаемость психических процессов. Однако, выявленные особенности со стороны психики <ФИО>1 выражены незначительно, у него не отмечается грубых нарушений мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, какой-либо психотической симптоматики. Он регулярно наблюдается врачами-специалистами разных специальностей, в том числе, готовился к операции по эндопротезированию коленного сустава, абсолютным противопоказанием к которой являются тяжелые неврологические и психические расстройства. Врачом-психиатром <ФИО>1 осматривался только перед очередным освидетельствованием МСЭ, лечение ему не назначалось. Как следует из материалов дела и представленной медицинской документации, отмеченные изменения психики подэкспертного в юридически значимый период (<дата>) также не сопровождались грубым нарушением памяти и интеллекта, расстройством сознания, психотической симптоматикой( бред, галлюцинации и др.), нарушением критических способностей. На момент заключения кредитного договора <дата> он был способен к адекватной оценке и соответствующему поведению в реальных жизненных ситуациях, действия его носили последовательный, логичный характер, поэтому, по своему психическому состоянию <ФИО>1 мог понимать значение своих действий и руководить ими.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Данное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленному вопросу, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.
Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность экспертов в данной области, сторонами представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению <данные изъяты> у суда не имеется.
Основание недействительности сделки, предусмотренное в ч.1 ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
По настоящему делу таких обстоятельств не установлено, поскольку из заключения экспертизы следует, что <ФИО>1 в момент заключения спорного кредитного договора понимал значение своих действий, не смотря на наличие у него хронических заболеваний. Экспертами обстоятельств, которые бы поставили это утверждение под сомнение, не установлено, так как признаков повышенной внушаемости или подчиняемости у <ФИО>1 не обнаружено.
Следовательно, оснований для признания кредитного договора от <дата> недействительным отсутствуют.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Учитывая размер задолженности по кредитному договору, период просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ответу на запрос суда, поступившему из МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю (отделение № 1) от <дата> – вышеуказанный автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> выпуска, <номер>, принадлежит в настоящее время <ФИО>2, <дата> года рождения.
В соответствии с ч.4 ст.339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
В соответствии со ст.103.1 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате», учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.
Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).
Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты, залог на автомашину марки <данные изъяты>, <дата> выпуска, <номер> был зарегистрирован <дата> № <номер>576 и является актуальным.
Договор купли-продажи автомашины между <ФИО>1 и <ФИО>2 заключен <дата>, то есть, в период действия в реестре сведений о залоге на данный автомобиль.
В соответствии с ч.2 ст.346 ГК РФ, залогодатель не праве отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В соответствии с п.п.3 п.2 ч.1 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).
В соответствии с ч.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В силу ч.2 ст.302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
В свою очередь, доказательств того, что ответчик <ФИО>2 действовал добросовестно, поскольку в момент заключения договора купли-продажи автомобиля от <дата> с <ФИО>1, залог на спорный автомобиль уже существовал, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на предмет залога, находящийся в собственности <ФИО>2 законны и обоснованы.
Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на возражение относительно доводов истца, а также предоставление доказательств, не воспользовался, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.
Таким образом, с ответчика <ФИО>1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № <номер> от <дата> в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «<данные изъяты>», <дата> выпуска, номер двигателя <номер>, принадлежащий <ФИО>2, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом, при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая также подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «СОВКОМБАНК» удовлетворить.
Взыскать с <ФИО>1, <дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <номер> выдан <дата> <номер>, в пользу ПАО «СОВКОМБАНК» ИНН <номер> ОГРН <номер>, задолженность по кредитному договору № <номер> от <дата> в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Всего – <данные изъяты>.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки «<данные изъяты>», <дата> выпуска, номер двигателя <номер>, принадлежащее <ФИО>2, <дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <номер> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении встречного искового заявления <ФИО>1 к ПАО «СОВКОМБАНК» о признании недействительным договора потребительского кредита № <номер> от <дата> и о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2026.
Судья О.А.Власова